Лига Госзакупок

Концерт Димы Билана в Самаре, завершившийся скандалом, обошелся городской казне в 2,7 млн руб., сообщается на сайте госзакупок. Заказчиком концерта ко Дню города выступило муниципальное учреждение «Агентство по проведению социально-значимых культурных мероприятий, развитию физической культуры и массового спорта городского округа Самара». Договор заключен с ИП Билан Дима Николаевич.

На день города 8 сентября Дима Билан выступил в Самаре с концертом. Зрители обратили внимание на странное поведение певца. Выступление длилось около 40 минут. После его окончания горожане стали выкладывать видео с певцом, на которых было видно, что Билан явно не в форме. Он не попадал в ноты и странно себя вел на сцене. Позже инициативные горожане даже опубликовали петицию с требованием к властям, чтобы музыкант извинился перед самарцами.

Впоследствии Дима Билан признался, что употреблял спиртное и попросил у горожан прощение, а затем пообещал подарить самарской детской больнице оборудование и выступить в сентябре с новым концертом.

Как сказано в акте о выполнении обязательств, исполнитель оказал услуги «в полном объеме, своевременно и надлежащим образом». Документ был подписан в день концерта. Претензий со стороны Заказчика не последовало. Согласно договору, он должен был провести 50-минутное выступление на «высокопрофессиональном уровне». В ответ муниципальное учреждение обязалось обеспечить собственными силами и за свой счет все условия, указанные в райдере Билана, перелет певца и 11 сопровождающих и их проживание в гостинице.

Для фанатов артиста, автограф Димы Билана можно скачать на сайте госзакупок (ссылка в статье).

источник: https://gkgz.ru/uslugi-okazannye-po-goskontraktu-v-netrezvom...

В августе текущего года ООО «Элинтел» стало победителем электронного аукциона на поставку светофоров (извещение № 0145300016519000117). Поскольку в установленный срок компания не подписала контракт, Заказчик (администрация Лужского МР) признал ее уклонившейся от исполнения договорных обязательств.

Электронный аукциона с начальной ценой в 680 тысяч рублей был размещен на сайте госзакупок в июле. В августе победителем конкурса стал ООО "Элинтел". Фирма предложила выполнить техзадание за 280 тысяч рублей.

Как пояснил представитель ООО «Элинтел», объектом закупки данного аукциона являлась поставка светофоров. Однако, получив от Заказчика проект контракта, подрядчик обнаружил, что документ предусматривает не только поставку, но и установку светофоров, а также согласование работ с Ленэнерго и ГИБДД. При этом техническое задание не содержало информации о необходимости проведения таких работ.

Также ООО «Элинтел» отметило, что является непосредственным заводом изготовителем, имеет в наличие достаточно светофоров, готово осуществить поставку в любое время и не имело намерений уклоняться от заключения контракта.

В итоге, комиссия УФАС не усмотрела недобросовестности в действиях ООО «Элинтел» и не стала включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Источник: https://lenobl.fas.gov.ru/news/15381

19 Августа 2019 Крымское УФАС России вынесла решение № 06/2182-19 о нарушении Заказчиком Закона о контрактной системе, выразившимся в установлении требований к участнику о наличии СРО в области инженерных изысканий.

Заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru было размещена закупка № 0175200000419000294 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно условиям закупки, Заказчиком установлены следующие требования к участникам закупки:

- наличие свидетельства саморегулируемой организации (СРО) в области архитектурно-строительного проектирования;

- наличие свидетельства саморегулируемой организации (СРО) в области инженерных изысканий;

ООО «Чистая вода» посчитала требования о наличие СРО в области инженерных изысканий незаконными и подала жалобу.

Крымское УФАС признало жалобу обоснованной и выдало предписание об отмене протоколов и внесении изменений в документацию.

_____________________________________

Теперь к нудной, но занимательной (по моему мнению) части поста.

Данное решение, полагаю, будет иметь прецедентное  важное значение (привет Единообразию применения норм антимонопольного законодательства ФАС России) в Крыму и занимательно оно тем, что ранее Крымское УФАС аналогичные жалобы признавало необоснованными.

Так вот, если обратить внимание на Заказчика (ГКУ «ИНВЕСТСТРОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ»), с 27 марта 2019 по 09 сентября он разыграл 34 закупки на выполнение проектно-изыскательских работ (14 конкурсов и 20 аукционов), из них на 8 закупок были поданы жалобы в Крымское УФАС с различными доводами, но был один довод, который объединял все жалобы — это установление требования о членстве в СРО в области инженерных изысканий.

Все 8 жалоб в отношении установления требования СРО были признаны необоснованными.

Но так было до момента подачи жалобы на закупку 0175200000419000294 и вынесения решения № 06/2182-19, о котором я указал в самом начале поста.

Что касается решения № 06/2182-19, то Заявителю пришлось биться за него.

1 этап. Отрицание Заказчика.

08 мая 2019 ООО «Чистая вода» подало жалобу на закупку № 0175200000419000127 с аналогичными доводами (требование СРО на изыскания), но Крымское УФАС признало жалобу необоснованной, более того, Крымское УФАС указало - «Частью 3 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. Согласно реестру членов саморегулируемых организаций, ООО «Чистая вода» (ИНН 0570009291) исключен из саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» Приказом Ростехнадзора от 20.06.2018 №СП-75. В связи с вышеизложенным, Заявитель (ООО «Чистая вода») не соответствует требованиям Заказчика, установленным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и, как следствие, участником Закупки являться не может.» 

Довольно странная аргументация Крымского ФАС о необоснованности, так как согласно реестра национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ), ООО «Чистая вода» не была исключена из реестра проектировщиков. ООО«Чистая вода» Приказом Ростехнадзора от 20.06.2018 №СП-75 была исключена из реестра строительного СРО. Все мы люди, ошибаемся.

2 этап. Гнев Заявителя (Жалоба в ФАС РФ на Крымское УФАС).

Не согласившись с решением Крымского УФАС по закупке № 0175200000419000127, ООО «Чистая вода» подало жалобу (обращение) в ФАС России.

ФАС России провела проверку и в письме от 02.08.2019 ДФ/67066/19 указала, что установление в документации о закупке требований к участникам закупки о наличии членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и членства в СРО в области инженерных изысканий может привести к ограничению количества закупки. Таким образом, в случае, если объектом закупки будут являться работы по разработке проектной документации и, в том числе, выполнению инженерных изысканий, целесообразно устанавливать требования к участнику закупки о наличии членства СРО в области архитектурно-строительного проектирования.

Отлично, теперь у ООО «Чистая вода» есть мнение ФАСа, которое подтверждает его изначальные доводы.

3 Этап. Принятие (итог).

ООО «Чистая вода», имея все козыри, подало жалобу на закупку № 0175200000419000294, но уже с приложением к жалобе Письма ФАС РФ от 02.08.2019 ДФ/67066/19.

Крымское УФАС рассмотрело жалобу и признало ее обоснованной, и вынесло решение № 06/2182-19, указав следующее:

Согласно письму ФАС России от 02.08.2019 ДФ/67066/19 в случае, если в предмет закупки включены работы, для осуществления которых требуются различные лицензии, свидетельства или СРО, заказчик вправе установить требование о наличии лицензии, свидетельства или СРО у подрядчика (исполнителя) данных работ, но не вправе устанавливать требования к участнику закупки о наличии всех указанных документов у участника закупки, поскольку, установление такого требования в документации о закупке приведет к ограничению количества участников закупки. Установление в документации о закупке требований к участникам закупки о наличии членства в СРО области архитектурно-строительного проектирования и членства в СРО в области инженерных изысканий может привести к ограничению количества участников закупки. В случае, если объектом закупки являются работы по разработке проектной документации и в том числе выполнению инженерных изысканий, целесообразно устанавливать требования к участнику закупки о наличии членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в конкурсной документации требование к участнику Закупки о наличии свидетельства саморегулируемой организации в области инженерных изысканий в открытом конкурсе, содержат признаки нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Аналогичное решение приняло и Смоленское УФАС по жалобе на закупку № 0163300033019000007.

_____________________________________

Больше правовой информации в телеграмм канале - https://t.me/development_strategy

Честно говоря, для меня это был позор. При подготовке жалобы казалось, что я все учел, и ст. 105 Закона о контрактной системе, как мне казалось, я знал.

Так вот, Заказчиком на сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении закупки на выполнение строительно-монтажных работ.

Посчитав, что размещенная Заказчиком аукционная документация содержит нарушения Закона о контрактной системе, 3 апреля 2019 г. в 22 час. 59 мин, посредством электронной почты в адрес Заказчика я направил жалобу (подписанную ЭП) на действия государственного заказчика. Срок окончания подач заявки на участие в аукционе – 04.04.2019 08 час. 00 мин.

То есть, жалобу я подал до окончания подачи заявки.

ФАС России была возвращена жалоба без рассмотрения со ссылкой на п. 3 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе, как поданная по истечении срока, предусмотренного данной статьей.

Так вот, при вынесении данного решения ФАС России забила на следующее.

Закон о контрактной системе не устанавливает правила в отношении порядка исчисления предусмотренных в нем сроков, что означает, что сроки определяются в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В то же время пунктом 1 статьи 2 Закона о контрактной системе прямо предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях ГК РФ.

О необходимости применения антимонопольными органами при поступлении жалобы, наряду с положениями Закона о контрактной системе и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), положений ГК РФ указано и в письме ФАС России от 29 декабря 2015 года № ИА/76070/15.

Письмо ФАС России от 29.12.2015 N ИА/76070/15 «По вопросам исчисления сроков обжалования действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки» указывает на различие таких понятий, как «подача жалобы» и «поступление жалобы в контрольный орган», отмечая, что они не идентичны, в связи с чем, если жалоба подана в орган связи до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению (пункт 2.14).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статья 194 ГК РФ устанавливает, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В этой связи в письме ФАС России от 29 декабря 2015 года № ИА/76070/15 указано, что контрольному органу в сфере закупок необходимо при получении жалобы учитывать указанные положения Гражданского кодекса.

Указанная норма (п. 2.14) Административного регламента о дате поступления жалобы определяет момент начала течения срока исключительно для целей рассмотрения антимонопольным органом поступившей жалобы по существу, в то время как в части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе речь идет о сроках подачи участником закупки жалобы.

Поскольку я направил жалобу в антимонопольный орган посредством электронной почты 3 апреля 2019 г. в 22 час. 59 мин. до истечения установленного срока на подачу жалобы (04.04.2019 08 час. 00 мин.), жалоба должна считаться поданной надлежащим образом, поэтому ФАС РФ не вправе была возвращать такую жалобу без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Таким образом, при таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании возврат жалобы ввиду подачи жалобы на положения аукционной документации в установленный Законом N 44-ФЗ срок, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя как участника закупки.

Немного сумбурно вышло, т.к. брал выдержки из искового заявления. Да, я готовил иск к подаче, но затем мне внезапно стало лень.

______________________________

Сложно сказать, почему ФАС России так сделала и проигнорировала законодательство РФ, может, потому что закупка была крутой (2 ярда) для маленького региона РФ, а может, потому что устали от «жалобщиков». Тем не менее, судебная практика по данному вопросу уже сложилась, аналогичные решения по возврату жалоб признаются незаконными.

В бытность работы сотрудником Заказчика, в возражениях на жалобы участников закупок, я часто делал отсылки на решения УФАС других субъектов РФ и на вступившие в законную силу судебные решения, наивно ссылаясь на необходимость единообразия решений. Как мне раньше казалось, от наличия «прецедентов» мои возражения обретали силу и выглядели как аргумент.

Да, согласен, это было непрофессионально и порой оборачивалось для меня плохо, так как членам комиссии это казалось оскорбительным. Но, если обстоятельства дела схожи практически на 100%, почему бы не упростить задачу коллегам в УФАСе?

Так вот, в докладе о состоянии конкуренции в российской федерации за 2018 год ФАС России отмечает, что особое значение имеет сохранение единообразного применения норм антимонопольного законодательства всеми антимонопольными органами по всей территории России. В настоящее время дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются комиссиями центрального аппарата ФАС России и 83 территориальных органов, расположенных во всех субъектах Российской Федерации.

Далее ФАС России пишет, что очень сложно обеспечить единообразие, так как существует региональная специфика и неоднозначность судебной практики.

Насчет региональной специфики согласен, то, что прокатывало в Крыму, в Татарстане, Санкт-Петербурге не срабатывало и наоборот. Насчет судебной практики не совсем согласен, к моим доводам, основанным на судебной практике, поначалу прислушивались. Но, в конце концов, мне сделали замечание, спросив, когда это Россия стала страной прецедентного права?..

Собственно, по мнению ФАС России, обеспечить единство правоприменения по всем ключевым вопросам антимонопольного контроля возможно только путем дачи прямых разъяснений норм действующего антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России.

С другой стороны, в случае отступления территориальными антимонопольными органами от общих выработанных правил применения этих норм, у центрального аппарата ФАС России имеется механизм ведомственной апелляции, обладающей полномочиями, в силу Закона о защите конкуренции, на отмену решений территориальных органов ФАС России в случае нарушения ими единообразия применения норм антимонопольного законодательства.

Сочетание этих двух механизмов (разъяснений Президиумом ФАС России норм антимонопольного законодательства и пересмотра решений территориальных органов апелляционной коллегией ФАС) дает возможность обеспечивать не только единство правоприменения в самих антимонопольных органах, но и вырабатывает единые подходы в понимании антимонопольного законодательства всеми субъектами правоотношений на территории всей Российской Федерации и также позволит сформировать базу «эталонных» решений, которые совместно с разъяснениями могут послужить ориентиром для правоприменителя при принятии им собственных решений или выработки правовых позиций в сфере антимонопольного законодательства.

ФАС РФ утверждает, что к настоящему моменту сформирована базовая практика разрешения всех наиболее сложных вопросов, возникающих при вынесении решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства. Сформированность единообразных подходов по ключевым вопросам правоприменения не только исключает споры между территориальными органами ФАС России при принятии ими решений, но и делает механизм антимонопольного регулирования более прозрачным и предсказуемым для всех участников экономических отношений.

Наличие ведомственной апелляции ФАС России, в свою очередь, позволяет самим хозяйствующим субъектам пресечь любые отклонения от сложившейся практики наиболее простым и незатратным по времени и ресурсам способом, путем подачи апелляционных жалоб на решения территориальных органов ФАС России по делам о нарушении антимонопольного законодательства, избегая, тем самым, как судебных разбирательств, так и разрешения споров вне рамок правового поля.

______________________________

Так вот, если вернуться к закупкам по 44-ФЗ, как-то раз (когда я уже работал на стороне участников закупок), устав от произвола недопонимания УФАС моих жалоб, я решил воспользоваться правом на обращение в ФАС России с целью проведения правовой экспертизы решений УФАС (согласно Приказу ФАС России от 19.11.2014 N 727/14).

Я прекрасно понимал, что ФАС не будет отменять/пересматривать решения (так как отсутствуют такие полномочия), но мне было важно мнение ФАСа и оба раза на мои жалобы на УФАС, ФАС России указывал, что действия УФАС противоречат Закону о контрактной системе, и в адреса УФАС направлены письма с указанием на необходимость учета позиции, изложенной в письме, а также на необходимость усиления контроля за соблюдением норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Дополнительно ФАС России отметил, что я в праве обратиться в суд на основании ч. 9 ст. 106 Закона о контрактной системе. Но мне было лень.