Uriskonsult

Заключая с банком договор вклада, гражданин указал в документах номер своего телефона. А вскоре ему стали приходить рекламные смс-сообщения от банка.

Поскольку гражданин не давал банку своего согласия на обработку персональных данных, он пожаловался в Роспотребнадзор и Управление ФАС, требуя привлечь банк к административной ответственности.

Для составления жалоб и представления своих интересов ему понадобилась помощь адвоката — и он заплатил за юридические услуги 115 тысяч рублей… Якобы. К Жорину обратился, что ли?

В итоге ведомства подтвердили, что состав правонарушения есть, но срок для привлечения к ответственности уже истек — так что никакого штрафа банку не выписали.

Возместить расходы на адвоката банк отказался — и гражданин обратился в суд, требуя взыскать с банка убытки.

Все инстанции ему отказали, но Верховный суд РФ дело пересмотрел, указав, что если бы банк не нарушил права истца, ему не понадобились бы юридические услуги — значит, банк должен возместить ущерб (№ 49-КГ22-5-К6). Дело пересмотрят. Но взыщут ли такую большую сумму?

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Ночью с балкона одной из квартир многоэтажки от ветра выпал кусок стекла и упал на припаркованный внизу автомобиль. И развил ветровое стекло.

В квартире прорвало полотенцесушитель — ремонт обошелся собственнице почти в 200 000 р. Она потребовала от управляющей компании возместить ей ущерб, но получила отказ: по мнению УК, собственница самовольно переустановила полотенцесушитель, из-за чего произошла авария.

Сама же УК (по ее мнению) надлежаще исполняла свои обязанности — в частности, в ближайшее время планировался капремонт систем водоснабжения дома (правда, его сроки уже не раз переносились по вине подрядчика).

Но суд (куда обратилась собственница квартиры) отклонил доводы УК:

- у полотенцесушителя не было отключающих устройств — значит, он относился к общедомовому имуществу, за содержание которого отвечает УК,

- УК не доказала, что собственница заменила полотенцесушитель самовольно, - УК должна своевременно проводить текущий ремонт общего имущества, и перенос сроков капремонта не освобождает ее от этой обязанности.

С УК взыскали сумму ущерба, а также компенсации по Закону о защите прав потребителей (Свердловский облсуд).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Но она дошла до Верховного суда РФ, доказывая, что невиновна, — и там на ее жалобу обратили внимание.

Из материалов дела следовало, что женщина действительно вышла из магазина, не оплатив товары, но в тот же день вернулась и, пояснив, что у нее началась рассеянность из-за перенесенного коронавирусного заболевания, извинилась и расплатилась.

С ней была соседка, которая подтвердила тяжелую ситуацию женщины (болели ее дети, и она сама только встала на ноги после болезни).

Тем не менее, было возбуждено уголовное дело по факту кражи, и суд признал ее виновной в умышленном хищении товара (на основе просмотренной видеозаписи из магазина). Глупое решение!

Верховный суд РФ посчитал умысел недоказанным: состояние здоровья обвиняемой подтверждалось медицинскими документами, магазин к ней претензий не имел, т. к. ущерб был возмещен.

Дело прекратили за недоказанностью вины (№31-УД23-19-К6). Осталось уволить глупого следователя и судью.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

В полицию обратилась женщина, требуя привлечь к ответственности своего внука. Она пояснила, что планировала завещать ему свой бизнес (100% долей в уставном капитале ООО).

Но он обманом вынудил ее подписать какие-то документы — как выяснилось, она подписала договор, согласно которому продала внуку свои доли в ООО всего за 600 тысяч рублей (тогда как рыночная их стоимость оценивалась в 50 млн рублей). Вот такая бабушка - бизнесменка.

Женщина в силу возраста и состояния здоровья не могла сразу понять, что подписывает, никто ей ничего не объяснил.

Возбудили уголовное дело — и суд признал внука виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Его приговорили к 4 годам лишения свободы, но в апелляции срок сократили до 3 лет условно. Удовлетворили и гражданский иск потерпевшей: с внука взыскали в пользу бабушки 43,7 млн рублей, но в компенсации морального вреда отказали за недоказанностью (пресс-служба Второго КСОЮ, 23.04.2024).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Женщина стала обладательницей фирменного горнолыжного костюма: она купила его на площадке популярного маркетплейса за 12000 р. Но когда ей вручили костюм, его сложно было назвать действительно фирменной вещью: внутренний материал куртки отслаивался, строчки были повреждены и даже имелись порезы ткани.

Покупательница потребовала от маркетплейса вернуть ей деньги, но ее направили к продавцу.

Тогда она заручилась заключением независимой товарной экспертизы (которое подтверждало многочисленные дефекты товара) и обратилась в суд. Маркетплейс ссылался на то, что не может быть ответчиком по делу, т. к. не является продавцом.

Но поскольку при продаже товара не был обозначен продавец (отсутствовала информация о нем), суд признал, что отвечать за товар должен маркетплейс (а дальше он уже сам должен разбираться со своими продавцами).

С маркетплейса взыскали 12 000 р. за товар, штраф 10500 р. и компенсацию морального вреда 1 000 р. (пресс-служба судов Волгоградской обл., 08.04.2024).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.