Если ты пингвин - да. Но мне казалось, что человечество ставит перед собой куда большие цели. И многие из них недостижимы без людей, которые жертвуют продолжением своего рода в пользу развития тех или иных сфер деятельности (науки, искусства, медицины и т.д.)
В целом, если единственное, что ты умеешь - это плодиться, то значит такая твоя функция в этом мире. Просто не надо считать, что она самая важная. Она слишком НЕисключительная, чтобы так думать.
Здесь представлены новые ответы на старые/извечные вопросы широко/глубоко мыслящих/думающих людей: - "Куда идём?" - "Кто виноват?" - "Что делать?" и т.п.
Хочу поделиться размышлениями, ни к чему не призываю! ) На фоне ковида и прочих возможных заболеваний пришли грустные мысли. А может мы движемся к вымиранию?! Человечество выживает не благодаря своему собственному иммунитету, а искусственно его усиливает и поддерживает прививками, ослабляет вредоносов антибиотиками и т.д. По сути жесткого естественного отбора по этому признаку нет. Конечно нужен некий "минимальный" работающий иммунитет, но с поддержкой от цивилизации он может быть сильно ниже чем был у наших предков. Ну как бы и что?! Не отменять же теперь цивилизацию?! Со всеми ее достижениями?! Естественный иммунитет от человека к человеку со временем будет сильно отличаться, но человечество будет продолжать жить, как таковой иммунитет (если не ниже определенного значения) перестал быть одним из весомых и определяющих факторов отбора! Так же как длинные или короткие ноги, руки или носы например! Ноги очень длинные - хорошо, стань бегуном, ноги короткие - стань (ну не знаю) танкистом! Это первые примеры которые пришли в голову, уверен, можно подобрать другие! ) Что же является основным и доминирующим фактором отбора?! А что осталось?! Интеллект?! ( В грубом, приближенном понимании это объем мозга, не всегда идентичные понятия, согласен, от многого зависит) Объем черепной коробки (археологи подтвердят) рос всю историю человечества от зарождения до "цивилизации". От австралопитека с объемом мозга 400-500 см³ 3-4 млн лет назад, до кроманьонца с объемом мозга 1450 -1500 см³. Однако! С наступлением цивилизации средний объем стал уменьшаться и сейчас он где то 1250-1400. Почему?! Да все те же причины, по сути выжить и найти себе место в обществе (если очень захочет) может по сути любой человек (с любым объемом мозга), да не ниже определенного, но как вы понимаете этот порог очень низок! Что же тогда является определяющим фактором в отборе при наличии цивилизации, если он конечно есть?! Как мне кажется, все очень просто, решающим фактором является практическое воплощение способности к размножению! )) Простыми словами, кто оставляет потомство, тот и выживает! Можно быть умным, а можно нет, можно быть атлетом, а можно нет, можно быть богатым, а можно бедным, все это не сильно важно, если ты не оставил потомства!! И в будущем, если ничего не изменится, нас ждет очень не однородное человечество (крайние значения: человек со слабым здоровьем, слабым интеллектом, непропорционально сложенный, возможно с врожденными "особенностями" и некий похожий на античного бога (богиню) интеллектуал - гений). Но у всех у них будет общая, единая черта, все они будут стараться оставить после себя многочисленное потомство! )) Кто ее лишен - вымрет! ))) Как считаете?! Рассуждения верны?! ) Буду рад развернутому комментарию с обоснованием альтернативной точки зрения! )
Смотрю я на происходящее в мире и думаю -- никакой эволюции с людьми уже давно не случается. Ищем в онторнетах чем занимались первобытные люди и находим такой ответ - "Далеко не так прост и очевиден, как кажется.На первый-то взгляд, ответ давно и не раз дан: добыча пропитания.Но это, похоже, "школьная" версия, бытующая в учебниках для средней школы, в науке же давно устаревшая. Сразу уточню- конечно, бывали аномальные времена и аномальные ситуации, когда пищи действительно не хватало.Но! Именно "бывали".В нормальных условиях на добывание пищи уходило, по современным данным, порядка 4-х часов в сутки.4 часа. В сутки. Вдвое меньше современной т.н. "нормы", втрое-четверо меньше, чем у традиционных земледельцев.
Чем занимались в свободное от охоты/собирательства/рыболовства время?Немало времени уходило на изготовление орудий. Но хотя они выходили из строя - все же далеко не всегда.Первобытный человек, судя по всему, много занимался... досугом. Отдыхом, более или менее активным. О многом можно судить по образу жизни современных "примитивных" народов, представители которых массу свободного (им ведь не нужно ни сидеть в офисе, ни стоять у конвейера!) времени используют для социального взаимодействия. Здесь и культурный досуг типа пения, танцев и подобного, и попросту общение. Собственно, это - ключевое. По наблюдениям, многие виды повседневной деятельности вовсе не воспринимаются как тяжелая необходимость. Нужно построить или отремонтировать дом? Охотиться? Заготовить утварь или орудия?Все это делается совместно, а потому довольно быстро. И - сопровождаясь активным общением.То есть - социальным взаимодействием. Которое я и назову основным занятием первобытных людей.
P.S. В популярной культуре есть замечательные художественные фильмы: «Наверное, боги сошли с ума» (1980) и «Апокалипто» (2006). Конечно, там показаны не вполне первобытные культуры - но с нашей точки зрения, т.н. "примитивные".Во втором фильме - смотрим, ка живут "менее цивилизованные" индейцы в начале фильма; ну а второй фильм - и вовсе о жизни вполне современных бушменов.Примерно так, судя по всему, обстояло и в палеолите..."
Стырила ответ в "Большом вопросе", ссылку не пропускают почему-то...
Короче, чёто мне захотелось туда - бегать босиком, рисовать на скалах, копать корешки и петь песни, а не вот это вот всё.
Эта кризисная ситуация свидетельствует о том, что полностью исчерпал себя старый тип отношения природы и общества, что человечество созрело для перехода на новый этап взаимодействия с природой. Суть нового этапа состоит в практическом преодолении отрыва человека от природы и противопоставления общества природе, в утверждении их единства на основе формирования новой системы, включающей в себя и производство и природные процессы, и жизнедеятельность человека и условия этой жизнедеятельности.
1. Научное предвидение не только ближайших, но и отдаленных последствий действий человека. Применительно к взаимодействию с природой это означает, что общество обязано предвидеть последствия тех изменений, которые оно своими действиями вызывает в природе. Например, вводя новую технику, следует учитывать не только ее экономическую эффективность, но и экологические параметры.
Строительство предприятий, энергосистем, орошение, мелиорация, генная инженерия и многое другое должно оцениваться комплексно и по своим отдаленным последствиям, чтобы не нанести непоправимого ущерба окружающей природе и самому человеку. Это обстоятельство служит основанием для развития интеграционных процессов в науке, ибо оценка экологических параметров любых человеческих действий не может не носить комплексного характера.
2. Сознательное регулирование обмена веществ между обществом и природой. Научное предвидение последствий человеческих действий для самой природы и есть необходимая предпосылка такого регулирования и контроля. Но одного знания недостаточно — необходимы практические действия и соответствующая система организации общества.
3. Утверждение нового типа взаимодействия с природой связано с переходом к коммунистической формации и представляет собой необходимый аспект этого перехода. Скачок из царства необходимости в царство свободы означает не только утверждение контроля людей над своими собственными общественными отношениями, но и сознательное регулирование отношений общества и природы. Более того — это два аспекта одного и того же процесса становления нового типа общественного прогресса, сознательного творчества истории.
Невозможно регулировать отношения между людьми, не регулируя соответственно их отношения с природой. И, напротив, нельзя регулировать и контролировать обмен веществ с природой, если общество развивается стихийно, если оно раздирается внутренними антагонизмами. Поэтому тезис о необходимости перехода к новому типу взаимодействия с природой является составной частью марксистской концепция перехода от капитализма к коммунизму.
Новую теоретическую установку по отношению к природе марксизм выработал задолго до возможности ее практической реализации. Эта установка внутренне присуща природе социализма, но реализация ее в конкретных условиях строительства нового общества оказалась делом весьма сложным.
Доменные печи комбината Ильича
Советская страна, первой начавшая прокладывать дорогу к социализму, в экономическом отношении сильно отставала от развитых капиталистических стран. К тому же она была разорена империалистической и гражданской войнами, экономической и военной блокадой капитализма, неурожаями и другими внутренними бедствиями. Вырваться из отсталости, преодолевая сопротивление враждебного капиталистического окружения, можно было только при ориентации на невиданные темпы развития экономики, на мощное и ускоренное развитие в первую очередь тяжелой промышленности — необходимой основы индустриализации и технического прогресса. В этих условиях проблемы охраны природы отошли, естественно, на второй план.
Предвидения основоположников марксизма-ленинизма об установлении гармоничных отношений человека и природы в полной мере наполняются реальным и конкретным содержанием в условиях соединения научно-технической революции с социализмом.
Впервые в истории люди, объединенные в общество, могут опереться в процессе своего обмена веществ с природой на соединенную мощь трех социальных факторов:
- на социалистическую собственность — объективную основу гармоничных отношений между людьми;
- на бурно развивающуюся науку, служащую интересам всех трудящихся;
- на мощную и все усиливающуюся материально-техническую базу, обеспечивающую в принципе бесконечный рост могущества человека.
Практика социалистического строительства, реализующая предвидения установления гармоничных отношений с природой, имеет поэтому всемирно-историческое значение. Что же дает соединение преимуществ социализма с достижениями научно-технической революции для решения современных экологических проблем?
Возникая из недр капитализма, социалистическое общество первоначально базируется на технике, созданной капитализмом, со всеми ее достоинствами и недостатками. Химический завод загрязняет воду и воздух и при капитализме, и при социализме. Построенная на реке плотина воздействует на водный режим, на воспроизводство рыбных запасов независимо от социальных условий. Используемые в сельском хозяйстве ядохимикаты имеют одинаковые и положительные и отрицательные результаты всюду, где бы они ни применялись. Короче говоря, технология действует в соответствии с заложенными в ней естественными закономерностями.
Техника и технология, порождаемые научно-технической революцией, первоначально, казалось бы, продолжают тенденции, характерные для предшествующего этапа развития производительных сил, лишь многократно их усиливая. Электростанция, работающая на угле, выбрасывает в атмосферу огромное количество дыма и пыли. Атомная электростанция дает уже гораздо более опасные радиоактивные отходы. Химия полимеров создает вещества, которые природа сама растворить не может, то есть не может без помощи человека справиться с вызываемым ими загрязнением. Применительно к сельскому хозяйству с научно-технической революцией связано производство в огромных масштабах искусственных удобрений и ядохимикатов, внесение которых вызывает ряд вредных последствий не только для природы, но и для человека.
Буржуазное сознание, опираясь на эти факты и абсолютизируя их, впадает в пессимизм, порождает настроения безысходности. Но, предупреждая человечество о нависших угрозах и даже поднимая тревогу по поводу вредных технологий и препаратов, опасных экспериментов в военной области (атомные испытания и т. д.), прогрессивные ученые всего мира в то же время полностью осознают, что современная техника заключает в себе принципиально новые возможности, что она не только может быть направлена на глобальное уничтожение жизни и условий для нее, но и открывает перспективу кардинального решения экологических проблем в интересах общества. Однако осуществить это на практике можно только в определенных социальных условиях. По мере своего роста именно социализм оказывается в состоянии создать такую производственную систему, которая способна материально-практически реализовать единство общества и природы.
Капитализм, как известно, тоже пытается решать экологические проблемы, опираясь на достижения современной науки и техники. Но, вызвав к жизни и колоссально развив производительные силы, он и сегодня продолжает подчинять их функционирование и развитие эгоистическому частнокапиталистическому интересу — стремлению к прибыли. Борьба за прибыль, жестокая конкуренция с необходимостью порождают ограниченно-потребительское отношение к природе, нежелание считаться с интересами всего общества и самой природы. И дело тут не в злой воле отдельных индивидов, а в самой природе частнособственнического общества, в котором нет и не может быть единства общего и частного интереса.
Преимущество социализма в этой области человеческой жизнедеятельности состоит в том, что он ликвидирует антагонизм между частным интересом, определяющим при капитализме развитие производства, использование достижений научно-технической революции, и общественным интересом, общечеловеческой необходимостью сохранять среду обитания людей. В результате социализм создает принципиально новую основу для развития науки, для разработки технических средств и такого использования их в производстве, которое соответствует потребностям утверждения единства общества и природы, сознательного регулирования обмена веществ между ними.
Значение науки в этих социальных условиях возрастает, ибо только она может разработать прогнозы ближайших и более отдаленных последствий человеческих действий и соответственно обосновать установление запрета на некомпетентное вмешательство в природные процессы, а также найти и наметить пути создания техники, отвечающей не только требованиям экономической эффективности, но и экологическим параметрам и индикаторам.
Подведем общий итог. Развитие отношений между обществом и природой имеет диалектический характер. На заре своего существования человек был почти слит с природой. Это было первоначальное и примитивное единство, когда человек материально полностью зависел от природы, а духовно, но выделял себя из нее. Такова первая ступень.
Но это примитивное единство отрицается с возникновением скотоводства и земледелия — первых форм активного преобразования человеком природных условий его существования, с возникновением ремесла и т. д. Человек начинает все более выделяться из природы. Этот процесс с самого начала был внутренне противоречивым. С одной стороны, человек втягивает в свою хозяйственную деятельность все новые элементы и силы природы и тем самым устанавливает с ней все более многосторонние связи. С дутой — он все более отдаляется от природы, замыкаясь в создаваемой им искусственной среде. Преобразуя природу, человек приспосабливал её к своим потребностям и считался при этом со своими интересами, а не с тем, какие последствия его действия имеют для самой природы.
С возникновением капиталистической промышленности, изменением технической базы сельскохозяйственного производства, развитием процессов урбанизации отделение человека от природы доходит до крайности, до прямого противопоставления, до резкой противоположности. Господство над природой оборачивается ее разрушением, вовлечение в хозяйственный оборот все большей массы вещества и видов энергии — расхищением ее богатств, отделение человека от природы — их отчуждением. Все эти противоречия концентрируются в тех экономических, экологических, демографических коллизиях и проблемах, которые властно ставят перед человечеством задачу ликвидации капитализма как предпосылки и условия кардинального решения этих проблем. Такова вторая ступень.
Задачей третьей ступени является преодоление отрыва общества от природы, восстановление их единства на основе достижений всего предшествующего развития. Соединение достижений научно-технической революции с социалистическими общественными отношениями создает необходимые условия и предпосылки для установления гармоничных отношений человека и природы на новой, социальной, технической и научной основе. Восстановление единства общества и природы означает здесь не господство человека над природой и не подчинение его природе, а установление гармоничных отношений между обществом и природой, при котором сама природа становится моментом планомерного, рационально организованного процесса жизнедеятельности общества.
Окидывая общим взглядом историю человечества, можно выделить несколько своеобразных этапов взаимоотношения общества и природы, каждый из которых имеет свою качественную специфику как особый тип этого взаимоотношения, опосредствованный социальными условиями. Поскольку же отношение человека к природе строится прежде всего на основе производства (производительных сил, орудий и средств труда), то переход от одного этапа к другому вызывается (определяется) революционными переворотами в производительных силах общества.
В истории человечества, как известно, имели место три таких переворота: неолитическая революция, связанная с возникновением земледелия и переходом от присваивающей экономики к производящей; промышленная революция, то есть переход от ремесленных орудий труда к машине, создание промышленности; научно-техническая революция, которая началась в середине ХХ. столетия, продолжается на наших глазах и в перспективе должна привести к созданию качественно новой материально-технической базы, опирающейся на полностью автоматизированное производство. Соответственно этим “узловым точкам” в развитии производительных сил и определяются основные этапы взаимодействия человеческого общества и природы и выявляется общая линия его диалектического развития.
Первый этап взаимодействия общества и природы охватывает период от возникновения вида Homo sapiens до появления земледелия и скотоводства. Это— период, когда человек жил охотой, рыболовством и собирательством; Ф. Энгельс назвал его периодом присваивающей экономики.
Человек производил примитивные орудия труда; а средства к существованию добывал с помощью орудий готовыми, из природы. Естественно, что он целиком и полностью зависел от наличия средств существования. Человек в этот период находился в единстве с природой, не выделялся из нее и не оказывал на неё сколько-нибудь заметного влияния. Его социальность (то есть устройство коллектива, разделение и организация труда и быта, обычаи п т. д.) только зарождалась и была подчинена задаче обеспечить выживание человека как биологического вида.
Человек, по существу, еще не начинал преобразовывать природу, он воздействовал на нее лишь фактом своего существования. Естественная (экологическая и демографическая) детерминация нарождающейся социальной жизни — существенный момент данного типа взаимодействия человека и природы.
Дифференцированность природных условий была тем фактором, который оказывал заметное влияние на судьбы различных человеческих коллективов — направленность их деятельности, темпы развития ит. д. Этот тип взаимодействия человека и природы связан с постоянной миграцией населения, которая вызывалась разными причинами — ухудшением природных условий, исчерпанием возможности добывать ищу и т. д. Малое количество населения в обширные территории являлись естественными предпосылками кочевого образа жизни.
Второй этап и качественно новый тип взаимодействия природы и человека образует период, когда господствующим и решающим видом производства было земледелие (в некоторых местах — скотоводство), а все остальные виды производства, если они существовали, были ему подчинены. Этот этап начинается с момента возникновения земледелия и скотоводства, то есть перехода от присваивающей экономики к производящей. Совпадая, согласно классификации Ф. Эвтельса, с переходом от дикости к варварству, он оформляется на средней ступени варварства, а значит, еще в рамках первобытной формации, и охватывает период докапиталистических антагонистических формаций.
Появление земледелия коренным образом меняет характер отношения общества и природы. Человек начинает активно преобразовывать природу, производя не только средства труда, но и средства существования, переходит к оседлому образу жизни.
Люди осваивают новые территории, строят ирригационные сооружения, вырубают под пашни леса и т.д. Возникает различие естественной, девственной и окультуренной природной среды.Но в силу самой специфики сельскохозяйственного труда человек еще внутренне, органически связан с природой, подчинен ей. Производство почти целиком зависит от погодных условий, климата, смены времен года, плодородия почвы и других естественных факторов. Орудия труда земледельца — прежде всего орудия обработки земли, а земля — главное и решающее условие, предмет и средство труда. Влияние таких видов деятельности, как ремесло, добыча полезных ископаемых, строительное дело, на окружающую природу было незначительно по сравнению с окультуриванием земель под пашни и использованием домашних животных. Вплоть до позднего феодализма главное свое воздействие на окружающую среду человек оказывал через различные виды сельскохозяйственного производства.
Воздействие человека на среду уже в этот период приобретает иногда разрушительный характер. Разрушая естественные природные комплексы, он подчас оставлял за собой пустыню. Но разрушительные последствия человеческой деятельности носили тогда еще ограниченный, локальный, характер и, как правило, не имели необратимого характера.
Влияние естественных условий на общественную жизнь постепенно уменьшалось, хотя зависимость человека от них оставалась еще весьма значительной, что определялось самой спецификой производства. Начавшийся с возникновением производящей экономики процесс отделения человека от природы был необходимым аспектом самой преобразовательной деятельности. Общественное разделение труда, появление эксплуатации и социальных антагонизмов внесли в нее антагонистический элемент. На завершающих стадиях описываемого этапа процесс отделения человека от природы принял форму противопоставления человека природе.
Сложилась любопытная ситуация. В своей основной производственной деятельности человек целиком зависел от стихии природы, что отражалось в характере культуры, структуре деятельности, образе жизни трудящихся масс. Вместо с тем под воздействием социальных отношений развивалось противопоставление человека природе.
Эти противоречивые процессы отражались и своеобразно преломлялись в общественном сознании. Человек первоначально осознавал свою реальную зависимость от природы в религиозной форме, где естественные силы принимали форму сверхъестественных. Но в мифологии и ранних формах религии ими населялась сама природа: боги были еще природными существами.
В дальнейшем природа в сознании человека стала превращаться в чуждую и враждебную ему силу, в нечто мрачное, низменное, таинственное. И это касалось как окружающей природы, так и природы самого человека. Все его помыслы устремляются к неземному, к духовному, к богу, который уже не принадлежит природе, а находится вне ее. Такой взгляд на отношение человека и природы нашел свое воплощение и завершение в средневековом христианстве. Правда, видимо, нельзя считать, что он был обязательной принадлежностью всех средневековых культур. Во всяком случае, в индийских религиях, в том числе в буддизме, такое резкое противопоставление человека природе отсутствует.
«Христианский взгляд» из отношения человека и природы вел к следующему практическому выводу: чтобы что-то получить от природы, надо не взывать к ней самой, а молить силы, господствующие над природой и находящиеся вне её, ибо именно они способны заставить природу делать то, что нужно человеку. Последний же чувствует свою приобщенность к божественному и вместо с божественным началом противостоит природе. Бог— союзник человека против природы. Что же касается плотского начала самого человека, то лучшее, что ой может сделать,— это подчинить движения и стремления своей плоти богоданным правилам и нормам. Но «слаб человек» и поэтому должен безропотно нести свой крест. Так христианство формировало безжалостное отношение к природе, оправдывало и освящало противопоставление человека природе и одновременно выполняло социальную функцию — примиряло угнетенных со своим рабским положением.
Мы коснулись лишь одного фрагмента средневекового сознания. Но и он убедительно иллюстрирует мысль, что нельзя рассматривать общественное сознание только как отражение общественных отношений, ибо во многих случаях анализ отношения общества к природе позволяет выявить факторы, детерминирующие специфику его различных форм, и разобраться в его причудливых изгибах.