Кратко – создаем общечеловеческий независимый «народный» социальный рейтинг, где все друг друга оцениваем в некой децентрализованной защищенной сети по общепринятым правилам морали, справедливости и принципу – очевидная польза для всех. Используем этот рейтинг как стимул и мотивацию каждому становиться лучше. Заменяем им деньги. Власть только топам рейтинга. Безудержно взаимовыгодно развиваемся, радостно ублажая друг друга лайками, пока всё это кто-то опять не использует в своих целях. Или изначально всё будет тайно под кем-то, от вскрывшихся ужасных планов которого и печального конца содрогнется галактика. Всем всё понятно. Но обсудить это можно.

Хорошо, сейчас рейтинги (лайки, ачивки, подписчики, звезды) - неотъемлемая часть любой игры, социалки или Интернет-торговли. Что мы там видим? Еще многих напрягает вероятный глобальный социальный рейтинг от государств и корпораций. Для некоторых он уже есть – капиталистическое расслоение, где деньги это и есть твой рейтинг. Или более неочевидный – рейтинг влияния, моды, тренда. Не хочешь подчиняться - возглавь. Почему нет попыток создать народный (в масштабах страны или всего человечества) социальный рейтинг не привязанный к какой-либо структуре? Именно как (пусть и алчное изначально) стремление некой «народной» группы создать независимый (пусть и псевдо) инструмент оценки друг друга. Вопрос риторический для многих. Любая структура, создавая рейтинг, преследует свою цель, подгоняя под неё правила оценки и распределения статусов. Что такое честный, справедливый, общечеловеческий социальный рейтинг (далее просто рейтинг), где целью является всеобщее благополучие – для многих вопрос закрытый из-за самой сути человека. Это невозможно. Это очередная серия для «Черного зеркала». Но никто и не пробовал. Или пробовал?

В теории ближе всего к этому именно государственный рейтинг. Ты соблюдаешь законы страны, которые вроде бы на основе общечеловеческой морали или хотя бы некой структуры ценностей, которые призваны как-то обеспечить справедливость распределения ресурсов и влияния. Но если они действительно общечеловеческие, то страны были бы не нужны. А так, обеспечивается иллюзия разнообразия – в каждой стране свои нотки морали и справедливости. Жалко жизнь одна, короткая и место рождения не выберешь, но есть же варианты. Тут простой по сути вопрос – существует ли вообще эта общечеловеческая мораль и структура ценностей. Возможна ли она. Словоблудие? Философия? Хорошо, об этом позже. Для начала можно разбить идею на подзадачи.

Первая задача – можно ли технически это сделать? По настоящему независимый и доступный всем рейтинг, где каждый может оценить друг друга в любой момент жизни. Как минимум иметь возможность создать себе такие условия, где у тебя всегда будет под рукой тот же Интернет и устройство для выставления оценки. Оценить и увидеть это изменение. А также свою оценку и кто, что кому поставил. Пусть не в рамках всего человечества, а у некой группы добровольцев для начала. Где главное условие – все участники принимают это добровольно и безусловно. Но если соблюден главный принцип - очевидная польза для всех. Они получают равные технические возможности для участия, с гарантией защиты от вмешательства извне и подмены данных. С гарантией подтверждения своего рейтинга и чужого, а главное – с защитой своей оценки.

Вторая задача – разработать правила и принцип оценки участника рейтинга. При возможности максимально автоматизировав. Вроде логично, что никакой демократии. По крайней мере в абсолютном её проявлении. В идеале, в такой системе существуют арбитры (гаранты), которые имеют некий уровень рейтинга, который позволяет им оценить соблюдение условий и принципа при возможных ошибках автоматической оценки, сбоях или апелляциях. Но в самом начале, при создании рейтинга, их нет. Мы вынуждены субъективно выбрать себе авторитетов, попадая под их оценочное суждение и влияние на весь процесс в будущем. Любая ошибка или лазейка в начале, когда формируется структура оценки и гарантов, ведет к почти безальтернативной узурпации и еще более худшей ситуации чем существующий хаос (если он есть). На первый взгляд это всё лотерея, где скорее всего победит организатор или структура над ним. Можно ли придумать систему сдержек и противовесов, достаточную, чтобы доверить её таким хаотичным существам, как люди? Вряд ли. Но в ограниченном варианте, где это осознанный выбор группы – вполне перспективно.

Третья задача – реализация. Даже если есть уже готовое техническое решение, где все гарантированно имеют возможность голосовать и смотреть рейтинг. Даже если правила отработаны, принцип всеми принят, а добровольцы полны фанатизма рискнуть. В любом этом шаге может быть изъян, которым обязательно воспользуются извне. Сразу распространить это на всех, исключив тех, кто может остаться за бортом и потом создать оппозицию, статистически невозможно. Тогда главная цель – контроль чистоты эксперимента. Изначально быть уверенным в том, что любой твой соратник может быть предателем. Любая совместность принятия – иллюзией и манипуляцией от алчного меньшинства. Любой результат – подтасовкой. Это не фатализм, а реализм принятия правил игры. Если игра несовершенна – это не значит, что в неё нельзя играть. Результат – полученный опыт и удовольствие от процесса. В любой игре ты можешь отойти в сторону и смотреть со стороны, когда осознаешь, что это игра. Также может сделать любой – использовать твой рейтинг для своих целей и игр, которые ты не мог предугадать. Пойми и прими это прежде чем начинать.

Нюансы:

- Общая оценка или специализированная? Или и то и другое? Дружелюбный, улыбчивый и бесполезный балбес на харизме насобирает кучу лайков, затмевая любого социапатичного угрюмого профессионала, который одним своим озарением продвинет всех вперед. Оценить полезность достижения в узкой области, могут только понимающие это специалисты. Понять насколько это важно в целом и в будущем – единицы, а чаще никто, т.к. это просто не попадет в их поле зрения. Если изначально мы имеем простые и понятные оцениваемые действия – помог или отказал. Создал или сломал. Улучшил или испортил. То в каком весе это оценить непонятно. Логика вроде проста – чем полезнее для всех, тем больше оценок от других. Но тут мы сталкиваемся с парадоксом толпы. Толпа всё более глупа и нелогична, чем больше в ней участников. Тут и банальный «эффект толпы» и «психология толпы» и безальтернативная уравниловка. Хорошо. Вроде логично, что чем больше твой рейтинг, тем больше вес твоего голоса. Толпа побеждена. Но это иллюзия, если она изначально создала тебя с твоим рейтингом. Качество твоего рейтинга зависит от качества этой же толпы. А если тебе он важен, то ты не будешь её разочаровывать.

- Конечный рейтинг или бесконечно отрицательный и положительный? Ограничение дает иллюзию контроля за процессом создания условного бога или дьявола. Если есть максимальная планка рейтинга, то её могут достигнуть многие, а значит вряд ли появится максимальный лидер, который автоматически бустится по праву первого. Если планка изначально высока, то работает ограничение длительности жизни. Ты всё равно умрешь, а перед этим большую часть жизни потратишь на достижение этой планки, а значит твой возможный максимальный авторитет довольно краткосрочен в масштабах человечества. А значит и возможный ущерб ограничен и допустим. Но это не точно. Разрушать проще чем созидать. Чтобы отравить организм без иммунитета хватит мгновения.

- Как часто можно кого-то оценивать? Тут очень разрушающая всю концепцию логика. Любой буст рейтинга ограничен таймингом. Логично, что нельзя оценить то, что не касалось тебя. Логично, что ты должен жертвовать свой рейтинг для оценки под залог или навсегда. Что будет с транжирами? На эмоциях или веществах сольют свой рейтинг первому, кто их очаровал. Т.е. с одной стороны ограничиваем себя жадностью, а с другой лимитами и подтверждением операции после какого-то времени. Любой всплеск выше нормы призывает арбитра-гаранта, происходит оценка на взлом системы и соответствие принципу.

- Рейтинг – замена деньгам. Создаем систему, радуемся простоте взаимодействия. Что-то делаем на общее благо – получаем оплату. Что-то используем исключительно на себя и во вред остальным – тратим. Но откуда возьмется он изначально? И чем ограничен? Создавать сложную, подробную систему правил оценки каждого действия? Почему нет? Деньгами же как-то всё оцениваем. Но деньги несправедливы и созданы для противоположной цели. И они имеют изначальный свой эквивалент – условный золотой слиток, якобы выраженный в труде по его добыче. А вернее - сложность его добычи, сохранения и возможности конвертировать во что-то еще. У нас есть что-то намного более лучшее и универсальное чем золото – время. Вроде бы идеально. Сколько потратил времени столько и получил. Но кто-то тратит годы на пустяк, а кто-то за мгновение создает всеобщую ценность. Вроде всё справедливо. Но обидно для многих. А значит уязвимо для накопления ненависти к системе от большинства.

Такие вот хаотичные рассуждения. Если поиграть в это, то лучше на максимально простых правилах, чтобы осознать глубину проблем. Оно если жизнеспособно, то само потом сбалансируется, особенно в маленькой группе под авторитетом здравомыслящих. В любом случае мне это кажется пока намного более честным, чем всё имеющееся. Можно попробовать.