Децентрализация

1. UNISWAP

Попадая на заглавную страницу с розовым единорогом в уголке, на душу находит смесь некоего омерзения с задором. Здесь я созерцал, как льется горькой слезой первый скам, здесь же наполнял пул ликвидности для своего первого токена.

Uniswap — биржа авторитетная. Еще и со своим токеном, ему вновь пророчат мощный рост в грядущий альтсезон ($UNI).

Есть опция настройки комиссии пулов, а для интересующихся — еще и поддержка NFT. У большинства торговых пар на бирже высокая ликвидность.

Но есть и плохое: дорогой газ за транзакции, а также поддержка токенов сети Etherium (и только ее).

2. OKX

Помимо сравнительно низкого объема торгов по ряду токенов, явных минусов у биржи нет. Зато есть лимитные ордера и свой кроссчейн-мост. И да, так же, как Uniswap, OKX — биржа проверенная.

3. SUSHISWAP

Как и все, что идет дальше по списку, Sushiswap — и по сути, и по вкуcу, более трушный DEX, чем, скажем, тот же OKX. От того, что репутация биржи вызывает сомнения. Регулярные кибератаки, чудовищные скачки газа и непредсказуемые проскальзывая не дадут вам расслабиться. Это и есть шарм DEX-а, то, за что его любят.

Из материального: здесь встречаются выгодные условия для стейкинга и фарминга, комиссии ниже, чем в Uniswap, а еще в инструментарии есть удобный кроссчейн-мост.

4. PANCAKESWAP

Отчего-то именно PancakeSwap избран мошенниками как плацдарм для впаривания подписчикам бесполезных монет. Если обман случился и вы потеряли деньги, почти наверняка биржа умывает руки. Впрочем, подобным грешат все платформы (!).

Из хорошего: низкие комиссии и риск проскальзывания. Есть двухфакторная аутентификации и торговля NFT.

Нет своего кошелька и мобильного приложения.

5. JUPITER

Jupiter — это агрегатор DEX-ов на блокчейне Solana. В зависимости от условий, транзакция преодолевает не один, а несколько пулов ликвидности. Здесь предусмотрены лимитные ордера, кроссчейн-мост и деривативы. Скама на бирже предостаточно.

6. ORCA

Необъяснимо вызывает положительные эмоции. Возможно, из-за моей симпатии к касаткам. На бирже много ликвидности и торговых пар, найдете все (или почти все). Правда, из России биржа доступна только через VPN.

+ DEDUST и STON.FI

Обе биржи поддерживают сеть TON. Разумеется, обе уже сполна обросли регпулами. У проектов есть свои незначительные особенности под знаком "+".

DeDust предлагает инвестиции в пул ликвидности и кроссчейн-мост.

На Ston.fi вы найдете стейкинг, фарминг и IDO, а еще — техподдержку в Telegram (которая молчит сутками).

Итог. Несмотря на локальные отличия, все DEX-ы идентичны. При выборе стоит руководствоваться ликвидностью (1), удобством интерфейса (2) и привлекательностью курса монеты (3), которую можно отследить в любом агрегаторе криптовалютных данных.

Делитесь своим опытом! Буду рад

В эпоху Web 2.0 достижения в области технологий и оборудования превратили распространение информации из ранее ограниченной аудитории в универсальную. Каналы связи превратились из простых веб-страниц в различные платформы с контентом разного формата, включая изображения, текст, видео и прямую трансляцию. Пользователи получили возможность самостоятельно вносить свой вклад в создание контента. Отношения между пользователями и Интернетом перешли от пассивного приема к интерактивному взаимодействию, что позволило обеспечить двустороннее взаимодействие.

В настоящее время мы живем в эпоху Web 2.0, когда Интернет принес огромное удобство, но также и проблемы. Мы сталкиваемся с такими проблемами, как информационная перегрузка, насыщение каналов, короткая продолжительность концентрации внимания и неспособность удовлетворить наши ценностные потребности. Кроме того, по мере того как личная информация становится все более контролируемой крупными интернет-компаниями, возникают новые проблемы, такие как неправомерное использование данных и отсутствие права собственности на личные данные, требующие срочных решений.

Появление Web 3.0 призвано решить эти проблемы и привести нас к более эффективному, справедливому, заслуживающему доверия и основанному на ценностях интернет-миру. В этом контексте цифровые удостоверения, активы и данные возвращаются к отдельным лицам и становятся более децентрализованными. Модель создается пользователем, принадлежит пользователю, контролируется пользователем и распространяется. Web3.0 также известен как децентрализованный Интернет.

2. Характеристики Web 3.0

2.1 Отсутствие необходимости в доверии: Основанная на технологии блокчейна децентрализация формирует техническую основу для достижения отсутствия необходимости в доверии. Пользователям нужно доверять только тому, что они могут проверить самостоятельно, а не полагаться на централизованные сторонние учреждения.

2.2 Владение данными: Механизмы владения данными и контроля на основе блокчейна коренным образом изменят текущую ситуацию, когда личные данные собираются и потенциально могут быть неправомерно использованы доминирующими интернет-компаниями. Пользователи будут иметь права владения и использования своих данных, что обеспечит эффективную защиту личной жизни.

2.3 Единая идентификация, разбивающая острова данных: С каждой новой используемой платформой вам необходимо создавать новые учетные записи и пароли. Помимо запоминания этих учетных данных, данные между платформами не взаимодействуют. В эпоху Web 3.0 у вас будет единая идентификация, которую можно будет использовать в различных децентрализованных приложениях (DApps). Все данные, которые вы генерируете, будут привязаны к вашей единой личности, обеспечивая беспрепятственный доступ на разных платформах.

2.4 Разрыв монополии: В эпоху Web 2.0 интернет-гиганты сформировали свои собственные экосистемы, а основные интернет-компании "управляли" этими экосистемами и монополизировали данные, ценности и сетевой эффект экологии. В экосистеме Web 3.0 процветание создается коллективно всеми приложениями в ней. Чем разнообразнее набор приложений, доступных пользователям, тем выше уровень благосостояния внутри экосистемы.

3. Преимущества и недостатки Web 3.0

Преимущества:

Web 3.0 создаст прозрачную и надежную модель интернет-экономики.

В мире Web 3.0 генерируемые данные принадлежат пользователям. Потребители не имеют права использовать данные без разрешения и подтверждения от производителей. В то же время владельцы контента также могут извлечь выгоду из создаваемого ими высококачественного контента. В какой-то степени пользователи являются одновременно потребителями и защитниками экосистемы.

В Web 3.0 пользователи полностью владеют всем контентом, которое они создают.

В традиционной сфере интернета, пользователи как создатели контента часто не пользуются соответствующими преимуществами. Например, статья, размещенная пользователем в Твиттере, может быть удалена по решению самого Твиттера. В мире Web 3.0 эти проблемы решаются. Для внесения изменений в продукты и игры потребуется голосование сообщества, а разработчики больше не будут иметь право принимать решения в одностороннем порядке.

Недостатки:

В настоящее время Web 3.0 по-прежнему сталкивается с такими проблемами, как перегрузка сетей блокчейна, приводящая к неэффективности, высокие сетевые сборы, перекладываемые на обычных пользователей, и уязвимости в смарт-контрактах, используемые хакерами для атак. Из-за присущей ему сложности Web 3.0 представляет собой кривую обучения, и новым пользователям требуется время, чтобы стать опытным, что затрудняет его внедрение.

4. Заключение

Появление Web 3.0 предоставляет нам более безопасную, эффективную и свободную интернет-модель, предлагающую потенциал для защиты конфиденциальности и безопасности пользователей. Хотя для полной реализации Web 3.0 требуется значительный прогресс, с дальнейшим развитием технологии блокчейна мы можем ожидать более безопасной и привлекательной интернет-среды в будущем.

<<Взял здесь>>

В теории ближе всего к этому именно государственный рейтинг. Ты соблюдаешь законы страны, которые вроде бы на основе общечеловеческой морали или хотя бы некой структуры ценностей, которые призваны как-то обеспечить справедливость распределения ресурсов и влияния. Но если они действительно общечеловеческие, то страны были бы не нужны. А так, обеспечивается иллюзия разнообразия – в каждой стране свои нотки морали и справедливости. Жалко жизнь одна, короткая и место рождения не выберешь, но есть же варианты. Тут простой по сути вопрос – существует ли вообще эта общечеловеческая мораль и структура ценностей. Возможна ли она. Словоблудие? Философия? Хорошо, об этом позже. Для начала можно разбить идею на подзадачи.

Первая задача – можно ли технически это сделать? По настоящему независимый и доступный всем рейтинг, где каждый может оценить друг друга в любой момент жизни. Как минимум иметь возможность создать себе такие условия, где у тебя всегда будет под рукой тот же Интернет и устройство для выставления оценки. Оценить и увидеть это изменение. А также свою оценку и кто, что кому поставил. Пусть не в рамках всего человечества, а у некой группы добровольцев для начала. Где главное условие – все участники принимают это добровольно и безусловно. Но если соблюден главный принцип - очевидная польза для всех. Они получают равные технические возможности для участия, с гарантией защиты от вмешательства извне и подмены данных. С гарантией подтверждения своего рейтинга и чужого, а главное – с защитой своей оценки.

Вторая задача – разработать правила и принцип оценки участника рейтинга. При возможности максимально автоматизировав. Вроде логично, что никакой демократии. По крайней мере в абсолютном её проявлении. В идеале, в такой системе существуют арбитры (гаранты), которые имеют некий уровень рейтинга, который позволяет им оценить соблюдение условий и принципа при возможных ошибках автоматической оценки, сбоях или апелляциях. Но в самом начале, при создании рейтинга, их нет. Мы вынуждены субъективно выбрать себе авторитетов, попадая под их оценочное суждение и влияние на весь процесс в будущем. Любая ошибка или лазейка в начале, когда формируется структура оценки и гарантов, ведет к почти безальтернативной узурпации и еще более худшей ситуации чем существующий хаос (если он есть). На первый взгляд это всё лотерея, где скорее всего победит организатор или структура над ним. Можно ли придумать систему сдержек и противовесов, достаточную, чтобы доверить её таким хаотичным существам, как люди? Вряд ли. Но в ограниченном варианте, где это осознанный выбор группы – вполне перспективно.

Третья задача – реализация. Даже если есть уже готовое техническое решение, где все гарантированно имеют возможность голосовать и смотреть рейтинг. Даже если правила отработаны, принцип всеми принят, а добровольцы полны фанатизма рискнуть. В любом этом шаге может быть изъян, которым обязательно воспользуются извне. Сразу распространить это на всех, исключив тех, кто может остаться за бортом и потом создать оппозицию, статистически невозможно. Тогда главная цель – контроль чистоты эксперимента. Изначально быть уверенным в том, что любой твой соратник может быть предателем. Любая совместность принятия – иллюзией и манипуляцией от алчного меньшинства. Любой результат – подтасовкой. Это не фатализм, а реализм принятия правил игры. Если игра несовершенна – это не значит, что в неё нельзя играть. Результат – полученный опыт и удовольствие от процесса. В любой игре ты можешь отойти в сторону и смотреть со стороны, когда осознаешь, что это игра. Также может сделать любой – использовать твой рейтинг для своих целей и игр, которые ты не мог предугадать. Пойми и прими это прежде чем начинать.

Нюансы:

- Общая оценка или специализированная? Или и то и другое? Дружелюбный, улыбчивый и бесполезный балбес на харизме насобирает кучу лайков, затмевая любого социапатичного угрюмого профессионала, который одним своим озарением продвинет всех вперед. Оценить полезность достижения в узкой области, могут только понимающие это специалисты. Понять насколько это важно в целом и в будущем – единицы, а чаще никто, т.к. это просто не попадет в их поле зрения. Если изначально мы имеем простые и понятные оцениваемые действия – помог или отказал. Создал или сломал. Улучшил или испортил. То в каком весе это оценить непонятно. Логика вроде проста – чем полезнее для всех, тем больше оценок от других. Но тут мы сталкиваемся с парадоксом толпы. Толпа всё более глупа и нелогична, чем больше в ней участников. Тут и банальный «эффект толпы» и «психология толпы» и безальтернативная уравниловка. Хорошо. Вроде логично, что чем больше твой рейтинг, тем больше вес твоего голоса. Толпа побеждена. Но это иллюзия, если она изначально создала тебя с твоим рейтингом. Качество твоего рейтинга зависит от качества этой же толпы. А если тебе он важен, то ты не будешь её разочаровывать.

- Конечный рейтинг или бесконечно отрицательный и положительный? Ограничение дает иллюзию контроля за процессом создания условного бога или дьявола. Если есть максимальная планка рейтинга, то её могут достигнуть многие, а значит вряд ли появится максимальный лидер, который автоматически бустится по праву первого. Если планка изначально высока, то работает ограничение длительности жизни. Ты всё равно умрешь, а перед этим большую часть жизни потратишь на достижение этой планки, а значит твой возможный максимальный авторитет довольно краткосрочен в масштабах человечества. А значит и возможный ущерб ограничен и допустим. Но это не точно. Разрушать проще чем созидать. Чтобы отравить организм без иммунитета хватит мгновения.

- Как часто можно кого-то оценивать? Тут очень разрушающая всю концепцию логика. Любой буст рейтинга ограничен таймингом. Логично, что нельзя оценить то, что не касалось тебя. Логично, что ты должен жертвовать свой рейтинг для оценки под залог или навсегда. Что будет с транжирами? На эмоциях или веществах сольют свой рейтинг первому, кто их очаровал. Т.е. с одной стороны ограничиваем себя жадностью, а с другой лимитами и подтверждением операции после какого-то времени. Любой всплеск выше нормы призывает арбитра-гаранта, происходит оценка на взлом системы и соответствие принципу.

- Рейтинг – замена деньгам. Создаем систему, радуемся простоте взаимодействия. Что-то делаем на общее благо – получаем оплату. Что-то используем исключительно на себя и во вред остальным – тратим. Но откуда возьмется он изначально? И чем ограничен? Создавать сложную, подробную систему правил оценки каждого действия? Почему нет? Деньгами же как-то всё оцениваем. Но деньги несправедливы и созданы для противоположной цели. И они имеют изначальный свой эквивалент – условный золотой слиток, якобы выраженный в труде по его добыче. А вернее - сложность его добычи, сохранения и возможности конвертировать во что-то еще. У нас есть что-то намного более лучшее и универсальное чем золото – время. Вроде бы идеально. Сколько потратил времени столько и получил. Но кто-то тратит годы на пустяк, а кто-то за мгновение создает всеобщую ценность. Вроде всё справедливо. Но обидно для многих. А значит уязвимо для накопления ненависти к системе от большинства.

Такие вот хаотичные рассуждения. Если поиграть в это, то лучше на максимально простых правилах, чтобы осознать глубину проблем. Оно если жизнеспособно, то само потом сбалансируется, особенно в маленькой группе под авторитетом здравомыслящих. В любом случае мне это кажется пока намного более честным, чем всё имеющееся. Можно попробовать.

Почему именно форумы? На мой устаревший взгляд, форумы это пока единственный удобный способ общения с целью решения проблем, конструктивного общения или творчества. Никакие чаты, порталы, имиджборды, ютубы и тиктоки для этого не подходят. Форум подразумевает разделы, подразделы и структурирование в них тем. Есть механизм прикрепления правил, важных тем, опросов, создания удобочитаемой и каталогизируемой информации в которой можно легко разобраться, если хоть раз пользовался большим форумом типа 4pda. Форум подразумевает создание стартового сообщения (темы), а далее четко по времени последовательные комментарии, где можно отследить путь дискуссии. К сожалению сейчас всё это вытесняется визуально-развлекательным шлаком, где механизмы выдачи основаны на приоритете реакций, эмоций, повестки владельца – лайки, дизы, число комментариев без учета содержания, корреляция тем ресурса с темами общего Интернета.

Еще про форумы. Личное наблюдение. Форум подразумевал размещение информации надолго. А значит более ответственный подход к созданию первого поста, его оформлению, сопутствующего материала. Оформление поста и ответы описывались в правилах, которые пытались соблюдать, понимая их полезность. Набор модераторов из наиболее активных участников раздела, позволяли концентрировать экспертность и увеличивать вовлеченность энтузиастов. Но тут всё опять же упиралось во владельца, в его возможности и правила, в жизнеспособность ресурса и систему продвижения. Без поисковиков и их правил выдачи, любой форум обречен.

Хорошо. Допустим, мы создаем децентрализованный анонимный форум с клиентом по типу Tor Browser, где ты выступаешь как часть сети, храня часть информации и подтверждая её подлинность. С более простым доступом для чтения и комментирования. С появлением сообщества поддержки и распространения, которое опять выступит в некотором роде владельцем. Хотя, открытый исходный код, изначально заложенная возможность свободного подключения к системе кого угодно с чем угодно, должна обеспечить живучесть. Система, где оградить себя от лишнего должен сам пользователь, с помощью фильтров и выбором, из автоматического реестра, наиболее оцененных пользователями веток. Модерация на основе того, что есть создатель и опять таки владелец раздела, где он выбирает модераторов. Любой раздел можно скопировать, переименовав и сделать альтернативную ветку, которая должна бороться за аудиторию в честной конкуренции т.к. рейтинги автоматические. Распространение по сарафанному радио и встраивание в уже обязательные для многих VPN-подобные клиенты.

Пока хватит этого для обсуждения. Почему такого еще нет (есть или было, но не выживает?). Что в этом неправильно, плохо или неверно? Как это видите вы?