Мысли вслух или возможно ли сознанием дотянуться до объективности?
Новые мысли вслух и новая спорная тема. Способно ли человеческое сознание в принципе на объективность или все наше восприятие и мышление безпощадно зажато рамками субъективности? Что такое объективность? Можно ли вывести критерии объективности? Время на подумать, а пост продолжится через 3, 2, 1. Итак.
На все эти вопросы и на многие другие скорее всего не будет полноценного ответа в этом посте, ведь это тема на целую книгу. Но вкратце начертить образ ответа, некоторое направление в котором его стоит искать- задача посильная для условно небольшого объема текста. Для начала, что же такое субъективность и объективность? Субъективность можно выразить как информацию, воспринимаемую или обрабатываемую сознанием через призму уже имеющегося опыта. И тогда мы сразу упираемся в тупик, ведь получается что любой процесс восприятия и мышления проводимый сознанием априори является субъективным и об объективности тут не может быть и речи. Как бы да, но, есть парочка но. Все упирается в количество имеющейся информации. Имей одно сознание весь объем информации о нашей вселенной, его можно было бы назвать объективным, однако на данном этапе это маловероятно. Тогда, если мы не можем единолично обладать всем объемом информации нам нужно искать обходные пути, то есть рационализировать уже имеющуюся информацию. И в этом нам могут помочь критерии объективности. Об этом следующий дальше.
Критерии объективности
Для начала сделаем некоторую оговорку. Работа с объективностью означает работу с информацией, а любая информация поступает к нам из окружающей среды через органы восприятия. А значит мы должны предположить что наши органы дают максимально точное отражение окружающей реальности насколько они в принципе на это способны(то есть такие варианты как то что вся жизнь это сон/то что какая либо часть личного опыта это иллюзия или галлюцинация/то что мы все находимся в симуляции и т.д., мы пока что не рассматриваем, сейчас нас интересует лишь тот опыт с которым мы можем непосредственно столкнуться и взаимодействовать).
Принятие этого допущение в принципе дает нам какую-никакую, но отправную точку для дальнейших умозаключений, фундамент. Влияние субъективности на воспринимаемую и обрабатываемую информацию все еще очень велико, но с чего то ведь надо начинать. Собственно:
Критерий 1: причинно-следственные связи или детерминизм. У каждой ситуации есть причина, которая привела к ней, и следствие, которое было ее продолжением.
Критерий 2: новое знание должно не противоречить уже имеющейся картине мире. Если произошло обратное, значит либо в картине, либо в новом знании есть ошибки которые нужно исправить.
Критерий 3: утверждение можно считать объективным или по крайней мере стремящимся к объективности когда на основании него можно делать прогнозы с высоким статистическим показателем точности.
Критерий 4: чем больше информации известно, тем более полным является представление о каждом отдельно взятом объекте.
Список критериев в дальнейшем будет дополняться. Думаю стоит упомянуть что сам список основан отчасти на методологии научного знания и возможно что то из формальной логики тоже тут есть, но это не точно. В общем, в дальше каждый критерий рассмотрим по отдельности.
Первый критерий.
Причинно-следственные связи(детерминизм).
На самом деле об этом много не напишешь, этими тремя словами и так все сказано, но все же. Принимая на свое вооружение данный критерий мы соглашаемся с тем что всё в мире в принципе объяснимо и имеет свое логическое обоснование. К любой загадке должен быть ключ в виде пояснения, ничего не случается само по себе и так далее. Случайностей априори не существует, любая кажущаяся "случайность" это лишь нехватка информации, необходимой для правильного понимания связей и прогнозирования. Свобода воли? Хахах. Вряд ли, очень вряд ли. Но об этом уже потом. Можно конечно верить в то, что мир непознаваем и познать его невозможно. Можно предположить что случаются события у которых нет причины, нет объяснения. Но насколько такие убеждения продуктивны и помогают познанию окружающего нас мира? Тут не говорится о том что данное убеждение абсолютно неправильное, делать такое заключение слишком рано, пока наука продолжает развиваться. Однако суть науки именно в том что бы находить причины и взаимосвязи, и на данный момент это вполне работает. Наука стремится к объективности.
Второй критерий объективности.
Целостность картины мира, новое знание не должно противоречить уже имеющейся картине. Если есть конфликт, значит есть ошибка в знании либо в картине.
Итак, о всем по порядку. Условно говоря, информация в нашем мозге хранится абстрактными понятиями, ярлыками обозначающими собой сумму данных получаемых от органов восприятия. Сумма всех этих понятий и ярлыков является общей картиной мира, отображающей всю информацию, которую мозг воспринял, проанализировал и сохранил. Однако каждое понятие должно быть целостным, то есть его характеристики не должны быть взаимоисключающими. К примеру чашка может быть либо синяя, либо красная, либо сине-красная. Но в один и тот же промежуток времени она не может быть и полностью синей и полностью красной. Подобная мысль будет противоречием и вызовет конфликт в сознании, так как не сможет адекватно уложиться в общую картину мира и окружения. Заходя чуть на перед, можно даже предположить что этот механизм был специально развит эволюцией дабы устранять взаимоисключающие представления и тем самым оттачивать именно целостность и единость представления об окружающей среде. Наш мозг эволюционно не любит белые пятна и противоречия. Причем же тут объективность. Как уже говорилось, все наше восприятие строится на той информации, которую мы воспринимаем, а значит стремление к объективности подразумевает проработку и решение тех образов и понятий, которые вызывают конфликт или же являются противоречащими уже сложившейся картине. По большей степени все опять таки упирается в объем имеющейся информации, как показателе достоверности и безпристрастности, однако даже при нехватке информации не стоит принебрегать данным критерием.
Третий критерий объективности.
Утверждение можно считать объективным или по крайней мере стремящимся к объективности когда на основании него можно делать прогнозы с высоким статистическим показателем точности.
При описании данного критерия столкнулся с некоторой дилеммой. При описании его теоретической части все выглядит чисто и красиво, но на практике все упирается в интерпретацию прогноза и статистики. Предположим есть два убеждения. Первое это то, что солнце это звезда, вокруг которой крутится наша планета. Второе это то что солнце это светящийся диск, который на своей колеснице по небу провозит некий бог, после чего вечером увозит его на покой до следующего дня. Так вот проблема в том что оба этих объяснения, будь то астрономия или дисциплинированность условного бога, указывают на то, что завтра солнце взойдет вновь, и для лица третьего, не имеющего информационного фундамента, оба объяснения будут равноценны. Так что, все не так просто. Если взять другой пример, лунное затмение, то астрономия по данному критерию берет очевидную победу над теологическим объяснением, ведь божественным знамением можно лишь объяснить лунное затмение, но никак не предсказать его. Сам по себе критерий отображает понимание механизмов окружающих явлений, ведь чем лучше мы понимаем то, как работает окружающий нас мир, тем более точные прогнозы мы можем делать по тому, каким будет его дальнейшее состояния исходя из известных нам переменных. Но вся шаткость данного критерия именно в интерпретации. Он очень тесно связан с нашей картиной мира и имеющимся у нас объемом информации. Делая прогнозы довольно просто ступить на дорогу заблуждений, принимая желаемое и привычное за действительное. И разобраться с этим можно лишь поиском причин и раскопками до самой сути. Если в суждении еще остаётся место для фантазии, значит еще не все механизмы работы явления были найдены. Исходя из этого, можно плавно перейти к последнему критерию, некоторому итогу данной серии размышлений. Объем имеющейся информации. Об этом дальше.
Четвертый критерий объективности.
Объем данных и механизмы работы окружающей среды.
Пожалуй самый важный критерий, сама информация как таковая и ее количество. Как говорилось раньше, все мышление строиться на информации, для того что бы мозг что либо анализировал ему нужен фундамент, исходный материал. Мыслящая единица, которой никогда не говорили что материя может принимать жидкое состояние, не сможет сама представить океан. Значит нужна как минимум фундаментальная информация, но одного фундамента мало. Раз мы ранее приняли то убеждение что все в мире объяснимо и имеет причинно-следственные связи, то логично предположить что пока эти самые причинно-следственные связи мы не выявим в каждом предмете или ситуации, наше представление о ней не будет объективным. Лишь зная все характеристики условного предмета, безошибочно зная его реакцию на весь возможный спектр внешних стимулов, можно сказать что знание о данном предмете достигло объективности. Данное утверждение верно не только для предметов, но и для явлений, для ситуаций, для сложных систем в целом. Познать систему можно лишь познав всю сумму ее элементов. Лишь зная каждый отдельный механизм и его особенности, можно целостно судить о всей системе. Это и есть знание, максимально приближенное к объективному, настолько насколько это в принципе позволяет человеческое сознание.
Итак, хочется подвести итоги всему сказанному ранее. Что такое объективность? Объективность это соответствие внешних явлений и предметов их образам, которые складываются в нашем сознании. Для того что бы это соответствие сохранялось(или появилось) органы восприятия должны адекватно передавать информацию нам в мозг, где она будет отфильтрована и систематизирована. Систематизацию информации лучше не только доверять подсознанию, но и проводить сознательно, пользуясь названными ранее критериями. То есть, соблюдение причинно-следственных связей, целостности картины мира, возможность прогнозирования и полный(максимально возможный) объем информации. Тогда можно сказать что стрелочка с "субъективности" начинает поворачиваться к "объективности". Исходя из всего вышесказанного, есть ли у человеческого сознания шансы на достижение объективности? Чисто теоретически – да. А значит есть и цель к которой можно стремиться. Для начала и то неплохо.
Если кому то вдруг по какой то причине понравился этот пост или настолько не понравился что он желает аргументированно объяснить, насколько сильно все вышеописанное- чушь, буду рад в комментариях поболтать об этом. А для тех кто хочет поболтать не только об этом, но и о всяких научных и философских штуках у меня есть инста(@oko_mindhouse) и группа в телеграмме(T.me/okomindhouse). Там, по вполне понятным мне причинам, все еще никого нет, но именно Вы можете быть первыми!