Почему мне скучно?
О скука, беспощадная ты мука. Я думаю всем знакомо томительное чувство ожидание в очереди врача или чиновника, когда сидишь и телефон уже не мил и сам себе противен. Но почему? И какую роль в этом играет алкоголизм?
О скука, беспощадная ты мука. Я думаю всем знакомо томительное чувство ожидание в очереди врача или чиновника, когда сидишь и телефон уже не мил и сам себе противен. Но почему? И какую роль в этом играет алкоголизм?
Вообще механизм скуки очень интересен, весь если задуматься, то без него, человек мог бы и не развиться вовсе. Съел мамонта и сиди себе, смотри в стену, аки черепаха в террариуме. Но нет, было скучно, и человек старался с этим чувством справиться. Однако, как и почему возникает сука?
Можно предположить, что дело в нехватке информации, но вспомните произведение «Война и Мир», там информации жевать, не переживать. Однако скучно (конечно, если вы не из этих). Выходит дело в чем-то другом. Нехватки положительных эмоций, например. И вот это тогда очень странно.
Почему, человек находясь наедине с собой (конечно, если вы не из этих) испытывает недостаток, причем катастрофический, положительных эмоций?
Но если дело лишь в нехватке положительных эмоций, то, как быть с отупляющим трудом, что словно превращает человека в зомби или робота, кому что ближе, время за которым летит ничуть не хуже, чем за просмотром любимого сериала. Причем труд может быть совершенно отвратительным и не интересным, таким, как например, сбор колорадского жука. Так чего же не хватает на самом деле?
Ведь у всего есть причины, и мы живем в причинно следственном мире (если конечно не брать причину всех причин, чьим следствием мы и являемся, то есть большой взрыв).
Если голоден – нехватка глюкозы в крови. Если мучает жажда – уже избыток, но соли все там же. А скука?
Это явно не избыток, ведь даже есть фраза «скучать не приходиться», когда чего-то слишком много, работы или информации.
Значит дефицит. Но раз это не дефицит удовольствия, то чего нашему сознанию так не хватает? Чтобы это понять, стоит посмотреть на братьев наших меньших, а именно собак и кошек. Да, мы их и любим и заботимся о них (конечно, если вы не из этих), но вот мы ушли утром и оставили их на десять часов совершенно одних, и так каждый день.
Что это, как не одиночное заключение - одна из мучительнейших пыток для человека, но они не испытывают той муки, что пришлось бы испытать нам, будь мы заточены в одиночную камеру, иначе вряд ли бы собака, сорвавшись с поводка или кот, выпущенный погулять, возвращались бы к нам. Значит, скука напрямую связана с уровнем разумности и способностью себя осознавать. И раз ее не испытывают насекомые или земноводные в отличие от животных, следует, что у вторых есть разум и возможность себя осознавать, хоть и на более примитивном уровне. Но это так, к слову.
И чтобы найти ответ, остается сопоставить полученные умозаключения. Ключевую роль в скуке играет сознание, и монотонный труд и приятный отдых одинаково хорошо справляются с ее временным истреблением. А что может быть общего у трех этих вещей?
Внимание. Нет, я вас не готовлю к важной информации, а именно указываю на ключевого актера пьесы под названием «скука».
Внимание, это способность человека сконцентрировать свое сознание на какой-то конкретной вещи, будь то рутинная работа или впечатляющее событие. И в момент, когда нам некуда деть свое внимание, точнее не на чем его достаточно сконцентрировать, возникает скука. Соглашусь, что теория натянута за уши, но что взять с анонима из сети?
И вы можете возразить, мол, что за бред. Мы же вольные люди, захотели, посмотрели на стену, захотели, изучили пыль на полу, разве это не достаточное внимание? И да, и нет. Дело в том, что человек не умеет управлять своим вниманием, исключение составляют просвещенные (уж простите меня) люди. Например, способные медитировать ПРАВИЛЬНО. Они действительно отчасти могут управлять своим вниманием, концентрируя его на своем внутренним мире. Обычный же человек, когда ему некуда деть внимание, остается, словно ребенок с взрослым волкодавом. Вроде и поводок в его руке, и идет собака рядом, да вот только не понятно, кто кого выгуливает? Увидел волкодав (читай ваше внимание) красивую девушку в красном платье (ну или мужчину), вот и вы за ним. А когда ему незачем становиться бежать и нечего взять в фокус, оно начинает требовать информации, терзая душу скукой.
Но почему одни вещи способны приковать наше внимание, а другие нет? Причем, как уже говорил я выше, это могут быть противоположные вещи.
Думаю, главное условие это чтобы информация была новой. Ведь как было раньше, если ты сначала получил информацию, что за тем кустом нет тигра, то проверяя через миг второй раз, дозу дофамина уже не получишь, ведь так можно было бы создать бесконечный цикл, где человек до изнеможения проверяет куст. Поэтому стена и не может привлекать внимание так долго, как интересный сериал. Но что с трудом?
Любой труд ведь это постоянный поток новой информации, даже если труд заключается в полировании армейской бляшки пастой гои. Ведь каждое движение создает неповторимую, хотя, вполне возможно и едва различимую информацию об отклике мира на наши действия.
Но что со скучной информацией, такой, как например, знакомый всем роман «Война и мир».
На самом деле, по сути, любая информация, если вы ее понимаете, притягивает внимание и убивает скуку, но информация информации рознь. Наш мозг бережет энергию, а на усваивание новой сложной информации ее требуется не мало, поэтому, если после прочтения одного абзаца вы не получили удовольствия, мозг решает, что нафиг надо читать дальше и лучше посмотреть youtube. Поэтому, скука рождается не из-за вида информации как таковой, а доступа к более простому развлечению. Запри человека в одиночную камеру, так и «Война и мир» окажется для его изголодавшегося мозга манной небесной.
Вот так и рождается скука. Наверное (я же с дивана вещаю). Но что происходит со вниманием, когда внимать нечему?
Могу лишь предположить, когда исчерпана любая информации о наполнении пространства вокруг, будь то цвет ковра в гостиной, узор пыли на секретере или запах нафталина из шкафа, то внимание начинает цеплять нечто такое, что всему нашему естеству кажется отвратительным, что сводит, буквально нас с ума. Я бы назвал это пустотой бытия, голым пространством без наполнения или реальной реальностью.
Хотя, может быть все и проще, наш мозг эволюционировал на фоне дикой природы, где он постоянно должен был реагировать на поступающие сигналы из вне, и за какие-то жалкие тысячу лет он напросто не успел адаптироваться под цивилизованную жизнь, поэтому теперь отлаженный механизм дает сбой, когда сигналов становиться, слишком мало. Как знать?
Но причем тут алкоголь?
Дело в том, что это депрессант, и он снижает активность центральной нервной системы. За этим следует, что и для ее нормального функционирования начинает требоваться гораздо меньше постоянных раздражающих сигналов и это приносит покой. Да-да, именно поиск покоя, причина алкоголизма. Хотя и не только алкоголизма. Голая натура бытия отталкивает всех, кто с ней сталкивается. Мы всячески стараемся убежать, путем сериалов, игр, работы, увлечений. Но по большому счету неважно как, мы все едины в желании найти покой.
Но если вернуться к алкоголю, о каком покое может идти речь, когда, например, подросток напивается с намерением пойти на дискотеку и в диком танце отдать все силы ритму? Ответ на это кроется в вопросе, что испытывает в такой момент человек? Эйфорию, возможность полностью раскрыться, когда тебя ничего не сдерживает, сбросить оковы нравственности и норм поведения и обрести покой. Да, это не обязательно значит сидеть в прострации на берегу озера, а значит полное удовлетворение настоящим моментом. Именно за этим люди и пьют, чтобы найти легкий путь к обретению покоя в душе в настоящем моменте, когда никуда не надо бежать, никуда не надо стремиться, когда можно просто насладиться мигом.
Но знаете, когда еще наступает покой и наш мозг утрачивает необходимость в нескончаемом потоке сигналов? Когда мы засыпаем. Вспомните, как в этот момент нас накрывает нега и все заботы, желания уходят на второй план.
Получается, человек в этом мире обретает покой, лишь, когда отрекается от этого мира? Или может быть наоборот, когда принимает мир, таким, какой он есть – как песчинку материи, растворяющейся в океане пустоты?