Жан Тюфо и его Лес Девственниц
Созданный в 2008 году сценаристом Жаном Тюфо (с бородой) и художницей Беатрис Тилье (без бороды).
Фентезийная история а духе Игры престолов или Властелина Колец, только с добавлением фури (зверушек).
Понравится не каждому, зато как история любви, заговора и битвы королевств весьма занимательное чтиво.
Хотите ознакомится целиком с произведением ?
Битва Тридцати
К этой битве до сих пор приковано внимание историков, хотя она не имела ни военных, ни политических последствий (по крайней мере на первый взгляд). Главное значение её в колоссальном воздействии на средневековую культуру и систему тогдашних ценностей: в самый разгар Столетней войны, с её грязными уловками, бесчеловечными расправами и массовыми грабежами на один-единственный день словно вернулась эпоха рыцарей Круглого Стола.
Предыстория
За десять лет до описываемых событий герцог Бретани умер, не оставив прямых наследников. Логичным кандидатом на вакантное место был его брат, граф Жан де Монфор, но объявился ещё один претендент - граф Шарль де Блуа, женатый на племяннице покойного. Его шансы с юридической точки зрения были ничтожны, но зато подкреплены политическим козырем: Шарль де Блуа был племянником короля Франции.
На перипетиях здесь останавливаться не буду, для этого понадобится отдельная статья. Замечу лишь, что за десять лет гражданской войны в конфликт втянулись Англия и Франция, Жан де Монфор успел умереть, а Шарль де Блуа попасть в плен к англичанам. К 1351 году установилось шаткое равновесие, обусловленное тем, что партии "монфористов" и "блезианцев" на время лишились своих лидеров.
Согласно наиболее распостранённой версии, причиной сражения послужило жестокое обращение англичан с местным населением. Командующий гарнизоном замка Жослен "блезианец" Жан де Бомануар (Jean de Beaumanoir) отправил в соседний город Плоэрмель, который удерживали англичане, гневную ноту с требованием прекратить страдания простых людей.
Командующий плоэрмельским гарнизоном сэр Роберт Бембро (Robert Bemborough) предсказуемо послал жосленского коллегу куда подальше. Разумеется, после такого афронта мирного урегулирования уже не предвиделось.
Противники договорились о времени и месте встречи (26 марта 1351 года "у старого дуба" на полпути между Жосленом и Плоэрмелем), а также силах сторон (по тридцать рыцарей и оруженосцев с каждой плюс сами военачальники - итого шестьдесят два человека). Заранее обсудили и условия битвы: пешим или конным, с любым оружием - "и пусть Бог укажет, на чьей стороне правда!"
Каждый боец имел право использовать тот вид оружия, в котором считал себя лучшим.
В условленный час бойцы были на месте. Партию сторонников Шарля де Блуа представляли тридцать рыцарей и оруженосцев (все бретонцы). "Монфористы" выставили интербригаду той же численности (двадцать англичан, шесть немцев и четыре бретонца).
Ход битвы
Дебют люди Бомануара полностью провалили. Когда после двухчасовой схватки бойцы разошлись на заранее условленную передышку, потери убитыми у франко-бретонцев составили пять человек - 1/6 состава! Потери англо/германо/бретонской партии - ноль.
Каноническая версия утверждает, что довольный ходом сражения Бембро не нашёл ничего лучше, чем поносить оскорблениями и без того разозлённых людей Бомануара. Те бросились в бешеную атаку, и английскому командиру пришлось иметь дело сразу с двумя противниками - Аленом де Керанрэ (Alain de Keranrais) и Жеффруа дю Буа (Geffroy du Boys). Первый удачным ударом копья сбил англичанина с ног, но был оттеснён подоспевшими соратниками командира. Дю Буа воспользовался моментом и добил не успевшего встать Брембро.
Вторая фаза битвы
Как бы то ни было, ход сражения поменялся кардинально: теперь на грани разгрома оказалась уже лишённые командира "монфористы". Ситацию на время спас немецкий (либо фламандский) наёмник по имени Крокарт. Он не только имел репутацию непобедимого бойца, но оказался ещё и превосходным тактиком: его лаконичные и своевременные приказы помогли сторонникам де Монфора перейти к организованной обороне и наглухо сомкнуть ряды.
Благодаря английским рыцарям и сквайрам, привыкшим сражаться пешими в регулярном строю, ситуация выровнялась. Хотя атакующие превосходили обороняющихся в индивидуальной выучке, они раз за разом безуспешно атаковали живую стену - британская дисциплина брала своё. Мало-помалу "франко-бретонцы" теряли силы. Несколько рыцарей были ранены, в том числе сам командир.
Истощённый долгим и тяжёлым боем Бомануар отошёл назад и попросил пить. Всё тот же дю Буа бросил ему в сердцах: "Bois ton sang, Beaumanoir, la soif te passera (Пей свою кровь, Бомануар - жажда тебя минует!)". Пристыженный военачальник бросился в гущу битвы, а фраза дю Буа в последствии стала фамильным девизом Бомануаров.
Третья фаза битвы
На этот раз атакующие сосредоточили усилия на флангах, и эта тактика принесла мгновенный результат: люди Крокарта теряют строй и четырёх человек убитыми в придачу. Но неустрашимый наёмник вновь ухитряется предотвратить разгром - его люди занимают круговую оборону, ощетинившись мечами и копьями.
Финал
Решающий вклад в победу профранцузской партии внёс не командир и даже не рыцарь - оруженосец Гийом де Монтобан (Guillaume de Montauban). Сообразив, что поражение неминуемо, а в борьбе все средства хороши, он сел на коня и тараном врезался в английский строй. От семи до десяти (по разным источникам) бойцов вмиг оказались на земле, ещё нескольких прикончили в последовавшей свалке. Остальные капитулировали.
Некоторым сдача в плен может показаться трусостью и слабостью, но у рыцарей Средневековья была иная этика - напротив, считалось позорным неблагородно умереть в заведомо проигранном бою, тем самым лишая победителя законного права на выкуп.
Споры по поводу поступка де Монтобана не утихают до сих пор: действительно, не очень-то благородно давить рыцарским першероном пеших противников (тем более что строй "монфористов" был мало похож на македонскую фалангу). Однако стоить впомнить о правилах битвы, принятых обеими сторонами
"Ou trois, ou cinq, ou six, ou toutz, se ilz vouloint,
Sans élection d’armes ainscin se combatroint,
En guise et manière que chascun le vouldroint »
То бишь:
"по трое, пятеро, шестеро или все вместе; сражаться любым оружием и так, как будет угодно"
Таким образом, буквы договора Монтобан не нарушил (конь в каком-то смысле тоже оружие), а дух - понятие нематериальное, и всяк его трактует как хочет.
Материал взят с сайта: О Бретани по русски.
https://la-bretagne.ru/histoire/combat-des-trente.php
Основные виды русского доспеха эпохи Развитого средневековья и их аналоги из Европы
В кино, литературе и искусстве очень плотно закрепился образ рыцаря. При произнесении этого слова, в голове обязательно всплывает образ человека в сияющих доспехах или же воина в белой накидке и горшковидном шлеме. К сожалению, такого плотного ассоциативного ряда сегодня лишены русские воины. Да, при упоминании словах «богатырь» или «витязь» вы обязательно вспомните остроконечные шлема, кольчуги и прочую атрибутику, но что по поводу подробностей? С ними все сложно. Исправляя эту ошибку, сегодня мы подробно обсудим два вида русского доспеха и обсудим аналогичные виды защиты в Европе.
Почему русского доспеха найдено так мало
На сегодняшний день мы имеем крайне мало доспехов, сделанных на Руси, которые дошли до наших дней. Это связано с двумя причинами: русский доспех не был таким же объектом культурного поклонения как европейские латы конца XIV – начала XVI века, сохранившие, но устаревшие части переделывались и перерабатывались. Последнее суждение характерно не только для Руси, но имело практику и в Европе, так как из периода до появления полных лат до наших дней дошло точно так же мало образцов доспехов.
Строго говоря, только благодаря находкам на месте знаменитой битвой при Висбю, которая произошла 27 июля 1361 года. Как правило, на местах средневековых сражений не находят целого оружия или доспехов, так как все целое после битвы собирают победители или мародеры. И правильно, ведь все это стоит больших денег. Битва при Висбю стала исключением: в ней были впервые найдены целые комплекты доспехов в огромных, по меркам археологии, количествах. Что удивительно еще больше, некоторые из них не были сняты с тел.
Русский ламеллярный доспех в битве при Висбю
Самыми частыми находками оказались элементы кольчуги, но встречалось и множество разных типов корпусных доспехов. Это были бригантины. Бригантина — это элемент защиты, который отдаленно напоминает современный бронежилет или клепанный жилет. На деле он представляет собой несколько металлических пластин, подклепанных на кожу или сукно с внутренней стороны.
Такой доспех очень прост в изготовлении и ремонте. В отличие от лат, которые могли позволить себе только богатые люди, бригантину могли носить и люди из бедных сословий. Ценность такого доспеха варьировалась в зависимости от величины пластин (более маленькие лучше садились по фигуре) и внешних украшений.
Всего было найдено пять разных типов доспеха. Что интересно, один из них происходит из Новгорода. На фото ниже он третий слева. Это ламеллярный доспех, который был произведен на территории Руси в XIII веке. При этом оказалось, что собрана находка была не совсем верно по отношению к изначальному виду. По всей видимости, купленный у русских купцов около 100 лет назад, этот доспех лежал у кого-то дома "на всякий случай". Однако, когда пришло время достать дедовскую броню, оказалось, что она уже давно вышла из моды.
Сам доспех такого типа представляет собой набор из множества пластин среднего размера, которые скреплены между собой шнурками. По виду это напоминает бригантину, но тканевая покрышка на русском доспехе отсутствует. При анализе конструкции стало понятно, что доспех разбирали (возможно, для очистки от ржавчины), но собрать не смогли и сделали из него подобие европейской бригантины.
При анализе конструкции стало понятно, что доспех разбирали (возможно, для очистки от ржавчины), но собрать не смогли и сделали из него подобие европейской бригантины.
Чешуя боярина Онцифора Лукинича
Отечественным археологам, к сожалению, еще не повезло также сильно, как европейцам. Пока что не было ни одного полного комплекта брони, который бы дошел до нас в частной коллекции или был бы поднят из-под земли. Напомню, что это связано с утилизацией старых доспехов, так как не представляли собой культурной ценности, которую олицетворяли собой западноевропейские рыцарские доспехи. Это отнюдь не плохо, ведь отечественный доспех был гораздо дешевле в производстве.
На сегодняшний день найдены только фрагменты чешуйчатой брони. Ее полный облик восстановлен историками и реконструкторами по изобразительным источникам. Поскольку мы говорим о XIV веке, то примером в этой статье будет фрагмент брони боярина Онцифора Лукинича.
Фрагмент был обнаружен во время раскопок 1951-1962 годов в Новгороде. Все дело в том, что в 1368 году там произошёл сильнейший пожар и большая часть домов вместе с утварью была брошена.
Среди сгоревших домов оказалась и изба боярина Онцифора Лукинича. Известного деятеля XIV века, имя которого не раз упоминается в летописях. Например, 1347-1348 годах именно он возглавил ополчение против шведов. Но героем нашей статьи будет не он, а его доспех, точнее то, что от него осталось.
В сгоревшем доме было обнаружено 47 крупных пластинок трех разных типов. Толщина каждой отдельной пластины составляла всего 1 миллиметр. Кожаная основа, на которую был подклепан доспех, не сохранилась, но по длине заклепок удалось определить, что толщина подкладки составляла около 3-4 миллиметров. Казалось бы, доспех не очень надежен. Позвольте, я объясню вам, почему это не так.
Как видно на изображении, пластинники брони перекрывают друг друга, образовывая плотный защитный слой, который, учитывая одежду, в некоторых местах составлял около 6 миллиметров — это очень приличная толщина, проткнуть или, тем более, разрубить которую сможет далеко не каждый клинок. Для сравнения, толщина кирасы из замка Хурбург, которая была изготовлена на несколько десятилетий позже, составляет около 3 мм в месте, где нагрудник перекрывает плакарт (дополнительная часть доспеха на ремне).
Главным плюсом такой брони, в сравнении с европейским доспехом, была очень высокая ремонтопригодность. Даже если противнику и удавалось срубить пластину-другую, то ее было очень легко заменить, просто подклепав на ее место новую. Строго говоря, как и у европейской бригантины.
И вот так, даже несмотря на сильные культурные различия, между европейскими и русскими доспехами оказалось очень много общего.
Дубовое ведро как «casus belli» (случай для войны)
В 1296 году коварно нарушив перемирие, болонцы атаковали своих соседей жителей Модены. Захватив два замка, агрессоры присоединили себе и окрестные земли, установив пограничные столбы на новой линии разделения городских владений.
Римский папа признав «приобретения» болонцев развязал череду пограничных конфликтов.
В 1325 году болонский отряд сжег четыре моденских фермы и обстрелял «гадкий» городишко из арбалетов. В ответ отряд, собранный из лучших бойцов Модены захватил вражеский форт Монтевейо.
Через две недели чтобы еще раз показать, кто храбрее всех на свете моденцы в полночь пробрались в Болонью. Ночные тати ограбили скобяную лавку, украв 2 скобы, 1 замок и 3 дверных задвижки. Добычу «смельчаки» сложили в старое дубовое ведро, висевшее у главного городского колодца.
Через сутки Болонья отправила в Модену послов с требованием сейчас же вернуть городское ведро, из которого воду пили еще их прапрадеды. Моденцы с радостью согласились вернуть скобяной товар, но ведро передать прежним владельцам категорически отказались. «Пострадавшие» объявили грязным ворам войну.
Болонью поддержали Флоренция и Романья, на помощь Модене прибыли отряды из Мантуи и Феррары.
15 ноября 1325 года у замка Запполино состоялась нешуточная битва, в которой моденцы с союзниками наголову разгромили болонцев. В «битве за ведро» погибли 2000 воинов. Моденцы преследуя противника, захватили 6 замков и взяли в плен 30 родовитых болонцев.
У стен осажденной Болоньи победители провели рыцарский турнир, который по праву можно было бы назвать «Полное ведро победы».
В январе 1326 года противники заключили перемирие. Гордые собой моденцы передали «слабакам» соседям захваченные ими земли и замки.
Дубовое ведро с тех самых пор стояло в башне кафедрального собора Модены. В наши дни там выставили копию, а оригинал перенесли в мэрию.
Средневековые мечи и как их создавали
В прошлый раз мы кратко рассмотрели римские технологии изготовления мечей, здесь посмотрим, что творилось в Средние века. «Темные века» были эпохой поиска и экспериментов – оружейники пытались воспроизвести римские подходы, но видимо, уже утратив знания о том, как правильно нужно изготавливать дамаскированные клинки. Однако, уже к XII веку эксперименты уступили место какой-никакой, но общей технологии. К XI веку, вероятно, прекратились поставки превосходного сырья из государства Саманидов [1], так что к XII веку производство качественных стальных мечей на полшишечки наебнулось. Кроме того, восточные побережья манили прогрессивных европейцев теплым климатом и прекрасными пляжами, для чего понадобилось значительное число мечей. Как я думаю, это одна из причин, почему в XI-XII веке оружейники резко вернулись к проверенным тысячелетиями технологиям сварки мягкого сердечника и твердых режущих кромок.
Так, например, сделан меч из кладбища в Дабеке (польская деревня), который датирован XI-XII веками, к сердечнику с содержанием углерода 0,1-0,3 % приварены стальные (0,6-0,7 %) кромки с твердостью 342 по Виккерсу [2].Также сваренным из нескольких слоев был меч, найденный на берегу реки Адидже в Италии [3], внешние кромки которого были науглерожены до 0,8-0,75 %, в то время как центре преобладали ферритные зерна. При этом микротвердость изменялась от 105 по Виккерсу в центре до 179-181 по краям.
Эта технология была чрезвычайно популярна и использовалась также и для полуторных мечей, например, образец из Шотландии 1410 года [4]
Изначально, авторы исследования хотели по анализу шлаков определить место изготовления меча, попутно их химический состав продемонстрировал, что и сырье для режущей кромки и сердцевины было тоже различно. Ну, и конечно, линия сварки, шлаковые включения – все это убедительно говорит о том, что к мягкому сердечнику (0,1 % углерода) были приварены режущие кромки (процент углерода гуляет, доходя до 0,8%).
Аналогично изготавливались рапиры в конце XVI начала XVII века в Золингине [5-6]. Офицерский меч середины XIX века из Толедо [7].
А вот, к примеру, сабли, изготовленные в 1898 году компанией Weyersberg Kirschbaum & Cie для аргентинской кавалерии уже демонстрируют иной подход [9]:
В отличие от всех, упомянутых здесь клинков, они не состоят из мягкого сердечника и твердых кромок, а представляют собой однородную сталь высокого качества. Почему клинок из Толедо 1850 года выше изготовлен по «старой» технологии, а эта сабля иначе? Дело в том, что эти замечательные сабли были изготовлены в мартеновской печи, а первую плавку Пьер Мартен сделал 8 апреля 1864 года.
Однако, это была не единственная технология. Есть достаточно масштабная типохронология в книге Гжегожа Забински [10], я не буду приводить ее целиком, ограничусь просто иллюстрацией, она достаточно наглядна:
Не стал стыковать две картинки, сорян - не силен в программировании.
При всем разнообразие типов мечей, для общего понимания достаточно оперировать тремя категориями:
1. Уже известный нам тип мягкого сердечника с приваренными кромками, наиболее популярный и использовавшийся до XIX века
2. Меч, выкованный из одного куска стали. Подразделяется на два подтипа
2.1. Однородный кусок с характеристиками одинаковыми как для сердечника, так и для краев.
3. Поверхностно науглероженный меч.
4. «Узорная сварка» или дамаскирование – меч, у которого сердечник был выполнен из сваренных брусков, к которому как правило приваривали режущие кромки.
Все три способа (за исключением 2.1) необходимы были для сочетания двух качеств – пластичного меча и одновременно твердого по кромкам и все (ну почти) они на выходе имели сердечник из низкоуглеродистой стали или даже железа и более твердые режущие части.
Чтобы примерно понять популярность тех или иных технологий в Средневековье я свел данные из книги Алана Уильямса, Гжегожа Забински [здесь были ссылки на примечания, но они пали смертью храбрых в бою с версткой пикабу. Помянем], сгруппировав по 5 наиболее частым категориям. Суммарно вышло 87 мечей, наибольшее количество которых относится к XIV и XV векам (31 и 24 образца соответственно). На исчерпывающую выборку я не претендую, уверен, ее можно дополнить, но исследований с большим количеством мечей для этого периода мне не известно.
Тем не менее, статистика дает примерное представление о популярности тех или иных методов изготовления. Категория меч из одного куска, сделанный рукожопым мастером – это категория клинков, в которых, как правило, отдается предпочтение низкоуглеродистой стали с твердостью до 200 HV по Виккерсу. Их относительно мало, но мне думается, что они были всегда и даже в XVI-XVII веках, но в выборку не попали в силу малого количества мечей для этих эпох (я собрал всего 13 образцов). На самом деле в условном XII или XIII веке, вооруженный таким мечом человек был не особо беззащитным, поскольку твердости в 150-200 вполне хватало для пробоя кольчуги, которая была сделана из мягкого железа, но при этом стоил он очевидно не дорого.
Мягкий сердечник с приваренными кромками – это золотой стандарт, который использовался вплоть до XX века, однако, как можно видеть, его популярность постепенно падает к XV-XVII векам, уступая место технологии поверхностного науглероживания. Этот способ сложнее, чем сваривание мягкого сердечника с полосками стали, однако, дает мягкий градиент изменения содержания углерода от кромок к центру, при этом режущая часть отделено демпфирующей полосой троостита. Здесь нужно понимать, что меч, изготовленный методом поверхностного науглероживания не обязательно лучше остальных, до индустриальной эпохи ключевым вопросом была прямота рук конкретного оружейника, поэтому эта статистика отражает не столько качество мечей, сколько сложность их изготовления.
Тем не менее, некоторые выводы вполне очевидны в XII-XIV века среднестатистический рыцарь, скорее всего, был бы обладателем клинка, выполненного путем сварки. В конце XIV – XV веках более обеспеченные слои получали бы мечи, сделанные методом поверхностного науглероживания, а пехотинцы как повезет (в смысле либо из одного посредственного куска металла, либо криво сделанные «сварные»). На самом деле, если вспомнить эволюцию доспехов из моей прошлой статьи, то картина будет примерно понятной – несмотря на очевидный прогресс металлургии в XIII-XVI веках, одновременно шел процесс укрупнения армий, которые требовали не штучные образцы шедевров кузнечного мастерства, на которые мы сейчас с воздыханием смотрим в музеях, а много оружия среднего качества. К примеру, из двух польских кордов XV века (типологически он близок к фальшионам) тот, что побогаче был выполнен по технологии поверхностного науглероживания, а более простой с помощью сварки мягкого сердечника с режущими кромками [13]
Корд из Варты
К сожалению, явно выделить пехотные мечи достаточно сложно, металлография мечей ландскнехтов могла бы пролить свет на массовое качество, но мне такие исследования неизвестны. Там где исследователи выделяют именно продукты массового производства, мы видим, откровенно отвратительное качество – к примеру, меч XVI века с корабля Мэри Роуз, имеет режущую кромку толщиной всего 2 мм и придет в негодность, после нескольких заточек [17]. По иронии судьбы, меч, который должен был умереть раньше своего хозяина, пережил его на столетия.
Или другой пример массового производства - позднесредневековый меч из Гданьска (XIV-XV) века имеющий микротвердость всего 116 HV по Виккерсу [18]. Но опять-таки – это выдающиеся примеры, на которые исследователи обратили внимание из-за их отвратительного качества, для того, чтобы понять насколько утверждение плохой меч=пехотный/массовый соответствует истине, нужна куда более значимая выборка.
Есть еще одна особенность, которую я заметил, отличающая развитие мечей от доспехов – меньшие темпы эволюции. Даже самый посредственный доспех XVI века будет находиться на совершенно другом уровне в сравнении с броней XII столетия. С другой стороны, мечу XVI века мы легко найдем аналог и в XII, и в VI, и в I в. н.э. В данном случае, я говорю о внутренностях меча и его технологии изготовления, типологически естественно клинки заметно менялись. Что иронично, появление доменных печей в Европе привело к тому, что в них началось «массовое» производство посредственных мечей, которые уступали по качеству своим предшественникам [18]. Я бы связал этот парадокс с тем, что цена ошибки, при изготовлении меча значительно меньше, чем доспеха. Во-первых, большая толщина клинка позволяла использовать более сложные технологии, вроде сочетания разных свойств металла [19], при этом утяжеление доспеха – это очевидный недостаток, а вот с мечом все не так однозначно.
Ну вы поняли, да?
Во-вторых, меч, он как УАЗ-буханка – сразу получился удачным, технология сочетания мягкого сердечника с твердыми режущими кромками оказалась настолько эффективной, что сохранялась вплоть до конца XIX века.
В-третьих, даже самые посредственные мечи были долгое время вполне эффективны против кольчуг. Не в том смысле, что прорубали их легко (как раз нет), а в том, что даже твердости в 150-200 вполне хватало, основная проблема была в том, что обеспечить руками нужную энергию удара. Ну, и наконец, против воинов куда эффективнее работала экономика – дешевле обеспечить воинов мечами, нежели доспехами, а против костей хватает даже твердости в сотню по Виккерсу.
Видимо, это же объясняет «гуляющее» качество мечей, причем от эпохи это никак не зависит – от римского периода до индустриальной эпохи говорить о некоем «среднем уровне» не приходится, мы встречаем как шедевры кузнечного мастерства, так и поделки автор которых, видимо крепко бухал. Иначе я не могу объяснить некоторые мечи, в которых мастер умудрялся приварить мягкие (!) кромки к жесткому сердечнику, иначе говоря, вместо гибкого и острого клинка, сделать ломкий и тупой. Причем таких примеров я видел три, правда вряд ли их делал один и тот же мастер, ведь первый такой меч римский, а два других средневековые. И это только один из примеров – криво закаленные лезвия, мечи науглероженные до состояния чугуна (иначе говоря, ломкие - этим отличались мечи "Ульфберта"), плохо приваренные кромки, которые впоследствии трескались по шву и т.д. и т.п.
Заключение
Давайте подытожим теперь все, что мы знаем про технологии производства. В республиканскую эпоху Рима мечи делали из одного куска той стали, которая была под рукой [20]. С начала тысячелетия стандартом производства мечей Рима была технологии приварки режущих кромок к мягкому сердечнику, во II-III веках происходит достаточно резкий переход на узорную сварку (центр клинка становится композитным), после крушения империи эта технологии сохраняется в Европе, однако, понимание технологического процесса, судя по всему, теряется, поэтому «дамаскирование» становится чисто декоративным элементом, вроде спойлера на жигулях, пацаны одобрительно гудят, но зачем оно надо никто и не помнит. В XI-XII веках происходит откат на старую технологию «мягкий сердечник/режущие кромки», так продолжается до XIV века, когда популяризуется техника поверхностного науглероживания, она сосуществует параллельно со сваркой в XV-XVII веках (насколько я могу судить, наиболее богатые слои предпочитали заказ именно науглероженных клинков, массовое производство все также стояло на «проверенной» сварочной технике). Техника сварки мягкого сердечника с режущими кромками продолжает использоваться вплоть до XIX века.
Хотя-а…
З.Ы.
Картинка места находки, которая нужна для того, чтобы разбавить текст и которую все равно никто не будет рассматривать.
Датировка достаточно широкая I-IV в. н.э. я бы сузил ее до II-III в. по ближайшему родственнику из Иллерупа, но не настаиваю. На мече угадывается фрагмент римского имени вроде Publius, Iunius, Iulius или Iustulus. Меч был сломан, на кромке остались следы, вероятно, свидетельствующие о боевом применении.
Начиналось исследование достаточно рутинно – меч отдали на металлографический анализ доктору технических наук Янушу Стемпински в Горно-металлургической академия имени Станислава Сташица. Результаты были обескураживающими – клинок содержал углерод в количестве 0,7 %, твердость кромки 469 HV по Виккерсу, а в центре 337 HV. Содержание шлаков в стали в трех точках составляло 0,05%; 0,10% и 0,057% соответственно. Меч был выкован из цельного куска стали, равномерно науглерожен и закален, причем металл прошел через жидкую фазу. Финальный вывод доктора Стемпински – меч выкован по технологиям, соответствующим индустриальной эпохе.
Для перепроверки был вырезан другой образец, повторены испытания – результат тот же.
Тут стоит отметить, что один из авторов исследования – Гжегож Забински, уже имел дело с клинками, которые обладали признаками технологий явно не соответствующих эпохе. В частности меч из Гданьска XV века, меч из коллекции Замкового музея в Мальборке (инв. № MZM/146/MT) и несколько клинков из частных коллекций [22]. Проведя скрупулезный анализ на основании химического состава стали, состоянии клинка и иных факторов он выявил в них подделки XIX-XX веков. К аналогичному анализу он приступил и в исследовании римского меча, в качестве объектов для сравнения было выбрано свыше 300 металлических изделий разных веков. Кроме того, также проводился анализ с уже известными нам исследованиями Майкла Фулфорда [23] римских стержней, найденных после кораблекрушений, который я упоминал [24]. Дело в том, что анализ шлаковых включений показал их чрезвычайно низкое содержание в стержнях, так в образцах типа 1M, 2M, 6C, 1L его показатель не поднимался выше 1,5 %, а в некоторых пластинах римских доспехах и вовсе составлял 0,2%, иначе говоря, этот меч имел технологических родственников в среде доспехов, видимо, также прошедших через жидкую фазу, правда, находились от меча они на расстоянии больше 2000 км - в Виндоланде.
В итоге в этот раз вывод оказался совсем не таким, как в обзоре подделок средневековых мечей – судя по всему меч действительно римский, однако, сделан с использованием процесса, схожего с бессемеровским, томасовским или Сименса-Мартена. Или попросту говоря, технологий появившихся в XIX веке.
Финальное заключение авторов, на мой взгляд, прекрасно, вкратце оно звучит так – «меч по ходу римский, мы никак не смогли подтвердить то, что он является подделкой, однако, он сделан по технологиям индустриальной эпохи в связи с чем, нуегонах этот вывод, давайте поищем еще такие же мечи». Поэтому предлагаю присоединиться к этому выводу - не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не доменная печать и даже не пудлинг. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте, что тут писалось. Я вполне понимаю, что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальных просто не найдут.
З.Ы.Ы. К сожалению, сейчас верстка пикабу не прожевывает списки из ворда, поэтому все ссылки "полетели" и правились руками. Могут быть некоторые несовпадения, приносим извинения за доставленные неудобства.
Примечания
1. Williams A. The Sword and the Crucible: A History of the Metallurgy of European Swords up to the 16th Century. – Brill, 2012. P. 187, далее Williams A., 2012
2. Ościłowski J. Two Early Medieval Swords from the Masovian-Prussian Borderland //Fasciculi Archaeologiae Historicae. – 2017. – Т. 30. – С. 131-141.
3. Mapelli C., Nicodemi W., Riva R. F. Microstructural investigation on a medieval sword produced in 12th century AD //ISIJ international. – 2007. – Т. 47. – №. 7. – С. 1050-1057.
4. Photos-Jones, E. (2001) "Made in Scotland?": sword-making in Scotland in the 15th and 16th centuries in the recent context of recent archaeological evidence. In: Freeman, P.W.M. and Pollard, A. (eds.) Fields of Conflict : Progress and Prospect in Battlefield Archaeology : Proceedings of a Conference held in the Department Of Archaeology, University Of Glasgow, April 2000. Series: BAR international series, 958. Archaeopress: Oxford, pp. 61-73. ISBN 9781841712499
5. Marc Gener-Moret "Metallographic study of some 17th and 18th c, European sword (rapier) blades" // Published in “2nd International Conference Archaeometallurgy in Europe 2007. Selected papers”, 2009, Associazione Italiana di Metallurgia, p. 282-293. ISBN 88-85298-71-0.
6. Valle J. M. P. La espada ropera española en los siglos XVI y XVII //Gladius. – 1983. – Т. 16. – С. 147-199.
7. Ruiz D. S., Martin A. A metallographic examination of a Toledo steel sword //Praktische Metallographie. – 2007. – Т. 44. – №. 4. – С. 172-181.
8. G. Tonelli, et. all "Historical and Metallurgical Characterization of a “Falchion” Sword Manufactured in Caino (Brescia, Italy) in the Early 17th Century A.D." // April 2016JOM: the journal of the Minerals, Metals & Materials Society 68(8)
9. Sánchez L. G. et al. Beitrag zum Verständnis von Solingenstahl des 19 Jahrhunderts //Practical Metallography. – 2010. – Т. 47. – №. 6. – С. 342-353.
10. Żabiński G. Technology of Sword Blades from the La Tène Period to the Early Modern Age: The case of what is now Poland. – Archaeopress Publishing Ltd, 2014. P. 138-141, далее Żabiński G., 2014.
11. Żabiński G., 2014. P. 300-348
12. Fajfar P. et al. Characterization of a Messer–The late-Medieval single-edged sword of Central Europe //Materials characterization. – 2013. – Т. 86. – С. 232-241.
13. Grabarczyk T., Ławrynowicz O. Falchion and its technology in Poland (14th-16th centuries) //Fasciculi Archaeologiae Historicae. – 2013. – Т. 26. – С. 51-61.
14. Olgierd Ławrynowicz Mariusz Rychter «Ile wart jest kord z Warty?» // Acta Militaria Mediaevalia VIII Kraków – Rzeszów – Sanok 2012, s. 253-271
15. Mori C. et al. Archaeometallurgical Analyses on Two Renaissance Swords from the “Luigi Marzoli” Museum in Brescia: Manufacturing and Provenance //Heritage. – 2021. – Т. 4. – №. 3. – С. 1269-1283.
16. Preßlinger H., Ruprechtsberger E. M. Metallkundliche Untersuchungsergebnisse eines Schwertes aus der Kreuzritterzeit //BHM Berg-und Hüttenmännische Monatshefte. – 2011. – Т. 156. – №. 5. – С. 180-184.
17. Hildred A. (ed.). Weapons of Warre: the armaments of the Mary Rose. – Mary Rose Trust, 2011. P. 753
18. Biborski M., Stępiński J., Zabiński G. A renaissance sword from Racibórz //Gladius. – 2004. – Т. 24. – С. 187-208.
19. Алексинский Д. П., Жуков К. А., Бутягин А. М., Коровкин Д. С. Всадники войны. Кавалерия Европы, С-П.: Полигон, 2005, стр. 259
20. Kmetič D., Horvat J., Vodopivec F. Metallographic examinations of the Roman Republican weapons from the hoard from Grad near Šmihel. – Slovenska akademija znanosti in umetnosti, 2004.
21. Żabiński G. et al. A possible Roman Period sword from Grzybowo (Grzybowen), Masuria, NE Poland. The archaeological and technological context //Gladius. – 2016. – Т. 36. – С. 97-139.
22. Żabiński G., Stępiński J. A sword from Gdańsk-a technological revolution or a pageant replica? //Fasciculi Archaeologiae Historicae (Weaponry as a Mirror of the Epoch). – 2014. – Т. 27. – С. 99-110.
23. Fulford M., Sim D., Doig A. The production of Roman ferrous armour: a metallographic survey of material from Britain, Denmark and Germany, and its implications //Journal of Roman Archaeology. – 2004. – Т. 17. – С. 197-220.
24. Pagès G. et al. A study of the Roman iron bars of Saintes-Maries-de-la-Mer (Bouches-du-Rhône, France). A proposal for a comprehensive metallographic approach //Journal of Archaeological Science. – 2011. – Т. 38. – №. 6. – С. 1234-1252.
Как подготовить машину к долгой поездке
Взять с собой побольше вкусняшек, запасное колесо и знак аварийной остановки. А что сделать еще — посмотрите в нашем чек-листе. Бонусом — маршруты для отдыха, которые можно проехать даже в плохую погоду.
Fantasy Fest
Здравствуй, путник! Приглашаем тебя на Fantasy Fest – фестиваль, который пройдет 20 ноября в 13:00 в Доме Молодежи «Квадрат». (Санкт-Петербург)
Fantasy Fest – это фестиваль, объединяющий людей, увлечённых фэнтези в любых проявлениях - в литературе, кинематографе, в компьютерных играх, настольных ролевых играх и тд. Здесь вы сможете встретить художников, музыкантов, косплееров, танцоров, реконструкторов, настоящих ценителей истории, искусства и культуры средневековья.
На фестивале каждый сможет полноценно окунуться в атмосферу фэнтезийных миров и увидеть фанатские стенды по Ведьмаку, Игре Престолов и The Elder Scrolls, посидеть на Железном троне и предложить любому желающему партейку в гвинт.
А я являюсь одним из организаторов фестиваля :)
Буду рада видеть всех заинтересованных!