30-го июня свой неофициальный день рождения справляет Баба-Яга.
Не спросив у именинницы, справлять днюху хозяйки избушки на курьих ножках затеяли русские детские писатели в 2002 году, чтобы привлечь внимание к богатству нашего фольклора и напомнить о важности сказок.
Дело хорошее, оттого спешим напомнить, что ведущий советский исследователь фольклора товарищ Пропп выявил и доказал: хоть Баба-Яга в большинстве сказок персонаж, мягко скажем, не самый симпатичный, но по канону она занимается важным и нужным делом, а именно не пускает всяких дураков в опасное иномирье. Отсюда и круговерть с избами на опушке леса, и костяная нога, символизирующая, что Яга обретается одновременно и в мире живых, и в мире мёртвых, и всякие препоны, которые бабка строит героям, намылившимся чёрте куда, чёрте за чем.
30 июня, кстати, взяли за день празднования днюхи бабки в ступе потому, как по поверьям на рубеже двух первых летних месяцев грань между мирами наиболее тонкая. И не будь на границе миров в эти дни Баба-Яга, прорва празношатающихся типов могли бы ненароком забрести в загробный мир, вернуться из которого куда сложнее, чем в него попасть.
Продолжаю выкладывать результаты своей многолетней работы по цифровому переизданию церковнославянских рукописей.
На этот раз публикую не русский перевод, а сам церковнославянский текст рукописи Московского Публичного и Румянцевского Музеев №173 из коллекции Н. С. Тихонравова, набранный при помощи разработанной мной модификации шрифта Panteley mod.
Главной задачей было не просто перепечатать текст, а максимально сохранить особенности рукописного письма XVII века и сделать его пригодным для современной цифровой работы.
Цифровая версия текста и шрифт:Jan Wize studio (это я + три ИИ: ChatGPT, Gemini и Алиса AI) под руководством Булгакова А. П. (то есть меня, как художественного руководителя и главного редактора. Решение по каждому моменту принимал я лично и ИИ у меня больше для создания и поддержки благоприятной рабочей атмосферы 👍🙂).
Вся рабочая структура проекта открыта и доступна на Google Диске. Для знакомства рекомендую начать с файла readme.txt, где подробно описан весь производственный процесс.
Ниже приведены рендеры страниц церковнославянского текста, собранные в Adobe InDesign.
Сам исходный текст в формате TXT здесь не публикую, поскольку он использует 75 дополнительных PUA-глифов Unicode. В обычных браузерных шрифтах такой текст будет отображаться некорректно. Полная TXT версия вместе со шрифтом доступна в архиве проекта.
Немного о шрифте:
Во время работы стало понятно, что существующего шрифта Panteley (от Калашникова Ю. В.) недостаточно для точной передачи рукописи, поэтому появилась форк-версия Panteley mod.
Новые символы создавались из элементов оригинального Panteley: сначала собирались в Adobe Illustrator, затем переносились в FontForge, где происходила основная работа по настройке кодировок, метрик, надстрочных знаков и системы позиционирования.
Самое интересное открытие, случившееся во время перенабора этой рукописи - это т. н. "литургическое мю", которое мне встретилось в тексте этой рукописи. Об существовании этой буквы я ранее не знал и такая не числиться в учебниках по ЦСЯ. В тексте она звучит как звук "М", а выглядит так
Та, которая красным цветом отмечена
Сама буква основана на греческой μ и её "расшифровка" заняла у меня некоторое время ;))
Хочу отдельно поблагодарить авторов оригинального шрифта Panteley. На мой взгляд, это один из самых удачных специализированных церковнославянских шрифтов именно потому, что в нём нет ничего лишнего. Он не пытается быть универсальным — он хорошо делает одну конкретную задачу.
После доработки шрифт превратился в Panteley mod UNICODE PUA-glyphs CSL writing system.
Фактически это уже не просто шрифт, а небольшая система цифрового письма, ориентированная прежде всего на дониконовские церковнославянские тексты.
Конечно, работу ещё нельзя считать законченной. Особенно хочется расширить систему надстрочных символов с нулевой шириной и сделать позиционирование ещё более гибким. Но уже сейчас шрифт позволяет достаточно точно воспроизводить многие особенности рукописей, написанных до Никоновской книжной и языковой справы.
Так же выражаю благодарность Российской Государственной Библиотеке и Русской Православной Церкви, а так-же: OpenAI, Google, Яндекс, Adobe и Microsoft.
А вот тут есть даже немного ИИ-иллюстраций с ЦСЯ цитатами на них к этой рукописи. Тут парочку приложу, для примера:
Из главы "О китоврасе, как заимел его Соломон-царь.
Из главы "Сказание о 12-ти пятницах"
Список используемой литературы:
Полный церковно-славянский словарь прот. Григория Дьяченко (печатная версия ISBN 978-5-270-04688-9)[cite: 11].
Под ред. Андрея (Эрастова) «Грамматика церковно-славянского языка. Конспект, упражнения, словарь» ISBN 978-5-907200-17-3.
П. В. Смирновский «Грамматика древнего церковно-славянского языка, изложенная сравнительно с русским» ISBN 978-5-370-04885-2.
Татьяна Миронова «Церковно-славянский язык» ISBN 978-5-88017-161-3.
Наталия Афанасьева «Учебник церковнославянского языка» ISBN 978-5-6049036-0-5.
Выражение «Москва — Третий Рим» известно всем еще из школьного курса истории: якобы под этим девизом Иван III собирал русские земли, а его преемники расширяли и укрепляли православную власть. В действительности значимость и широкую известность доктрина приобрела лишь в середине XIX века.
Американский историк Маршалл По в 2001 году написал статью «Изобретение концепции „Москва — Третий Рим“» («Moscow, the Third Rome: The Origins and Transformations of a „Pivotal Moment“»), в которой проследил развитие идеи от первого упоминания в письмах псковского монаха Филофея в XVI веке до ее сегодняшнего восприятия как поворотного момента в истории России. Arzamas приводит основные положения этого исследования, демонстрирующего, как строчка из письма псковского монаха стала национальным мифом.
«Осевой момент» и ошибки историков
Любой человек, обращающийся к истории Нового времени, неизбежно сталкивается c историографическим феноменом «осевого момента». Такой момент случается в «решительный час», «на перекрестке истории», когда «нация» или «эпоха» лицом к лицу сталкивается с каким-то набором исторических путей и выбирает лишь один. Поворотные события не просто возникают в потоке исторических материалов, они открываются учеными, которые порою слишком эмоционально изображают историческую драму.
Более того, хотя такие «поворотные моменты» и считают ключом к «корням» современного мира, они часто являются результатом слишком усердного поиска удаленных исторических истоков. Российская история дает превосходный пример того, к чему приводит неумеренное обращение к логике «осевых моментов». Несомненно, формирование доктрины «Москва — Третий Рим» — это один из самых известных и неверно истолковываемых эпизодов российской истории. Уже более столетия рождение доктрины Третьего Рима описывали и описывают в монографиях, обзорах и популярной литературе как фундаментальный перелом в исторической эволюции России.
Монах Филофей открывает Третий Рим
Нет никаких свидетельств тому, что Москва или Русь именовались Третьим Римом в каком-либо славянском тексте до первой половины XVI века. Псковский монах Филофей был первым, кто обнаружил Третий Рим в Московии. В первые десятилетия XVI века он написал одно или более писем, содержащих упоминание о «третьем Риме». Филофей ввел свою идею в обращение, написав в 1523–1524 годах письмо великокняжескому дьяку. В большинстве сохранившихся копий этот ключевой фрагмент звучит так:
«Так знай, христолюбец и боголюбец, что все христианские царства пришли к концу и сошлись в едином царстве нашего государя, согласно пророческим книгам, это и есть римское царство: ибо два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не бывать».
Об истинном смысле послания Филофея
Слова из письма монаха часто толкуются как триумфальная ода государю новорожденной вселенской империи. Но если интерпретировать доктрину в общем контексте письма, возникает совершенно иная картина намерений Филофея. Даже поверхностное знакомство с письмом показывает, что, хотя Филофей и упоминает «третий Рим», он не предлагает расширенного толкования этой доктрины. Его послание — детальное описание зол астрологии и католицизма(«Послание на звездочетцев» Филофея было ответом на популярное в Европе астрологическое предсказание мирового потопа в 1524 году. Пропагандой астрологии и католических догматов занимался немецкий врач Николай Булев, живший при дворе Василия III. Скорее всего, именно с ним в заочный спор и вступил Филофей). Поэтому мы вправе рассматривать письмо как преимущественно увещевательное: власти, полагал Филофей, должны уничтожить ереси и защитить Церковь. Захват греческой империи мусульманами означал лишь перемещение Рима в Россию, но упадок Русской церкви должен был означать конец света, поскольку «четвертому Риму не бывать». Филофей успешно трансформировал лесть в предупреждение.
Доктрина Филофея в XVI веке
Идея Филофея приобрела заметную популярность в церковных кругах, но она определенно не стала краеугольным камнем московской идеологии. Концепция Третьего Рима проникает в московские сказания, например в «Повесть о новгородском белом клобуке» (ок. 1600) . В «Белом клобуке» Константинопольский патриарх посылает Новгородскому архиепископу одеяния, символизирующие покровительство церкви, поскольку узнает во сне, что «земля Руси» есть «Третий Рим». В этих сказаниях исчезает апокалиптический контекст — нигде не встречается важная для Филофея идея, что «четвертому [Риму] не бывать». Сказания полны предчувствий яркого будущего Третьего Рима, а не ощущений надвигающейся катастрофы. Московские власти, в свою очередь, игнорировали имперские коннотации теории Третьего Рима.
Третий Рим на службе староверов
Если в XVI веке Русская церковь и считала идею Третьего Рима полезной, то она переменила свою точку зрения к 1667 году, когда Церковный совет запретил «Белый клобук». Причиной запрета стало то, что секты схизматиков использовали идеи из «Белого клобука» для сопротивления реформам Никона, приведшим к церковному расколу. Эти группы (впоследствии эволюционировавшие в староверов) рассуждали следующим образом: письма Филофея и «Белый клобук» называли Россию Третьим Римом, поскольку ее церковь была чище греческой, которая «предалась агарянам»(То есть туркам. От греч. «Агарь» — побочная жена Авраама, мать Измаила, от которого, по легенде, произошли арабы). Принятие идеи Третьего Рима староверами — это важный момент в ее истории. Они были первыми, кто уже в XVII веке расценил идею Третьего Рима как «осевой момент» в русской истории. Староверы ясно продемонстрировали свою веру в идею Филофея: когда у власти в православной церкви стал «антихрист» Никон, они ушли сами и унесли идею Третьего Рима в удаленные и дикие места; эту идею они продолжали исповедовать еще в XVIII — начале XIX века.
Третий Рим, о котором все забыли
В отличие от староверов, для политической элиты конец междоусобицы, присоединение Новгорода или коронование Ивана IV на царство были гораздо более важными событиями, чем формирование идеи Третьего Рима. Хотя в экспансионистской политике Петра и Екатерины многие историки были склонны видеть влияние доктрины Филофея, представляется, что она была совершенно забыта имперской элитой. Сравнение Российской империи с Римской не редкость в ту эпоху, но ссылок на доктрину Третьего Рима мы не встретим. Так, в 1697 году греки братья Лихуди поднесли Петру Великому оду, в которой описывали царя как наследника трона в Константинополе, но ни в этой оде, ни в других подобных произведениях формула «Третий Рим» не появляется.
Эта формула остается малоизвестной за пределами староверских обществ и в 1‑й половине XIX века. Даже в текстах славянофилов, ряд которых верили, что Москва превзошла и Рим, и Константинополь, нет указания на идею Филофея. В 1819 году в популярной серии исторических документов была опубликована «Грамота об учреждении в России патриаршеского престола»(В 1589 году на прошение об учреждении Московского патриархата архиепископ Константипольский и Вселенский патриарх Иеремия II ответил согласием. Одобрив идею, он снадбил ее таким комментарием: «Воистину от Бога таковая благочестивый царь, великое Российское царство, Третий Рим, благочестием всех превзыде». Представляется очень вероятным, что московские иерархи вложили в его уста импонировавшую им доктрину. Патриарх, вероятно, не был знаком с посланиями Филофея, хотя бы потому, что не мог читать или говорить по-русски), сделавшая доктрину доступной читающей публике. Например, Николай Карамзин отмечал, что упоминание Третьего Рима имело целью поддержать создание патриархата, и далее в своих толкованиях не шел: в этом контексте доктрина не выглядела чем-то существенным.
Интерпретация доктрины в церковных кругах
Без всякого сомнения, многие священнослужители были осведомлены о существе идеи Третьего Рима. Но церковные исторические работы и миссионерские пособия, которые содержали указания на эту идею, не раскрывали ее подробно: упоминание Третьего Рима обнаружило бы связь между взглядами раскольников и доминирующим во многих православных церковных текстах XVI века антигреческим настроением и тем самым легитимизировало бы раскольническую теологию. Характерно, что в историческом словаре церковных писателей, составленном в 1827 году, о Филофее говорится как об авторе «Послания на звездочетцев» и отмечаются прежде всего его заслуги в деле развенчания «предрассудка» гадания по звездам. Критика Филофеем греческой церкви, равно как и его теория о трех Римах, не упоминаются вовсе.
Возникновение интереса к Третьему Риму
Интерес к Третьему Риму стал заметным фактом интеллектуальной жизни после восхождения на престол в 1855 году Александра II. В этот период было опубликовано несколько источников, содержащих упоминание об идее Третьего Рима. В 1861 году вышло новое издание «Послания на звездочетцев», в комментарии утверждалось: Филофей выступал со своей идеей против «бытовавшей тогда веры об осквернении христианской церкви в странах, захваченных неверными», но никак не против греческой церкви. Тем самым смягчалось еретическое звучание доктрины.
Первая философская интерпретация
Несколько лет спустя после публикации работ Филофея историк Владимир Иконников предложил радикально новую интерпретацию доктрины. Его толкование в дальнейшем окажет определяющее влияние на восприятие истории Московского княжества. Иконников предложил рассмотреть концепцию Третьего Рима в контексте развития имперской идеологии России, а не в рамках церковной дискуссии о проблемах греческой православной церкви под иноверным контролем. Появление доктрины Филофея в начале XVI века было истолковано Иконниковым как свидетельство рождения новой московской идеологии: Византия пала, Москва заняла ее место, а Филофей выразил новое понимание русским двором места Московии в системе мировых отношений в качестве третьей исторической империи. По его мнению, отрицание возможности существования четвертой исторической империи было знаком нарождающегося московского мессианства, а не просто пророчеством. Прочтение Иконниковым идеи Третьего Рима как идеи мировой империи — спасительницы человечества получит вскоре широкое распространение.
Растущая популярность Третьего Рима
Наилучшим индикатором популярности концепции в последней четверти XIX века может служить появление упоминаний о ней в многотиражных исторических обзорах и энциклопедиях. Читатели могли узнать из научно-популярных работ, что построение огромного Российского государства было вдохновлено верой московитов в наследование римской имперской и эсхатологической миссии. К 1900 году концепция Третьего Рима была неразрывно связана в умах образованной русской публики с Московским периодом русской истории. Тем не менее немногие усматривали возможность влияния этого исторического наследия на современные судьбы России. Исключением из правила были сторонники панславизма в 1870–1880-е годы. Для обоснования своих призывов к защите «славянских братьев» и даже к завоеванию Константинополя панслависты использовали идею Третьего Рима.
Расцвет Третьего Рима: третий путь, русская идея
Доктрина Филофея становится все более влиятельной в царствование Александра III. Во время коронационного банкета новый император восхвалялся как защитник славян, продолжатель дел Константина и правитель Третьего Рима. Идея оказала определяющее влияние на формирование взглядов наследников идей панславизма и славянофильства — идеалистических философов конца XIX — начала XX века. Владимир Соловьев широко использовал данную доктрину в своих трудах, объясняя с ее помощью концепцию христианского универсализма. Центральным его аргументом была идея об особом предназначении России в деле сближения Востока и Запада и создания мирового органического единства. Доктрина Третьего Рима как нельзя более подходила к этой системе историко-философских взглядов: она утверждала исторические корни особой русской миссии и являлась метафорой «русской идеи». Согласно Соловьеву, Россия была не только третьей в числе наследников античного Рима, но также олицетворяла собой «третий принцип», в силу бескорыстия которого возможно объединение Востока и Запада. В 1914 году вышла книга Ивана Кириллова, в которой впервые описывалась история развития концепции Третьего Рима. По мнению Кириллова, эта доктрина стала свидетельством пробуждения самосознания русской нации: до Филофея Россия не имела цели, он предоставил Московскому государству и русскому народу видение собственного предназначения; раскольники, представляя собой интуитивно-народное понимание «русской идеи», боролись с чужеземными искажениями доктрины; в петровское время интеллигенция была отделена от народа, и доктрина Третьего Рима была предана забвению в образованной среде до сороковых годов XIX века, а затем была возрождена славянофилами, которые были первыми представителями образованного русского общества, понявшими «русскую идею». Кирилловская публикация завершила трансформацию доктрины Третьего Рима от смутного пророчества, высказанного псковским монахом, к «осевому моменту» в русской истории.
Третий Рим в Советском Союзе
Кремль. Фотография Михаила Прехнера. 1930-е годы
Возрождение русского национализма в сталинские годы оказало известное влияние на понимание доктрины Третьего Рима в Советском Союзе. В серии документов 1930-х годов партийное руководство осудило Михаила Покровского за чрезмерное пренебрежение имперским прошлым. Советские историки были вынуждены признать прогрессивной роль Московского царства в собирании русских земель и инородцев под эгидой того, чему суждено будет стать первым в мире социалистическим государством. В фильме Сергея Эйзенштейна «Иван Грозный» царь завершал свою пронзительную речь об объединении земель русских высокопарной цитатой из Филофея: «Два Рима пали, третий стоит, а четвертому не бывать». О значении доктрины для истории страны писал и историк Николай Чаев в статье «„Москва — Третий Рим“ в политической практике московского правительства XVI века». Однако советское научное руководство быстро постановило, что данное понимание этой доктрины было ошибочным: доказывалось, что доктрина имела хождение только в среде духовенства и не влияла на внешнюю и внутреннюю политику государства.
Современность
Хотя многие специалисты считают, что доктрина никогда не обладала существенным влиянием в древнерусский период, и сейчас все еще можно встретить утверждения о статусе доктрины Филофея как официальной идеологии Московского царства. Особенно часто подобные утверждения встречаются в учебниках истории. Многие русские ищут в идеях Филофея основание для развития постсоветской «русской идеи». Просоветские и русские националистические группы восприняли концепцию Третьего Рима как знак русского возрождения. На Западе доктрина приводится как исторический контекст «русского мессианизма» и «экспансионизма» в газетных публикациях, книжных обзорах и передовицах. Даже западные политические лидеры находят порой корни современной российской политики в идеях Филофея.
Маршалл По
Попытки отыскать корни современных событий в «осевом моменте» отдаленного прошлого опасны, неизменно ведут к «открытию» аналогий и приводят к анахронизмам и другим ошибкам. Со второй половины XIX века многие ученые, философы и публицисты открывали для себя в письменном наследии Филофея «корни» того, что они считали основными характеристиками «русской идеи». Владимир Ламанский обнаружил там истоки панславизма, Владимир Соловьев нашел корни христианского универсализма, Николай Бердяев открыл происхождение большевизма, а идеологи холодной войны — основания советского «экспансионизма». Но анализ ранней истории доктрины позволяет заключить, что Филофей не мог помыслить ни одной из этих поздних инкарнаций созданного им образа «третьего Рима»: «третьероманизм» — это результат проецирования современной идеи, а именно идеи «русской миссии», на внешне схожую концепцию раннего Нового времени
4 марта 1238 года в битве с войсками хана Батыя на реке Сить погиб Великий владимирский князь Юрий Всеволодович. После его смерти престол разоренного монголами Владимиро-Суздальского княжества унаследовал киевский князь Ярослав Всеволодович, брат покойного Юрия. В 1243 году Ярослав первым из русских князей отправился в столицу Золотой Орды Сарай на поклон к хану Батыю. Там он выполнил унизительную процедуру по демонстрации полного подчинения хану - Ярослав был вынужден пройти сквозь очистительный огонь между двумя кострами, которые горели перед шатром хана, после чего он упал на колени и поцеловал туфлю Батыю, тем самым показывая свою полную покорность. В обмен на признание вассальной зависимости Ярослав получил от Батыя ярлык на великое княжение и подтверждение власти над Владимиром и Киевом.
Несмотря на то, что Орда по завершении Западного похода Батыя стала абсолютно самостоятельным государством, формально она все же подчинялась хану Монгольской империи, именно поэтому в 1245 году Ярослав Всеволодович поехал в монгольскую столицу Каракорум на поклон к Великому хану Гуюку. После подтверждения своих полномочий перед высшей властью империи Ярослав неожиданно скончался 30 сентября 1246 года, все еще находясь в ставке хана. Существует распространенная историческая версия, что он был отравлен по приказу ханши-регентши Туракины-хатун, которая опасалась усиления влияния русского князя. Его тело было привезено на Русь и погребено в Успенском соборе во Владимире.
Гибель Юрия на реке Сить.
После его смерти наследственное право на Владимирское княжение стало предметом спора между его сыновьями - Александром Невским, получившим славу великого полководца после побед над шведами в Невской битве и над Тевтонским орденом в "Ледовом побоище", а также его младшим братом Андреем, пользовавшимся поддержкой части владимирского боярства. Вскоре после известия о смерти отца братья отправились в столицу Золотой Орды Сарай на прием к Батыю, который должен был решить, кому из них отдать ярлык на великое княжение в Руси.
По свидетельству летописцев, Батый был поражен умом и достоинством Александра Невского и после беседы с ним даже якобы воскликнул: "Истину, мне сказали, что нет князя, подобного ему". После этого между ханом и новгородским князем установились уважительные отношения, и именно его Батый хотел посадить на главный русский престол. Хан видел в Александре человека, способного поддерживать сильной рукой порядок на Руси и обеспечивать уплату дани монголам, препятствуя возможным яростным вспышкам русского неповиновения. Однако в одиночку принять решение о передаче власти на Руси Батый не мог, так как Орда формально подчинялась власти Великого хана Гуюка. Именно поэтому после аудиенции с Батыем братья отправились в далекий Каракорум, где и должна была решиться их судьба.
Макет Каракорума.
Прибыв в столицу Монгольской империи, Александр и Андрей узнали новость, что хан Гуюк скончался во время своего похода на Батыя, которого он хотел покарать за то, что тот игнорировал центральную власть и вел независимую политику. В исторических источниках встречается версия, что Гуюк мог быть отравлен сторонниками Батыя или людьми, связанными с могущественным кланом Толуидов, которые были союзниками Батыя. Однако большинство историков все же склоняются к версии, что Гуюк умер в результате болезни, вызванной последствиями алкоголизма, которым он страдал. После его смерти в Монгольской империи начался период междуцарствия, на время которого фактическое управление государством перешло к вдове Гуюка регентше Огул-Гаймыш.
Батый отказался признавать ее власть, вследствие чего он даже формально перестал подчиняться Каракоруму, превратившись в абсолютно независимого правителя. В 1251 году на всемонгольском курултае в Каракоруме с подачи Батыя, ставшего к тому времени самым влиятельным и авторитетным правителем в империи, Великим ханом был провозглашен Мунке, внук Чингисхана. Батый же после прихода к власти Мунке фактически превратился в некоронованного правителя империи, чье слово стало решающим для всей Монгольской державы.
Хан Батый.
Что же до русских князей Александра и Андрея, прибывших в Каракорум в момент вышеописанного политического кризиса, то советники Огул-Гаймыш решили разделить власть между обоими братьями - Александр Невский по праву старшинства получил ярлык на княжение в Киеве, который формально считался главным престолом русского государства, однако в реальности уже давно таким не был. Более того, после Западного похода Батыя Киев был полностью разорен и не обладал ни армией, ни экономической базой, а значит, не давал его князю никаких ресурсов от права обладания им. Судя по всему, монгольская администрация, наслышанная о военных подвигах Александра и не захотевшая усиливать его во вред себе, просто отправила его в почетную ссылку.
Ярлык же на по-настоящему главный престол Руси - Владимирское княжество - монголы отдали в руки Андрея. С политической точки зрения такой манёвр монгольской администрации был идеальным решением, ведь разделение власти между двумя братьями создавало между ними потенциальный конфликт интересов, что ослабляло княжества и заставляло обоих соперников постоянно искать поддержки у хана. Александр Невский, понимавший, что от лежащего в руинах Киева нет никакого толка, после возвращения из Монголии отказался от переезда в "стольный" град и вернулся в Новгород.
Александр Невский.
Пока Александр и Андрей находились в Монгольской империи, дожидаясь решения о своей судьбе, Русь все больше погружалась в пучину хаоса. В конце 1247 - начале 1248 года во Владимирском княжестве произошел переворот. Согласно лествичному праву Владимирский, престол после смерти Ярослава Всеволодовича должен был перейти к следующему по старшинству члену династии - Святославу Всеволодовичу, брату покойного князя. Однако этот порядок грубо нарушил племянник Святослава Михаил, еще один младший брат Александра Невского. Опираясь на лояльную ему часть княжеского ополчения, которое он смог быстро собрать вокруг себя, Михаил просто пришел во Владимир и изгнал своего дядю из города.
Однако правление Михаила в главном русском княжестве оказалось крайне скоротечным. В январе 1248 года объединенное войско литовских племен, воспользовавшись ослаблением власти на Руси, предприняло масштабный набег на русские земли в районе современной Калужской области и Подмосковья. Пытаясь отразить вторжение, Михаил собрал войско и выступил навстречу захватчикам, однако 15 января в битве на реке Протве (приток Оки) его дружина потерпела поражение, а сам Михаил погиб. После его гибели законный претендент по лествичному праву - Святослав Всеволодович - попытался вернуть себе владимирский престол, а также изгнать литовцев из своих пределов. Собрав дружину, Святослав нанес разгромное поражение литовскому войску близ города Зубцова, уничтожив большую его часть. После этой победы он вернулся на трон Владимира и оставался на нем до возвращения своих племянников из Монголии. Когда в 1249 году Александр и Андрей вернулись на Русь, Святослав Всеволодович без сопротивления уступил свое место Андрею, который привез от монголов ярлык на Владимирское княжение.
Князь Андрей.
Вернувшись на родину, братья разделились в вопросе дальнейших взаимоотношений с монголами. Если Александр Невский считал, что у Руси нет сил для открытого противостояния с Монгольской империей, и единственный способ сохранить свое государство - это платить дань и договариваться с ханами, чтобы избежать новых карательных походов, то Андрей пытался создать антимонгольскую коалицию, не желая вечно подчиняться ханам. Для этой цели он заключил союз с Даниилом Галицким - правителем Галицко-Волынского княжества и непримиримым врагом Орды. Для официального подтверждения союза Андрей женился на дочери Даниила.
Галицкие земли, как и остальные земли Руси, были подвергнуты серьезному разорению во время нашествия войск Батыя, после чего фактически попали в вассальную зависимость от Орды. Не желая мириться с таким положением дел, Даниил пытался заключить антимонгольский союз со странами Европы, а также начал масштабную перестройку системы обороны своих земель, возводя новые крепости и укрепляя старые, чтобы выдержать возможные карательные монгольские набеги. Также войска Даниила периодически вступали в стычки с монгольскими отрядами, охранявшими границы, что было прямым вызовом имперскому порядку. Забегая вперед, скажем, что в 1253 году Даниил вступил в переговоры с Папой Римским Иннокентием IV и даже принял из его рук корону, что фактически означало обязательство новоиспеченного короля перекрестить население Галицких земель в католичество в обмен на обещание понтифика призвать европейскую знать в антимонгольский крестовый поход.
Однако помощь Даниилу от Европы так и не пришла. Папа Римский, хоть и обладал огромным духовным авторитетом, насильно заставить европейских правителей идти в малоизвестные для них земли он не мог. Тем более, что прямые соседи Галицкого княжества, Польша и Венгрия, сами имели территориальные претензии к Галичу и не собирались воевать ради интересов Даниила. В конце концов, увидев, что реальной помощи не будет, Даниил не допустил превращения своих земель в католическую епархию и к 1255 году прекратил свое общение с Римом.
Коронация Даниила Галицкого.
С точки зрения ордынской администрации, заключение союза между владимирским князем Андреем и Галицким князем Даниилом выглядело как прямая измена, так как любая попытка русских князей договориться между собой в обход хана воспринималась как угроза безопасности империи. Батый организовал на Андрея карательный поход под руководством военачальников Неврюя и Бола, которые 23 июля 1252 года разбили русское войско под Переславлем-Залесским, после чего Андрей был вынужден бежать из Руси в Швецию. Шведы с радостью приняли беглеца, надеясь в дальнейшем использовать его в своих интересах, ведь нахождение при своем дворе законного претендента на владимирский престол позволяло шведам оказывать давление на Александра Невского, создавая постоянную угрозу вмешательства в русские дела.
Сам же Александр во время вышеописанных событий находился в Орде. Согласно летописным источникам, он прибыл в ставку Батыя с обвинениями в адрес брата, утверждая, что Андрей не платит дань в полном объеме и строит козни против монгольской власти. На основании этих данных некоторые источники склонны считать, что именно после этого "доноса" Александра Невского на брата хан Батый и организовал карательный поход на Андрея. Ярлык на княжение во Владимире после бегства предыдущего князя в Швецию был передан Александру Невскому. Забегая вперед, скажем, что Андрей прожил в Швеции несколько лет. Уже после смерти хана Батыя, случившейся в 1255 году, бывший владимирский князь сумел договориться с братом о мире, получил в управление Суздаль и Нижний Новгород и в 1257 году вернулся на родину, уже не претендуя на великое княжение.
Александр Невский в Орде.
Получив главный престол Руси, Александр переехал во Владимир, а в Новгороде оставил вместо себя своего сына Василия, который, как и его отец, стал оберегать границы Новгородской республики от внешних врагов. Так, в 1253 году Василий во главе новгородского ополчения отразил набег литовцев на город Торопец - важный форпост на пути к Новгородской земле. Однако военные подвиги Василия не помешали новгородцам изгнать его из города. Часть новгородского боярства считала, что их свободолюбивый город попал в слишком большую зависимость к Александру Невскому, а поэтому решили сместить сына прославленного князя с новгородского престола и посадить на его место Ярослава Ярославича, младшего брата Александра Невского, который в то время находился с ним в состоянии конфликта из-за политических разногласий. Бояре надеялись, что при новом князе, находившемся в ссоре с главным правителем Руси, они смогут проводить самостоятельную внешнюю и внутреннюю политику, избавившись от роли "исполнителей воли" Александра Невского.
Разумеется, такой ход новгородцев привел Невского в ярость, вследствие чего Александр собрал верные ему силы и двинулся на Новгород с целью его покарать. Узнав о приближении к их городу княжеской дружины, новгородцы, испугавшиеся разорения своих земель, пошли на попятную. Они изгнали из Новгорода Ярослава и вновь посадили к себе на престол Василия Александровича. Невский же во избежание новых смут в республике заменил новгородского посадника Онанью на своего верного сторонника Михалко Степанича, что позволило ему усилить прокняжескую партию внутри новгородского боярства и нейтрализовать тех, кто настаивал на изгнании Василия.
Князь Василий в Новгороде.
Впрочем, новгородцы прожили в согласии с Великим князем всего пару лет, после чего вновь подняли бунт против его власти. В 1257 году новый правитель Золотой Орды хан Берке потребовал от Невского провести на Руси перепись населения для того, чтобы установить фиксированные размеры дани, которую русские княжества должны были платить монголам, а также для определения числа воинов, которых князья могли выделить для военных нужд ордынского хана. Для Новгорода, который не был разорен нашествием Батыя и до того момента сохранял независимость от Орды, требование провести на своих землях перепись с целью дальнейшего обложения новгородских земель данью фактически означало утрату его исключительного положения.
Когда известие о приближении монгольских переписчиков достигло Новгорода, вече отказалось пускать их в город. Сторонник Невского посадник Михалко Степанич пытался убедить горожан покориться воле Великого князя и ордынского хана, но был убит разгневанной толпой. Сын Невского, князь Василий, боясь повторить участь Михалко, под давлением горожан был вынужден отказаться подчиниться требованиям отца и не впустил монгольских переписчиков в город. Александр поначалу пытался миром урегулировать возникший кризис и направил к сыну в Новгород гонца с требованием прекратить потакание вече. Когда же стало ясно, что Василий либо не хочет, либо просто не способен подавить мятеж новгородцев, Александр вновь выступил на Новгород с карательным походом. Узнав, что отец идет на него войной, Василий от греха подальше бежал во Псков.
Перепись населения.
В конце 1258 года Невский со своей дружиной вошел в Новгород и подверг его настоящему террору, страшно казнив всех тех, кто спровоцировал город на мятеж. Как сообщают летописи - "иным носа резали, а иным очи вынимали". Подавив восстание, Невский лично возглавил проведение переписи в Новгороде. Он разместил монгольских переписчиков в своем дворе, окружив их надежной охраной, а дружинники Александра патрулировали улицы, пресекая любые попытки нападения на монголов. В конечном итоге перепись была проведена, а на ее основе была установлена дань, которую Новгород должен был выплачивать Орде.
После таких действий Александр Невский стал для новгородцев настоящим "тираном", лишившим их вечевой свободы. Сам же великий князь прекрасно понимал, что у его страны, еще не оправившейся от разорительного похода Батыя, просто нет ресурсов для сопротивления агрессии монголов. По сути, Александр стоял перед выбором - или полностью подчиниться воле ордынского хана, или подвергнуть страну новому разорительному набегу, который Русь могла уже не пережить.
Монгольский численник принимает дань.
В последние годы своего правления Невский столкнулся с мятежами против ордынского гнета во многих городах Владимирского княжества. Так как сбор дани с огромных и разоренных территорий для монголов был довольно логистически сложной задачей, они решили это неблагодарное дело "отдать на откуп" купцам из Средней Азии и Волжской Булгарии, которых на Руси называли "бесерменами". Откупщик вносил в казну хана крупную сумму авансом, что служило его гарантией права на сбор дани. Вся сумма, собранная с населения сверх той, что была обещана хану, объявлялась чистой прибылью откупщика, что создавало мощнейший стимул для выжимания из народа максимума средств. Если у крестьянина или горожанина не было серебра для уплаты налога, а его не было почти ни у кого, откупщик предлагал человеку кредит под кабальные проценты, который назывался "рез".
Поскольку хозяйство на русских землях было подорвано, вернуть долг с процентами становилось невозможно. Когда должник оказывался неплатежеспособен, "реза" переходила в форму личного рабства или насильственного увода населения. Люди под давлением обстоятельств были вынуждены закладывать себя, своих детей или членов семьи в личную зависимость от откупщика до полной уплаты долга. Временами откупщики, которых для охраны сопровождал небольшой военный отряд, в качестве уплаты долга просто хватали людей и в дальнейшем продавали их на невольничьих рынках или отправляли в качестве рабов в Среднюю Азию или другие части Орды. Массовый увод здорового, трудоспособного населения катастрофически влиял на экономику княжеств. Земли пустели, некому было сеять хлеб, что приводило к голоду и, как следствие, к еще большей зависимости от тех же откупщиков, которые продавали зерно по грабительским ценам.
В конце концов такие действия откупщиков привели во Владимирском княжестве к массовым восстаниям против них. Практически синхронно во Владимире, Суздале, Ростове, Ярославле и Переяславле началась расправа над откупщиками - горожане, поддерживаемые городским ополчением, нападали на откупщиков и их охрану и устраивали над ними резню. Наиболее задокументированный в летописях эпизод об этих событиях повествует о восстании, вспыхнувшем в Ярославле, где народ устроил самосуд над откупщиком по имени Зосима.
Зосима когда-то был православным монахом, однако, чтобы получить административную власть и возможность заниматься откупом дани, он перешел в ислам. Став откупщиком, Зосима начал активно обращать должников в рабство, а также позволял себе глумиться над храмами и церковными атрибутами. Летописи описывают, что он совершал кощунственные действия в церквях, показывая полное отсутствие страха перед Богом и презрение к христианским ценностям. Разъяренные такими действиями бывшего монаха ярославцы в один из дней 1262 года перебили охранный отряд Зосимы и убили самого вероотступника, бросив его тело "на съедение псам и птицам".
После того как вести о расправах над сборщиками дани достигли Орды, хан Берке поставил жесткое условие Александру Невскому - либо он обеспечивает участие русских дружин в его войне с ильханом Хулагу (правитель государства Хулагуидов в Иране), с которым Берке в то время находился в состоянии затяжного конфликта за раздел влияния и территорий в Монгольской империи, либо Орда направляет карательный корпус в Русь для "наведения порядка".
Александр Невский на приеме у хана.
Прибыв на переговоры к хану в Орду, Александр сумел убедить Берке заменить личную службу русских дружин выплатой дани. Невский аргументировал это тем, что участие русских воинов в монгольских междоусобицах из-за климатических условий и незнакомой тактики боя не принесет Орде реальной пользы, а только истощит ресурсы, необходимые для выплаты дани. В результате Берке согласился с доводами Александра и заменил мобилизацию дополнительными денежными выплатами. Это спасло тысячи русских воинов от гибели в чужих степях, но увеличило экономическую нагрузку на Русь.
На обратном пути из Орды в Русь Александр тяжело заболел и, доехав до Городца на Волге, скончался 14 ноября 1263 года в возрасте 42 лет. Его тело было перевезено во Владимир и погребено в Рождественском монастыре. После его смерти Русь погрузилась в период максимальной раздробленности.
Продолжение следует.
Подробный цикл об истории Руси до монгольского нашествия лежит здесь - История Руси.
В 2026 году русский православный священник Олег Жиляков заявил:
"Атеисты тоже верующие, но верят они в то, что Бога нет. Хотя никто не умирал, и не говорил, что там нет Бога, но напротив - много тех, видели Его. Слова доказать то, чем нет доказательств"
Атеизм- это неверие в существование Бога. Вера - это уверенность в существовании чего -либо, кого-либо. Поэтому совсем нелогично заявление русского православного священника Олега Жилякова о том, что атеисты верят в отсутствие Бога.
Вера — Принять на веру — признать что-н. истинным, не требуя доказательств.
Источник: Фразеологический словарь Волковой
АТЕИЗМ
(греч. atheos — отрицание бога: а — отрицательная приставка, theos — бог) — безбожие, мировоззрение, отвергающее религию, т.е. веру в существование сверхъестественного мира (богов, духов, бессмертия души и т.д.). Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.
Последнее время я снова и снова вижу, как поднимается вопрос национальности. Причём на разных платформах. Это нормально. Люди хотят ответить сами себе на вопрос "кто я?". И самое сложное тут, как оказалось, не запутаться в терминах. Ниже для тех, кому интересно, краткий ликбез. Так русский или российский? А может русич или рус?
Пара слов про "расу" сначала. Раса – это группа людей, сложившаяся исторически и имеющая сходные физиологические и морфологические признаки, а также общее географическое происхождение.
Этнографы выделяют несколько рас: около 70% населения Земли – это четыре основные расы, а 30% – это малые, смешанные и переходные расы. К основным относятся европеоидная, монголоидная, негроидная, а также австралоидная расы.
Расы – это наиболее крупные группы населения. Они подразделяются на более мелкие группы – этносы или народы.
Есть слово "народ". По латински оно звучит как "нация". А по гречески "этнос". Но в результате всякого разного, эти слова используют и как синонимы и как слова с различной смысловой нагрузкой.
Сейчас слово "нация" стало употребляться в значении территориальной, культурно-политической и социально-экономической общности, возникшей в процессе формирования государства.
Например, российская нация и её представитель - россиянин. Американцы стали говорить про свои "национальные" интересы, хотя такого народа (этноса) как американский - не существует.
А слово "этнос" стало просто синонимом слова "народ", который характеризуется прежде всего языком и культурными традициями (не зависимо от государственности, общественной или политической жизни), а также определёнными расовыми особенностями.
! При этом, когда говорят о государстве, в состав которого входят разные народы\этносы, его обычно называют "многонациональным", а не "многонародным" или "многоэтническим". В данном случае слово "нация" используется именно в своём латинском значении "народ".
!! Что касается "россиянина" и "русского". У нас принято считать, что "россиянин" - это указание на гражданство, а "русский" - на народность (этнос). При этом многие отмечают, что слово "россиянин" не отражает той глубины содержания, что "русский". И многие предпочитают употреблять слово "русский" как синоним сл "россиянин".
!!! Насколько корректно говорить "русский"? Русский - это прилагательное. Русская изба, русский самовар, русский народный танец. Когда мы говорим про человека из Китая, мы не говорим "он китайский" (мейд ин чайна), мы говорим "он китаец". Мы не говорим "он японский, мы говорим "он японец". Мы не говорим "он белорусский" указывая на белоруса. Так что имя ввиду человека, чей этнос русский, грамотнее говорить "рус" или "русич".
Так что самое простое решение, на мой взгляд, это называть всех граждан России именно русскими. А если есть желание подчеркнуть этнос - русичем или русом (по аналогии с белорусом). "русский" скорее отвечает на вопрос "чьих будешь?", наш русский, из нашей страны и уже не важно какой народности.
Какие же есть народы? Один из главных признаков, по которому выделяются народы – это наличие языка. Народы с родственными языками объединяются в языковые группы, а группы – в семьи. Табличка для наглядности:
Был такой русский адмирал Николай Карлович Краббе (1814-1876) очень немало сделавший для флота.
Судя по отчеству и фамилии, несомненный немец.
Но когда его так называли, он очень обижался.
— Помилуйте! — восклицал он. — Ну какой же я немец? Отец мой был чистокровный финн, мать — молдаванка, сам же я родился в Тифлисе, в армянской его части, но крещён в православие… Стало быть, я — природный русак!
Так кто же такие – русские?
Князь Багратион, он русский или нет?
Барклай-де-Толли, он кто?
Художник Левитан какой национальности?
И имя им легион.
И это только великие, о которых знают. А сколько рядовых неизвестных? И все они русские.
С моей точки зрения, русский, это тот, кто считает себя русским, независимо от национальности, переданной предками. И тот, который считает Россию своей родиной.
Как писал, правда, по другому поводу А. С. Пушкин:
Не то беда, что ты поляк:
[… ]
Ты будь хотя бы и татарин
И в том не вижу я стыда,
Будь жид и это не беда…
Да, под давлением каких-то обстоятельств человек может покинуть свою родину. Но «покинуть», не означает «предать».
Не могу назвать предателями людей, подобных А. И. Деникину, который являясь ярым врагом Советской власти, категорически отказался сотрудничать с гитлеровцами.
Зато тех, кто в настоящее время уехал из России и голосит о том, что ему стыдно быть русским, считаю предателями абсолютно полноценными и вспомню, как кто-то в интернете написал, что уехавшие могут не волноваться: они уже не русские.
Русские, это те, кто чувствует себя русскими, невзирая на то, от каких родителей он рожден.
Русские, это те, для кого Россия является родиной, невзирая от того, где он родился.
Русские, это те, для кого Россия стоит превыше всего.
Мы – русские. Какую бы злобу это ни вызывало у наших врагов.
