Ответ на пост «"На деле это не мозг, а г*вно". Проверяем пять цитат, приписываемых Ленину»
Ещё одна цитата, которую на Западе постоянно приписывают Ленину, причём делают это даже левые:
«Есть десятилетия, когда ничего не происходит, и недели, за которые происходят десятилетия».
Ближайшая подобная цитата у Ленина находится в «Главной задаче наших дней» (1918):
Мы в несколько месяцев прошли ряд этапов соглашательства с буржуазией, изживания мелкобуржуазных иллюзий, на что другие страны тратили десятилетия.
Но видно, что по смыслу она совершенно другая.
Забавно, что об ошибочности этой цитаты на Западе тоже известно лучше, чем в России: она есть в разделе Misattributed англоязычной Вики, но наглухо отсутствует в «ложно приписанных» в российской.
Как так получилось, что в англоязычной Википедии есть целый детальный список ошибочно приписываемых ленину цитат, а в русскоязычной — единственный ленивый пример — я не знаю.
Ответ на пост «Правда ли, что большой парад в честь Дня мёртвых в столице Мексики появился после фильма о Джеймсе Бонде?»
Так уж вышло, что я принимал участие в съемках "Спектра", хоть и в качестве массовки. Снимали 7 дней на Сокало (центральная площадь) в Мехико, для чего закрыли все прилежащие заведения на самой площади, и на примыкающей к ней центральной улице, по которой собственно и двигался упомянутый парад.
*(И да, до фильма таких парадов не проводилось)
Съемки начинались в 5 утра, и заканчивались к 8 вечера. Всего в массовке принимало участие 1800 человек, и которые были отсортированы по профилю(расе, росту и тп), хотя смысла это по-моему не имело, так как все были в гриме или масках.
Я попал в группу которую можно было бы назвать "первый ряд". На мне был маскарадный "строгий" костюм, резиновая маска черепа серого цвета. В принципе, меня можно разглядеть в сцене "боя у вертолета" среди стоящих в первом ряду участников карнавала, но очевидно, что все мы там сливаемся в смазанное пятно, да и просто почти неотличимы друг от друга.
Дэниел Крейг сам делал все трюки и прыжки, за исключением нескольких сцен в той самой драке в вертолете, пока тот кружил над площадью. Обоих актеров заменили профессиональные каскадеры, действительно подобранные очень похожими на своих прототипов..
Кстати, Дэниел вел себя по отношению к нам (массовке) очень приветливо, чем запомнился отдельно, так как обычно у именитых актеров "звездная болезнь" проявляется как игнорирование всех и вся, кроме режиссера. Хотя это не и правило.
Организованы съемки с таким количеством нарду, были на удивление четко. В 5 утра мы приезжали на специальную студию для подвивания в костюмы и грим, затем нас на автобусах везли на Сокало, где мы прибывали весь съемочный день, по окончанию которого отвозили обратно на студию. Телефоны брать на площадку не разрешали, но случайным прохожим и жильцам предлежащих домов запретить снимать было невозможно.
В целом было тяжело, но давлено интересно. Платили 1500 мексиканских песо за съемочный день.
Кстати о деньгах. В фильме "Спектр" вся эта мексиканская сцена до титров длиться имение 10 минут, и совершенен не важна для сюжета. Однако, я даже представить себе не могу - во сколько обошлось закрыть крупнейшие центральные элитные магазины и рестораны на полную неделю, на тех площадях и улицах где шли съемки!
После съемок каждому участнику подарили значок "Spectre 007", который я куда-то благополучно за эти годы потерял.. ¯\_(ツ)_/¯
Фрагмент фильма снятый в Мексике:
https://www.youtube.com/watch?v=9RtsTVMYCbA
Видео самих съемок:
https://www.youtube.com/watch?v=sDSj-JMc8Do
https://www.youtube.com/watch?v=StJNkqgWdEU
Ответ на пост «Правда ли, что у мужчин периферическое зрение развито хуже, чем у женщин?»
Чтож. Я очень много прочитал про половые различия. И мне есть, что сказать.
По порядку и я буду в кавычки брать цитату и потом её разбирать.
"Существует расхожее мнение, что периферическое (боковое) зрение у мужчин развито хуже, чем у женщин, и якобы именно по этой причине им так сложно найти в шкафу вещь, которую женщина видит с первого взгляда. Мы решили проверить, что это — доказанный наукой факт или простое оправдание невнимательности." ----- да и знаете откуда оно? Нет не из науки. А из любительских книжек. Пример(Алан и Барбара Пис. Язык взаимоотношений - эта книга фурор по этой теме на земле внесла. про 180 градусов у женщин и 45 у мужчин и т.д. Ещё книга Энн Моир. Пол мозга). Скажу сразу. Книги эти устаревшие и очень спорные. Они явно не научны и являются плохим примером интерпритации.
"Контекст. Информацию о том, что у мужчин боковое зрение работает хуже, чем у женщин, можно найти на сайтах офтальмологических клиник и оптик, в женских журналах и федеральных СМИ, в подборках занимательных фактов и блогах. Объясняют это эволюционным развитием: «Исторически мужчине в качестве охотника приходилось искать глазом цель на большом расстоянии и сохранять её в поле зрения. Эволюция зрения привела его к ограниченному видению вдаль, когда ничего не отвлекает от цели, а мозг обеспечивает особое туннельное зрение». Женское зрение, по мнению таких ресурсов, формировалось иначе, ведь «во время многочисленных хозяйственных дел [женщине нужно было] никогда не выпускать из виду наиболее важные детали — маленьких детей, любые изменения и опасности окружающей обстановки». В интернете даже можно найти тесты, предлагающие узнать, «какого пола ваше зрение»." ---------------------- Да, всё верно. Это под копирку из тех книг взято, которые я выше обозначил. Если вы попросите дать ссылки от этих людей на строгую научную статистику, медицинскую статистику или широко цитируемые статьи, то они вам их дать не смогут. Ибо их нет.
"Границы периферического зрения зависят от строения глазного яблока, век и костей орбиты. Так, например, сверху поле зрения ограничено верхним веком и надбровными дугами, а изнутри — спинкой носа. Так как на краях сетчатки нет рецепторов колбочек, способных различать цвет, самое широкое по всем направлениям поле зрения у ахроматического (не цветного) зрения и восприятия белого цвета. Среди цветов самый широкий диапазон восприятия у синего цвета." ------------------- Это ложь. На краях сечатки есть "колбочки" они же цветорецепторы. Почему в прикреплённой научной публикации пишется эта чушь, мне не понятно. Вы сами можете проверить, что по краям вы можете различать цвета. Это разумеется сложнее, чем в фовеальным зрением, но всё ещё возможно. На периферии "колбочек" меньше, чем палочек. Но это не означает, их отсутствие. По факту чем дальше от центра, тем сильнее смещается соотношение "колбочек" и "палочек". Если в центре больше цветорецепторов, то чем ближе к краю сечатки, тем уже больше "палочек" или светорецепторов.
"В 1975 году в Университете Флориды учёные исследовали периферическое зрение 132 добровольцев. Основной целью эксперимента было выяснить, есть ли различия в периферическом зрении у спортсменов и людей, строящих карьеру в другой сфере. Однако между тем исследователи отметили, что половых различий в полях зрения почти нет, абсолютное преимущество женщины продемонстрировали только смотря вверх." --------- Дак абсолютное или среднее? Ну это ладно. Честно говоря полной версии статьи найти не смогу но даже если так. речь и в правду об небольших различиях и об вертикальном поле. Но почему же тут не сказано, что статус спорта среди людей вдияет на периферическое зрение. Получается это тренируемый навык. А тут уже можно интерпретировать это как то, что Ж чаще его используют или тренируют в повседневных задачах. Хоть и сказано, что различия в вертикали есть как у спортсменов, так и не у них, всё равно, это странный нюанс.
"В 2013 году румынские учёные предложили группе из 251 добровольца (127 женщин и 124 мужчины) тесты на периферическое восприятие. Женщины показали более высокую скорость реакции распознавания — быстрее увидели объект сбоку справа и слева, то есть в горизонтальном боковом зрении." ------- Это странный пример. Начнём с того, что за 9 лет у исследования цитат ровно 6. Это не просто мало, а безумно мало. Возьмём то, что выборка людей была случайной без корреляций. Далее, Я тогда могу утверждать, что у мужчин в принципе лучше зрение и слух, т.к. слуховая и визуальная реакция у мужчин по ряду данных быстрее. И реакция у мужчин как правило всегда быстрее(1,2,3). Хотя разумеется есть и исключения, которое в пример было приведено. Время реакции это спорный тест на аргумент об лучших перцептивных качествах. Лучшая реакция не говорит, что человек лучше видит, слышит, нюхает или ещё чего.
"Самый полный эксперимент относительно определения полей зрения провели российские учёные. В 2016 году группа исследователей из Калужского государственного университета им. К. Э. Циолковского набрала 80 добровольцев и замерила их поля зрения для ахроматического и цветового восприятия. Результаты были сведены в таблицу." ---------- Да. Это исследование, которое мне пруфанула когда-то в споре какая-то деваха под отзывом о книге Алана и Барбары Пиз. Я его прочёл и не один раз. Давайте разберёмся, чё там не так.
1. В этом исследовании выборка является случайной. Т.е. люди не проходили скрининг на различные корреляты и правки. Боже. Их даже по зрению не скринили. Нет кореляции на остроту зрения, что может в конечном счёте как-то повлиять на результат. Нет когнитивных корреляций, корреляций формы лица, глазниц и т.д. что могло бы объяснить какие-либо различия или хотя бы выявить причины. По этому называть это полным экспериментом, это кощунство и глупость. Это очень простая и примитивная работа студентов(в описании можно увидеть, что работа делалась студентками под предводительством учителя. Так же выборка не сбалансирована. Т.е. 35 мужчин и 45 женщин. Почему нельзя было взять ровное количество во избежание различных проблем, мне не понятно.
2. "Результаты проведенного исследования приведены в таблице 1. При всех полученных достоверных различиях поле зрения у девушек всегда шире, чем у юношей (табл. 1)." ----- Исследователи либо глупые, либо не умеют читать собственное же исследование. Ибо на их же таблице уже видно, что у мужчин НАМНОГО шире зрение в области белого цвета. При том, даже те значения, где нет статистической разницы(т.е. различия меньше статистической важности(p<0.05)) всё равно почти во всех направлениях угол обзора мужчин выше. Если брать красный, то различий в нём почти нет. Лишь одно значимое различие было в вертикале(снизу). Синий же и зелёный уже да, есть явные преимущества у женщин, но вновь не во всех направлениях. Где-то не статистически, но мужчины лучше.
3. Далее, всех, кто хоть немного разбирается в науке и банально мыслит логически, должно смутить то, что в этой таблице очень странный разброс значений. Часто между глазами разница может быть в 5 градусов а то и выше. Это очень странный результат.
4. Сам метод. Это какой-то колхоз устаревший. Во первых они не указывают что за марку они используют. Какая яркость у марки, электронная она или из какого-то материала светоотражающего, Что может к примеру сильнее затруднять обнаружения мужчинам из-за того, что мужчин имеют большую светочувствительность(что может влиять на некоторые результаты тестов). Я когда проходил тест на периферическое зрение, указатель был цветовым индикатором высокой яркости, он просто загорался и зажигался с определённой яркостью. В моём случае это был красный цвет. И мой угол зрения был близок к 90 по горизонтали на оба глаза и 60 по вертикале, что является эталоном. При этом сама конструкция была полностью электронной. Движение марки осуществлялось механизмом, а не рукой, которая очевидно дрожит и может затруднять идентификацию объекта. Здесь, же использовался настольный периметр. Значит, вероятно он был без механизма вращения. Вновь, они сослались на какую-то книжку, но чёт я её не искал особо. В хороших исследованиях подобные нюансы должны описываться без ссылки на книгу. Ибо мне вновь не понятно, какая яркость марки была. Кем перемещалась и т.д. Эти факторы могут влиять на результаты тестов.
Вывод: Так и получается, что исследование со случайной выборкой, которую даже не удосужились проверить на остроту зрения. Без какого либо скринирга анатомических особенностей(череп, глазница и т.д.). Просто взяли какой-то настольный периметр, который можно купить и провели простой тест. По итогу теста мужчины значительно шире видят в районе белого спектра(как спастически так и без статистической значимости), в районе красного различий практически нет(статистических). В районе синего и зелёного женщины лучше. Чувствуете? нет тут вывода об том, что у женщин ЛУЧШЕ ПЕРИФЕРИЧЕСКОЕ ЗРЕНИЕ или оно у них ШИРЕ. Тут идёт строгая зависимость от цвета. Возможно яркости ибо исследователи не указали яркость марки, за которой следили испытуемые. Почему в выводах Исследователи указали, что у женщин поле зрение шире во всех модальностях, мне не понятно. Это либо такой подход у них, либо женская солидарность либо ещё чего. Но исследование очень слабое.
"Как видно из неё, поле зрения у девушек оказалось шире, особенно сильно преимущество проявлялось в синей и зеленой гамме цветов. Юноши показали лучшие результаты только при распознавании белого цвета." ------- Вот это тезис я вообще не понимаю. Поле зрение у женщин шире, но у мужчин шире в белом спектре. Дак значит у женщин поле зрение не ШИРЕ?) Не правильней ли будет сказать, что при маркере зелёного и синего цвета, женщины видят шире. При красном различий практически нет. При белом, мужчины ЗНАЧИТЕЛЬНО ШИРЕ видят т.к. в белом спектре различия самые большие как видно из таблицы.
"Таким образом, в большинстве случаев мужчины действительно хуже воспринимают объекты, для распознавания которых требуется периферическое зрение. Иными словами, найти нужные носки в ящике или маслёнку в холодильнике для мужчины сложнее, чем для женщины, если только предмет не расположен прямо напротив глаз." ----- Ну за такой вывод дикий дизреспект. Начнём с того, что какие объекты? Вы привели три исследование. Первое, это исследование на спортсменах и не спортсменах. Его методы я посмотреть не могу, ибо полной версии в инете найти не могу, но предположу, что там так же тестировали время реакции. Второе, это время реакции. Я уже раскритиковал выше утверждение, что если реакция быстрее, значит зрение лучше. Это полная чушь. Женщина в этом тесте может просто больше внимания уделять периферической области и из-за этого она быстрее реагировала или её сосредоточённость была выше. Половые различия в концентрации есть, и бывает так, что Ж более сконцетрированы. Все этих механизмы могул влиять не время реакции. Третье, это исследование на ОООЧЕНЬ МАЛЕНЬКУЮ марку(огонёк) различного цвета, в котором мужчины всё же оказались лучше в районе белого спектра(при этом как в статистической важности, так и в значениях, которые не прошли статистическую значимость). Женщины в районе синего и зелёного. В районе красного особых различий нет. Т.е. получается мужчины не хуже распознают объекты...
Теперь про контрданные. В периферическом зрении нет различий(1,2,3 хотя 3 спорно, там нет прямых указаний про половые различия, но оно их подразумевает). Тут вроде у Ж шире на 1-2 градуса. Но исследование крайне старое. В остальном же прям каких либо прямых доказательств того, что у женщин периферическое зрение шире или лучше нет. Есть исследование цветов но там тоже всё двояко. Но уже точно никак нельзя утверждать, что у Ж зрение шире или они лучше воспринимают объекты.
Теперь про холодильник. Это вообще смешно. Первое. Для восприятия холодильника достаточно 20-30 градусов. Так что даже гипотетически, если мы будет предполагать, что 3 исследование, которое тут предоставили истинно, этих различий не достаточно для объяснения проблем с нахождением вещей. Более того, по белым оттенкам(спектру белого) мужчины лучше, а значит и объекты светлые они лучше находить должны. По этому это полная чушь.
На самом деле есть одно спорное, смешное и нелепое исследование про холодильник. Оно утверждает, что в первую очередь это относиться к подросткам мужского пола(слепота холодильника она называется). Одинокие мужчины, пишут они, демонстрируют поразительную стойкость к этой слепоте. А вот женатые часто грешат этой слепотой. Причины? Ну там ЭМИ, завихрения, к которым подростки М могут быть более чувствительны. Если честно это очень смешная статья и крайне не научная. Но пусть будет. И как видно, даже в ней нет упоминаний периферического зрения, ибо это реально глупое утверждение.
ВЫВОД: Статья очень спорная и не объективная. Мало того, что я могу разобрать каждое исследование на кусочки и его, я извинаюсь, аргументировано обосрать. Я могу привести контрданные где нет различий. В общем, я полагаю, это самый полный ответ, который можно дать на эти странные и глупые утверждения. А то, что человек не может найти какие-то вещи. Ну видите ли. Периферическое зрение размыто(как у мужчин, так и у женщин). Если вещи не на своём месте, то мы не можем их сразу найти, т.к. обычно мы вначале смотрим туда, где предположительно вещь находиться. Мне кажется, тут скорее могут быть половые различия в скадах(скачках глаз туда-сюда). Они реально есть. А не в периферическом зрении. + Исследование смешное выше. Оно говорит, что у женатых слепота холодильника проявляется, когда у одиноких мужчин нет. Вероятно просто женщины раскладывают продукты как им удобно, а мужчина, заглядывающий в холодильник вынужден сканировать его весь, чтобы найти нужный продукт ибо он не знает, где он находиться. Для примера попробуйте найти на столе у вашего друга, подруге что-то, вы начнёте немного теряться, тогда как он сразу найдёт нужное. Ибо это его стол, он знает где что лежит, как выглядит данный объект и т.д.
+ Вы не забывайте. У вас холодильник или шкаф это не фрейм точек разного цвета. Любой обнаружит банку зелёного горошка даже на 70-90 градусов в периферии. Это не сложно. По этому к холодильнику это мало отношения имеет.
У меня всё. До свидания.
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Да. У данной "организации" ещё спорные выводы есть. Уже про цвета(Правда ли, что мужчины различают меньше оттенков цвета, чем женщины?). Специально берут темы хайповые, я смотрю.
Отвечал им давно в комментах. Ответа от них не последовало.
Мой коммент: "Знаете, где начинаются подобные проблемы в утверждениях. Когда возьмут одно исследование, и делают на его основе выводы о всей популяции. При том, что выборка в этом исследовании не гигантская. Я скажу больше, вы удивитесь как много исследований по этой теме. Дальше больше. ДАЛЕКО НЕ ВСЕ ИССЛЕДОВАНИЯ вообще показывают такую разницу. А где-то та же хроматическая чувствительность хуже у женщин. Пара ссылок, чтобы люди научились скептически и вдумчиво изучать подобные темы. А не искать самое первое исследование на первой странице гугла.
Тест FSM 100 HUE, один из распространённых и надёжных тестов на Цветовосприятие. Дизайнеры все проходят.(Название: New Farnsworth-Munsell 100 hue test norms of normal observers for each year of age 5–22 and for age decades 30–70. Ссылка: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1771429/)
У женщин более высокие пороги хроматической чувствительности RG(т.е. цветовая дискриминация(разлечение цветов) в красно-зелёной области хуже).(Название: Sex-related differences in chromatic sensitivity. Ссылка: https://openaccess.city.ac.uk/id/eprint/1484/1/Rodriguez M_Vis Neuroscience 08.pdf). И да. Я сейчас отправил два широкоцитируемых исследования. В первом вы встретите слова, что мужчины и женщины существенно не различались, что как бы говорит об отсутствии явных различий во многих возрастах. Второе, о том, что у Ж хуже цветовая дискриминация. При этом у второго прочитайте Abstact.
Далее, автор читать не умеет? В середине спектра у мужчин более плохая цветовая дискриминация была 540-560 нм. Не во всём диапазоне цветов, а лишь в малой части. "
Разберу тоже. Чё бы нет.
"Контекст. О неспособности мужчин распознавать множество оттенков одного цвета пишут не только в социальных сетях, но и такие СМИ, как РИА «Новости», Lenta.ru, Первый канал. Этой же особенности мужского зрения посвящён широко известный мем." ------------------- В Риа речь идёт о том, что М чаще страдают дальтонизмом или аномальной трихроматией(не знаю, почему там этот термин не используется). Т.е. аномальные трихроматы могут видеть цвета, но могут возникнуть проблемы с оттенками какого-то цвета. Первый канал. Пересказ двух статей этой "организации" борьбы с фейками)
Далее по описанию фоторецепторов нареканий нет.
"Исследования. Учёные из Университета Нью-Йорка демонстрировали группе добровольцев, обладающих нормальным зрением и не страдающих дальтонизмом, вспышки света разных цветов. В результате эксперимента они пришли к выводу, что мужчины в целом хуже различают оттенки всего спектра, так как им почти всегда требовалась большая длина волны, чтобы различить оттенок, чем женщинам. " -------------------- это было в контексте не хуже, а иначе. Я цитирую: "Были относительно небольшие, но четкие и значимые различия между самцами и самками в цветовых ощущениях, вызываемых почти всем спектром. Как правило, мужчины требовали немного более длинной длины волны, чтобы испытать тот же оттенок, что и женщины."Если говорить про хуже, то речь шла именно про середину спектра. Цитирую: "Функции различения длины волны, полученные из данных масштабирования, показывают, что у мужчин более широкий диапазон более слабого различения в середине спектра." Т.е. понимаете. Про длину волны, там речь шла про уникальные оттенки. И у мужчин есть смещение на 2.3 нм +- разумеется и по разным шкалам это значение различается. Т.е. для одного уникального оттенка зелёного на примре, мужчинам нужна немного другая длина волны(различия, как отмечают авторы, относительно небольшие). Если говорить про хуже, то речь шла о середине спектра. Цитирую: "В середине спектра самцы имеют несколько более широкий диапазон относительно плохой дискриминации (540–560 нм для ньютоновской точки зрения; 530–570 нм для максвелловской точки зрения). Мы предполагаем, что половые различия в различении длины волны реальны. " Боже. Я даже схему щас прикреплю(рис. 1. Ньютонское представление)
"Особое внимание учёные обратили именно на средние и длинные волны (опсины M и L соответственно) — там «отставание» мужского зрения было наиболее сильным. При этом исследователи не ограничились объяснением, что различие идёт исключительно от разного хромосомного набора. Руководитель исследования, профессор Израиль Абрамов предположил, что «основную роль играет тестостерон, действие которого приводит к образованию несколько иных нейронных связей у мужчин»" ------- правда учёные и не обясняли различия генетикой. Они сразу выразили опасения ибо наличие 4 пигмента не приводит у большинства людей к тетрахроматии. Объяснения же гормонами была до. Тут всё верно.
"Однако в различии оттенков играет роль не только физиология самого глаза, но и комплекс психосоциальных аспектов. Так, группа учёных под руководством А. Хёлберт и Я. Линга связала подобную особенность зрения с эволюцией — женщинам, занимающимся собирательством, различать оттенки плодов было более важно, чем мужчинам. А Я. Янг отмечает, что у девочек с детства больше занятий, связанных с разными цветами, чем у мальчиков. Более того, различие оттенков имеет ещё и лингвистический контекст — именование определённой волны не общим словом, например «зелёный», а дополнительная его классификация: изумрудный, оливковый, мятный." ---------- правда я вообще не понимаю. С какого здесь это исследование. В исследовании речь шла про ЦВЕТОВЫЕ ПРЕДПОЧТЕНИЯ. Т.е. какие цвета нравятся. Какому цвету или спектру цветов отдают предпочтения. И это с учётом того, что вероятно и мужчины собирательством занимались, и женщины охотой. Ну это уже антропология. Окей. Исследование многоцитируемо, это да. Но оно не об различиях в цветовой дискриминации(различениях цвета), а об предпочтениях.
"Таким образом, мужчины действительно различают меньше оттенков, чем женщины. Однако это не повод расстраиваться: в здоровом глазу каждый тип колбочек изолированно распознаёт около 100 оттенков, что в общем даёт приблизительно миллион различаемых цветов, так что даже с этой особенностью зрения мир для мужчин остаётся по-прежнему красочным и ярким." --------- Вот это работу они проделали. Целое одно исследование Абрамова. И то, второе. Про первое, где у мужчин выше острота статического и динамического зрения они не сказали(хотя это и не относиться к цветам). Да и что это за особенность такая у мужчин? Ладно, они тут и вербальное исследование взяли мол различия в языке и т.п. Но тоже спорное исследование, ибо я почему-то не увидел Бимлера, и многих других учёных, которые говорили про соц. факторы. Не увидел я и про воспитание.
Теперь про неоднородность.
1. Цветовая дискриминация. Тест FM100Hue(большая выборка, классификация по возростам, достаточно многоцитируемое исследования) - различий нет. + Ещё одно. Другие тесты(1,2,3,4).
2. Про названия цветов(эта картинка в посте, где мол Ж видят больше цветов, т.к. больше называют) - тут самописное исследование на большой онлайн выборки опубликованное в блоке. По названиям даже тут особых различий нет. Конечно это не супер научная статья, но в принципе для контраргумента сойдёт.
3. В пользу М(с учётом гетерозиготности) тоже есть. Тут. Цитата: "Хотя обычно предполагается, что женщины могут в среднем иметь лучшую дискриминацию по цвету, чем мужчины, на самом деле у них может быть хуже, когда все гетерозиготные женщины-носители исключаются из сравнений."
4. Про тетрахроматию. Многие пишут, что мол гетерогенность делает женщин тетрахроматами и аж 12-15% это тетрахроматы. Оказывается не так всё просто. Носители дейтана(как минимум) а мб и другие страдают не улучшением цветового зрения, а ухудшением.(носители т.е. гетерозиготные самки). --- 1,2,3,4. Больше ошибок на карточках Исхара(для далтоников карточки). Худшая дискриминация цвета в некотором спектре цвета и т.д. Но скажу сразу, это не единственный вывод. Вот тут про улучшение цветовой дискриминации у гетерозиготных женщин. При этом обычные женщины и мужчины одинаковы в цветовой дискриминации по результатам этого исследования.
Ну думаю теперь точно всё. Закидывайте меня камнями. В принципе странные там борцуны с фейками сидят. Когда они даже не потрудились прошерстить все возможные журналы и исследования, чтобы, как минимум, показать, что данные не однозначны и не однородны. А в рамках половых различий чаще всего данные реально противоречат друг-другу из-за того, что как правило, люди разные, выборки разные, методы разные и т.д.
NERF пушка от Адама Сэвиджа
И видос о том как он все это собрал
Правда ли, что НАСА запретило астронавтам мастурбировать в космосе?
Разбавляем ленту действительно важным фактчеком. Этим летом некоторые СМИ рассказали о необычном запрете, якобы существующем для американских астронавтов. Мы проверили достоверность таких сообщений.
(Для ЛЛ: данные сообщения не являются правдой)
23 июля несколько российских изданий сообщили о громком признании одного из инженеров НАСА: оказывается, американское космическое агентство крайне не советует астронавтам мастурбировать во время полёта и работы на МКС. Об этом рассказали, в частности, «Газета.ru» («В НАСА порекомендовали космонавтам не заниматься онанизмом в невесомости»), «Рен-ТВ» («В НАСА заявили о катастрофических последствиях мастурбации в космосе»), СВТВ («Астронавтам НАСА запрещено мастурбировать в космосе») и «Федеральное агентство новостей» («Инженер НАСА предупредил об опасности мужской мастурбации на МКС»).
О якобы введённом НАСА запрете поведали своим читателям не только российские, но и западные СМИ. В их числе, например, The New York Post, The Independent и Daily Star. Авторы этих заметок назвали в качестве источника информации подкаст Conan O’Brien Needs a Friend шоумена Конана О’Брайена, в гости к которому пришёл «инженер НАСА» Смайт Маликэн. Именно он, как утверждается, и рассказал о существующем для астронавтов запрете. Однако, как обратили внимание наши коллеги из Snopes, Reuters и других фактчекинговых проектов, авторы подобных публикаций весьма вольно интерпретировали разговор, записанный в рамках подкаста О’Брайена.
В вышедшем 21 июля эпизоде под названием Space Porn («Космическое порно») помимо ведущего участвовали трое. Один из них — инженер Смайт Маликэн, который работает не непосредственно в НАСА, а в компании-подрядчике американского космического агентства. В задачи Маликэна и его коллег входит выбор товаров, которые отправят на МКС для нужд астронавтов. Двое других собеседников — комики Сона Мовсесян и Мэтт Гурли. В ходе разговора О’Брайен спросил Маликэна, отправляли ли когда-либо на МКС порнографические материалы. Инженер ответил отрицательно. Тем не менее трое комиков решили развить тему. Между ними состоялся следующий диалог:
О’Брайен: Если бы кто-то смотрел космическое порно на космической станции, как бы это выглядело?
Гурли: Три женщины-астронавта могут забеременеть от одного и того же мужчины во время одного и того же сеанса.
О’Брайен: Потому что сперма летает вокруг?
Гурли: Угу. И находит свой путь.
Мовесян: А женщины все голые?
Гурли: Ну, это космическое порно.
Инженер Смайт Маликэн — единственный из четверых, кто связан с космической отраслью (пусть и не работает непосредственно в НАСА), — участия в этом фрагменте подкаста не принимал. Тем не менее именно ему зарубежные и российские СМИ приписали шуточное высказывание про трёх женщин, которые могли бы забеременеть, если астронавт решил бы заняться мастурбацией на МКС.
Наши коллеги из Snopes не смогли обнаружить в открытом доступе каких-либо рекомендаций НАСА по поводу мастурбации в космическом полёте. Астронавт Майкл Коллинз в своей книге Liftoff (1989) вспоминал, что один медик рекомендовал членам экипажа периодически онанировать, чтобы избежать проблем с репродуктивным здоровьем из-за вынужденного длительного воздержания. The Guardian в статье 2000 года приводила заявления россиянина Валерия Полякова, который больше года провёл на орбите. Тот рассказывал, что служба психологической поддержки незадолго до планируемого возвращения присылала космонавтам «красочные» фильмы, которые должны были помочь им легче вернуться к жизни на земле (в том числе супружеской).
Отметим, что некоторые издания, рассказавшие о якобы существующем в НАСА запрете, впоследствии написали опровержения. При этом, например, РИА «ФАН» сообщило, что заявления «инженера НАСА» оказались «розыгрышем». Так же поступил и автор заметки в «Комсомольской правде», однако непосредственно в тексте всё-таки корректно пересказал эпизод подкаста. «Газета.ru» повела себя неоднозначно: вечером 23 июля, спустя семь часов после публикации, разместила на своём сайте опровержение, а уже 25 июля другой автор издания рассказал о запрете вновь.
Фото на обложке: Pixabay
Наш вердикт: неправда
Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте
В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла).
Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкасты.
Поделиться чеканной монетой с проектом с самым большим количеством пруфов на абзац можно внизу поста :)
Коричневая ярость
Правда ли, что от ношения тяжёлого рюкзака у ребёнка может развиться сколиоз?
Распространено опасение, что слишком тяжёлый школьный ранец может привести к искривлению позвоночника у ребёнка. В день, когда школьники страны отправляются в школу после летних каникул, мы решили проверить, обоснованно ли такое родительское опасение.
Информация о том, что тяжёлый рюкзак может стать причиной сколиоза, встречается как в региональных, так и в федеральных СМИ (например, статья РИА «Новости» «Правильный рюкзак и физкультура: как уберечь школьника от сколиоза»). Опасениями относительно рюкзаков делятся и сами родители на форумах. Эти страхи активно эксплуатируют и производители рюкзаков, предлагая собственные конструкции, которые якобы смогут защитить школьников от развития этого заболевания.
Сколиозом называют один из видов деформации позвоночника. Он бывает с одной дугой искривления, тогда его называют C-образным, с двумя — S-образным, с тремя — Z-образным. По причинам возникновения сколиоз делят на три типа: врождённый, приобретённый и возникший в результате травм или других заболеваний. По статистике, от 2% до 4% детей в возрасте 10–16 лет имеют это заболевание. И хотя девочки и мальчики одинаково подвержены сколиозу, тяжёлые формы, требующие ношения корсета и даже хирургического вмешательства, чаще встречаются у девочек.
При этом понятия «сколиоз» и «искривление позвоночника» не синонимы — при сколиозе позвоночник искривляется сразу в трёх направления. Также существуют такие состояния, как кифоз (изгиб позвоночника, обращённый выпуклостью назад) или лордоз (изгиб позвоночника выпуклостью вперёд). Патологии могут также сочетаться, тогда врач ставит диагноз кифосколиоз или лордосколиоз.
Тяжёлые формы сколиоза обычно видно даже непрофессионалу. Одно плечо становится выше другого, одна лопатка выпирает больше, чем другая, одно бедро оказывается выше другого. Для уточнения диагноза и выбора тактики лечения обычно назначают рентген. Сколиоз опасен тем, что, помимо болей в спине и неэстетичного внешнего вида, может стать причиной проблем с дыханием, так как искривлённая грудная клетка мешает лёгким работать в полную силу.
Разберёмся с причинами сколиоза. Как ясно из названия, врождённый сколиоз — это патология, проявившаяся сразу при рождении. Никакого тяжёлого рюкзака ребёнок на тот момент не носил. Причины патологии — нарушение внутриутробного развития и генетические заболевания. В частности, сколиоз часто сопровождает такие заболевания, как синдром Дауна, синдром Марфана, спина бифида.
Посттравматический сколиоз может развиваться в любом возрасте. Как следует из названия, такая патология возникает после травмы, чаще всего перелома позвоночника. Следовательно, и она к рюкзакам не имеет никакого отношения.
Третий тип сколиоза — приобретённый, его также называют идиопатическим. Это самый распространённый тип болезни, он диагностируется у 80% пациентов. «Идиопатический» в названии означает, что причина его возникновения неизвестна. Скорее всего, именно неизвестность причины и породила миф о том, что сколиоз может возникнуть от тяжёлого рюкзака или, например, неправильной осанки и недостаточной физической активности. Однако ни один из этих факторов не перечислен в списке причин сколиоза на таких авторитетных ресурсах, как сайт одного из крупнейших медицинских и исследовательских центров мира — Клиники Майо, а также сайты Национальной службы здравоохранения Великобритании и Ассоциации сколиоза Великобритании. Американская академия хирургов-ортопедов на своём сайте также рассматривает вопрос, может ли рюкзак стать причиной сколиоза. Эксперты однозначно утверждают, что никакой связи между рюкзаком и сколиозом нет.
При этом слишком тяжёлый рюкзак может стать причиной боли в спине и пояснице. Согласно рекомендациям Американской академии педиатрии, вес рюкзака должен составлять не более 15% от веса школьника. Схожие нормы есть и в России, Роспотребнадзор советует придерживаться следующих стандартов:
3–4-х классов — не более 2 кг;
5–6-х классов — не более 2,5 кг;
7–8-х классов — не более 3,5 кг;
9–11-х классов — не более 4 кг.
Также распространено убеждение, что ношение рюкзака на одном плече усугубит боли в спине или пояснице. Однако существуют отдельные научные данные, опровергающие это. Греческие врачи наблюдали за 3441 учеником в возрасте от 9 до 15 лет. Дети отчитывались о боли в спине и пояснице после ношения рюкзака. Учёные не нашли корреляции между уровнем боли, а также частотой её возникновения и манерой ношения рюкзака — на одном плече или на обоих.
Есть также отдельные наблюдения, свидетельствующие о том, что идиопатический сколиоз может быть обусловлен специфическим набором генов. Так, метаанализ 50 исследований генов, предположительно связанных с этим заболеванием, позволил определить 34 гена-кандидата, однако до окончательного понимания, как генетика влияет на такое искривление позвоночника, ещё далеко.
Таким образом, школьный рюкзак, даже тяжёлый, согласно данным современной науки, не может стать причиной сколиоза. Однако стоит всё-таки придерживаться весовых норм, так как слишком перегруженный ранец может спровоцировать боли в спине и пояснице.
Наш вердикт: неправда
Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте
В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла).
Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкасты.
Поделиться чеканной монетой с проектом с самым большим количеством пруфов на абзац можно внизу поста :)