Ответ на пост «Про совкодрочеров, культ личности, и методы рационального мышления»
В ответ захотелось показать какую офигенную страну построил Сталин - смотрится на одном дыхании. Всем фанатикам товарища Сталина посвещается.
В ответ захотелось показать какую офигенную страну построил Сталин - смотрится на одном дыхании. Всем фанатикам товарища Сталина посвещается.
Разберу один ваш абзац, как шикарный образец выворачивания реальности. И вопросики позадаю.
...разодранная гражданской войной, которую начали отнюдь не большевики, большевики её закончили
Из чего вы делаете подобный вывод? вы рассматриваете революцию и гражданскую войну, как события несвязанные историческим контекстом?
И не для кого не секрет, что мировая война на самом деле поставлена на паузу и может разгореться вновь в любой момент. В таких условиях играться в либеральную демократию это стрелять себе в ногу. Диктатура, в данных условиях, это необходимость и неизбежность. Причём сам Сталин - диктатор вынужденный.
Как пауза (если это действительно воспринималась кем-то как пауза, потому что похоже, что это исключительно ваш домысел) в мировой войне определяет выбор либерального направления, как выстрел себе в ногу?
Неизбежность диктатуры - это сказочка на различный манер, которую рассказывают простолюдинам, когда хотят подчинить их волю. все. никакого иного теоретического обоснования у установления диктатуры нет.
Про "Сталин - диктатор вынужденный" ну прям совсем забавный нарратив, точь-в-точь повторяющий то, что декларирует сейчас господин Путин: "нас вынудили, нам не оставили выбора", когда говорит о противостоянии с соседней страной и злым западом.
Когда Сталина обвиняли в излишней жестокости он предлагал уйти в отставку, не дали, он был слишком удобен по многим причинам, но основная причина в том, что он не боялся ответственности.
Это вот совсем махровая котолампа. Или же вы искренне верите, что слова Сталина о своей отставке - это его реальное предложение, которое он делал, не зная конъюнктурных раскладов и был готов реально уйти в отставку? Сталин? при всем его мощнейшем интеллекте и выстраивании абсолютной автократии? вот так и в отставку? и при этом его еще кто-то мог не отпустить? Сталина? читали, на какой почве и в каких ситуациях Сталин говорил о своей отставке? кажется. что нет.
Снова напрашивается аналогия с господином Путиным: Путин говорил, что у него никогда не было соблазна остаться на 3 срок (он формально и не остался, молодец какой), но его не отпустили, вероятно, как и Сталина, поэтому пришлось вернуться. А потом были новые заявления, что он соблюдает конституцию, поэтому не сможет баллотироваться в 2024.
До знаменитого выступления Терешковой, после которого случились поправки в Конституцию, за которые голосовали (часто непонятным образом) в период коронавируса, когда "хороший хозяин собаку на улицу не выпускал". И Путину вновь не оставили выбора, не отпустили беднягу из власти. Вероятно, потому что и он не боялся ответственности. В общем, всё для народа, только он знает, как народу лучше. Поэтому и в 2024 - только Путин, только победа! Даже бедолагу Надеждина не допустили, чтобы уверить владыку, что народ его поддерживает практически единогласно. Чтобы не дай бог не вышел из своей комфортной эхокомнаты, в которой он узнает о реальности из докладов на стол.
А вам эти исторические параллели то ли не видны, то ли вы их поддерживаете. Даже не знаю, что хуже в контексте их неизбежного повторения.
“Жертвы” культа личности пишут, что Сталин, злобно хихикая, писал расстрельные списки и уничтожал миллиарды невинных жителей союза. Да, подпись Сталина, есть на всех этих списках, но не потому, что он лично желал им смерти и сам составлял эти списки, а потому, что он был генеральным секретарём, и был вынужден их подписывать в силу должностных обязанностей. Он сам писал Хрущёву, одному из самых страстных составителей этих списков “Уймись”.
То есть вы сами же подтверждаете, что Сталин подписывал расстрельные списки, то есть ставил свою резолюцию (давал согласие) на расстрел. И ровно тут же оправдываете "он вовсе не желал им смерти, а потому что работа у него такая - ему принесли - он подписал". Только вы напрочь игнорируете тот факт, что именно за генсеком остается само решение, выбор - какую резолюцию ставить. Кто-кто, а Сталин уж точно не был человеком, который "мне принесли - я подписал", его "Уймись" Хрущеву - это только подтверждает. Он мог при желании унять их всех куда раньше и не запускать репрессивные процедуры государства. Но запустил. И он очень четко понимал, что он делает и для чего. И это еще страшнее, когда глава государства совершает такое против части собственного народа с чувством, толком, расстановкой.
Заканчивая, скажу вам так: вы своим постом и этим абзацем в частности показали прекрасный пример рационализации определенного исторического периода и определенной личности, чтобы избежать встречи с реальностью прошлого и подкрепить какие-то свои убеждения.
Но подчеркну, что с объективными суждениями ваши размышления имеют мало общего. Это именно что рационализация, при чем ваша, личная, для сохранения комфортного ощущения и оправдания некоторых неприглядных вещей, творившихся в сообществе, к которому вы принадлежите (как, в общем, и я).
Отвечу копипастой.
"Вообще я думаю что проблема защитников сталинских репрессий состоит в том, что они во всех случаях воображают себя на месте следователей или тех, кого репрессии не коснутся, нежели на месте невинно осужденных.
Я лично рассуждаю с позиции тех, кого машина государственного террора может раскатать, даже не заметив.
Даже если искренне верить, что при Сталине "всех сажали и расстреливали по делу", то надо понимать, что в реальном мире это так не работает. Всегда и везде будут невинные жертвы.
Во-первых, всегда есть судебные ошибки. То есть человека могут расстрелять или отправить в лагерь, где он умрёт просто в силу слабого здоровья (при Сталине в лагерях скончалось около 2 млн человек) из-за несовершенства судебной системы или исполнителей.
Лично я бы не хотел быть расстрелянным или сгинуть где-то на Колыме, п.ч. председатель "тройки" был уставшим, поссорился с женой или просто охуевал от количества дел, которые ему приходится рассматривать (это если допустить, что он делает работу честно, а не подмахивает расстрельные списки по указке сверху), и ему лень было основательно разбираться.
Я бы не хотел быть расстрелянным или сгинуть где-то на Колыме, п.ч. чекист делает карьеру, хочет себе очередную звёздочку и поэтому фабрикует дело о контрреволюционной деятельности.
Я бы не хотел быть расстрелянным или сгинуть где-то на Колыме после того, как под пытками взял на себя работу на все разведки мира.
Я бы не хотел провести как Шаламов 20 лет на Колыме, оставив там здоровье, не хотел бы умереть в пересыльной тюрьме как Мандельштам, не хотел бы быть расстрелянным как Николай Олейников, чтобы моей жене спустя 5 лет прислали липовое свидетельство о смерти, а место захоронения вовсе и не было бы известно.
Было такое? Да, было. Может, сотни, может тысячи, может десятки тысяч ни за что ни про что загубленных жизней. Загубленных только потому, что была запущена грандиозная машина репрессий, с которой то ли не могли, то ли не захотели совладать. И посмертные реабилитации, и тот факт, что сами организаторы и участники репрессий получили по пуле в затылок - мало меня утешает.
Человеческую жизнь вообще очень легко обесценить. И даже если невинные жертвы составляют десятую часть от числа осужденных и расстрелянных, то это уже очень много, слишком много. Одного-то человека жалко, а тут десятки, сотни и тысячи.
Я бы не пожелал этого и сталинистам на самом деле. Пусть живут в своём маня-мирке, молятся своему усатому божеству и не знают, что такое сфальсифицированные политические дела, что такое избиения и пытки со стороны правоохранительных органов, как легко сломать в одночасье человеку жизнь. Пусть думают, что такое возможно только сейчас, а при Сталине и люди были другие, и работало всё иначе.
Я этих людоедских иллюзий не разделяю."
"Я в своих суждениях опираюсь на данные историка, исследователя репрессий Виктора Николаевича Земскова (не буду приводить ссылки, благо мы живём в эпоху интернета и вы сами можете выяснить, кто это, и почитать его работы по этому вопросу).
Земсков не являлся сторонником Солженицына, наоборот, разоблачал последнего как фальсификатора, пользовавшегося недостоверными данными.
Согласно данным самого Земскова, в период Большого террора 1937-1938 гг. по политическим мотивам было осуждено около 1,5 миллиона, из них приговорено к высшей мере (расстрелу) около 600 000 с лишним человек.
Да, я считаю, что это государственный террор, когда государство берёт и в один момент физически уничтожает всю возможную оппозицию и людей, просто оказавшихся рядом. То что это делается с помощью неких судебных инстанций ("троек") сути не меняет.
Вам может не нравиться формулировка "массовые расстрелы", но это просто факт: когда в течение 1-2 лет расстреливают 600 тысяч человек - это массовые расстрелы. Если вы воспользуетесь калькулятором, то путём нехитрых вычислений узнаете, что даже если брать самые минимальные оценки, то с 1937 по 1938 года в день расстреливалось около 800 человек.
Повторюсь: расстреливали 800 человек в день по самым минимальным оценкам. Вас, конечно, может утешать, что это происходило в согласии с действовавшими юридическими процедурами, но это лишь означает, что государство официально, по закону каждый день массово расстреливало собственных граждан.
Собственно, уже в сталинский период это всё было осуждено как "ежовщина". То есть, само советское руководство признало, что случилось что-то из рамок вон выходящее.
Даже не знаю, какие тут могут быть споры и дискуссии."
Честно сперто вот отсюда: https://t.me/ugolok_bibliotekarya1
Мне тут очередная “жертва” репрессий на пикабу в очередной раз пожелала оказаться в 30-х годах в СССР, на что я пожелал ему оказаться в США 30-х. Может быть я человек достаточно бесчувственный, но я не перестаю удивляться этим чувствительным жертвам культа личности Сталина, Путина, Навального и т.д., причём во всех лагерях их хватает. Я не учёный и не философ, поэтому мои измышления могут показаться несколько рваными, но не могу не поделиться своими наблюдениями.
Расскажу немного про себя. Лет до 16 я, как и все считал, что Сталин кровавый людоед, коммуняки во всём виноваты и вот этот весь нарратив, что лился на нас из каждого утюга в 90-е - нулевые. И особо вообще не интересовался этой темой. А потом мне в руки попал опус Солженицына “Архипелаг ГУЛАГ”. Не знаю, что чувствуют другие, при прочтении, но я чувствовал, что меня хотят наебать. Именно наебать. Сам Солженицын описывал себя в лице героя произведения как весьма сомнительную личность, совершал какие-то нелогичные действия, писал письма каким-то людям предлагая убить главнокомандующего, абсолютно точно зная, что эти письма прочитают спецслужбы. Зачем? Чтобы что? Играет цифрами, миллион туда, миллион сюда. Жалеет каких-то неудавшихся насильников. Восхищается бандеровцем. Это меня допекло. Я этим периодом до этого не интересовался, но историю своей семьи знал. И жертв бандеровцев тоже. Решил почитать другие источники и поспрашивать родственников. Один мой дед происходит из семьи попов, а другой вообще наследственный дворянин, мой прапрадед закончил службу в чине действительного тайного советника, однако оба деда были убеждёнными коммунистами и слова плохого про Сталина не сказали. Бабушки тоже. Были ли среди моих родственников “жертвы” режима? Были. Я уже не раз рассказывал о них в комментариях. Самый яркий пример “жертвы” - двоюродный или троюродный брат деда, который рассказывал, что лично Сталин посадил его за частушки, но на самом деле он ограбил магазин по синьке. Были, конечно, и невинные жертвы, но они скорее жертвы исторического периода, а не личности Сталина, как любят преподносить культисты, об этом ниже.
Итак, про культ личности. Он имеет место быть во все времена. Когда история выталкивает на передний план некую яркую личность у неё обязательно появятся как поклонники, так и ненавистники. И те и другие создают вокруг этой личности культ, проецируя на неё образ того, как они хотят видеть эту личность, а не того, кем эта личность была на самом деле. На примере Сталина поклонники видят его как отца народов, строгого, но заботливого, противники исключительно как страшного кровопийцу, тирана и убийцу. И для тех, и для других Сталин это самостоятельная единица, некое божество, вершившее судьбы миллионов единолично и бескомпромиссно, что конечно же, совершенно не так. При этом “жертвы” культа не редко проецируют собственные пороки на эту личность. Если я хочу жить как во рту у цыгана, окружённым золотом и роскошью и рабы подносили мне вино, значит все мечтают об этом, а если у них есть такая возможность, значит у них точно есть тайные дворцы с аквадискотеками и комнатами грязи. И радуются любому сомнительному доказательству собственных заблуждений, а аргументы против яростно отрицают, лишь бы картина мира, выстроенная в их голове, не начинала разваливаться. Ты можешь, захлёбываясь слюной, рассказывать о неких правах человека и либеральных ценностях, но мир работает не так. У всего должно быть основание. Невозможно племя людоедов превратить в одночасье в цивилизованное общество либертарианцев, для этого они должны пройти через некие этапы развития. Все народы на планете так или иначе проходили через эти этапы. И ещё есть такая штука - исторический контекст. Это совокупность политических, социальных, моральных и культурных течений свойственных конкретному историческому периоду. Оценку историческим деятелям следует давать именно в историческом контексте, а не с высоты моральных ценностей современности, потому что эти ценности выросли и имеют основу, которой в данный исторический период могло просто не быть. И когда рассматриваешь эпоху Сталина в историческом контексте внезапно оказывается, что аналогичные процессы происходили во всех странах мира, причём Сталин находился в наименее выгодных условиях относительно конкурентов, даже в послевоенной Германии всё было не так плохо, но добился впечатляющих результатов.
Сталину досталась страна, фактически проигравшая мировую войну, разодранная гражданской войной, которую начали отнюдь не большевики, большевики её закончили, ограбленная, обескровленная и захваченная бандитами. И не для кого не секрет, что мировая война на самом деле поставлена на паузу и может разгореться вновь в любой момент. В таких условиях играться в либеральную демократию это стрелять себе в ногу. Диктатура, в данных условиях, это необходимость и неизбежность. Причём сам Сталин - диктатор вынужденный. Доморощенные псевдоисторики и “жертвы” культа личности пишут, что Сталин захватил власть и правил как самодур. Но Сталин был таким же человеком, как и все он не был бессмертным богом или суперменом. Попробуйте в одиночку захватить власть даже не в стране, а хотя бы в отдельно взятом учреждении. Когда Сталина обвиняли в излишней жестокости он предлагал уйти в отставку, не дали, он был слишком удобен по многим причинам, но основная причина в том, что он не боялся ответственности. И Сталин был отнюдь не всемогущ. “Жертвы” культа личности пишут, что Сталин, злобно хихикая, писал расстрельные списки и уничтожал миллиарды невинных жителей союза. Да, подпись Сталина, есть на всех этих списках, но не потому, что он лично желал им смерти и сам составлял эти списки, а потому, что он был генеральным секретарём, и был вынужден их подписывать в силу должностных обязанностей. Он сам писал Хрущёву, одному из самых страстных составителей этих списков “Уймись”. Хрущёв, вот уж кто действительно диктатор и самодур, потом повесил собственные грехи на Сталина “разоблачая” культ личности, а те, кому Сталин раньше был удобен, радостно покивали.
Возвращаясь к историческому контексту. Сталин неудачно проводит коллективизацию, в стране свирепствует голод, умирают тысячи по всей стране, украинцы выдумывают сказку про “голодомор” и то, как русские и Сталин лично нарочно травили голодом их бедных и несчастных. В это же время голод накрывает Европу, в США разоряются сотни фермеров, банки отбирают у них землю, тысячи умирают от голода, множеству приходится буквально работать за еду. Немного в другой период в Британской империи решением Черчилля продовольствие, предназначенное для Индии, перенаправляют в Англию, обрекая сотни тысяч индусов на голодную смерть. Десятки лет спустя Сталин - кровавый упырь, а Черчилль - гений своего времени. Что мне отвечают “жертвы” культа личности? “Меня не интересует что там в других странах, важно, что здесь.” И насмехаются типа “А у вас негров линчуют - так себе аргумент”. Я вам открою страшную тайну, но мы живём не в стране, мы живём на планете. На планете, где всё так или иначе всё взаимосвязано и события в одной стране влияют не только на жизнь в ней самой, но и на окружающие. Дальше эти гении мысли сообщают “Сталин кровавый упырь, потому что уничтожал собственный народ, а Черчилль индусов”. Вас ничего не смущает? Начну с того, что Индия была частью Британской империи, то есть Черчилль жертвовал жизнями жителей одной части империи ради других. А, во-вторых, этой фразой вы фактически одобряете нацизм. И эти цитаты я не выдумал сам, как могут попытаться меня обвинить некоторые, типа сам придумал, сам поспорил. Эти фразы я слышал не раз как здесь на пикабу, так и от публичных личностей типа Собчак или Каца.
Ещё пример. Переселение неблагонадёжных народов во время войны. Что сделал Сталин? Переселил народы, укрывающие реальных предателей и бандитов, подальше от линии фронта в отнюдь не в бесплодные земли. Да, переселение было неблагополучным, некоторые погибли, но не из-за злонамеренности, а из-за халатности и сложности переселения. В это же время США воюет с Японией. В штатах живут этнические японцы. Что делают власти США? Загоняют граждан с неправильным разрезом глаз в концентрационные лагеря, причём многие их них даже не японцы, а местные жители, например аляскинские алеуты, где им приходится делить один продовольственный паёк на пятерых, а бравые американские солдаты грабят их дома. Когда Рузвельта спросили не перебор ли это, он ответил, что делал всё, что необходимо для безопасности государства. И опять Сталин - людоед, а Рузвельт - молодец. Почему?
А методы войны? Пока в Британии проводят исследования того, как лучше сжечь город с мирными жителями, сбрасывая на них напалмовые бомбы и вызывая огненные смерчи на примере Дрездена, на эту тему есть реальная научная работа, пока американские солдаты делают из костей японцев курительные трубки, в СССР за изнасилования и мародёрство полагается расстрел, хотя советские граждане пострадали несравнимо больше других.
Что бы вы там ни придумывали про ГУЛАГ, голодомор, кровавый режим Сталина, и упырей коммунистов, в историческом контексте СССР Сталина оказывается чуть ли самой гуманной страной эпохи.
Я сейчас не говорю, что коммунизм - это хорошо, капитализм - это плохо. Капитализм, социализм, коммунизм не могут быть плохими или хорошими, это просто этапы развития общества и каждому этапу нужен свой уровень социального, культурного и научного развития. Вполне вероятно, что однажды мы достигнем такого уровня развития, на котором мы просто вынуждены будем перейти к коммунизму и глупо не видеть предпосылок к этому. Автоматизация всё глубже проникает в нашу жизнь, вполне возможно лет через 50 мы будем жить как в Стар Треке, где простым людям останется заниматься только научной и творческой деятельностью, ну или как в Киберпанке, но я бы не хотел как в Киберпанке.
Таким образом в моих глазах - Сталин это в первую очередь человек, который не боялся ответственности. Совершал ли он ошибки? Безусловно. Мог ли кто-нибудь справиться лучше? Я бы посмотрел на этого человека. При Сталине страна, как и мир, переживала критический период своего существования и во многом именно благодаря управлению Сталина мы сейчас вообще существуем и можем рассуждать о правах человека, праве на личную собственность, и о выборах из двух и более кандидатов. Это человек, на решениях и ошибках которого нужно учиться, а не превращать его в сказку.
Это же касается и Ленина. Многие современные ютубные так называемые коммунисты воспринимают учения Ленина как догматы и призывают следовать им, не делая поправки на исторический контекст, а хейтеры рассказывают сказки про то, какой он был русофоб.
Хватит плодить культы личностей, думайте своей головой.
12 декабря 1979 г. на заседании Политбюро единогласно было признано целесообразным ввести "Ограниченный контингент" Советской армии в Афганистан, ликвидировать диктатора, агента КГБ, кстати, Амина, чтобы от Брежнева он не переметнулся к американцам и посадить в Кабуле другого, "надежного" агента КГБ Бабрака Кармаля.
25 декабря первые части Советской армии перешли афганскую границу, 27 декабря штурмом был взят дворец Амина Тадж-Бек, а сам он погиб при штурме. Началась Специальная короткая военная операция, которая продлилась десять лет, погубила более миллиона афганцев, убила и изувечила физически и нравственно десятки тысяч советских граждан и закончилась полным и позорным разгромом для СССР, который рухнул в результате в том числе и этой спецоперации.
Заместитель заведующего Международным отделом ЦК КПСС Анатолий Сергеевич Черняев записал 30 декабря 1979 года в свой дневник: «Мы… учинили акцию, которая встанет в ряд с Финляндией 1939 г., с Чехословакией 1968 г. в мировом общественном сознании… Мы вступили уже в очень опасную для страны полосу маразма правящего верха, который не в состоянии даже оценить, что творит и зачем. Это ... бессмысленные инерционные импульсы одряхлевшего и потерявшего ориентировку организма, импульсы, рождаемые в темных углах политического бескультурья, в обстановке полной атрофии ответственности, уже ставшей органической болезнью». - А.С.Черняев. Совместный исход… - С.386-87.
На момент принятия решения о вводе войск в Афганистан Леониду Брежневу только что исполнилось 73 года.
В обществе росло ощущение униженности, бессилия перед самодурствующей властью, тупика. Главный аргумент в пользу власти в массовом сознании – «лишь бы не было войны» - начинал звучать издевательски. Власти наложили информационную блокаду на сведения об афганской войне. Телевидение и газеты сообщали, что советские войска строят школы и больницы. Между тем, в Россию стало прибывать все больше и больше похоронок и цинковых гробов. Из сообщений западных радиостанций люди узнавали, что советские войска ведут кровопролитные сражения в Афганистане с моджахедами и проводят карательные операции против афганских селений, что кровь в Афганистане льется рекой.
Некоторых жизнь ничему не учит...
Почему вы молитесь на него?
1) Введение;
Благоприятная окружающая среда – это один из важнейших аспектов жизни общества. И многие ошибочно считают, что без изменения экономических отношений научно-технический прогресс с помощью безвредных производств и переработки отходов может существенно замедлить или вообще остановить загрязнение планеты; но множество людей знает и то, что рыночными методами невозможно достичь больших успехов в сохранении природы.
В капиталистическом обществе прибыль и личное благосостояние затмевают все остальные ценности, поэтому глупо надеяться, что буржуазия будет добровольно или безвозмездно заботиться об окружающей среде, это попросту экономически невыгодно для неё. Ей также невыгодно и продолжительное загрязнение природы, так как оно ведёт к сокращению количества потребителей и рабочей силы, однако это еще слишком «далёкое» для капиталистов будущее, чтобы они всерьёз об этом волновались.
Существуют и наживающиеся на экологии капиталисты, которые используют опцию "ЭКО-френдли" в тех местах, где это напрямую видит потребитель, в популистских целях (например, тот же Илон Маск, который раскручивает свое предприятие под этикеткой защиты природы).
Это можно сравнить с продажей индульгенций, когда потребитель покупает продукт с красивыми надписями о защите природы ради успокоения совести, дескать: «Я внес свой вклад в общественное дело», - и продолжает ничего по-настоящему полезного для экологии не делать. На рынке могут делаться некоторые шаги по улучшению экологической ситуации, которые несильно удорожают производство; но отсюда вытекает и минус: эти полумеры (они вообще редко приводят к чему-то хорошему) затуманивают сознание обывателя, заставляя его думать, что все в целом нормально, из-за чего полумеры живут дольше, а значит, неисправимого вреда природе наносится даже больше.
2) Проблемы экологии:
2.1) Проблема энергетики;
Выработка электроэнергии является одним из основных источников загрязнения воздуха и выделения углекислого газа. Также она в данный момент в основном производится за счёт сжигания истощаемых углеводородов. В качестве решения этой проблемы предлагаются энергия воздуха, солнца и атома. По поводу последнего «GreenPeace» и другие лидеры мнений очень часто поднимают истерику. Неудивительно, что после этого многие до сих пор верят в огромную опасность атомной энергии и огромные количества ядерных отходов, производимых на АЭС.
Во-первых, ядерная энергетика за всю историю своего существования произвела всего 370 тысяч тонн отработавшего топлива, причем 120 тысяч из этих тонн уже переработано. Все эти непереработанные отходы могут поместиться в куб со стороной всего 30 метров.
Кроме того, при использовании 97% отработавшего топлива в реакторах на быстрых нейтронах и дожигании оставшихся 3% в реакторе-дожигателе, общий объем отходов в отработавшем ядерном топливе будет сильно меньше 1% от его исходной массы. Иными словами, из 250 тысяч тонн непереработанного на сегодня отработавшего топлива получится менее 2,5 тысячи тонн отходов, по объему это всего сотни кубометров.
Реакторы на быстрых нейтронах позволят в будущем вместо доступных ныне 3%, использовать около 30% потенциала ядерного топлива, что обеспечит перспективу ядерной энергетике на тысячелетия. Единственная проблема заключается в том, что 2 таких действующих промышленных реактора имеются (спасибо СССР) лишь в РФ, а исследуются только в Индии, России и Китае.
Во-вторых, стоимость ядерной энергии выше потому, что мы сами создали проблему затрат; если бы человечество начало строить много реакторов, их себестоимость упала бы, потому что можно было бы повторно использовать примененные знания и изготовлять некоторые комплектующие массовым потоком.
Если бы солнечные панели производились в маленьких объемах лишь для исследований, как вы думаете, они были бы такими же дешевыми в производстве, как сегодня?
Конечно, было бы ошибкой массово строить обыкновенные реакторы - необходимы новейшие разработки станций на быстрых нейтронах и сопутствующие им перерабатывающие отработавшее ядерное топливо предприятия.
Это такая сфера, в которую нужно вкладываться заранее, ожидая прибыли в очень долгосрочной перспективе, капитализм же приводит к попыткам максимизировать прибыль "вот прямо сейчас".
В связи с этим возникает риск, что даже если буржуазии придется серьезно заниматься ядерной энергетикой, вместо строительства высокотехнологичных низкоотходных реакторов, капиталисты могут начать массово строить устаревшие, экономя на всём, в том числе и на безопасности поскольку "нет такого преступления, на которое бы не пошёл капитал ради 300% прибыли".
В-третьих, ядерная энергетика уже настолько безопасна, насколько мы сейчас можем ее сделать. Каждый случившийся инцидент с радиационным загрязнением приводил к тому, что ученые изучали причины его возникновения и делали существующие и планирующиеся станции более безопасными.
Смертность от производства атомной энергии – всего 0,07 человек на ТВт/ч, сравните это с показателями бурового угля, равняющимися 32,72 человек – это примерно в 539 раз выше. Централизованное управление АЭС, а также усиление правил безопасности и обеспечение их соблюдения сделают станции еще более безопасными. Конечно, не стоит и недооценивать возможную угрозу, исходящую от атома, он безопасен лишь при грамотном и правильном использовании.
Единственная реальная проблема заключается в том, что АЭС всегда выдает какой-то определенный уровень мощности, а потребляется энергия непостоянно: ночью расход энергоресурсов минимален, днем он умеренный, а вечером и утром – максимальный; суточный пик нагрузки на электрические сети происходит в период с 7:00 до 10:00 и с 18:00 до 22:00. Поэтому для компенсации изменений нагрузки на электросеть все равно необходимы ГАЭС* или не особо экологичные ГЭС и ТЭС.
*Гидроаккумулирующая электростанция, которая, перекачивая воду из нижнего бассейна в верхний, аккумулирует избыточную энергию в сети, а затем при необходимости преобразует потенциальную энергию запасённой воды в электрическую (вода из верхнего бассейна через генератор перетекает в нижний).
Почему же мы не переходим на такой эффективный источник энергии и зачем многие говорящие головы сообщают об «ужасно-опасных» АЭС?
Причина этого заключается в том, что если человечество перейдет на ядерную энергетику, то это обрушит прибыли углеводородных магнатов, конечно же, классу буржуазии это не нужно (не зря говорили, что атомная энергия – энергия социализма).
Именно поэтому капиталисты возбуждают психоз общественности, тормозят развитие ядерных технологий, предлагая в качестве успокаивающей общественность альтернативы ветряные (которые сотнями убивают птиц и летучих мышей) и солнечные электростанции, которые объективно не в состоянии стать основными источниками чистой энергии, так как производят ничтожно малое количество энергии, да и отходов от них выходит не меньшее количество:
1) Стеклопластиковые лопасти ветрогенераторов практически не перерабатываются, поэтому они просто складируются под открытым небом или закапываются. Ежегодно в Европе демонтируется около 3800 таких лопастей, а в США эта цифра равняется примерно 8000;
2) Добыча редкоземельных металлов для производства магнитов турбин порождает токсические и радиоактивные отходы в эпических масштабах, а этих самых металлов на них требуется в 200 раз больше на единицу мощности, чем на современную газотурбинную установку комбинированного цикла;
3) Двухмегаваттный ветряк весит около 250 тонн, для выплавления одной тонны стали требуется около полутонны каменного угля, добавьте еще 25 тонн угля для производства цемента, и мы получим 150 тонн угля на один ветряк - это еще одна причина лоббирования таких «зеленых» источников энергии буржуазией;
4) Кроме того, не думайте, что турбины ветрогенераторов со временем могут стать эффективнее - существует максимум энергии, которую можно извлечь из воздушного потока - предел Беца, и эффективность турбин ветряков уже практически вплотную подобралась к нему;
5) Солнечные панели хоть и не очень прихотливы в использовании (все же их поверхность необходимо чистить от загрязнений), но всё равно могут нанести серьезный вред окружающей среде. Инфракрасное излучение нагревает панели до высоких температур – из-за этой особенности невозможно поставить в пустыне огромное количество солнечных панелей, так как это приведёт к серьёзному глобальному потеплению;
6) Для производства солнечных панелей требуется использование многих опасных химических веществ, например трихлорсилана, ядовитого и взрывоопасного продукта. Яды, такие как мышьяк, хром и ртуть, также являются побочными продуктами производственного процесса. Эти химические вещества наносят серьезный ущерб окружающей среде, если их правильно не утилизировать, но в бедных периферийных странах, где добываются ресурсы и производятся солнечные панели или компоненты к ним, этим, конечно же, не занимаются, что приводит к огромному загрязнению окружающей среды.
2.2) Проблема отходов;
Одновременно с этим все же стоит признать успех стран Западной Европы, которые перерабатывают пластиковые отходы настолько хорошо (неудивительно, мусоропереработка иногда бывает крайне прибыльной), что даже закупают мусор у своих соседей. Однако в РФ этого не делается - опросы в Москве показали, что большинство жителей за переработку мусора, но этот запрос власти удовлетворять пока не собираются - напротив, была выбрана политика мусоросжигательных заводов.
Неперерабатываемые отходы могут отправляться в периферийные и полупериферийные регионы: например, в Гаити - одну из беднейших стран Северной Америки*, 6 из 11 миллионов жителей которой находятся за чертой бедности. Эта страна является фактически мусорным баком Соединенных Штатов - в обмен на торговые скидки и таможенные преференции, Гаити отдает свои территории под огромные мусорные полигоны.
Ежегодно в США производится около 7 миллиардов тонн электронного мусора (переработка такого типа отходов могло бы сэкономить 15 мегатонн углекислого газа ежегодно. Но, видимо, она экономически невыгодна). Официальной статистики экспорта лома нет, однако по оценке ООН Америка вывозит в другие страны более 50% своего электромусора.
В 1989 году большинство всех стран приняли Базельскую конвенцию (о контроле над трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением). Этот документ ограничивает перевоз особо опасных видов отходов между государствами. США и Гаити эту конвенцию не ратифицировали, хоть и подписали, что позволяет им игнорировать её. Такой пример является частью создания вида благополучия капиталистического центра за счет бедных стран, что может приводить людей к идеалистическим мыслям о «неправильном» капитализме или «неправильных» правителях.
*К слову о «неправильном» капитализме, Forbes в своей статье о лучших странах для ведения бизнеса отмечает Гаити как комфортную для бизнеса страну со свободным от государства рынком и дешевой рабочей силой.
Также стоит сказать о невероятно «экологичных» электромобилях - затраты на их производство гораздо выше, и вред экологии наносится гораздо больший. Мало того, что они заряжаются электроэнергией, производимой все также сжиганием углеводородов, литий-ионные аккумуляторы практически невозможно переработать, и компании хранят их под открытым небом, что загрязняет огромные территории. Стандартный элемент питания бытовых устройств АА (массой всего пару десятков грамм) загрязняет до 20м² почвы, представьте себе тогда масштаб загрязнения от аккумулятора электрокара массой полтонны! Также, добыча лития производится с использованием практически рабского труда в «развивающихся» странах, которые не могут себе позволить экологичные протекание данного процесса.
2.3) Проблема войн;
В последние годы много говорится о спасении планеты от экологической катастрофы: мировые лидеры напоказ соглашаются с необходимостью действий - принимаются различные резолюции, программы и меры, но есть одна область, не затронутая экологической тревогой – это область военная.
В данный момент идет не менее 20 военных конфликтов, они наносят огромный ущерб окружающей среде – разрушаются почвы, леса, нарушаются ареалы обитания животных, загрязняются воздух и вода (та же тактика «выжженной земли» чего стоит). Военные действия в промышленно-развитых регионах могут повредить производственные объекты (например, огромные хранилища аммиака на (в) Украине), что несет за собой угрозу возникновения техногенных катастроф. Нечего и говорить о последствиях все более угрожающей возможности ядерных бомбардировок.
Война является прямым следствием существования государств, являющихся инструментами в руках господствующих классов; в настоящее время следствием борьбы национальных капиталистов за рынки сбыта и средством против кризисов перепроизводства – с ее помощью уничтожаются лишние товары, которые стопорят капиталистическое производство, создается спрос на вооружение и восстановление причиненных разрушений.
3) Мнения поклонников рынка:
3.1) Взгляд на решение экологических проблем рыночным путем (либертатная теория заботы об экологии);
Рыночники уверены, что общеэкономический рост, который капитализм дает некоторым людям, способствует решению экологических проблем - более состоятельные люди склонны тратить больше на заботу о природе в целях очистки совести. Также в качестве аргумента они приводят рост качества воды и воздуха в США и, как следствие, рост уровня продолжительности жизни. Пробежимся по фактическим аргументам.
Цель современного капиталистического производства - извлечь как можно больше прибыли из продукта. Стараясь сэкономить лишнюю копейку, предприниматели пытаются максимально оптимизировать производства; потому они и разрабатывают способы сократить потребление: например, жести и алюминия в области производства безалкогольных напитков. В 1974 году из фунта алюминия делали 22,7 банки, в 1994 году, через 20 лет, уже 30,13 банок.
Так, стимул получить прибыль заставляет компании задействовать в производстве и остатки производств.
Например, Coca Cola обнаружила, что перфорированные листы металла, оставшиеся после производства банок, являются отличными печными фильтрами. Эта же компания в области производства сока использует фрукты на 100%, выжимая сок до последней капли, а остатки скармливает коровам.
Первое противоречие, вытекающее из этих «прекрасных» решений со стороны бизнеса, заключается в неумолимом падении качества продукции вследствие замены дорогого сырья более дешевым (часто без снижения цены для потребителей).
Второе – в падении экологичности вследствие замены нерентабельных (из-за высокой цены или низкой эффективности) комплектующих на выгодные, как пример - переход с натуральных коробок и оберток на пластиковые аналоги.
3.2) Теория трагедии общего;
Главной проблемой экологии, по мнению американского биолога Гаррета Хардина, является трагедия общего (The Tradegy Of Commons). Сущность ее заключается в том, что ресурсы «принадлежащие всем», в действительности не принадлежат никому и приходят в упадок. Здесь проблема заключается в ответственности: отдельные лица, в доступности которых находится нечто общее, игнорируют, что объект находится и в их компетенции тоже, спихивая ответственность на других, пользуясь принципом «моя хата с краю». Этот аспект является критикой коллективной ответственности, при которой указать на ответственного не представляется возможным.
Вторая сторона «трагедии общего» заключается в вопросе пользования - поскольку ответственны и все и никто одновременно, этим общим благом лица будут пользоваться с наибольшей интенсивностью, пытаясь выжать максимум – лишь бы не досталось другим. Пример: когда рыболовная компания получает разрешение на вылов в каком-либо месте, она старается выловить как можно больше рыбы немедленно, прямо сейчас, пока туда не пришла другая компания и не забрала «их» улов. Та же проблема наблюдается и в области вырубки леса, и в прочих отраслях.
Такая «трагедия общего» является чистым следствием рыночной конкуренции, когда каждая компания тянет одеяло на себя и не считается с последствиями для природы, так как не несет ответственности за содеянное. Решение этой проблемы рыночники видят в приватизационных методах, считая, что о частной собственности предприниматели заботятся гораздо лучше (так и есть), но это снова упирается в дилемму «коммерциализируйся или умри», другими словами, опять стоит вопрос выгоды.
3.3) Международные практики;
Рассмотрим практические проекты сохранения природы, с помощью которых государства пытались помочь экологии. Начать можно с Рамочной Конвенции ООН 1992 года «Об изменении климата». Этот свод общих рекомендаций по вопросу снижения уровня загрязнения не заставляет никого повиноваться и потому подпадает под «трагедию общего», когда никому нет дела до реальных действий.
Более интересным документом является «Киотский протокол», созданный в дополнение к Рамочной Конвенции. Он представляет собой проект рыночного регулирования экологической ситуации, направлен на регулирование выбросов в атмосферу и назначает виновными за их распространение всех. Точнее, он полагает, что все страны несут ответственность за выбросы, а потому на каждую страну были наложены квоты на выработку вредоносных газов. Страна, выработавшая загрязнений меньше своей квоты, может продать доступные ей остатки другим участникам протокола. Таким образом, спасение нашей экологии было вручено «невидимой руке рынка».
Протокол действует до сих пор и имеет следующие принципы:
1) Торговля квотами - чистый рыночный метод;
2) Проекты совместного осуществления - договоры о снижении выбросов за инвестиции других стран;
3) Механизмы чистого развития - помощь «развивающимся» странам инвестициями из развитых стран.
Работает протокол, честно говоря, очень плохо: рынок квот стремительно превращается в спекулятивный из-за огромного спроса на квоты, страны теряют заинтересованность в торговле квотами и главный стимул Киотского протокола перестает действовать. Сергей Рогинко, руководитель группы "Экология и развитие" Института Европы РАН, полагает, что фактически из всех методов работает только второй. Тем не менее, экологи поддерживают Киотский протокол, однако лишь потому, что вся современная экологическая арена - это игра в одни ворота, из-за чего протоколу нет альтернатив.
3.4) Критика государства;
Сторонники рыночных методов также ругают буржуазное государство за его медлительность и неспособность конкретно решать задачи. На их взгляд, парламентам следует прекратить бесконечные дебаты о квотах, правах на разработки, плате за пастбища и перейти к приватизации этих ресурсов. Такая теория маленького государства, по их мнению, вычеркнет само государство из списка загрязнителей природы; ведь одна из их главных претензий (помимо государственных предприятий) к нему заключается в том, что именно с санкций правительств реализуются огромные программы по угнетению природы: сахарные квоты, которые чрезмерно используют сельхозугодия, программы по «расчистке» лесов и прочее.
Также они считают, что экологию лучше начать восстанавливать на региональных уровнях и причем в условиях прямой, личной ответственности каждого индивида за проступки в области загрязнения окружающей среды. Тут возникает вопрос: «Каким образом будет установлена система контроля над личностью, когда либертарианство декларирует почти полную свободу индивиду?..»
Некоторые еще могут возразить, что существуют законы «о регулировании выбросов загрязняющих веществ при хранении, захоронении, обезвреживании и сжигании отходов производства и потребления». Есть, только смысла в обществе капиталистов они имеют чрезвычайно мало. Дешевле выбросить отходы (как бытовые, так и промышленные) в поле или в какой-нибудь водоем, чем их перерабатывать и правильно хоронить, а за каждой незаконной свалкой закону просто физически не уследить - губернаторы отчитываются о ликвидировании свалок, но забывают сообщить, что рост количества мусорных полигонов почти по всей стране идет ускоряющимися темпами. Дешевле дать взятку проверяющему (как обычно и делается со всеми инспекциями), чем тратить большие средства на уменьшение загрязнения от производства.
4) Вывод.
Капитал все использует в целях своего расширения, в целях получения прибыли: людей, гуманизм, совесть, честь, и экология - не исключение. Под видом заботы о природе, и пользуясь безнаказанностью, вызванной «трагедией общего», буржуазия продвигает свои кровные интересы и получает огромные прибыли, а реальные потуги сознательных людей изменить существующее положение нередко пытается задавить - как пример, задержание Алексея Дмитриева.
Только социалистическое общество будет по-настоящему охранять окружающую среду, потому что в нем, в отличие от капиталистического, не прибыль, а благо всех является основной целью; нет культа сверхпотребления и кризисов перепроизводства; при первой поломке потребители не выбрасывают продукт на помойку; а производители не уничтожают излишки товаров ради поддержания выгодной цены и не пользуются умышленным устареванием товаров.
Для того, чтобы реально помочь экологии в масштабах континентов и даже целой планеты, региональные решения не помогут, так как в природе все взаимосвязано. Необходимо объединять экономические усилия и ставить экономике конкретные цели, направленные на решение экологических проблем.
Авторы работы: Older Vane и Кирилл Винтер;
Благодарности: Diablonok Diablonok, Максиму Материкину, Михаилу Карпову, Ивану Ковязину, Амиру Охунжанову, Игорю Синдееву, Дмитрию Виноградову и Дмитрию Козлову.
Взять с собой побольше вкусняшек, запасное колесо и знак аварийной остановки. А что сделать еще — посмотрите в нашем чек-листе. Бонусом — маршруты для отдыха, которые можно проехать даже в плохую погоду.
Свобода - это понимание объективных закономерностей и своих объективных интересов, а также возможность достижения этих интересов, как субъективная (например, знания, целеустремленность, сила воли и т.д.), так и объективная (например, наличие рабочих ног для хождения).
Еще Николай Гаврилович Чернышевский говорил, что в основе всех человеческих поступков лежит стремление к достижению личных интересов, к личной пользе, благу, даже когда поступок заключается в удовлетворении чужих потребностей. Например, хозяин кормит своего любимого питомца, потому что он заинтересован, чтобы тот не умер от голода.
Или если человек жертвует жизнь ради кого-то, то это тоже проявление достижения личных интересов, считает Чернышевский, так как таким образом человек либо хочет искупить свою предыдущую вину, либо предотвратить последующую жизнь с угрызениями совести из-за того, что не спас человека, либо чтобы остаться в истории и т.д., и т.п. Конечно, это не прекращает быть подвигом, на который не каждый решится, но все же здесь усматривается цель – личный интерес, который достигается с помощью подвига, беря верх над интересами менее сильными (например, в данном случае - интересом жить).
Но исполняемые человеком личные интересы не всегда объективные – намного чаще они неосознанные и навязанные - либо насильственно, либо ненасильственно.
Раб работает, потому что в противном случае его отхлыщут – это насильственное навязывание личного интереса - в интересах раба становится работать, а не получать боль. Рабы, конечно, осознавали свой объективный классовый интерес – перестать быть рабами, но у них не было объективной возможности достижения этой цели - рабские восстания жестко подавлялись.
Ненасильственное навязывание же происходит через формирование сознания человека окружающей его средой – он начинает подчиняться нормам морали (готовым ответам) без осмысления, почему то или иное плохо/хорошо; воспроизводить господствующие в обществе идеи, считая их своими собственными и так далее (но все эти идеи, конечно, имеют объективные предпосылки (а иногда и осознанность, и осмысленность), которые их и сформировали, и некоторую пользу).
Чтобы осознать свои объективные интересы, необходимо отринуть все готовые ответы, которые дают мораль, религия, общественное мнение и т.д., а затем диалектически-материалистически проанализировать текущую ситуацию в мире.
Если все было сделано правильно, то человек приходит к коммунистическим взглядам, ведь от прихода коммунистической общественно-экономической формации выигрывают все люди – и пролетарии, и буржуазия, так как представители обоих классов получат возможность заниматься свободным творческим трудом и начнут господствовать над объективными закономерностями и вещами, а не позволять вещам (например, деньгам) господствовать над ними, как происходит в данный момент.
Ещё Жан-Поль Сартр говорил, что социализм освобождает не только пролетариат, но и в известной освобождает самого капиталиста, потому что он тоже загнан в определенную систему общественных отношений.
Таким образом, объективный интерес - построение коммунистического общества. И здесь мы можем использовать любые средства: идти на любые скверные, с точки зрения морали, поступки, ухищрения, предательства и т.д., если все это полезно для достижения объективного интереса.
Владимир Ильич Ленин писал на эту тему, что во время гражданской войны не должно быть «излишнего великодушия пролетариата», что необходимо «истреблять своих врагов» (Ленин, ПСС, т. 16, с. 452). К тому же, разве буржуазия будет придерживаться понятий чести? Конечно же, нет. В битве на смерть нет места жалости.
Конечно, очень романтично гордо умереть в борьбе с капиталистами за идею, но делу это не помогает, намного эффективнее жить за идею и приносить пользу. Понятное дело, что все зависит от конкретных исторических обстоятельств: например, надо ли сохранить свою жизнь, пойдя на сотрудничество с врагом, или все же лучше пожертвовать собой.
Справедливо могут отметить, что это противоречит коммунистической идеологии в области её морали. Дескать, коммунистам положено всем помогать, нельзя обманывать и так далее. Да, в большинстве случаев так делать выгодно, чтобы завоевать доверие масс, но не абсолютно всегда. Надо анализировать конкретные объективные условия, в которых мы находимся, и действовать не по готовому шаблону, а в соответствии с этим анализом.
В то время, как сторонники коммунистической идеологии, действительно, являются наиболее близкими союзниками коммунистов, тем не менее, коммунистическая идеология есть лишь поверхностное, частичное и не во всём достоверное отражение коммунистических идей. Вообще, идеология, по Фридриху Энгельсу, является «ложным сознанием», а не научным взглядом на мир (Фридрих Энгельс. «Письмо Францу Мерингу в Берлин», Лондон, (14.06.1893)).
«В политике ради известной цели можно заключить союз даже с самим чёртом - нужно только быть уверенным, что ты проведёшь чёрта, а не чёрт тебя» - Карл Маркс (Сочинения, Изд. 2-е, Т. 8, с. 410).