Про совкодрочеров, культ личности, и методы рационального мышления⁠⁠

Мне тут очередная “жертва” репрессий на пикабу в очередной раз пожелала оказаться в 30-х годах в СССР, на что я пожелал ему оказаться в США 30-х. Может быть я человек достаточно бесчувственный, но я не перестаю удивляться этим чувствительным жертвам культа личности Сталина, Путина, Навального и т.д., причём во всех лагерях их хватает. Я не учёный и не философ, поэтому мои измышления могут показаться несколько рваными, но не могу не поделиться своими наблюдениями.

Расскажу немного про себя. Лет до 16 я, как и все считал, что Сталин кровавый людоед, коммуняки во всём виноваты и вот этот весь нарратив, что лился на нас из каждого утюга в 90-е - нулевые. И особо вообще не интересовался этой темой. А потом мне в руки попал опус Солженицына “Архипелаг ГУЛАГ”. Не знаю, что чувствуют другие, при прочтении, но я чувствовал, что меня хотят наебать. Именно наебать. Сам Солженицын описывал себя в лице героя произведения как весьма сомнительную личность, совершал какие-то нелогичные действия, писал письма каким-то людям предлагая убить главнокомандующего, абсолютно точно зная, что эти письма прочитают спецслужбы. Зачем? Чтобы что? Играет цифрами, миллион туда, миллион сюда. Жалеет каких-то неудавшихся насильников. Восхищается бандеровцем. Это меня допекло. Я этим периодом до этого не интересовался, но историю своей семьи знал. И жертв бандеровцев тоже. Решил почитать другие источники и поспрашивать родственников. Один мой дед происходит из семьи попов, а другой вообще наследственный дворянин, мой прапрадед закончил службу в чине действительного тайного советника, однако оба деда были убеждёнными коммунистами и слова плохого про Сталина не сказали. Бабушки тоже. Были ли среди моих родственников “жертвы” режима? Были. Я уже не раз рассказывал о них в комментариях. Самый яркий пример “жертвы” - двоюродный или троюродный брат деда, который рассказывал, что лично Сталин посадил его за частушки, но на самом деле он ограбил магазин по синьке. Были, конечно, и невинные жертвы, но они скорее жертвы исторического периода, а не личности Сталина, как любят преподносить культисты, об этом ниже.

Итак, про культ личности. Он имеет место быть во все времена. Когда история выталкивает на передний план некую яркую личность у неё обязательно появятся как поклонники, так и ненавистники. И те и другие создают вокруг этой личности культ, проецируя на неё образ того, как они хотят видеть эту личность, а не того, кем эта личность была на самом деле. На примере Сталина поклонники видят его как отца народов, строгого, но заботливого, противники исключительно как страшного кровопийцу, тирана и убийцу. И для тех, и для других Сталин это самостоятельная единица, некое божество, вершившее судьбы миллионов единолично и бескомпромиссно, что конечно же, совершенно не так. При этом “жертвы” культа не редко проецируют собственные пороки на эту личность. Если я хочу жить как во рту у цыгана, окружённым золотом и роскошью и рабы подносили мне вино, значит все мечтают об этом, а если у них есть такая возможность, значит у них точно есть тайные дворцы с аквадискотеками и комнатами грязи. И радуются любому сомнительному доказательству собственных заблуждений, а аргументы против яростно отрицают, лишь бы картина мира, выстроенная в их голове, не начинала разваливаться. Ты можешь, захлёбываясь слюной, рассказывать о неких правах человека и либеральных ценностях, но мир работает не так. У всего должно быть основание. Невозможно племя людоедов превратить в одночасье в цивилизованное общество либертарианцев, для этого они должны пройти через некие этапы развития. Все народы на планете так или иначе проходили через эти этапы. И ещё есть такая штука - исторический контекст. Это совокупность политических, социальных, моральных и культурных течений свойственных конкретному историческому периоду. Оценку историческим деятелям следует давать именно в историческом контексте, а не с высоты моральных ценностей современности, потому что эти ценности выросли и имеют основу, которой в данный исторический период могло просто не быть. И когда рассматриваешь эпоху Сталина в историческом контексте внезапно оказывается, что аналогичные процессы происходили во всех странах мира, причём Сталин находился в наименее выгодных условиях относительно конкурентов, даже в послевоенной Германии всё было не так плохо, но добился впечатляющих результатов.

Сталину досталась страна, фактически проигравшая мировую войну, разодранная гражданской войной, которую начали отнюдь не большевики, большевики её закончили, ограбленная, обескровленная и захваченная бандитами. И не для кого не секрет, что мировая война на самом деле поставлена на паузу и может разгореться вновь в любой момент. В таких условиях играться в либеральную демократию это стрелять себе в ногу. Диктатура, в данных условиях, это необходимость и неизбежность. Причём сам Сталин - диктатор вынужденный. Доморощенные псевдоисторики и “жертвы” культа личности пишут, что Сталин захватил власть и правил как самодур. Но Сталин был таким же человеком, как и все он не был бессмертным богом или суперменом. Попробуйте в одиночку захватить власть даже не в стране, а хотя бы в отдельно взятом учреждении. Когда Сталина обвиняли в излишней жестокости он предлагал уйти в отставку, не дали, он был слишком удобен по многим причинам, но основная причина в том, что он не боялся ответственности. И Сталин был отнюдь не всемогущ. “Жертвы” культа личности пишут, что Сталин, злобно хихикая, писал расстрельные списки и уничтожал миллиарды невинных жителей союза. Да, подпись Сталина, есть на всех этих списках, но не потому, что он лично желал им смерти и сам составлял эти списки, а потому, что он был генеральным секретарём, и был вынужден их подписывать в силу должностных обязанностей. Он сам писал Хрущёву, одному из самых страстных составителей этих списков “Уймись”. Хрущёв, вот уж кто действительно диктатор и самодур, потом повесил собственные грехи на Сталина “разоблачая” культ личности, а те, кому Сталин раньше был удобен, радостно покивали.

Возвращаясь к историческому контексту. Сталин неудачно проводит коллективизацию, в стране свирепствует голод, умирают тысячи по всей стране, украинцы выдумывают сказку про “голодомор” и то, как русские и Сталин лично нарочно травили голодом их бедных и несчастных. В это же время голод накрывает Европу, в США разоряются сотни фермеров, банки отбирают у них землю, тысячи умирают от голода, множеству приходится буквально работать за еду. Немного в другой период в Британской империи решением Черчилля продовольствие, предназначенное для Индии, перенаправляют в Англию, обрекая сотни тысяч индусов на голодную смерть. Десятки лет спустя Сталин - кровавый упырь, а Черчилль - гений своего времени. Что мне отвечают “жертвы” культа личности? “Меня не интересует что там в других странах, важно, что здесь.” И насмехаются типа “А у вас негров линчуют - так себе аргумент”. Я вам открою страшную тайну, но мы живём не в стране, мы живём на планете. На планете, где всё так или иначе всё взаимосвязано и события в одной стране влияют не только на жизнь в ней самой, но и на окружающие. Дальше эти гении мысли сообщают “Сталин кровавый упырь, потому что уничтожал собственный народ, а Черчилль индусов”. Вас ничего не смущает? Начну с того, что Индия была частью Британской империи, то есть Черчилль жертвовал жизнями жителей одной части империи ради других. А, во-вторых, этой фразой вы фактически одобряете нацизм. И эти цитаты я не выдумал сам, как могут попытаться меня обвинить некоторые, типа сам придумал, сам поспорил. Эти фразы я слышал не раз как здесь на пикабу, так и от публичных личностей типа Собчак или Каца.

Ещё пример. Переселение неблагонадёжных народов во время войны. Что сделал Сталин? Переселил народы, укрывающие реальных предателей и бандитов, подальше от линии фронта в отнюдь не в бесплодные земли. Да, переселение было неблагополучным, некоторые погибли, но не из-за злонамеренности, а из-за халатности и сложности переселения. В это же время США воюет с Японией. В штатах живут этнические японцы. Что делают власти США? Загоняют граждан с неправильным разрезом глаз в концентрационные лагеря, причём многие их них даже не японцы, а местные жители, например аляскинские алеуты, где им приходится делить один продовольственный паёк на пятерых, а бравые американские солдаты грабят их дома. Когда Рузвельта спросили не перебор ли это, он ответил, что делал всё, что необходимо для безопасности государства. И опять Сталин - людоед, а Рузвельт - молодец. Почему?

А методы войны? Пока в Британии проводят исследования того, как лучше сжечь город с мирными жителями, сбрасывая на них напалмовые бомбы и вызывая огненные смерчи на примере Дрездена, на эту тему есть реальная научная работа, пока американские солдаты делают из костей японцев курительные трубки, в СССР за изнасилования и мародёрство полагается расстрел, хотя советские граждане пострадали несравнимо больше других.

Что бы вы там ни придумывали про ГУЛАГ, голодомор, кровавый режим Сталина, и упырей коммунистов, в историческом контексте СССР Сталина оказывается чуть ли самой гуманной страной эпохи.

Я сейчас не говорю, что коммунизм - это хорошо, капитализм - это плохо. Капитализм, социализм, коммунизм не могут быть плохими или хорошими, это просто этапы развития общества и каждому этапу нужен свой уровень социального, культурного и научного развития. Вполне вероятно, что однажды мы достигнем такого уровня развития, на котором мы просто вынуждены будем перейти к коммунизму и глупо не видеть предпосылок к этому. Автоматизация всё глубже проникает в нашу жизнь, вполне возможно лет через 50 мы будем жить как в Стар Треке, где простым людям останется заниматься только научной и творческой деятельностью, ну или как в Киберпанке, но я бы не хотел как в Киберпанке.

Таким образом в моих глазах - Сталин это в первую очередь человек, который не боялся ответственности. Совершал ли он ошибки? Безусловно. Мог ли кто-нибудь справиться лучше? Я бы посмотрел на этого человека. При Сталине страна, как и мир, переживала критический период своего существования и во многом именно благодаря управлению Сталина мы сейчас вообще существуем и можем рассуждать о правах человека, праве на личную собственность, и о выборах из двух и более кандидатов. Это человек, на решениях и ошибках которого нужно учиться, а не превращать его в сказку.

Это же касается и Ленина. Многие современные ютубные так называемые коммунисты воспринимают учения Ленина как догматы и призывают следовать им, не делая поправки на исторический контекст, а хейтеры рассказывают сказки про то, какой он был русофоб.

Хватит плодить культы личностей, думайте своей головой.