Как возникают потребности?

Потребности – это продукт миллионов лет эволюции, которая по-разному поощряла в нас выживание и размножение. Потребности в общении и объединении помогали держаться своей стаи. Любовь и забота, теплота и страсть помогали создавать привязанность, чтобы продолжить род и передать гены. Стремление к интересу и пониманию сделали мир более предсказуемым, и мы смогли приспособить его под себя.

И всё же мы, дети цифровой эпохи, удовлетворяем свои потребности по-разному. Кому-то для любви важны прикосновения, кому-то – новый смартфон, а кому-то – чувство свободы. От части это потому, что потребность очень хорошо подкрепляет острый дефицит.

Возьмём ту же любовь. Не существует универсальной потребности в любви, поэтому поэты и психологи никак не могут дать ей однозначного определения. Мы требуем от любви разного, и чаще всего это потому, что каждый ищет в ней того, чего ему не хватает.

Маша регулярно видела, как папа изменяет маме, и для неё в любви важнее всего стала абсолютная преданность (и контроль). Олег наблюдал, как мама постоянно пилит папу, а папа от этого страдает, и когда он вырос, то любовью стал считать отношения, которые дают максимум свободы (и минимум ответственности). Дашу с детства папа носил на руках, исполняя каждое желание, и вот взрослая любовь для неё превратилась в требовательность.

Конечно, так бывает не всегда, но часто. Если мы с детства, наоборот, видели, как близкие получают любовь одним конкретным образом и остаются при этом довольны, мы тоже посчитаем это нормой. Если бы Олег видел, как мама пилит папу, а папа этому и рад, то взрослый Олег тоже искал бы себе крепкую двуручку.

Иногда меня спрашивают, почему психологи копаются в прошлом. Как раз поэтому. Чтобы объяснить субъективность отношения к потребностям. Ведь получается, что в любви, свободе, доверии и принятии мы учимся получать желаемое либо так, как нам больше всего не хватает, либо так же, как всё это получают окружающие. К сожалению, ни в первом случае, ни во втором, мы не выбираем среди альтернатив, мы просто следуем. Либо от противного, либо за привычным.

Вывод очевиден. Пока мы не привыкнем замечать, что следуем за привычкой (или от неё), мы не сможем поставить под сомнение способы удовлетворения потребностей, которые, возможно, уже давно не могут сделать нас счастливыми.

___________

Заглядывайте в мой Telegram-канал — там посты выходят раньше.

2. Улица Жданова. 1974 год.

3. Площадь им. 800-летия Москвы. 1975 год.

4. Чайхана "Фарогат". 1978 год.

5. Кинотеатр "Джоми". 1979 год.

6. На Комсомольском озере. 1980 год.

7. Академический театр оперы и балета. 1982 год.

8. Цирк. 1982 год.

9. Дом Правительства на площади им В.И. Ленина. 1983 год.

10. Проспект Чеслава Путовского. 1987 год.

В том числе и на Пикабу, с большей долей вероятности, если зайти в какой-нибудь пост спуститься в самый низ комментариев, найдётся человек, оправдывающий, хоть геноцид, хоть каннибализм, хоть воровство.

#comment_259608843

Но почему же так происходит?

Эта интересная тема на которую меня подтолкнул @BringEternity, своим комментарием #comment_364004211 сформулировав Теорему "Диванных повстанцев".

Границы дозволенного

Границы дозволенного в поведении человека — это не одна линия, а целый комплекс взаимосвязанных ограничителей. Их можно представить в виде нескольких уровней:

Внешние границы:

1) Закон- самая четкая и жесткая граница - правила, установленные государством, за нарушение которых следует конкретное наказание;

2) Социальные нормы и традиции - более гибкие, но не менее мощные правила. Они не прописаны в законах, но их нарушение ведет к общественному порицанию, потере репутации.

Внутренние границы:

3) Мораль и нравственность - это внутренний компас человека, его представления о добре и зле, сформированные воспитанием, культурой, религией, личным опытом;

4) Совесть - внутренний механизм, который заставляет человека испытывать чувство вины, стыда или раскаяния после нарушения собственных моральных принципов, даже если никто об этом не узнал.

Человеку постоянно приходится искать компромисс в своих границах дозволенного: личной свободой и ответственностью, правом и моралью, индивидом и обществом.

Из этого возникает очень распространенная когнитивная ошибка: человек привык описывать окружающий мир, общество и окружающих его людей, основываясь на своем личном опыте. Что если он рос в определенном социуеме, то и все другие люди должны себя вести так же, как и его учили. (Для современного человека каннибализм — это абсолютное зло, акт чудовищной жестокости и высшее нарушение морали. Для ацтекского жреца или воина это была священная обязанность, от которой зависело существование Вселенной.)

Что же формируется у человека первым?

Ребенок сначала узнает правила («нельзя бить других», «надо делиться»), установленные родителями и воспитателями. Он подчиняется из страха наказания или желания получить одобрение. Эти внешние границы являются первым и главным ориентиром.

Внешние нормы (законы, социальные правила) — это каркас, основа для функционирования общества. Они первичны для социализации и безопасного сосуществования большого количества людей.

С точки зрения развития личности и построения общества, внешние границы являются первичными и базовыми. Однако, просто слепо следовать внешним правилам — это признак незрелости или конформизма (это склонность человека менять своё мнение, поведение или ценности под давлением группы, даже если он с этим не согласен).

Зрелый человек не просто подчиняется закону потому, что "так надо", а потому, что его внутренняя мораль согласна с этим законом. Он не врет не потому, что "накажут", а потому, что сам для себя считает ложь недостойной. Когда внешние правила отсутствуют, противоречивы или безнравственны, именно внутренний компас становится главным ориентиром.

Что такое максима?

Максима (от лат. maxima — главное правило, принцип) — это субъективный принцип воли, личное правило, которым человек сознательно руководствуется при совершении поступка.

Если говорить проще, то максима — это формулировка, которая стоит за вашим действием, ответ на вопрос "почему я так поступаю?". Она всегда имеет условную форму: «Если наступит ситуация X, я поступлю по способу Y».

Влияние максимы фундаментально. Именно она является внутренним законодателем, который определяет ваши личные границы в каждой конкретной ситуации.

Ваши личные границы дозволенного — это не что-то абстрактное, а сумма всех ваших максим. Каждая максима, как кирпичик в стене, который отделяет для вас «можно» от «нельзя», «я так поступаю» от «я так не поступаю».

В офисе нет правила «не сплетничать», но ваша максима может быть: «Если я слышу личную информацию о коллеге, то я не распространяю ее дальше»

Сила личности человека проявляется, когда ее максимы входят в конфликт с внешними обстоятельствами.

Конформизм: человек меняет свои максимы под давление внешних правил («Все воруют на работе, значит и я буду»). #comment_259608843

Нравственная стойкость: человек следует своей максиме, даже если она противоречит безнравственному внешнему правилу («Если закон предписывает доносить на невиновных, то я не буду этого делать, даже рискуя собой»)

Немецкий философ Иммануил Кант сделал понятие максимы центральным в своей этике. Он предложил категорический императив — универсальный критерий для проверки нравственности любой максимы. Основная формулировка: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом».

Как это работает? Прежде чем совершить поступок, вы должны проверить свою максиму:

1. Могу ли я представить мир, где каждый всегда поступает по этому правилу?

2. Хотел бы я жить в таком мире?

«Если бездомные собаки проявляют агрессию к людям, то я буду их подкармливать, чтобы снизить их агрессию».

Могу ли я представить себе мир, в котором каждый человек всегда и везде следует правилу: «Кормить бездомных собак, чтобы они не кусались»?

Если все начнут кормить собак в местах их скопления, это приведет: резкому росту популяции, привлечению новых животных. Большая стая — это большая территория, которую она считает своей и которую будет защищать. Это повышает, а не понижает риски агрессии по отношению к людям, которые просто проходят через эту территорию (например, к детям, почтальонам, велосипедистам).

Данная максима непроходима и является безнравственной, так как она не выдерживает проверки на универсальность. Её всеобщее применение привело бы к негативным последствиям, которые разрушили бы саму цель максимы (снижение агрессии).

Интернет, "ломает" границы дозволенного.

Интернет создает уникальную среду, где ослабевает главный сдерживающий фактор для незрелой личности — страх немедленного наказания.

Проблема в том, что интернет убирает «наказующего родителя». Для человека, который вел себя прилично только из страха перед ним, это полная свобода. Его внутренний моральный компас (совесть, эмпатия, личные принципы) просто не сформирован. Он не поступает правильно, потому что чувствует, что это правильно. Он поступал правильно, потому что боялся.

Как только угроза наказания исчезает, исчезает и единственный мотив для «правильного» поведения.

В интернете такой человек не столько становится конформистом, сколько распускается. Он следует не за моральным лидером, а за самым громким и агрессивным поведением в группе. Он присоединяется к травле не потому, что искренне верит в ее причины, а потому что это позволяет ему безнаказанно выражать накопившуюся агрессию и ощущать свою силу и принадлежность к «стае».

Четкая демонстрация этого происходит в ситуации с @chistomen, где пользователи хейтят его уже не столько за дело, сколько за принцип действовать как все, действовать в стае. Новая реальность Пикабу 2025

Интернет — это гигантский социальный эксперимент, который обнажил болезненную правду: у большого количества людей внутренние нравственные границы оказались не сформированы. Они держались лишь на страхе перед внешним наказанием.

Теорема Частного Сопротивления Общему Мнению

Общественное мнение (или закон, как его формализованное выражение) часто является кристаллизованным коллективным опытом. Оно право, когда:

Защищает базовые этические нормы и безопасность. Общество осуждает убийство, воровство, насилие. Индивид, считающий, что он "имеет право" на такое поведение, очевидно, неправ. Здесь общество выступает хранителем общего договора о выживании и кооперации.

Опирается на консенсус экспертного знания. Научное сообщество считает вакцинацию эффективной, а изменение климата — антропогенным. Отдельный человек, отрицающий это без веских доказательств, скорее всего, неправ.

Но так же может быть общество и не право:

Яркий пример - это Нацистская Германия:

1) Отказ от рациональности и критического мышления в пользу эмоций и мифов.

2) Подмена морали — «правота» определялась не этикой, а полезностью для государства

3) Конформизм и страх.

Формулировку, которая касается затронутой темы, а именно: альтернативная и иррациональная позиция пользователя, граничащая с абсурдом, сформулировал пользователь @BringEternity:

Процент людей, которые сознательно действуют наперекор общему мнению весьма высок. Такие люди обычно компенсируют свои неудачи, перекладывая вину на других. Причем процент сопротивления обратно пропорционален возможности ответки. Также стоит учитывать и фактор сопротивления некой идее при неуверенности в своей позиции.
Протестная форма комментариев, при невозможности выразить ее явно, в виде оппозиционных комментариев, превалирует у индивидов, с одной стороны неспособных сосредоточиться на решении собственных проблем, а с другой - инфантильным сознанием, предполагающим возлагание ответственности на других....

#comment_364004211

Честно сказать, я не знаю откуда он взял эту формулировку, я пробовал найти, но не нашел.

Итог

Если до сюда кто-то вообще дочитал, спасибо Вам.

Отсутствие внутреннего стержня, попадание в среду с ослабленными внешними границами, острая потребность во внешнем одобрении, поиск новой «стаи», моральная капитуляция и принятие ее норм, разрешение когнитивного диссонанса через дегуманизацию «других», активное поддержка деструктивных идей для получения внутригруппового статуса - всё это и есть причины по которым существуют пользователи, вносящие иррациональное зерно, противоречащее, а так же приносящее вред обществу.

Такой пользователь — не просто «злой» или «глупый». Он — продукт системного сбоя, в котором виноваты и недостаток воспитания критического мышления и эмпатии, и агрессивная архитектура социальных сетей, поощряющая поляризацию, и общий кризис традиционных авторитетов.

Его борьба — это не борьба идей, а борьба за собственную значимость, ведущаяся самыми деструктивными и иррациональными способами, которые ему удалось найти.

А возможно это всё мои домыслы и я натягиваю сову на глобус.

Спасибо, если дочитали до конца.