Этот случай напомнил мне одну судью, у которой я в 2019 году был в процессе. Взыскивала моя контора с девушки-студентки долг в размере 3,5 тыс рублей. Дело по сути плевое, ответчица явилась в суд, долг признала. Еще до того как зашли в заседание мы договорились с ней, что я попрошу суд объявить перерыв на пару дней. За это время она оплатит задолженность и в следующем заседании я откажусь от заявленных требований по причине добровольно уплаты. Было только одно «но», срок давности нами был пропущен на пару недель, поэтому одновременно с иском мы просили восстановить срок на его подачу. При этом были объективные причины для его восстановления. Судья же повела себя очень странно, минут 20 фактически внушала девушке, что истец пропустил срок давности и ей обязательно об этом нужно заявить и «тогда ей ничего не придется платить». Прямым текстом так и сказала в процессе под аудиозапись. На протяжении всего заседания разговаривала со мной через губу и в целом вела себя весьма предвзято. Хотя ничего лишнего мы с ответчика взыскать не хотели, только ровно, то что она была должна. И материалы дела полностью это подтверждали. Надо отметить важный момент: Суд не может по своей инициативе использовать довод об истечении срока исковой давности — только по ходатайству ответчика, который должен заявить об этом в ходе разбирательства. Ответчик долго не могла понять, что от нее хочет суд. Но в последствии повторила за судьей текст, который она ей с упорством навязывала. Итог судебного заседания: мне отказывают в иске по причине пропуска срока давности. Я от такого поведения судьи и решения по делу прифигел, сразу же подал апелляционную жалобу, сослался на аудиозапись заседания в которой отчетливо слышна предвзятая позиция судьи. Апелляционная инстанция сделала то, что и должна была сделать - решение суда первой инстанции отменила, срок на подачу иска восстановила и взыскала долг с ответчика. Но тот процесс и поведение судьи я наверное запомню навсегда. Что это было? Встала не с той ноги? Я ей лично чем то не понравился? Для меня это останется загадкой.

Доброго времени суток пикабчане! ))
В начале мая 2022 года в многоквартирном доме 1981 года постройки проводился капитальный ремонт по замене системы водоснабжения и канализации (стояки ХВС, ГВС, отключающие устройства, полотенцесушители, стояк канализации).
В приватизированной квартире в ванной комнате стоит старый советский металлический полотенцесушитель. Является общедомовым имуществом так как напрямую врезан в стояк ГВС и не имеет отключающих устройств.
Подрядная организация проводивший капремонт потребовала его убрать. Предложили самим купить новый полотенцесушитель или они заменят старый на полипропиленовые трубы.
От предложенных вариантов мы отказались.
Во-первых считаем, что приобретать общедомовое имущество (полотенцесушитель) за дополнительную плату нарушает права потребителей, т.к. мы вносим ежемесячный платеж за содержание, текущий и капитальный ремонт общедомового имущества (ст.154 ЖК РФ).
Во-вторых считаем, что труба из полипропилена не будет поддерживать комфортный микроклимат в неотапливаемом помещении повышенной влажностью согласно ГОСТ 30494-2011, СанПиН 1.2.3685-21. Еще есть ГОСТ 31311-2005 (Технические требования: ч.5 п.12 согласно которому полотенцесушители допускаются изготавливать из металла, но там же есть п.15 на который тоже прошу обратить внимание).
Поэтому нами было принято решение оставить свой старый полотенцесушитель.

1. Мастером ЖЭК был составлен Акт Отказа (фото прилагается).
2. Так же был составлен Акт Обследования полотенцесушителя, согласно которому он был признан в удов. состоянии (фото прилагается).
3. Дополнительно прикрепляю фото проекта капремонта (а именно страницу про полотенцесушитель)

Далее Управляющая компания "Паритет" (Набережные Челны) подала на нас иск в суд.
Их требованием было обеспечить доступ для замены полотенцесушителя и взыскать расходы за госпошлину в размере 6000 руб.
Нашим ответом было сохранение старого полотенцесушителя или замена на новый (металлический) Управляющей компанией и без дополнительный оплат с нашей стороны.

15.08.2022 года состоялся суд на котором было принято решение удовлетворить иск УК "Паритет", открыть доступ для замены полотенцесушителя и компенсировать расходы за госпошлину в размере 6000 руб.

Прошу дать правовую оценку и совет стоит ли подавать апелляцию на пересмотр дела в суд Высшей инстанции? Какую стратегию выбрать или воевать с ЖКХ бесполезно?

Судебный спор работника и работодателя по поводу увольнения за прогул из-за несогласия первого с предоставленным рабочим местом в формате «опенспейс» вместо кабинета завершился признанием законности действий руководства компании.

Гражданин обратился в суд с просьбой восстановить его на рабочем месте и взыскании с ответчика работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец работал в должности финансового директора на основании трудового договора и был уволен на основании п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ. По решению Пресненского райсуда Москвы он был восстановлен на работе приказом с задержкой на один день, Однако, по мнению истца, его к работе не допустили и рабочее место не предоставили. Тогда истец написал об увольнении по собственному желанию. Однако работодатель поступил по своему и уволил работника по п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.

В ходе рассмотрения апелляционной инстанцией было установлено, что истец не приступил к выполнению должностных обязанностей после восстановления его на работе судом первой инстанции, хотя такое решение суда должно быть немедленно исполнено. При этом ответчик проинформировал истца о готовности рабочего места. Последний явился на работу, но заявил, что предоставленное рабочее место его не устраивает и покинул его до конца рабочего дня. В качестве аргументов была названа организация рабочего место со столом, стулом, оргтехникой в помещении формата «опенспейс».

По мнению истца, ему должны были предоставить отдельное помещение - место в кабинете юротдела либо перевод на дистанционный формат работы. Это связано с должностными функциями истца, которые предусматривают постоянного сопровождения финансовых вопросов компании.

Ответчик в письме истцу пояснил, что организованное рабочее место отвечает условиям трудового соглашения и санитарно-гигиеническим нормам с учетом ранее выполненной АТТЕСТАЦИИ РАБОЧИХ МЕСТ.

Суд, исследуя доводы истца об уважительности причин невыполнения должностных обязанностей, пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнит решение Пресненского райсуда, предоставив истцу доступ к исполнению должностных обязанностей.

При этом были отвергнуты аргументы истца о ненадлежащем рабочем месте. Оно было аттестовано и позволяло выполнять должностные обязанности. В трудовом договоре не были указаны условия о конкретном рабочем месте. Перевод в дистанционный формат — право, а не обязанность работодателя, которым он предпочел не воспользоваться.

Контроль работодателя над рабочим местом был обеспечен — оно располагается в помещении, которым владеет компания, входящая в одну группу с работодателем и объединенная с ним общим собственником.

В итоге апелляционная инстанция пришла к выводу, что у ответчика имелись законные основания для издания приказа в отношении истца об увольнении за прогул.