Есть мнение, что все это произошло потому, что иначе не было бы никаких большевиков. Или может были, но на десятых ролях. Были бы эсэры, кадеты, ещё хрен пойми кто. А может, опять власть бы вернулась царской семье, и такое в истории революций случалось.
Ты думаешь, большевики взяли власть потому, что у них была какая то сверхгениальная рабочая программа? Или идеи Маркса - это единственная и непреложная истина, услышав которую все пали ниц и давай жадно внемлить? Да хрен там! Это лишь с точки зрения пикабушных коммуняток Ленин - типа, если не Христос, то уж точно Моисей с марксовыми скрижалями под мышкой, за которым заблудшие овечки в страну обетованную проследовали.
Так вот, шансов взять власть "цивилизованными" и "законными" способами не было никаких.
Компромиссы, договоренности в рамках существующей системы, парламентское противостояние против матёрых опытных и влиятельных политиков, являющих собой саму эту систему - большевики даже пытаться играть в чужую игру по чужим правилам не стали, а вынесли саму систему со всеми участниками.
Суперспособностью большевиков была охуенная решительность, готовность действовать и рисковать, плюс четкое осознание вышеуказанного отсутствия шансов для себя в существующей системе.
Поэтому, пока остальные высокоумные рефлексировали, философствовали и разглагольствовали "как нам обустроить Россию" (по факту же до ужаса боясь нарушить такой теплый, ламповый и привычный порядок вещей и вообще находясь в ступоре, ведь красиво говорить, как нужно жить, списывая все проблемы на царя - это одно, а внезапная необходимость принимать реальные решения с последствиями и ответственностью - совсем другое), большевики переворачивали стол с шахматами и били опешившего соперника-гроссмейстера шахматной доской по роже.
Собственно, в таких условиях оставлять в живых кого-то из царской семьи было бы просто категорически неумно. И так все было очень и очень запутанно и непросто в стране, сохранять к действующим факторам хаоса ещё один, причем, мягко говоря, очень и очень ключевой - такое себе решение.
Я к чему, что касается меня - слабо верится в то, что большевики были не при чём.
Как бы кто постфактум не говорил, что, мол, да ничего бы не случилось, если был бы суд, да царь уже отрекся, до большевикам было невыгодно - имхо, чушь полная.
Вопросы легитимности всегда будут на первом месте, а уж большевикам соперничать легитимностью с царём на тот момент, мягко говоря, было бы сложно.
Никакой внешней политики и дипломатии опять же, имхо, не было бы, ну, или она была бы крайне затруднена при наличии живого царя и его наследников. Все международные договоры и соглашения так то заключены были лично с ним, а не с Россией и, тем более, не с Лениным.
Также же страна внутри порвана на лоскутья, причем сопротивление большевикам не в малой степени строится на защите дореволюционного порядка, олицетворением которого является, опять же, лично царь и его семья. И эти манипуляции с детьми - уж простите, каждый "просто ребенок" с правом на российский престол - это, в перспективе, целая армия с идейным генералитетом и, скорее всего, помощью от других государств, воюющая за реставрацию монархии.
Поэтому лично мне не кажется, что царскую семью ликвидировали без участия большевиков. Либо прямого, либо опосредованного. Даже если царь находился в руках эсэров, в условиях той неоднородности и раздробленности даже в пределах одной фракции, кто-то из эсэров вполне мог поддерживать Ленина. Точнее, делать ставку на победителя и исполнить какие-нибудь неявные договоренности. В конспирацию то все эти революционеры умели очень хорошо.
А в целом, большевики, имхо, поступили предельно прагматично и в соответствии с логикой. Прекратили все возможные поползновения к двоевластию, обеспечив себе легитимность по праву силы, без возможности оспорить по формальному праву. Заявили о себе как о единственной договороспособной и полномочной власти.
Но, сидя на пикабушечке через 100 лет, конечно, можно и поплакать, и осудить, и помечтать о том, как все могли бы жить в стране Булкохрустии, ага))
