Ответ astrobeglec в «ВЕЛИКИЙ ГОСУДАРЬ ЗНАЛ ЧТО ЕМУ БЫТЬ УБИЕННЫМ, НО ВСЁ ДЕЛАЛ ДЛЯ РОССИИ!!!!»13
В безудержном восхвалении "государя" самое забавное, что это вещь относительно недавняя, ибо для тех кто плюс-минус был современником дальше обычного старческого брюзжания "раньше трава была зеленее" это почти никогда не доходило, даже в белой эмиграции никто бы на такое не повелся. Логично бы вопрос возник: "Если все было так хорошо и царь-батюшка наш столь умен и прекрасен, то почему мы здесь оказались, а?".
Небольшое но точное сравнение проведу. Для тогдашних монархистов гражданин Романов примерно как для сегодняшних пикабушных коммунистов Горбачев. Поностальгировать как им хорошо жилось в начале 1910-х (конце 1980-х) - да. Но вот связывать с престолозанимающим - боже упаси. С такими друзьями врагов не надо, как говориться. Собственно, поэтому против отречения царя никто не вышел (а те кто доступ к телу имели еще и уговаривали, что надо б отречься), также как и против смещения Горбачева с поста президента СССР никто не выступал. Второму только посчастливилось пожить подольше, а о первом, как скоропостижно умершем, или хорошо или ничего. Хороших слов, за редчайшими исключениями, ни у кого не находилось. А у тех, кто имел лично честь вместе работать - хороших слов не находило без исключений, даже самые ярые враги большевиков и бывшие защитники монархии (Шульгин, Родзянко и др.) образ царя в воспоминаниях оставили мягко говоря не самый приятный.
Кто сейчас немногочисленная фанбаза Горбачева? Те, кто благодарен ему за развал СССР. И гражданина Романова великим считать должны те, кто ему благодарен за развал Российской Империи. Иначе, повторюсь, это будет выглядеть как "коммунисты за Горбачева". Не даром много лет анекдот ходил, как якобы хотели бывшего царя посмертно какой-нибудь высшей наградой СССР наградить - за вклад в создание советского государства.
И нельзя отговориться, мол оболгали то государя. Он самодержец, монарх абсолютный - один-единственный за все происходящее несет ответственность, покуда перехода к ограниченной монархии не возжелал. К Михаил Сергеевичу и тому, справедливости ради, претензий должно быть меньше. Он не единоличный правитель, какое-никакое коллективное руководство оставалось, Политбюро-съезды-пленумы и прочие чем занимались то и куда смотрели. Да и власть не унаследовал, не по блату получил, а дошел какой-никакой работой на благо страны, не ворон стрелял, и до собственно 1980-х сложно обвинения выдвигать в его адрес. Да и катящийся к развалу СССР для жизни место сильно более приятное (даже с поправкой на прошедшее время), чем туда же катящаяся Империя.
Но общественность единогласна, никто плакаты "Прости нас, товарищ секретарь" не вывешивает, нет и не может быть шизофреничных споров, где бы лица СССР недолюбливающие доказывали бы коммунистам, что их Горбачев в общем-то ничего хорошего не делал и зря они его так восхваляют. И это, само собой, абсолютно правильно.
Поэтому мне кажется, доказывать тут ничего не надо. Если некие гиганты мысли хотят героизировать человека, который на последнем месте у них же должен стоять в списке потенциальных героев - флаг им в руки. Им же хуже. А то еще вдруг переубедятся и откопают кого-нибудь получше, из тех же Романовых чуть ли не любой более подходящий будет. Делаться такое может только умышлено во вред себе же или из-за полнейшего незнакомства даже со своими же единомышленниками. Если таким и объяснять что-то, то надо начинать с самых низов и быть снисходительнее, подходить как к ребенку который внезапно полюбил СССР и поэтому считает М. С. Горбачева величайшим человеком, что параграфы немного взаимоисключающие.
