Марксизм устарел , расходимся товарищи!
Старперский бубнеж о нейронках и ИИ , и как оно вообще со светлым коммунистическим будущим может существовать.
Ответ на пост «Не хотят работать за 3 копейки, совсем оборзели!»
Читаю я посты и холивары по этой теме... малость обалдеваю. Вот вам просто случай из жизни:
Работал я как-то, давным-давно, в структуре, в которой был целый отдел трудовых отношений. Он проводил всякие разные мероприятия по популяризации рабочих профессий (станочников в основном), конкурсы, презентации, круглые столы и всё такое. По работе пересёкся с начальником этого отдела, замечательная женщина, без дураков. И состоялся между нами следующий диалог, я:
— Зачем вот это вот всё? Просто пусть хозяева поднимут людям зарплату, сами пойдут.
она:
— Ты глупенький что-ли? Вот смотри, ты бизнесмен, на ком ты можешь сэкономить/заработать? На поставщиках, заказчиках? Нет, там такие же прожжёные барыги. Так что только на своих рабочих.
Морали нет.
В Питере шаверма и мосты, в Казани эчпочмаки и казан. А что в других городах?
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Реклама АО «Кордиант», ИНН 7601001509
Полезное видео от товарищей из Краснобая
Голод, кредит, смерть. Кто убивает «лишних» людей?
Даже в 21-ом веке, на фоне растущего количества производимых продуктов, в мире всё равно остаются нищие, голодные, безработные, больные, безграмотные, бездомные. И бесполезно искать другого работодателя или уезжать в другой город - система везде одна и та же. Сотни миллионов людей становятся лишними, ненужными. Они уже и не люди как бы, потому что не доказали личным успехом право на человеческое существование.
Сегодня мы поговорим о «лишних» людях нашей эпохи, которые с удивительным постоянством не вписываются в такую разумную и справедливую действительность. Здравствуйте!
💥Ссылки на статьи товарища Маркуса!💥
👉https://vk.com/@marcus_flavius3-suschnost-rossiiskoi-burzhua...
👉https://marcus-mangust.livejournal.com/2951.html
💥Подписывайтесь и помогайте распространять!💥
Присоединяйтесь к нам в соцсетях:
🚩 Наш YouTube
🚩 Наш Instagram
🚩 Наш VK
🚩 Наш Facebook
🚩 Наш Twitter
❗️Хочу в кружок! ❗️
Границы искусства и пропаганды - Джордж Оруэлл
(1941 год)
Предмет моего размышления — литературная критика, хотя в нынешних условиях говорить о ней почти так же безнадежно, как о мире. Наш век не назовешь ни веком мира, ни веком критики. За последние десять лет европейская литературная критика старого образца — вдумчивая, добросовестная, справедливая, полагающая, что произведение искусства ценно само по себе — почти перестала существовать.
Окинув взором английскую литературу последнего десятилетия, даже не столько литературу, сколько господствующие в ней взгляды, мы поразимся тому, насколько они чужды эстетизму. Пропаганда поглотила литературу. Я не утверждаю, что все книги, написанные за это время, плохи. Однако даже такие авторы, как Оден, Спендер и Макнис, чье творчество характеризует этот период, были политизированными писателями-моралистами, хотя и помнившими об эстетике, но уделявшими главное внимание темам, а не литературной технике. Наиболее яркими литературными критиками оказались писатели-марксисты, такие как Кристофер Кодуэлл, Филип Хендерсон и Эдуард Апворд, в каждой книге видевшие политический памфлет в буквальном смысле слова. Социально-политическое значение произведения интересовало их гораздо больше, нежели его литературные достоинства.
Это поразительно, тем более, что резкий контраст с предшествующим периодом сразу же бросается в глаза. Характерно, что писатели 1920-х гг. такие как Т. С. Элиот, Эзра Паунд, Вирджиния Вульф — именно технике уделяли особое внимание. Конечно, у них были свои убеждения и пристрастия, однако технические новшества интересовали их гораздо больше, чем мораль, смысл или политическая подоплека произведения. Лучший из них, Джеймс Джойс — подлинный виртуоз (и тут мало что можно добавить), ближе всех подошел к тому, что принято называть «чистым искусством». Даже Д. Г. Лоренс, — с большим правом, чем кого-либо из современников, его можно назвать «идейным писателем», — едва ли грешит избытком социальной сознательности. Я не выхожу за рамки 1920-х годов, однако, так было и раньше, начиная с 1890-х. На протяжении всего этого периода форма главенствовала над содержанием, и принцип «искусства для искусства» воспринимался как нечто само собой разумеющееся. Были писатели, которые не разделяли подобных убеждений, — например, Бернард Шоу, — и все же этот взгляд преобладал. Самый заметный критик 1920-х годов, Джордж Сейнтсбери, человек весьма почтенного возраста, вплоть до 1930-х годов сохранивший свое влияние, решительно отстаивал значимость технических приемов в искусстве. Он утверждал, что всегда оценивает книгу исключительно по тому, как, то есть в какой стилистике она написана, и не придавал значения взглядам автора.
Чем же объяснить столь резкую смену предпочтений? В конце 1920-х годов Эдит Ситуэлл в своей книге о Поупе легковесно преувеличивает роль литературной техники. Она считает литературу родом вышивания, словно бы лишая словa их значений. Спустя несколько лет появляются марксистские критики, скажем, Э. Апворд, которые утверждают, что «хороши» лишь книги марксистского толка. Обе позиции характерны для своего времени. Вопрос в том, почему взгляды так разнятся?
Я полагаю, причину следует искать во внешних обстоятельствах. В области литературы и эстетические, и политические предпочтения рождаются или, во всяком случае, формируются под влиянием социальной атмосферы того или иного периода. Теперь, когда исторический период закончился, — нет сомнения в том, что нападение Гитлера на Польшу в 1939 г. так же решительно подвело черту под одной эпохой, как великий кризис 1931 г. — под другой, — у нас появилась возможность осмотреться и осознать (яснее, чем еще несколько лет назад), насколько литературные принципы зависят от внешних обстоятельств. Обращение к литературной критике последних ста лет вызывает досаду: можно сказать, что с 1830 по 1890 гг. настоящей литературной критики не было. Это не значит, что не было хороших книг. О некоторых писателях того времени — Диккенсе, Теккерее, Троллопе и других — вероятно, будут помнить дольше, чем об их преемниках. Однако викторианская Англия не знала литераторов, которых можно было бы поставить в один ряд с Флобером, Бодлером и Готье. В те годы вряд ли существовало понятие эстетической добросовестности. Для английского писателя середины викторианской эпохи книга была либо источником дохода, либо рупором проповедника. Англия менялась очень быстро, на развалинах старой аристократии поднялась новая финансовая элита, связи с Европой ослабли, старые традиции в искусстве пресеклись. Английские авторы середины XIX века были варварами, хотя среди них и встречались такие талантливые художники, как Диккенс.
К концу века контакты с Европой — благодаря Мэтью Арнольду, Пейтеру, Оскару Уайльду и многим другим, — возобновились, и почтительное отношение к литературной форме и технике вернулось. Именно тогда появляется понятие «искусства для искусства» — нам оно кажется старомодным, но лучшего пока не придумали. Поскольку 1890-е — 1930-е года стали временем покоя и безопасности, этот подход оказался живучим и долгие годы считался само собой разумеющимся. Это был, если можно так выразиться, золотой полдень капитализма, и даже Первой мировой войне не удалось его всерьез омрачить. Та война уничтожила десять миллионов человек, но она не смогла потрясти мир так, как это сделает и уже сделала нынешняя война. Можно сказать, что каждый европеец того времени свято верил, что цивилизация вечна. Человек мог быть счастлив или несчастен, но в глубине души он чувствовал: основы мироздания незыблемы. В такой атмосфере можно быть и беспристрастным интеллектуалом, и дилетантом. Именно это позволило критику Сейнтсбери, закоренелому консерватору и верному сыну англиканской церкви, справедливо оценивать сочинения тех авторов, чьи политические и нравственные позиции вызывали его негодование.
Начиная с 1930 г. чувство уверенности ушло из нашей жизни. Гитлер и кризис сумели сделать то, что не удалось ни мировой войне, ни русской революции. Писатели, пришедшие после 1930 г., живут в мире, где не только жизнь человека, но и система его ценностей постоянно находятся под угрозой. В таких условиях нельзя быть беспристрастным. Возможен ли чисто эстетический интерес к болезни, от которой умираешь? Можно ли бесстрастно относиться к человеку, который грозится перерезать тебе глотку? В мире, где сражаются фашизм и социализм, всякая мыслящая личность вынужденно принимает ту или другую сторону; писатель дает выход своим чувствам не только в своих работах, но и в литературных суждениях. Литературе пришлось политизироваться, в противном случае ей грозила бы интеллектуальная недобросовестность. Симпатии и антипатии вышли на поверхность сознания, их уже нельзя игнорировать. То, о чем говорится в книгах, кажется столь существенным, что вопрос, как они написаны, почти утратил значение.
За последнее десятилетие художественная литература и даже поэзия приблизились к памфлету, чем оказали огромную услугу литературной критике, ибо разрушили иллюзию существования «чистого» эстетизма. Это время напомнило нам о том, что в той или иной форме пропаганда таится в каждой книге, всякое произведение искусства имеет смысл и цели — политические, социальные или религиозные, — а наши эстетические суждения всегда окрашены в цвета наших предрассудков и верований. Оно развенчало понятие «искусства для искусства», но вместе с тем завело нас в тупик, поскольку большинство молодых писателей попытались связать себя какой-либо политической идеей, которая, лишая внутренней свободы, может привести к интеллектуальной недобросовестности. Единственной идеологией, в то время воспринятой молодыми писателями, стал официальный марксизм, который требовал лояльности по отношению к национальным интересам России и возлагал на писателей, именовавших себя марксистами, ответственность за неприглядные дела политиков. Литераторы согласились на это, однако все их воззрения в одночасье разрушил русско-немецкий пакт. В 1930 г. многие писатели поняли, что невозможно полностью абстрагироваться от текущих событий; в 1939 г. большая группа литераторов также осознала, что нельзя приносить в жертву политическому кредо интеллектуальную честность — или, во всяком случае, принеся эту жертву, нельзя остаться писателем. Эстетическая добросовестность — это еще не все, в то же время мало и одной преданности политическим убеждениям. События последнего десятилетия оставили нас в подвешенном состоянии; они лишили литературу Англии сколько-нибудь определенного направления, но тем вернее помогли определить границы искусства и пропаганды.
О проблемах современной марксистской агитации
Ключевая проблема современной агитации за коммунизм в том, что коммунизм - идея модерна. А сейчас общество (особенно молодое поколение) охвачено постмодернистским мышлением. Поэтому идеи модерна оно просто не воспринимает. По крайней мере в том виде, в котором их выражает сейчас большая часть левых агитаторов. Мне то норм, я сам за модерн. Вот только на молодежь это не работает. А она нужна в массе. В критической массе.
Ок, начал с экшена, теперь пойдет экспозиция.
Чем характеризуется модернистское мышление? Идеей что все достижимо. И что есть универсальные истины. Истины устройства Вселенной. И истины устройства общества.
Раскрыть все законы физики, химии, биологии, жизни, Вселенной и вообще. Построить идеальное общество. Полностью раскрыть человеческий потенциал. Полностью раскрыть потенциал природы! Заставить природу работать на человека! Заставить реку производить электричество! Усмирить атом и заставить его трудиться на нас! Посадить яблони на Марсе, в конце концов!
Заметили, сколько восклицательных знаков? Выглядит как тупые лозунги. Вот только это не было просто лозунгами. Это было руководством к действию. Разрабатывали общую теорию относительности. Разрабатывали теорию марксизма. Строили ГЭС и усмиряли атом. Посылали в космос железки, собак, мартышек, а потом и людей.
Идеи коммунизма легко ложились на такой общий настрой. Вспомните фантастику 50-70х годов. В том числе американскую. В первую очередь американскую! Идея прогресса в ней естественна. Мысль о том, что человек будет исследовать, колонизировать и завоевывать нашу галактику неоспорима. А какая идеология предлагала такое объединение усилий всего человечества? Коммунизм. Даже если его не называли напрямую, и даже если общество будущего в книгах авторов было капиталистическим, идея постоянного прогресса сохранялась тем не менее! А как иначе? Разве может человечество пойти иным путем?
Оказалось, что да, может. 20 съезд КПСС, Париж 68-го года, топливный кризис 73 года, сворачивание космической гонки, начало политики неолиберализма и многое другое, все это слилось в мощный импульс человечеству. И, как любой нормальный импульс, он имел один строго заданный вектор. И вектор этот был: NO FUTURE. Как пели Sex Pistols. Сначала не стало будущего для глобальных проектов, уровня исследования космоса или изменения психологии целого народа (вспомните, что было при Брежневе, во что скатилась советская пропаганда). Потом его не стало и для локальных вопросов. Хотя бы подъема всего населения страны из нищеты. А после будущее испарилось и для простых людей, живущих в трущобах.
Нет, конечно, по инерции что-то новое производилось и строилось, но уже никто не говорил (и, главное, не делал) о развороте рек, о подчинении природы, о воспитании нового типа человека, даже об уничтожении бедности!
Так, постепенно (как и любая другая мировоззренческая парадигма), мир захватил постмодернизм. «Симуляция и симулякры» Бодрийяра прекрасно описывают этот тип мышления.
В чем же ключевая особенность постмодернизма? Ключевая его идея состоит в том, что истины не существует. То есть постмодернизм, как мировоззренческий подход, декларирует как истину отсутствие всяких истин.
Мир более не состоит из истин. Как писал Жак Деррида, Мир — это текст. То есть все можно подвергнуть сомнению. Сначала ОТО и теорию марксизма. Потом — необходимость прививок и факт того, что Земля это эллипсоид.
Как следствие идет отрицание любых установленных истин и «истин». Что-то слишком много истин... Может это и подвигнуло общество на отказ от них?
Ладно, нужна кульминация, а какая кульминация без эмоционального надрыва!?
Что остается человеку, лишенному даже базовых представлений о чем-либо общем, коллективно достижимом!? Как может мыслить человек, лишенный всяких безусловных императивов?
Ответ один: сугубо эгоистично! Все, о чем может думать такой человек, это о своем благе, в меру своего понимания блага. В девяностые и нулевые (во всем развитом мире) такой человек мыслил свое благо через рост в корпоративной иерархии. Не стоит ошибаться. это не тренд, это просто остатки модерна, коллективистского воспитания.
Современный же человек мыслит себя исключительно через достижение благ, индивидуальных благ, безотносительно своей вовлеченности в какой-либо общий труд. Он не хочет работать на скучной работе. Ему не интересны коллективные задачи. И он уже не согласен трудиться через силу, просто чтобы обеспечить занятие тем, что ему действительно интересно, свое «хобби». Он хочет сразу заниматься тем, что ему интересно. А интересны ему задачи персональные, личные.
Это абсолютный эгоизм в мышлении. Эти люди не пойдут работать в ТЭЦ или в Горводоканал. Они не станут разрабатывать социальные, физические, математические и прочие тории. Они не станут учителями и врачами, если эта работа не обеспечит интересующий их досуг. Такой труд им не интересен. По существу, каторжный репетативный труд никому не интересен, но только современное молодое поколение воспитано настолько беспринципно, что оно готово уйти с работы исключительно из-за личной незаинтересованности в производимом труде.
Оторванность от произведенного труда при нашей жизни достигла исторического максимума. Ура?
Ключ ведь в том, чтобы привлечь современную аудиторию! А наши замечательные (без всяких кавычек, молодцы, стараются) левые пропагандисты привлекают аудиторию восьмидесятых, а то и двадцатых. Нет, контрпропаганда безусловно важна, но нельзя на ней зацикливаться.
Современному молодому поколению все это не нужно. Но их нельзя винить в эгоизме. Нельзя вообще стигматизировать слово эгоизм. Оно абсолютно естественно в постмодерне. Нужно брать идею эгоизма и обоснованно дополнять его. Иначе мы будем просто отталкивать современное молодое поколение к Светову и Навальному, обещающим исполнение всех их желаний за просто так.
Ладно, вот он, эпилог:)
Надо дополнять идею их мировоззренческого эгоизма. Дополнять идеей по-настоящему интересной работы. Человек, «вкалывавший на дядю» 3-5 лет, или построивший бизнес, который сгорел за 1-2 года, заинтересован в интересной работе в первую очередь (а именно такими заинтересованными будут будущие современные старшеклассники). Он может называть это иначе. Например, «право самостоятельно принимать решения», «творческий подход в работе», «интересные вызовы» а так далее. Надо подстраиваться под их термины, но нести при этом марксистскую повестку!
Надо перестраивать агитацию и пропаганду в соответствие с современной доминирующей парадигмой мышления. Надо говорить с современной аудиторией не только за счет мемасиков,как замечательный Андрей Рудой, но и за счет глубинного пенетрирования их мозга!
Например: "То что выгодно мне - это благо" должно стать основой. Призывать к личной выгоде, но при этом показывать, что массовое бесплатное образование и мед.обслуживание - благо для «меня» лично. Потому что мало ли что случится, я все равно смогу получить это образование и мед.обслуживание. На личных примерах! Уверен, найдутся примеры простого советского работяги, выросшего до инженеров или руководителей, и простого американского работяги, выросшего в производителя метамфетамина.
Призывать к тому, что реальное равенство возможностей и работающие социальные лифты нужны, потому что это выгодно лично для «меня». Потому что из какого бы Мусохранска (перечитайте название) я бы ни был, я смогу стать кем захочу, в соответствие со своими способностями и своим трудолюбием.
И да, эклектика и кич тоже привлекают. Как привлекает сочетание классики и металла, так же работает совмещение современной идеи абсолютной свободы с коммунистическими устремлениями. Это нужно аккуратно сочетать, а не пилить в лоб про общую собственность.
Важная особенность постмодернизма — максимальный индивидуализм. Люди не «заточены» на коллективные проекты. Но они готовы действовать, притом весьма радикально, в индивидуальном порядке. Это значит, что созывать «массы» бесполезно. Надо созывать каждого. Обращаться лично к конкретному человеку. Поэтому сейчас Навальный выигрывает, кстати. Он обращается лично к каждому, кто его смотрит!
Эта маленькая статья — плод труда простого наемного работника, не претендующего на знание и понимание философии на уровне даже студентов — пятикурсников. Я могу где-то ошибиться. Я всего лишь дилетант. Но я уверен, что я верно ухватил как современную тенденцию к индивидуализации, так и мировоззрение современного общества.
Марксизм не противоречит устремлениям современного молодого поколения. Нужно просто показать это людям.
Конкурс для мемоделов: с вас мем — с нас приз
Конкурс мемов объявляется открытым!
Выкручивайте остроумие на максимум и придумайте надпись для стикера из шаблонов ниже. Лучшие идеи войдут в стикерпак, а их авторы получат полугодовую подписку на сервис «Пакет».
Кто сделал и отправил мемас на конкурс — молодец! Результаты конкурса мы объявим уже 3 мая, поделимся лучшими шутками по мнению жюри и ссылкой на стикерпак в телеграме. Полные правила конкурса.
А пока предлагаем посмотреть видео, из которых мы сделали шаблоны для мемов. В главной роли Валентин Выгодный и «Пакет» от Х5 — сервис для выгодных покупок в «Пятёрочке» и «Перекрёстке».
Реклама ООО «Корпоративный центр ИКС 5», ИНН: 7728632689