Итак, уважаемый https://pikabu.ru/@KanKeray ответил на мою критику его тезиса и при этом сам тезис чудесным образом поменялся. А именно, проигнорироав объяснения насчет того, что социализм и тем более советский социализм - это не идеальный строй и что экономическая эксплуатация капиталистом и отчуждение рабочего от продукта труда при социализме - это принципиально разные вещи, мой оппонент продолжает упорствовать. Теперь он уже отбросил явно чуждую ему терминологию и говорит "по существу". В своем ответе он задает несколько вопросов (для удобства я их пронумерую):
1.Как мы можем быть уверены в том, что советское правительство действует во благо народа?
Ведь, как поясняет критик СССР, советское правительство было якобы абсолютно и полностью никак не подотчетно населению, оно руководило средствами производства как хотело и не было избираемо и сменяемо на демократических выборах, более того, с точки зрения критика оно даже не имело никакой возможности узнать "мнение народа".
Далее KanKeray задает второй вопрос:
2.Зачем им действовать на благо трудящихся?
По мнению критика у них для этого не имелось никаких разумных оснований. И тут выясняется, что по мнению данного критика в авторитарных или тоталитарных политических системах население не обладает субъектностью и более того, в СССР советское правительство якобы приняло все меры - пропаганда, отнятие частной собствености, безальтернативные выборы, закрытие границ - и эти меры якобы исключали всякую мотивацию беспокоится о населении. Напротив оно по мнению KanKeray - "боготворило" и "носило на руках" своих поработителей.
3. Откуда советское руководство в принципе может знать, что есть благо для народа, если народ никто не спрашивает?
Ведь любые сигналы снизу и любые попытки довести до властей мнение народа якобы натыкались на то, что письма терялись, просьбы оставались без ответа, а советское правительство пребывало в блаженном неведении о том, что народ о нём думает.
Ну и два последних его вопроса:
4. А как вы вообще в такой системе можете отличить благо для народа от блага для правящего класса?
5. А с чего вы взяли что прибавочный продукт возвращался к производителю в полном объёме?
Ну и здесь автор рассказывает про то, что в СССР были масштабные "ненужные" стройки, СССР посылал многомиллионную помощь иностранным государствам и так далее. Ну а теперь - мой ответ на каждый вопрос (я не буду их повторять, только нумерацию):
Представление о том, что в СССР, даже в позднем СССР с авторитарным устройством политической системы у населения не было совершенно никаких оснований считать, что правительство действует в интересах народа - очень странное. Ведь население могло и должно было судить о пользе для себя исходя из реальных проблем, которые перед ними стояли. Например - вопрос с жильём, который остро стоял в СССР или вопрос, связанный с потребностью массы населения в образовании. Соответственно граждане СССР судили в основном по простому критерию - если жизнь большинства населения становится лучше, значит правительство действует в целом правильно.
На эту претензию я уже отвечал тем ,что если бы во главе СССР стояли поработители и угнетатели, которые совершенно не были заинтересованы в желаниях населения, то почему СССР так долго просуществовал? Ведь не за счет же просто репрессий, тем более что репрессии против элиты еще Н.С. Хрущев прекратил. И не за счет пропаганды, т.к. вы ясно даете понять, что пропаганда в СССР действовала прежде всего на население, а не элиту. Так почему в 50-60-е годы СССР не рухнул? Или почему когда СССР рухнул, выгоды от его крушения получила не всесоюзная элита? Не Горбачев и его ЦК с Политбюро (кроме некоторых отдельных личностей), а совершенно иные слои, частично даже не связанные с элитой ("завлабы", "кооператоры" и "цеховики", а также часть офицерского состава ГБ). Вот вы задаете этот вопрос - и ответьте на него пожалуйста, сами, как так получилось, что не имея (по-Вашему) никаких, абсолютно никаких мотивов к сохранению СССР, советская элита его сохраняла? Не идиотами же они все были? Или они по-Вашему были бескорыстными альтруистами... так нет же, вы рисуете совершенно другую картину. Но факты ей противоречат. Почти 70 лет существования СССР опровергают идею, что элита СССР никак не была заинтересована в сохранении социализма. и в благе для народа. Если же вы захотите возразить, что элита просто хотела капитализма, а СССР она сохраняла, чтобы сохранить власть, тогда я покажу вам на Китай как на пример, где элита действительно мягко ввела ГМК, сохранив власть. И то ей пришлось кучу коммунистов-маоистов перебить и пересажать в ходе передачи власти к Сяопину (о чем не принято упоминать). Но да, Китай - это пример где элита сохранила власть и ввела ГМК. Вопрос - почему советская элита не сохранила власть и не ввела ГМК, а просто "самораспустилась"? Насчет отсутствия оснований для блага народу - население в любых режимах, это не пассивный объект манипуляций со стороны элиты и вождей. Такое представление опровергнуто самой историей, т.к. массовое недовольство населения в истории всегда приводило к разрушению социальной или политической системы. Например, запрос на реабилитацию репрессированных по политическим делам у населения СССР был и система ответила в лице сначала действий Л. П. Берия, а потом и Н.С. Хрущева. Усталось от хрущевских "реформаций" привела к отстранению Н.С. Хрущева от власти. И так далее. И еще вы забыли, что внутри любой системы существует внутриэлитарная конкуренция, а эта конкуренция приводит к тому, что полное игнорирование запросов населения ведет к падению политиков, которые этим занимаются. Кроме этого существовала еще идеология (которая буквально со школьной скамьи внушала, что СССР - это общество равенства и справедливости) и другие вещи.
У населения помимо писем "на деревню дедушке" были и другие способы добиться того, чтобы его услышали. Прежде всего информация собиралась самим советским правительством на системном уровне, тут критик как бы "забыл", что перед нами система как раз "недемократическая". И собиралась эта информация спецслужбами и их тайными осведомителями. Кроме того была еще такая вещь как СМИ. Да, многое туда не попадало, но не всё, по-настоящему массовые проблемы освещались (даже тот же бюрократизм чиновников). Ну и наконец была такая достаточно интересная вещь как "политический абсентеизм". Гражданин СССР мог пойти на безальтернативные выборы и проголосовать, а мог и не пойти. И вот эти цифры явки/неявки они сильно влияли на то удержится ли местный руководитель на своём тёплом месте по итогам голосования (его просто сместили бы, если бы неявка составила значительный процент). Даже разовый отказ идти на выборы в СССР приводил к тому, что к нерадивому избирателю прискакивала целая комиссия от местных властей с вопросом "А почему так и что мы можем для вас сделать, чтобы вы пошли?".
А в этой позднесоветской системе не было "правящего класса". Если бы он был, то он по крайней мере в 80-е пытался бы защитить государство, с которого кормился. А были квази-классовые образования, о которых марксисты вам не расскажут, ибо это не совпадает с их видением ситуации. Эти квази-классовые образования жили за счет "пассивной ренты с госдоходов". Проще говоря, помаленьку паразитировали. Среди них была и часть номенклатуры и "цеховики" и много кто ещё. Правящий слой не был един и неделим, у него были разные интересы. Поэтому да, их интересы и интересы народа до какой-то степени совпадали (что кстати опровергает ваш тезис о том, что они "эксплуатировали народ", т.к. тогда отпадает смысл в такой эксплуатации). Но отличить где они не совпадали - это можно. Они не совпадали в главном - партийная и государственная верхушка с определенного момента твердо решила "не развивать социализм". Ведь так можно было потерять власть. Они решили "консервировать" ту стадию социализма, которой достигло общество. И развивать просто "хозяйство", то есть усиливать и укреплять общество и государство. Это была ошибка, но она совпадала с интересов правящих слоев и противоречила интересам населения, потому что вела и СССР и социализм к гибели.
И да, я не утверждал, что в СССР "весь прибавочный продукт возвращался к наемному работнику" (а если утверждал, то был не прав), т.к. в СССР его просто не было. В составе труда рабочего не было "прибыли капиталиста" за неимением капиталистов, и ни малейшего смысла описание хозяйства СССР через теорию прибавочной стоимости не имеет (эта теория специально описывала именно классовые формации и только в этих рамках действовала верно, не скатываясь в неразрешимые противоречия). А все эти "гигантские стройки" и "многомиллионные вложения" или не стоили населению почти ничего (т.к. вложения шли по линим партии, а следовательно за них платили только из партвзносов коммунистов) или совершались руками заключенных (которым платили мало). Насколько они были "впустую" тоже вопрос крайне мифологизированный, т.к. есть авторы, которые утверждают, что не впустую и что иметь железную дорогу на севере Сибири выгоднее и дешевле, чем возить припасы по замерзающему Северному Ледовитому. Но здесь я не буду вам противоречить.
Самое же главное не в этом. Всё это - претензии не к экономической системе СССР, а к "неумелым менеджерским решениям" руководителей хозяйства. И что у населения не хватало ресурсов и времени давить на них сильнее. То есть это - частные случаи. Самого же наличия широких социально-экономических благ вы не отрицаете. И по сути уже смирились с тем, что общественная собственность в СССР была. А значит сама изначальная критика ваша не имела смысла. Претензий же к советской системе и у меня целый вагон и они принципиальнее и больше, чем у вас. Потому что я понимаю социализм как саморазвивающуюся систему, где остановка означает гибель. Ваше же понимание социализма - это "рабская система, в которой у населения отняли собственность" и этим трюизмом оно исчерпывается.
