Продолжаем знакомиться с книгой Миршаймера и Уолта.
Предыдущие части выложены в серии.
Как это всё работает? Каким образом Лобби влияет на внешнюю политику? Способов много. Одним из них является управление политическим процессом. Политикой в Америке занимается Конгресс. И вот от кого-кого, а от конгрессменов критики в адрес Израиля ожидать не стоит. Они просто не приглашают на слушания критически настроенных оппонентов. Они слушают всегда одну сторону. На чём основан такой успех Лобби? Во-первых, часть видных конгрессменов являются христианскими сионистами. Во-вторых, хватает там и евреев. В-третьих, на процесс влияют не только конгрессмены, но и работники Конгресса. Мало? А с остальными работает AIPAC. Метод стар, как мир: кнут и пряник. Механизм – деньги.
Денег у AIPAC много. Начать с того, что сами члены Лобби весьма состоятельны. Кроме этого, AIPAC способствуют контактам политических кандидатов с источниками финансирования. Разумеется, не любых кандидатов, а проверенных ими на лояльность. При этом мало заявить о своей произраильской направленности. Нужно заполнить анкетку со списком важнейших вопросов. А также выслушать лекцию о том, какое мнение нужно будет представлять, и какими конкретно словами это мнение нужно выражать. После этого кандидату даётся списочек американских помощников Израиля, к которым можно обращаться за помощью в финансировании избирательной кампании. И помощь непременно поступает.
А что будет с теми, кто критикует Израиль? Им, конечно, не дадут денег. А дадут их соперникам на выборах. Работает замечательно. В книге авторы привели несколько примеров этому. Мне бросился в глаза сенатор-демократ от штата Иллинойс Эдлай Стивенсон Третий, отец которого продемонстрировал миру фотографии советских ракет на Кубе. В 1980 году он предложил дополнение в законопроект, которое предусматривало бы снижение помощи Израилю в случае продолжения заселения им оккупированных территорий. Конечно, шансов у него не было, да он и не надеялся. Он просто хотел продемонстрировать пределы помощи Конгресса, точнее их отсутствие. Через два года Стивенсон получил ответку на выборах губернатора Иллинойса. Пожертвования упали, а деньги пошли его соперникам. Сам Эдлай получил обвинения в антисемитизме. Евреи-члены организационного комитета демократов прогнулись под давлением, а часть прессы стала откровенно враждебной. Стивенсон проиграл.
Правду сказал издатель The Forward в 2002 году:
В Конгрессе считают, что с этими людьми лучше не связываться, иначе они от тебя избавятся.
В принципе, если ты критикуешь Израиль, у тебя есть шансы на перевоспитание. Блестящим примером является Хиллари Клинтон, которая в своё время обнималась с женой Арафата. После получения доброй дозы критики она живо преобразилась в пламенную защитницу Израиля и была вознаграждена деньгами произраильских организаций и частных лиц. К 2008 году ей уже удалось захватить львиную часть политических пожертвований еврейского сообщества.
Тем же, кто ставит AIPAC палки в колёса, дают понять, что они играют с огнём. В ход идут и прямые угрозы. В Конгрессе все в курсе дела. Не стоит ожидать от них сбалансированной позиции по Ближнему Востоку, о чём говорят многие комментаторы, начиная с Джимми Картера.
Влиянием AIPAC объясняется участие видных политиков в ежегодных конференциях этой организации. Им не только дают деньги, но и помогают в работе. Им дадут анализ проблемы, напишут проект закона и план предвыборного выступления. Ну и пригласят в Израиль, это без проблем. Конечно, это всё легально. Любой может так поступать. По крайней мере, там, где сила – в деньгах.
Традиционная тактика влияния на Конгресс позволяет влиять и на исполнительную власть. Если кто-то из руководителей государства осмелится сделать что-то против Израиля, то можно не сомневаться – скоро придёт гневное письмо из Палаты представителей или Сената, или из обеих палат вместе. Его подпишет большинство депутатов, и с ним придётся считаться. Такие дела.
Выборы стоят больших денег, и президентских это тоже касается. Вашингтон Пост писала, что кандидаты от демократической партии вынуждены полагаться на еврейских покровителей, поскольку они предоставляют до 60% всех средств из частных источников. Однако, хотя исторически евреи в большинстве своём голосовали за демократов, их поддержка не является самой собой разумеющейся. При тесной гонке еврейские голоса могут оказаться решающими. Потому борьба за предпочтения еврейских избирателей является «вашингтонским ритуалом», который так же неминуем, как весеннее цветение вишни. И так же неминуемы обещания помогать Израилю в этом ритуале.
Президент – это не всё правительство, как известно. Короля часто делает свита. И с президентской администрацией тоже работают. С ними встречаются, совершают сделки. Не говоря уже о членстве в администрации самих представителей Лобби. Как результат, Вашингтон часто предлагает на переговорах с палестинцам свои концепции, которые по факту являются израильскими. Разумеется, никого это не сбивает с толку, и вряд ли это способствует успеху переговоров. А когда в правительстве Буша сидят неоконы, это только усложняет ситуацию. И, конечно, если потенциальный кандидат на влиятельную должность не отличается симпатиями к Израилю, Лобби приложит все усилия, чтобы усложнить ему карьеру.
«Грубая работа!» – скажете вы. Такое неприкрытое лоббирование возможно, быть может, только в США. Но ведь есть ещё много разных способов влияния. Одним из самых излюбленных является работа с общественным мнением. Лобби по мере сил убеждает американцев, что интересы Израиля и США – одно и то же. Одновременно критики Израиля вытесняются за пределы общественного дискурса. При этом не особо стесняют себя в выборе средств и живо наклеивают ярлык антисемита.
Популярный лозунг антисемитов о том, что евреи контролируют СМИ, на самом деле ложен. Если бы это было так, то не нужно было бы Лобби отслеживать публикации и пытаться повлиять на ситуацию. Произраильский нарратив американской прессы объясняется произраильской направленностью многих комментаторов. Лобби работает с отдельными журналистами и главными редакторами. Они распространяют материалы на все уровни журналистского ландшафта. Вот и складывается ситуация, при которой ни один из регулярных колумнистов Нью-Йорк Таймс не защищает последовательно палестинцев. Похожая ситуация и в других ведущих СМИ.
Новостная хроника не так предвзята, как комментарии. Но и в этой области группировки Лобби выступают сплочённо, организуя кампании писем, демонстрации и бойкоты против СМИ, чьи сообщения они считают антиизраильскими. В следующий раз лишний раз задумаешься, стоит ли критиковать Израиль, если получишь волну из тысяч возмущённых писем. От этой яростной реакции не застрахована и еврейская пресса. Неудобную информацию назовут «неверной», а газету обвинят в симпатиях к левым и стремлении вбить клин между членами сообщества. Могут напрямую спросить о еврейском происхождении журналиста, и горе ему, если это не окажется правдой. Одним словом, попытаются заткнуть рот тем или иным способом. Вот такая вот свободная пресса.
Благоприятное освещение Израиля в прессе достигается и целенаправленной работой с известными комментаторами. Их пытаются ублажить, приглашают в Израиль, лишь бы только они писали в позитивном ключе.
Работает Лобби и с влиятельными аналитическими центрами, которые всё сильнее воздействуют на публичные дискуссии и направляют решения центральных политических вопросов. Именно в подобные организации обратится журналист за комментарием, вернувшись с интервью с политическим деятелем. Сами центры отправляют информацию парламентариям и госчиновникам, а также публикуют свои анализы в прессе. Они предоставляют советников во время избирательных кампаний, а также трудоустраивают политиков после завершения их карьеры. Это то место, где вырабатываются новые идеи и концепции, важная часть системы власти. Это известно и Лобби, которое формирует «объективный» голос и в этой сфере. Поэтому не удивляет бескомпромиссная позиция не только «родного» WINEP, но и массы других организаций. Не уберёгся от влияния Лобби и традиционно независимый CFR. Лишь несколько небольших центров не являются автоматически произраильскими, к которым можно причислить New America, институт Катона и MEI.
Но есть одна область интеллектуальной жизни, где у Лобби существенные трудности. Это высшая школа. Трудно уволить неугодного профессора. Более того, профессура работает в среде, в которой духовная свобода играет центральную роль, и критический взгляд высоко ценится. Тем не менее, произраильские кампании случаются и в университетах. Ведущую роль играет, как всегда, AIPAC. Они обучают студентов-агентов влияния в целях привлечь их на свою сторону, поощряют сообщать о тех, кто критикует Израиль, выступают за то, чтобы ограничить выделение федеральных средств на ближневосточные программы. Некоторые филантропы устанавливают в дополнение к уже 130 имеющимся курсам иудаистики специальные израильские курсы. Ведутся попытки надавить на администрацию вузов в целях повлиять на кадровые решения. Неугодных профессоров хейтят и забрасывают спамом.
Показательной является история известного историка Хуана Коула, который неоднократно критиковал политику Израиля. После того, как он получил должность в Йеле, поднялась волна возмущения произраильских колумнистов. Важные еврейские спонсоры стали звонить в университет и протестовать против назначения. Как результат, оно было отменено. Авторы столкнулись с противодействием Лобби на собственном примере. После выхода оригинальной статьи об израильском лобби их пытались исключить из числа докладчиков на одной из конференций. Действовали через членов Конгресса, которые неоднократно звонили руководителю колледжа-организатора. У них не получилось в этот раз.
Лобби вмешивается в составление учебных планов, в кадровые решения, пытается предотвратить публикацию неугодных научных трудов. Ему нужно предотвратить распространение критических взглядов об Израиле. Война ведётся сразу на нескольких направлениях – против студентов, профессоров, администрации и учебных программ. Успех есть, хоть и не такой впечатляющий, как в Конгрессе или в прессе. Несмотря на агрессивную политику Израиля, сегодня можно услышать меньше критики, чем пятью годами раньше.
Авторы повторяют, что лоббирование интересов Израиля полностью легально. Но, к сожалению, многие лица и организации также стремятся заткнуть рот инакомыслящим. Следствием становятся клеветнические кампании или даже попытки испортить карьеру. И дело здесь ограничивается не только академической средой. Историк Тони Джадт получил не только отказ в выступлениях, но и угрозы убийства. Отменяют доклады, театральные пьесы, даже нанимают частных детективов и пытаются подключить полицию.
Как уже говорилось выше, излюбленным способом являются обвинения в антисемитизме в адрес критиков Израиля. Антисемитами называют даже тех, кто осмеливается заявлять о существовании израильского лобби. Да, они сами хвастаются своей силой, но другим на это указывать не позволяется. Может быть, на самом деле антисемитизм на марше, о чём жалуются некоторые комментаторы? Может, в Европе уже становится так же плохо, как в тридцатых? Во Франции в феврале 2006 года толпа мусульман замучила еврея, так после этого десятки тысяч французов вышли улицы в знак протеста. Если бы на самом деле было всё плохо, в Европу бы не ехали жить евреи. Нельзя отрицать наличие антисемитов, но они остаются маргинальным явлением. И всё равно произраильские организации вещают о «новом антисемитизме», указывая на отдельные действия, совершаемые из протеста против политики Израиля. Конечно, они защищают свою избранную страну от критики. По их логике антисемит – это не только тот, кто враждебен евреям, но и еврейским интересам. Критиков упрекают в предвзятом отношении к Израилю и в желании подвергнуть сомнению право на существование этого государства. Чаще всего подобные упрёки являются банальной клеветой. Двойных стандартов быть не должно. Смеете критиковать Америку – терпите и критику Израиля.
Ярлык антисемита очень часто работает. Помнится тёмное наследие прошлого. К таким людям относятся более недоверчиво, их аргументы весят меньше, на них не ссылаются. Особенно политики боятся получить такой ярлык. Эта тактика работает и потому, что трудно доказать, что ты антисемит, особенно если часто критикуешь Израиль. Не поможет и демонстрация своего поведения, говорящего об обратном. Особенно чувствительны к воображаемой угрозе антисемитизма американские евреи. Многие верят даже обвинениям в адрес уважаемых лиц наподобие бывшего президента Джимми Картера. Слово самому Джимми:
Меня называли антисемитом. Меня называли фанатиком. Меня называли плагиатором. Меня называли трусом.
И это о человеке, который своим содействием в заключении мирного договора между Израилем и Египтом сделал евреям столько добра. Авторы приводят несколько случаев клеветнических обвинений, в том числе в свой адрес. Во всех из них нет доказательств фактического антисемитизма. Критики Израиля считают евреев такими же людьми, как и все, которые способны и на добрые, и на злые поступки. Израиль тоже совершает разные шаги в своих интересах. За разумные решения можно похвалить, за глупые – поругать. И такая точка зрения должна считаться антисемитизмом?
Карта антисемитизма разыгрывается настолько часто, что некоторые комментаторы пишут, что она уже перестала работать. Ведь это видно невооружённым глазом, когда ярлык висит даже на Джимми Картере. Люди не дураки. Авторы считают, что стирание разницы между критикой и антисемитизмом осложняет нам задачу бороться с реальной нетерпимостью, с настоящими антисемитами.
Ну, это ещё Моше Даян полвека назад изобрёл: раз критикуешь Израиль – значит антисемит. В свете нынешнего обострения на Ближнем Востоке в число антисемитов записали уже столько народу, что диву даёшься, остались ли ещё нормальные люди.
Меня удивляет одно обстоятельство. Авторы говорят, что евреи не контролируют прессу, а работают с журналистами и редакторами. Куда же в этом случае смотрит владелец издания? Неужели он не читает свою продукцию и не видит предвзятости своих работников? Если его это устраивает, то, по видимому, он сам является членом Лобби. Если же нет, то я не понимаю, почему он не увольняет строптивого редактора?
