Проститутка-психолог
Как-то, одна психолог сказала мне:
— … любая проститутка может быть очень хорошим психологом.
Тогда я многое понял о современной психологии.
Как-то, одна психолог сказала мне:
— … любая проститутка может быть очень хорошим психологом.
Тогда я многое понял о современной психологии.
Когда-то очень давно, читал про теорию массового оглупления, согласно которой, якобы, американские спецслужбы могли, например, добавляя определенные химикаты в систему водоснабжения, специально уменьшать интеллектуальный потенциал американцев. И в пример приводили сравнение между поколением начала 1900-х и современным (1980-90). Допустим, частично это правда и искусственное оглупление части человечества произошло. Сначала в США, потом постарались сделать более тупыми европейцев и жителей бывшего СССР, кое-где даже преуспели.
Так вот, не наблюдаем ли мы сейчас последующий (второй, третий, одиннадцатый (?) этап превращения человечества в стадо, послушное либо кучке земной илиты либо каким-то более высоким хозяевам (рептилоидам и прочим марсианам)? Я имею в виду лгбт-истерию, которая сейчас творится - 100500 полов, можно назваться бабой и тебя обязаны воспринимать такой, если даже на самом деле ты железный паровоз 19 столетия.
Для кого так стараются директора Земли? и ради чего? только ли ради глобального господства над планетой?
Опубликовано в порядке воскресного бреда, в качестве предложения провести бессонную ночь в размышлениях.
Поток научной, околонаучной и лженаучной информации льётся с экранов, как из рога изобилия, а так же лежит на полках книжных магазинов в невообразимом количестве. Попробуем разобраться, как отсеять всякий шлак и взглянуть на привычных лидеров мнений свежим взглядом.
Вбиваете ФИО интересующей нас личности в поиске www.elibrary.ru - сайт российского индекса научного цитирования.
Нам необходимо увидеть наличие научных статей, опубликованных ФИО. Именно статей, а не книг, так как книги не проходят систему отбора научным сообществом. Отсутствие или малое количество научных статей под искомым ФИО говорит об отсутствующей или слабой методической подготовке оного. Как следствие, высока вероятность неточностей, ошибок и/или лжи в высказываниях ФИО, независимо от количества выпущенных им видеороликов или книг.
Если научных статей вы не нашли, а поиск выдал лишь книги ФИО, например, по истории, обратите внимание, есть ли ссылки на используемую литература.
Если ссылок нет, то человек просто пишет своё субъективное мнение, которое может быть ангажировано множеством различных факторов.
Если ссылки есть, вы можете заглянуть в первоисточник через Интернет и проверить, соответствуют ли выводы автора тому, на что он ссылается. Это экспресс-проверка качества. Заморачивался ли человек при написании своей книги или прибегал к помощи своего воображения?)
Нам необходимо понять, существуют ли научные статьи по рассматриваемой теме и какой у статей по данной теме индекс цитирования. Индекс цитирования говорит нам о том, как часто научное сообщество ссылается на рассматриваемую статью, что определяет её фундаментальность. Для других статей в том числе.
Заходите на cyberleninka.ru - архив научных статей. У него более удобный поиск, чем у первого. Плюс есть возможность комфортно прочесть статью по рассматриваемой теме или её скачать. Далее, можно вбить номер этой статьи на www.elibrary.ru и проверить, сколько статей ссылались на прочитанную нами.
После прикидываем в голове, как соотносится прочитанное нами с тем, что говорят с экрана. Оставляя за собой субъективное право выбора этого соотношения, конечно.)
В любом способе проверки можно найти изъяны. Но этот меня ни разу не подводил.
О ужас! В Нидерландах это ещё и входит в пакет медицинской страховки и освобождено от налогов!
Отрывок главы из книги Александра Маркова. «Рождение сложности»
стр.15-16. - roev (точка) ru/upload/iblock/2f9/2f96e619cafa2eab83ced7e523bb0c71.pdf
———
«… К сожалению, креационистская пропаганда продолжает находить отклик в сердцах многих далеких от биологии людей. Помимо психологических причин, о которых говорилось выше, этому способствует и такая в общем-то хорошая вещь, как демократизация обществен- ного сознания. Как это часто бывает, люди начинают применять законы и правила, справед- ливые и уместные в рамках определенного круга явлений, далеко за пределами области их применимости. Что хорошо для политики и социальных отношений, не обязательно хорошо для науки. В науке нельзя ни решать вопросы голосованием, ни беспристрастно рассматривать любые точки зрения как изначально равноправные.
Очень хорошо об этом сказал недавно выдающийся филолог А. А. Зализняк на церемо- нии вручения ему литературной премии имени Солженицына. Он обратил внимание на то, что в наши дни, к сожалению, вышли из моды две старые, банальные идеи: 1. истина существует, и целью науки является ее поиск; 2. в любом обсуждаемом вопросе профессионал в нормаль- ном случае более прав, чем дилетант. Им сегодня противостоят новые, гораздо более модные положения: 1. истины нет, есть множество мнений; 2. ничье мнение не весит больше, чем мне- ние кого-то иного. "Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин не прав, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке".
Дальнейшее утверждение этих "новых идей" грозит науке полным крахом. Особенно не повезло в этом отношении биологии, сегодня целиком основанной на фактах и идеях, которые не являются психологически выгодными и противоречат врожденным склонностям нашей психики. Кроме того, из всех наук именно биология вступает в самое сильное противоречие с религией. С гелиоцентрической системой и спутниками Юпитера в свое время тоже были проблемы, но тут церковь отступила. Смириться с эволюцией – и особенно с происхождением человека от обезьян – большинству конфессий намного труднее.
Конечно, любому приятнее думать, что он не от обезьяны, а от Бога. Поэтому какой эффект могут дать, к примеру, "равноправные" и "демократичные" публичные дискуссии ученых с креационистами? Только один (и это многократно подтверждено на практике): зритель или читатель приходит к выводу, что эволюция – это не строго установленный научный факт, а лишь теория, по которой есть мнения как "за", так и "против". Это неизбежно подталкивает зрителя в сторону креационизма. Таким образом, подобные дебаты под маской "объективности и беспристрастности" в действительности служат интересам только одной из сторон.
Сам факт серьезного обсуждения, серьезных споров, особенно с участием настоящих ученых, выгоден креационистам, и только им, потому что это дает им право сказать: "Мы дискутируем с учеными-эволюционистами, значит, наша креационистская теория имеет такое же право на существование, как и теория эволюции, ничем не хуже". А им только этого и надо – ведь общенародное мнение, глубинная психология любого Homo sapiens, уже и так на их стороне. Это вам не гелиоцентрическая система: эволюция хватает за живое, "покушается на самое святое" и "вызывает естественное чувство отторжения".
Креационизм на сегодняшний день не является научной теорией (хотя вполне мог рассматриваться в качестве таковой еще 100–150 лет назад). Ни в одном приличном научном журнале ни в одной стране мира, где такие журналы издаются, сегодня нельзя найти не только креационистских статей, но и никаких дискуссий о реальности факта эволюции. Почему? Да по той же причине, по которой физические журналы не принимают к рассмотрению статьи с описаниями вечных двигателей, а географические или геологические издания не рассматри- вают рукописи, основанные на идее о плоской Земле, покоящейся на трех слонах.»
———
Кто такой Александр Марков? - istina.msu.ru/profile/markov_a/
Автор любит сладкий хлебушек, если всем советует поесть плесени. Как известно, плесень - это плодовое тело низших грибов, а в то время, когда уже образовалось плодовое тело, банка уже насквозь заражена мицелием. Продукт от плесени отделить невозможно. Термическая обработка не разрушает вредные вещества, содержащиеся в плесени. Поэтому выбрасываем банку целиком и не жалеем ни о чем.
Добрый день, камрады! Слушаю часто радио "ВестиФМ" (Официальное донельзя)
И тут наткнулось ухо старого биолога на целый цикл хвалебных од в честь офигительного убердевайса Акватор. Цена этой вундервафли 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, по акции 30к.
По сообщению то ли автора, то ли менеджера по продажам данного устройства оно продуцирует "живую" и "мёртвую" воду. От употребления первой человек излечивается от кучи болячек (ЖКТ, почки, простудифилисы, ОРВИ разной этимологии и т.д., и т.п.), второй можно отмыть различное грязное.
Я, как человек, интересующийся всякой химией, хорошо себе представляю что есть вода и каким макаром её можно "защелочить". Убердевайс же её и ионами серебра насыщает(!), даром, что серебро — яд, ПДК серебра выше, чем у хлорида натрия (да-да). Кроме того, оказывается, в комплекте к вундервафле идут сменные фильтра (ага) из бумаги, Карл! Ну, может, я тупой и это суперграфеновый пластик, но чертовски похож на целлюлозный материал. В отзывы пошёл — там отзывы сильно напоминают купленные оптом у опытных продавцов философских камней тексты. См. "Отзовик", яндекс-маркет
Взываю к сообществу: кто сталкивался с подобной маетой, каков шанс вернуть вундервафлю торгашам, вскрыта, не использована — от инструкции я охерел. Личное мнение — коробка с диодами, бесполезная и бессмысленная трата полимеров. Неужели я ошибаюсь и мегаубердевайс, излечивающий 1000 и одну болезнь таки создан?
З.Ы. Пардон, наехал на алчных фармацевтов, а не на хитрых алхимиков. АкваТор зовётся этот высер "научной" мысли.
Для всех поклонников футбола Hisense подготовил крутой конкурс в соцсетях. Попытайте удачу, чтобы получить классный мерч и технику от глобального партнера чемпионата.
А если не любите полагаться на случай и сразу отправляетесь за техникой Hisense, не прячьте далеко чек. Загрузите на сайт и получите подписку на Wink на 3 месяца в подарок.
Реклама ООО «Горенье БТ», ИНН: 7704722037
Комолов сейчас (как и его канал «Простые числа») – чуть ли не единственный политэконом, широко известный в марксистских кругах. Многие с интересом смотрят его видео, полагая, что вот она – марксистская экономическая наука на современном уровне.
Да, на фоне либеральной шизы с ее дичайшим бредом, подаваемым как «экономическая наука», Комолов, безусловно, выгодно выделяется в сторону адекватного освещения экономики.
Но как всегда есть «но» - Комолом считает своим учителем А. Бузгалина, с которым в том числе снимает совместные видео.
Кто такой Бузгалин? А это, «внезапно» - открытый троцкист, который этого не особо и скрывает. Вот разбор его дебатов с М. Поповым от Чумного доктора:
https://youtu.be/UJnOQsnZ9OA
Кто-то скажет – личная вражда и все такое. А вот нет. Есть такая кружковая организация – «Вектор». Там обсуждался вопрос того, какой учебник взять за основу курса политэкономии. На выбор было три учебника – Островитянова (1950-е гг), Цаголова (1970-е) и Калганова-Бузгалина (наши дни). Но когда стали ознакамливаться с тем, что написано в последнем – волосы зашевелились даже у лысых. Ревизия марксизма была настолько очевидна, что несмотря на всю «современность», данный учебник убрали из программы.
Ну и вообще, если посмотреть вышеуказанные дебаты Попова и Бузгалина, то безотносительно отношения к самому Попову – видны постоянные жалобы Бузгалина на то, как плохо жилось при Стаине, что ему постоянно затыкают рот как во времена проклятого сталинизьма-тоталитаризьма, каким хорошим был Хрущев и так далее. В общем – постоянные пинки в сторону Сталина и восхваление Хрущева. Да и в остальных местах речи указанного товарища (который нам не товарищ) много, мягко говоря, спорных моментов.
Чем еще примечателен Комолов?
А тем, что постоянно пиарит Марину Бурик. Странную даму, которая доизучала философию до того, что у нее на Украине «фашисты только в телевизоре» (хотя она от них в 2014 бежала из Украины в Россию), а так же поперек Маркса возник третий отдел производства – «производство потребления» и целый ряд сомнительных тезисов насчет современной экономики. Где Маркс по сути послан на три буквы. Комолов мало того, что снял эту дичь – так ему хватило ума выложить подобное видео на своем канале, где он сидит и поддакивает завиральным идеям.
Подробно про завихрения Бурик – здесь:
https://youtu.be/hxQnAFtdByI
и здесь:
https://vk.com/@dmitriypashkov7-kritika-videorolika-virtualizirovannyi-mir-kapitalizmapart1
https://vk.com/@dmitriypashkov7-kritika-videorolika-virtualizirovannyi-mir-kapitalizmapart2
Я уж не говорю про странного А. Батова с его шизофреничными «власовцами» и крайне слабым роликом про причины СВО с демагогией и натягиванием совы на глобус. А Комолов дает ему площадку у себя на канале.
Собственно, позиция самого Комолова по СВО – это голый экономизм, когда все остальные аспекты предшествующего развития ситуации напрочь игнорируются. Это, в частности, появилось и в ролике Краснобая по СВО, который Комолов всячески нахваливал.
В роликах – куча фактов из экономики, которая как будто где-то в вакууме. При этом все остальные части уравнения игнорируются и замалчиваются, и получается какая-то и не сказать что оторванная от реальности, но однобокая полу-параллельная вселенная. Где причинно-следственные связи и анализ происходящего или напрочь отсутствуют, или поданы так слабо, что ничего не объясняют. А еще там есть великолепный пассаж (и другие подобные перлы) «Россия перевооружала свою армию – догадайтесь для чего». Ну чисто как у Резуна – Сталин наклепал 20 с лишним тысяч танков ТОЛЬКО для нападения на всех подряд.
При этом начисту игнорируются те, о ком коммунисты априори должны заботиться – простые люди. Все сводится к констатации факта, что принимает участие капитал и его интересы. Интересов у всех остальных, видимо нет никаких, и их никак не надо ни учитывать, ни раскрывать. Получается совершенно нелепая ситуация – «лоббисты» интересов пролетариата про этот самый пролетариат забывают. Как говорится - ехал империализм через империализм, видит – империализм.
Мыслительно-аналитическая импотенция наших нью-троцкистов просто поражает.
Но зато они дружно поддакивают друг и другу и боятся хоть в чем-то резко пойти против мнения остальных членов этой тусовки.
Как шутил Клим Жуков – "скажи мне, кто твой друг – … и идите оба нахер..."
(Хер - это буква дореволюционной азбуки, "Х". неё произошли слова «херить», «похерить» в значении «перечеркнуть что-то на бумаге крестом».)