Ответ на пост «Анатомический театр. Картина маслом. Беседа Артемия Лебедева и Павла Шевелева»
Добравшись до следующего абзаца в посте @User25369, слова автора ударили мне по глазам не хуже, чем разрыв светошумовой гранаты, вот тот абзац, о котором идет речь:
Анализирую беседу, и понимаю, что нам явлена иллюстрация заблуждений общества, очень сильно укорененного временами СССР, что все люди рождены равными, то бишь одинаковыми (вот тут ошибка!), нужно просто всем дать равное воспитание и возможности, и мы получим общество хороших, умных людей.
Оказывается, требование равенства в известном лозунге "Свобода, Равенство, Братство", взятом на вооружение левыми всех мастей после Великой французской революции, означает то, что нужно уравнять всех людей по физическим и когнитивным данным. Я думаю, если бы Робеспьер, будучи автором этого девиза, услышав такое его толкование тот час бы сам кинулся на гильотину.
К счастью, лично мне не нужно опровергать слова автора, потому как за меня это 110 лет тому сделал не кто иной, как сам Ленин в своем послании профессору Тугану-Барановскому, опубликованном в газете "Путь правды" 11 марта 1914 года, и озаглавленном "Либеральный профессор о равенстве".
Сам же автор оригинального поста так поносит либералов, так над ними потешается, хотя сам ни на метр не сдвинулся с той точки миропонимания, на которой стоит как Шевелев, так и сам @User25369. Как там говорилось, "Знание разорвет цепи рабства", ведь так?
Привожу статью Ленина целиком:
Либеральный профессор о равенстве
Г-н либеральный профессор Туган-Барановский отправился в поход против социализма. На этот раз он подошел к вопросу не с политико-экономической стороны, а со стороны общих рассуждений о равенстве (может быть, эти общие рассуждения показались профессору более подходящими для религиозно-философских собеседований, на которых он выступал?).«Если взять социализм, — провозгласил г. Туган, — не как экономическую теорию, а как жизненный идеал, то, несомненно, он связан с идеалом равенства, но равенство — понятие... из опыта и разума не выводимое».
Вот рассуждение либерального ученого, повторяющего невероятно избитые и затасканные доводы: дескать, опыт и разум свидетельствуют явно, что люди не равны, а социализм основывает свой идеал на равенстве. Значит, социализм, изволите видеть, нелепость, противоречит опыту и разуму и так далее!
Г-н Туган повторяет старый прием реакционеров: сначала извратить социализм, приписав ему нелепость, а потом победоносно опровергать нелепицы! Когда говорят, что опыт и разум свидетельствуют, что люди не равны, то под равенством разумеют равенство способностей или одинаковость физических сил и душевных способностей людей.
Само собою разумеется, что в этом смысле люди не равны. Ни один разумный человек и ни один социалист не забывает этого. Только к социализму такое равенство не имеет никакого отношения. Если г. Туган совсем не умеет думать, то во всяком случае он умеет читать и, взявши известное сочинение одного из основателей научного социализма, Фридриха Энгельса, против Дюринга, г. Туган мог бы прочесть там специальное разъяснение, что под равенством в области экономической глупо разуметь что-либо иное кроме уничтожения классов. Но, когда господа профессора берутся опровергать социализм, то не знаешь, чему больше удивляться, их тупости или их невежеству или их недобросовестности.
Придется начинать с азов, раз имеешь дело с г. Туганом.
Под равенством социал-демократы в области политической разумеют равноправие, а в области экономической, как уже сказано, уничтожение классов. Об установлении же человеческого равенства в смысле равенства сил и способностей (телесных и душевных) социалисты и не помышляют.
Равноправие есть требование одинаковых политических прав для всех граждан государства, достигших известного возраста и не страдающих ни обыкновенным, ни либерально-профессорским слабоумием. Это требование выдвинуто впервые вовсе не социалистами, не пролетариатом, а буржуазией. Общеизвестный исторический опыт всех стран мира свидетельствует об этом, и г. Туган легко мог бы узнать это, если бы он не ссылался на «опыт» исключительно в целях одурачения студентов и рабочих, в целях угождения власть имущим «уничтожением» социализма.
Буржуазия выдвинула требование равенства прав всех граждан в борьбе с средневековыми, феодальными, крепостническими, сословными привилегиями. В России, например, в отличие от Америки, от Швейцарии и т. п. и сейчас сохраняются привилегии сословия дворянского во всей политической жизни, и на выборах в Государственный совет, и на выборах в Думу, и в местном управлении, и в отношении налогов, и в многом, многом другом.
Даже самый недогадливый и неразвитый человек может сообразить, что отдельные люди, принадлежащие к дворянскому сословию, не равны по своим телесным и душевным способностям, как не равны между собой и люди, принадлежащие к «податному», «черному», «низшему» или «непривилегированному» крестьянскому сословию. Но по правам своим все дворяне равны, а все крестьяне равны по своему бесправию.
Понимает ли теперь г. ученый и либеральный профессор Туган разницу между равенством в смысле равноправия и равенством в смысле равенства сил и способностей?
Перейдем теперь к равенству в смысле экономическом. В Соединенных Штатах Америки, как и в других передовых государствах, средневековых привилегий нет. Все граждане равны в смысле политических прав. Но равны ли они по положению в общественном производстве?
— Нет, г. Туган, не равны. Одни владеют землей, фабриками, капиталами и живут на счет неоплаченного труда рабочих; — таковых ничтожное меньшинство. Другие, именно громадная масса населения, не имеют никаких средств производства и живут только продажей своей рабочей силы; это — пролетарии.
Дворян в Соединенных Штатах Америки нет, а буржуа и пролетарии имеют равные политические права. Но они не равны по своему классовому положению: одни, класс капиталистов, владеют средствами производства и живут на счет неоплаченного труда рабочих; другие, класс наемных рабочих, пролетариев, не имеют средств производства и живут продажей на рынке своей рабочей силы.
Уничтожить классы — это значит поставить всех граждан в одинаковое отношение к средствам производства всего общества, это значит — все граждане имеют одинаковый доступ к работе на общественных средствах производства, на общественной земле, на общественных фабриках и так далее.
Это разъяснение того, что есть социализм, необходимо было для просвещения ученого либерального профессора г. Тугана, который, может быть, понатужившись, поймет теперь, что равенства сил и способностей людей в социалистическом общество ждать нелепо.
Кратко говоря: когда социалисты говорят о равенстве, они понимают под ним всегда общественное равенство, равенство общественного положения, а никоим образом не равенство физических и душевных способностей отдельных личностей.
Читатель спросит, пожалуй, в недоумении: как могло быть, чтобы ученый либеральный профессор позабыл эти азбучные истины, известные всякому из любого изложения взглядов социализма? Ответ простой: личные особенности современных профессоров таковы, что среди них можно встретить даже редкостно-тупых людей вроде Тугана. Но общественное положение профессоров в буржуазном обществе таково, что пускают на эту должность только тех, кто продаст науку на службу интересам капитала, только тех, кто соглашается против социалистов говорить самый невероятный вздор, бессовестнейшие нелепости и чепуху. Буржуазия все это простит профессорам, лишь бы они занимались «уничтожением» социализма.
«Путь Правды» № 33, 11 марта 1914 г.
Источник: В.И. Ленин, ПСС, издание 5-е, т. 24, стр. 361-364
Ответ на пост «О либерализме и либералах»
Встретились как-то НАСТОЯЩИЙ Коммунист, НАСТОЯЩИЙ капиталист, НАСТОЯЩИЙ либерал, НАСТОЯЩИЙ монархист, и до кучи, ещё НАСТОЯЩИЙ либертарианец)
Обнялись дружно(закадычные друзья, как-никак), налили себе по кружечке пива, и кааак давай ржать над теми, кто их грязью поливает)))
Коммунист капиталисту: Прикинь, они опять орут, что я хочу всё отнять, и поделить!!)))
/кивает на фото сына, выученного в ВУЗЕ, здание которого построил сам коммунист, своими руками/
- А мне, прикинь, говорят, что я новую яхту купил, ахах)))
/кивает на новый завод, и логистический центр/
- А мне, подхватывает либерал, говорят, что я за вседозволенность!!
/скромно оглядывается на свою мантию судьи/
- А мне, прикинь, пеняют на несменяемость власти! - говорит монархист, скромно оглядываясь на Ли Куан Ю, передавшего власть сыну...
- Давайте просто попьём пива, и забудем про этих дураков... скромно говорит либертарианец, думая о том, что завтра у него напряжённый день... он психолог... в кризисном центре помощи пострадавшим от насилия...
Мораль?? А её не будет. Сами в комментах накидаете)))
О либерализме и либералах
По телеку постоянно ругают либерализм и его ценности, заглянул на википедию, почитал определение. Согласен, звучит просто отвратительно, как такое можно пропагандировать.
"Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их основой общественного и экономического порядка.
Либерализм — стремление к свободе человека от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией.
Важнейшими составляющими в современном либерализме признаются свобода слова (свобода публичного высказывания), свобода совести (отделение религии от государства, светское государство и общество), право на легальное участие в политической борьбе.
В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства.
В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, социального положения."
О Сталине и какой, на мой взгляд, он оставил след в истории?
Давно известно, что крупные фигуры или личности оставляют яркий след в истории. Особенно если они взаимодействуют между собой. Хотя, даже если быть игроком-теоретиком, который зачастую изображается угрюмым интровертом, можно так наследить в этой Жизни...
Возьмём, к примеру, Сталина. Он одна из самых противоречивых личностей. По крайней мере в странах бывшего СССР, как мне кажется. И мне, как жителю одного из условно независимого островов архипелага Постимперии, интересно наблюдать на двойное освещение этого памятника.
Со стороны так называемых антисталинистов идет злобный черный луч тьмы и альтернативной правды, выхватывая из тени тяготы и кошмары из детства (и не только из детства) СССР - красный и белый террор, принудительная коллективизация, голод, восстания крестьян и применение к восставшим тамбовчанам газовых оружий, смерть Ленина, ослепление людей советских людей новым вождем, (сперва наперво советский народ окрестил этого выдающегося политика "Отцом народов" (вот к какой награде надо стремиться, уважаемый Рамзанович) расстрелы, доносы, трудовые лагеря, многотысячные зеки и их понятия с ворами в законе, которым нет аналогов в мире).
А сталинисты, в свою очередь, защищаются только добром, отражая тьму: больницами, счастливыми лицами улыбающихся подневольно Морозовыми, величайшей победой над нацизмом в Европе, гуманной идеей распределения благ и другими сакральными благами, включая популярных у некоторых людей аскетизм, выраженный в простом гардеробе.
Битва эта, кажется мне, будет вечною. Прям битва добра и зла не на жизнь, а на смерть. Хотя обе стороны бессмертны по сути, смертны лишь составная часть этих идей - людишки, к коим отношусь и я. И я, как было сказано ранее, являясь постимперцем, очень интересуюсь наблюдать за этой самой битвой. Для некоторых это противостояние кажется судьбоносным для всего мира и не безосновательно. Для всех вселенная начинается с себя, центр мира в его голове.
И в процессе этой борьбы на Сталина можно попробовать взглянуть глазами драчующихся и с еще нескольких углов зрения.
И то, как в разных обществах отражается тень этого политика, скрытая и/или измененная взглядом разных сторон, выглядит неповторимо бесконечным мазком бога на холсте, которую мы именуем вселенной...
О мышлении и о важности философии
Здравствуйте уважаемые пикабушники. Сразу оговорюсь, что это не мотивационный пост а-ля, мысли как миллионер и визуализируй успех. Нет. Он совсем о другом. Поскольку я частый гость на ютубе и зависаю на околополитических каналах, я регулярно заглядываю в комментарии под видео, чтобы понять, что в головах у публики. Я постоянно замечаю непонимание людей в простых, казалось бы, вещах. Люди абсолютно не умеют сопоставлять факты, правильно анализировать данные, да даже с логикой у некоторых проблемы. И как правило это люди либеральных взглядов. Так что теперь я просто обязан вкратце накидать пост о том, как обрабатывать информацию, которая вам поступает в мозг. Для этого даже создали специальную науку – философию.
Дисклеймер: я не являюсь профессиональным философом или учёным. Изучаю скорее как любитель. Поэтому если найдутся замечания и ошибки, буду признателен, если не поленитесь и укажите на них. Ну и так как в рамках поста невозможно всесторонне охватить такую обширную тему, то придется очень сильно упрощать и сжимать материал.
Мышление человека – это сознательная деятельность по восприятию мира с целью создания представлений о предметах и явлениях, поиск связей и решений задач, умение абстрагироваться и выводить умозаключения. Мышление — это сознательный процесс. То есть это не набор инстинктов, вшитых в наш мозг как прошивка телефона. Мышление универсально, делает человека разумным и позволяет ему адаптироваться в разных ситуациях. И философия как раз и занимается изучением мышления человека и процесса познания. То, что нам преподают в вузах, скорее не наука о мышлении, а краткий экскурс в историю этой науки. И за многочисленными именами философов и демагогиях о бытии и субстанциях с материями от студентов ускользает сама суть, а именно как правильно мыслить; а изучение сводится к зубрёжке: какой философ что сказал. Как итог, сидят студенты и думают: "а на кой Хэ нам всё это нужно?!" И у них на всю жизнь формируется устойчивый образ философии как какой-то заумной демагогии, которая никому кроме преподавателей и не нужна. А если не дай бог ты сам начнёшь размышлять о высоких материях, то тут же превратишься в посмешище, дескать, смотрите умник нашелся, размышляет тут о высоком; пошел бы лучше вон дело сделал, денег заработал, а не демагогию разводил тут. Так что проблема гораздо шире, чем кажется. Поэтому стоит поговорить о философии и об основных её моментах.
1. Сущность, явление, атрибут
Начнем с такого понятия как атрибут. Грубо говоря, атрибут — это такое свойство или признак объекта или явления, без которого этот объект не может существовать. То есть с изменением и исчезновением атрибута объект перестает быть собой и превращается во что-то другое. Например, атрибутом квадрата является наличие четырех равных сторон под прямыми углами. Если убрать свойство прямоугольности, то это уже не квадрат, а равносторонний ромб. А если убрать свойство равенства сторон, то это уже прямоугольник. Два атрибута, которые делают геометрическую фигуру именно квадратом.
Явление — это то, что человек может зафиксировать с помощью органов чувств, что реально и осязаемо. Явление есть внешняя, материальная оболочка чего-либо.
За явлением скрывается сущность. Это то, что является смыслом явления, его сутью. Сущность отличает одно явление от всех других, это его внутренняя неизменная природа. Атрибут и сущность часто отождествляются, однако есть небольшое различие. Сущность определяется смыслом нахождения явления в мире. Атрибут же отличает его от всего остального многообразия других сущностей. Человек, как существо сознательное, может искажать сущность явлений. То есть внешняя сторона остаётся постоянной, но смысл самого явления, его суть, меняется. Такие веяния прослеживаются в современном искусстве, где под видом картины и произведения искусства нам подсовывают просто чью-то дикую фантазию в примитивном виде. А потом под этим «шедевром» стоят пафосные ребята и делают вид, будто проникают в глубокий мир этого «талантливого» художника.
2. Форма, содержание
Хочу признаться, что когда я писал этот пост, то самой сложной задачей для меня было понять разницу между содержанием, формой и сущностью. И если с формой и сущностью все более менее понятно, то с содержанием мне пришлось очень долго разбираться.
Строго говоря, форма и содержание отличаются от явления и сущности. И наиболее упрощённо их можно представить в виде такой схемы.
Однако для повседневной жизни эти различия не должны помешать правильно мыслить. Поэтому, если вам этого достаточно, то условно можно отождествить форму с явлением, а содержание с сущностью. (Да простят меня философы). Для тех, кто хочет до конца понять этот момент, советую следующий абзац прочитать внимательно, стараясь вдуматься в каждое слово. Надеюсь, у меня получится донести до вас такую сложную штуку.
Ближе всего для меня такое определение содержания: согласно классикам марксизма, содержанием является не сам по себе материал, то, из чего состоит явление, а его внутреннее состояние, совокупность процессов, которые характеризуют взаимодействие образующих само явление элементов между собой и со средой и обусловливают их существование, развитие и смену; в этом смысле само содержание выступает как процесс. Иначе можно сказать так: содержание это то, что образует внутреннюю структуру явления. Здесь надо оговориться, что марксизм это философия, которая рассматривает абсолютно все явления и все объекты в мире как постоянно меняющиеся и развивающиеся. Поэтому любую вещь можно представить в виде процесса. Поэтому неудивительно, что и содержание здесь представлено в виде процесса. По сути всё в этом мире можно представить как процесс, как вектор развития. Например яблоко. Сегодня оно маленькое и кислое, а завтра уже спелое и сладкое. А послезавтра уже гнилое. И все это время мы говорили об одном и том же яблоке. Просто оно менялось, было процессом Но это тема отдельной статьи (а по хорошему отдельного курса).
Одной из самых распространенных проблем в мышлении является нежелание за формой разглядеть сущность. Многие их не различают, это видно по размышлениям в комментариях: идёт отождествление формы с сущностью, либо фокусировка на форме, при этом упускается из виду содержание и сущность. Содержание тесно связано как раз с атрибутом и с сущностью. То есть содержание предмета отражает смысл его существования, его цель. Содержание может включать в себя атрибуты. Тогда как форма является лишь внешним проявлением содержания, его чувственным продолжением во времени и пространстве. Содержание — это абстрактная категория, она фиксируется только в мышлении человека. Животные никогда не смогут за формой камня разглядеть его содержание, понять его назначение, происхождение, состав. Это может сделать только такая форма материи, которая имеет сознание. Такой формой материи является человек. Форма же вполне осязаемая, чётко зафиксированная в пространстве и времени вещь или явление. Вы можете глазами увидеть содержание бутылки с водой. Но понять и осмыслить содержание можно только разумом. Например, дождь — это конкретная форма круговорота воды. Или конкретная форма осадков, смотря какой контекст нас интересует. Отсюда возникает свойство формы быть представлением разных сущностей в зависимости от наших рассуждений, от контекста.
Ещё одним примером является Инстаграм. Это очень интересное явление современной жизни. И не только в социальном плане, но и в философском. Как правило, люди выставляют в инсту лишь хорошие стороны жизни. Например как они заказали крутое блюдо в ресторане или фотография в стиле "посмотрите, какая я красивая". Но за этими публикациями стоит куча фильтров, которые устраняют внешние дефекты, а в ресторан ты сходил за чужой счёт. А все ради того, чтобы публика думала, что ты не просто человек, а супер-пурер человек, даже с налетом успешности. При этом никто не постит что-то в духе: иииуууу, опять на проезд не хватило!
На лицо попытка исказить форму по отношению к содержанию: форма красивой отфильтрованной фотографии скрыла изъяны в содержании самого человека, однако изменение формы, увы, не ведёт к изменению содержания. Человек как был с дефектом, так с ним и остался, несмотря на то, что он замазал этот дефект в редакторе фото. Но для того, кто посмотрел на фото, модель из инсты будет без этого изъяна. То есть в голову человека переносится искажённая форма, создаётся иллюзорный образ модели без изъяна. Но содержание модели объективно не меняется. Оно меняется лишь субъективно.
Теперь, изучив эти базовые категории, можно ответить на вопрос и разжевать либералам несостоятельность их виртуальной модели, будто капитализм — это там, где хорошо, а где плохо, там, значит, неправильный капитализм. Поэтому самое время дать определение капитализма: это общественно-экономическая формация, направленная на постоянное приращение вложенного капитала посредством эксплуатации наемного труда и производства товара для продажи на рынке. Здесь мы раскрыли суть капитализма (стремление приращивать капитал, то есть извлекать прибыль от инвестиций), а также выделили его атрибуты: товарное производство (это когда вы производите не для потребления, а для продажи), эксплуатация наемного труда (до капитализма труд был принудительный) и наличие рынков для связи всех агентов. Уберите что-то одно из этого, и система посыплется и перестанет быть капитализмом. Ну вот и давайте прикинем, а есть ли все эти условия скажем в РФ, или в Сомали, или в Ираке. Мне кажется ответ очевиден - капитализм сейчас есть во всем мире, он такой, какой есть и каким должен быть, и этот мир стремительно летит в пи##у. От страны к стране меняется содержание капитализма: где-то он с демократией, где-то с авторитаризмом и даже фашизмом (все дружно осуждаем фашизм), где-то он содержит черты рабства, а где-то черты социализма (до сих пор в ряде стран сохранены достижения социализма в виде отпусков, больничных, сокращённого рабочего дня, профсоюзов), но суть капитализма от этого не меняется. Как не меняется теперь его пагубное влияние на мир. Но это тоже тема отдельной статьи.
Поэтому, чтобы правильно понимать вещи и явления, всегда старайтесь выделить в нем атрибуты, вникнуть в сущность, отделяйте форму от содержания. Задавайте вопросы: для чего это явление существует, что оно делает, в чем его смысл и без чего оно перестанет быть самим собой. Анализируйте.
Ну что ж. На этой ноте давайте закончим пост. В философии есть огромное множество других категорий, например, абстрактное и конкретное, часть и целое, случайность и необходимость, непрерывность и пунктуальность, возможность и действительность. Если рассказывать о каждой из них, то объём текста сильно увеличится, что сильно усложнит восприятие такой сложной на первый взгляд науки как философия. Однако, самые важные и самые проблемные категории я постарался осветить здесь. Думаю, что вышеперечисленные категории следует разобрать отдельным постом. Всем спасибо.
Ответ на пост «Какое отношение к марксизму имеет Ленин?»
Да, Ленин, Энгельс, Маркс – никакой разницы для таких «марксистов», потому что они и не пытаются их изучать, а пересказывают мыслишки заурядных, но модных пигмеев, которые рассказывают им про марксизм «простым и понятным языком» (а на самом деле вместо действительно простого и понятного, гениального Маркса, Энгельса, Ленина, людям преподносится унылая путаница и, зачастую, откровенное враньё). Как сказал Маркс:
Если они марксисты, то я не марксист!
«Против Дюринга» Энгельса – основополагающее произведение, обязательное для изучения всем сознательными рабочими, и уж тем более интеллигентами, несущими сознательность в класс.