Дискуссия здесь - (Как стать атеистом: моя история, Ответ на пост «Как стать атеистом: моя история»). Итак, продолжим. Перечислив свои аргументы против религии, Панчин перешёл к мифам, которые верующие люди могут питать по отношению к атеизму. Давайте разберем эти мифы, а заодно и разберемся с их аргументацией.
Панчин выдвигает миф о том, что без религии не было бы морали и его опровергает. Да, у некоторых верующих есть такой миф. Но это именно миф. А с точки зрения христианства и вообще монотеизма - это не только миф, но и тяжелое заблуждение. Потому что если Бог сотворил человека по образу и подобию Своему, тогда мораль должна быть заложена в природе человека. И если моральных норм там нет - это было бы серьезным доказательством в пользу небытия Бога. Не обошлось и без инвектив в адрес верующих. Например:
Но вот представьте себе человека, который совершает добро для того, чтобы получить что-то хорошее — например, пропуск в рай. Искренне ли человек совершает добро? Может, лучше делать хорошие вещи просто потому, что хочется кому-то помочь?
Да, если человек совершает добро с корыстной целью, то конечно это плохо. Но тем не менее, у верующих христиан есть ответ на это возражение. Он двоякий - библейский и ответ святого. Для начала возьмём библейский ответ:
"Итак, когда творишь милостыню, не труби перед собою, как делают лицемеры в синагогах и на улицах, чтобы прославляли их люди. Истинно говорю вам: они уже получают награду свою. У тебя же, когда творишь милостыню, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая, чтобы милостыня твоя была втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно." (Матф, 6: 2-4).
Итак, нам советуют просто поступать - сделал добро и тут же забыл о нём. Пусть твоя рука, творящая добро, забудет о том, что творила его. Иначе - всё сурово. "Они уже получают награду свою", то есть никакого "пропуска в рай" не будет. Святой же Григорий Богослов разъясняет:
"Мне известны три степени в спасаемых: рабство, наемничество и сыновство. Если ты раб, то бойся побоев. Если наемник, одно имей в виду – получить. Если стоишь выше раба и наемника, даже сын, стыдись Бога как Отца, делай добро, потому что хорошо повиноваться Отцу. Хотя бы ничего не надеялся ты получить, угодить Отцу само по себе награда. Да не окажемся пренебрегающими этим!» (Симфония по творениям святителя Григория Богослова / [ред.-сост.: Т. Н. Терещенко]. - Москва : Даръ, 2008. - 608 с.).
Инами словами творить добро надо просто из любви к Богу и ближнему. А не потому, что человек боится ада или надеется на рай. Есть еще одна притча, одна юродивая женщина, притворяясь сумасшедшей ходила по средневековому европейскому городу с горящим факелом в руке и ведром воды. Когда её останавливали и интересовались, что она делает, она отвечала: "Этим факелом я бы хотела поджечь Небеса, а водой залить адский огонь, чтобы не осталось ни одного человека на Земле, делающего добро из желания награды или страха перед наказанием". Такие дела.
И главное наблюдение: сначала менялись моральные нормы общества, а потом уже под них подстраивались религиозные организации. Причём, как показывает современный опыт, со скрипом.
Не совсем так. Религиозные организации могут подстраиваться под нормы общества. Но для этого они имеют совершенно другие основания. Так, квакеры-аболиционисты, сторонники отмены рабства в США - выступали за отмену рабства по религиозным основаниям, точно так же как кальвинисты считали рабство нормальным и достойным из религиозных же причин.
3. Миф второй - знание приводит к Богу - На самом деле это не миф, но посмотрим как Панчин пытается его обосновать.
Да, многие великие учёные — особенно прошлого — верили в бога. Но в прошлом у исследователей часто не было никакой альтернативы сотворения мира — об эволюции ещё не знали. И подавляющее большинство жителей планеты были верующими.
Вопрос об эволюции не является догматическим вопросом у большинства христиан. Этот вопрос очень популярен в среде протестантов-фундаменталистов и т.н. "библейских литералистов" в США. Панчин очень любит США и отсюда по какой-то странной причине считает, что верующие христиане имеют такие же проблемы с эволюцией, как христианские фундаменталисты в США.
В 1998 году вышло социологическое исследование «Ведущие учёные всё ещё отрицают Бога». Это было продолжение опроса, который ранее проводился уже три раза среди учёных в США. Надо пояснить, что США — очень религиозная страна, большинство людей там верующие.
Да, вот только США - это страна очень своеобразная. Большинство населения глубинки и малых городов там верующие. А большинство интеллектуальной элиты там неверующие. Большинство журналистов - неверующие. В университетах верующему студенту нет шансов пойти в аспирантуру, а верующему ассистенту профессора или профессора - получить постоянную должность. Его просто не примут, заведомо посчитав мракобесом. То есть "война верующих с атеистами" в США ведется примерно так: в семьях верующих объясняют какие плохие ученые, Голливуд и СМИ, а в университетской, киношной и "сми-шной" среде объясняют, что "если хочешь стать своим - прекрати парень нести сюда свои глупые суеверия". Таким образом, сами "знания" тут не при чём. Абитуриент, прибывающий в университет, активно социализируется в среду, уже активно враждебную религиозной вере, причем враждебную - из-за религиозных фундаменталистов, которые поколениям американцев твердили, что наука и разум несовместимы. Так возникает замкнутый круг. В детстве любой верующий протестант в США как правило верит, что эволюция - это плод заговора тайных сил. Попадая в университет, он сталкивается со свидетельствами в пользу эволюции. И его вера в "тайный заговор" тут же трещит по швам. А ему еще и сообщают - "видишь? И всё остальное в Библии такая же неправда". И в этот момент некому ему объяснить, что существуют разные традиции толкования книги Бытие и его традиция, в которой он вырос - как раз новодел. И к Библии имеет косвенное отношение.
И ещё один момент: раньше в тех же Штатах верующих учёных было больше, чем сейчас. Наука развивается — и учёные всё меньше верят в бога.
Раньше в США не было такой чудной вещи как "культура отмены". Быть христианином или традиционным монотеистом в университетской среде США - это как быть диаспорным иудеем в средневековом европейском городе с одной лишь разницей - пока что не линчуют, но уже активно осуждают и сторонятся.
3. Миф третий — «Атеизм — это тоже религия».
Это действительно миф. Но каким образом пытается доказать это Панчин? А вот каким:
вера — это когнитивная ошибка по определению. Согласно энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона, вера «означает признание чего-либо истинным с такою решительностью, которая превышает силу внешних фактических и формально-логических доказательств»
Да, только вот далее написано (в той же статье, цитируемой Панчиным) :"Это не значит, что истины веры не подлежат никаким доказательствам, а значит только, что сила веры зависит от особого самостоятельного психического акта, не определяемого всецело эмпирическими и логическими основаниями. Так, напр., мы безусловно верим в существование внешнего мира самого в себе (независимо от его явления для нас), признаем такое его существование бесспорною истиною, тогда как рациональные доказательства этой истины, представленные доселе философами, строгой критики не выдерживают и, во всяком случае, спорны и не разрешают всех сомнений."
Итак, наука сама по себе основана на вере - вере в существование внешнего материального мира и вере в познаваемость этого мира. Панчин же просто обрезал цитату. Не знаю, как где, а в научной среде за такое приняты достаточно суровые порицания, мягко говоря. Так делают фальсификаторы от науки, а не настоящие ученые. Панчин далее пишет:
Простите, но позиция атеиста, что у верующих нет нормальных доказательств существования бога — абсолютно железобетонна. Если она ошибочна, то жду этих самых нормальных доказательств.
Если она ошибочна.... Ну можно ведь применить формальную логику и просто перебрать все возможные логические варианты возникновения мира и для этого воспользоваться идеями Аристотеля и Фомы Аквинского о двойной причинности. Но это мы сделаем потом. Пока что интересно, каким образом Панчин отвергнет доказательства того же Фомы Аквинского. Например, онтологическое доказательство. Его можно отвергнуть, только рационально объяснив каким образом в уме человека родилась идея Бога-Творца и творения.
4. Миф четвертый - Религия не противоречит науке.
Панчин доказывает, что религия науке именно противоречит. Для этого он (facepalm) берёт Книгу Бытие из Пятикнижия и начинает доказывать ,что порядок сотворения неправильный. Но Книга Бытие написана поэтическим языком. Профессиональные лингвисты и филологи знают, чем мифологический язык отличается от обычного. А Панчина в Библии не смущает "дерево познания добра и зла", причем слово "познание добра-и-зла" - это по сути непереводимая идиома? Нет, Панчин ищет в древнем памятнике, посвященном религиозным вопросам научных ответов. Ну да, люди в прошлыхе веках пытались там искать научные ответы, как правило их не находя и затрудняя работу науки. Но сейчас-то это делать зачем? Ни Библия, ни христианство никогда догматически не учили о точном порядке творения мира. Это не было предметом догмы. Даже Джордано Бруно и Галилея преследовали не за научные взгляды - первый был известным язычником и оккультистом, второй отрицал связь между познанием и моралью. Далее Панчин касается вопроса о грехопадении:
С грехопадением тоже проблема. Конечно, болезни существовали задолго до того, как появился первый человек.
Вообще-то в современном христианстве существуют разные ответы на вопрос - как именно грехопадение изменило человечество. В некоторых конфессиях считают, что когда речь идёт о болезнях и смерти за грех Адама - эти слова касаются только человечества. Тогда есть некоторое недоумение по поводу слов "болезни существуют до появления первого человека". Другая версия утверждает, что все события прошлого после грехопадения первых людей необратимо изменились. То есть изначально сотворенный мир "как бы" перестал быть, заслонённый "поправками" внесенными грехопадением. В этом случае возражение Панчина тоже не имеет особого смысла, ибо Бог мог внести болезни и смерть в прошлое уже сотворенного мира по любви к человеку. Иначе падший человек просто неминуемо погиб бы в мире, где остальные живые существа не подлежали бы смерти и болезням.
Идея непорочного зачатия тоже не имеет с наукой ничего общего. Откуда женщине взять Y-хромосому, если мужчина её не оплодотворял? Если бы женщина и родила в результате непорочного зачатия, то точно не мальчика
Ну, если учесть, что Бог мог сотворить из ничего материальный и духовный миры, то сотворить Y хромосому для Бога - это мелочь. Но тут мы сталкиваемся снова с атеистическим мышлением, Богу в сознании Панчина априори нет места рядом с истиной, как нет места древним сказкам, а следовательно наличие Y - хромосомы у Иисуса Христа отменяет научность Библии. Хотя чудо не является отменой естественного порядка вещей. Как остроумно заметил К.С. Льюис, если я положил в ящик стола, где лежало 50 монет, еще 100 монет, а завтра нашёл что в ящике ничего нет, виновато не нарушение законов математики, а вор, который вскрыл ящик и похитил монеты. То есть законы Вселенной остаются неизменными. Бог их не меняет, он просто воздействует извне. И это воздействие меняет реальность, а не законы.
Да, можно сказать: «Ну, Библия — просто метафора!» Тогда можно предположить, что бог — это тоже метафора.
Да, а еще можно сказать, что книги Библии могут делиться по своим жанрам, изучать язык первоисточника, делать герменевтический и экзегетический анализ текста, но легче всего просто заявить "а вот все биологи знают, что Библия - это ерунда" и всё. Такой уровень аргументации конечно поражает воображение. В Библии есть метафорические книги и есть метафорические описания. Но Библия - это не сплошная метафора.