Ряд историков видят здесь неожиданные ментальные корни нацизма XX века, религиозных войн и множества геноцидов, проводимых народами Запада и Востока за тысячелетие. С другой стороны, иерархичность мышления дала некоторые предпосылки к капиталистической конкуренции, ускоренному развитию. Пусть и абсолютизировать этот фактор не нужно, как и ставить знак равенства. Нет, это вовсе не личные домыслы. Анализируя иерархическую ментальность немцев, к схожим выводам (склонность одобрять или пассивно соглашаться с геноцидом) пришел, например, Альфред Людтке.

Славяне же перешли к инновационной форме жизни - территориальная соседская община, семейного типа. Ноу-хау тех лет! Славяне чуть ли не с первых веков Нашей Эры (к V-VII вв. - уже массово, устойчиво) жили в малых домах - землянках 10-30 кв. м. на одну семью. Затем - в русских избах и южнорусских хатах, мазанках.

Это дало удачное сочетание индивидуализма и коллективизма. Иерархия в такой общине была не вертикальной, а горизонтальной - по способностям, умениям, вкладу в общее дело, при сохранении личных хозяйств. Люди относились друг к другу +- на равных, игнорируя этнос и религию человека. Генеалогий не было, и фамилии появились очень поздно.

Напоминает дружбу народов, не так ли? С сохранением ведущей роли восточнославянского, затем русского ядра, ясное дело. А это - не 21 век с правами человека и рационализмом, а якобы "варварская" древность!

Не зря Россия - одна из самых многонациональных стран на Земле. А расширение во многих направлениях происходило путем колонизации, дальнейшей инкорпорации народов в общинные структуры. Хотя и войн, жестокости, агрессивности, Кавказских и Среднеазиатских фронтиров в нашей истории хватало.

Такая община базировалась на самоорганизации. Обывательски говоря, напоминая демократию. Настоящую демократию, а не современную фальшивку. Проводились сельские собрания, на них общинники имели равное право голоса. Хотя и прислушивались к авторитетным и умелым, выдвигались и лидеры. А главное - могли выбирать депутатов и посылать их на региональные собрания. Напоминает региональный парламентаризм, не так ли? Многоступенчатый. Да-да община опережала многие государства в плане организации! В Киевской Руси общины - "вече" - влияли на выбор князя, и даже могли его свергнуть. Что немыслимо в Европейском феодализме. Хотя вертикальная власть князей, конечно, в основном не оспаривалась, ввиду взаимной пользы.

Об отсутствии / медлительности имущественного расслоения в территориальной общине, несмотря на раздел по семейным участкам земли, делает вывод археолог Валентин Седов:

Долгое время в общине сохраняется еще коллективная собственность на землю. На первых порах пахотная земля подвергалась периодическим переделам, а со временем была поделена навсегда. В общинном пользовании остались сенокосы, луга и лесные угодья.

Возникновение экономического неравенства на материалах исследованных археологами поселений выявить невозможно. Кажется, нет отчетливых следов имущественной дифференциации славянского общества и в могильных памятниках.

Можно проследить необычное отсутствие имущественной дифференциации внутри общины - и в более поздние периоды. О чем с удивлением писали немецкие историки XIX века. Как крестьяне в Сибири, имея огромные земли, не становились фермерами-единоличниками, а объединялись в общину. Впрочем, не стоит слишком растягивать статью, эволюция общины - отдельная тема.

Самая шокирующая вещь - славянские народы жили в таких общинах аж до 20 века. Даже при иерархичных государствах, империях, крепостном праве. И, как ни странно, семейное землепользование не перерастало в возникновение частной собственности, в разложение общины и выстраивание имущественной иерархии. Это и дало восточным славянам глубокие ментальные отличия от других.

Даже Карл Маркс, столкнувшись с Россией и общиной, понял, что западноевропейская модель строгого перехода из одной формации в другую, без пропусков этапов, с ликвидацией всяких доклассовых структур типа родовых и соседских общин - работает не везде. А догосударственные институты способны стойко сохраняться:

Обращаясь к далекому прошлому, мы встречаем в Западной Европе повсюду общинную собственность более или менее архаического типа; вместе с прогрессом общества она повсюду исчезла. Почему же избегнет она этой участи в одной только России?

Отвечаю: потому, что в России, благодаря исключительному стечению обстоятельств, сельская община, еще существующая в национальном масштабе, может постепенно освободиться от своих первобытных черт и развиваться непосредственно как элемент коллективного производства в национальном масштабе. Именно благодаря тому, что она является современницей капиталистического производства, она может усвоить его положительные достижения, не проходя через все его ужасные перипетии.

Россия живет не изолированно от современного мира; вместе с тем она не является, подобно Ост-Индии, добычей чужеземного завоевателя.

Общая земельная собственность дает ей возможность непосредственно и постепенно превращать парцеллярное и индивидуалистическое земледелие в земледелие коллективное, и русские крестьяне уже осуществляют его на лугах, не подвергающихся разделу. Физическая конфигурация русской почвы благоприятствует применению машин в широком масштабе. Привычка крестьянина к артельным отношениям облегчает ему переход от парцеллярного хозяйства к хозяйству кооперативному

(Знаменитые в российской историографии - варианты писем Карла Маркса Лене Засулич)

Территориальная община. конечно же, изменялась, эволюционировала. В одни периоды - усиливалось разложение и расслоение, в другие - вновь сплачивалась, меняла формы. И к началу XX века пустила корни в профессиональной среде, комбинируя территориальный принцип с коллективно-профессиональным. Это - и Советы, и Артели, и др. формы хозяйственной и политической деятельности.

Мышление каждого из этих людей на фото - все еще крестьянско-общинное. Рабочий класс насчитывал 1-2, максимум 3 поколения. А их инструментарий самоорганизации - еще прежний. Вне зависимости от носимой идеологии. Историки это очень долго не осознавали. И сами люди на фото - наверняка тоже

Хотя надо понимать: за 20-21 век, в условиях индустриально-урбанизированного и пост- деиндустриально-атомизированного общества, славянские народы утрачивали навыки самоорганизации. Нарастала индивидуалистическая тенденция разрушительного характера (здравый индивидуализм возможен лишь с включением человека в ряд коллективов. Русская община - она про здравое раскрытие индивида в содействии с другими людьми, а вовсе не запрет на личную сферу жизни). А с этим - утрачивались субъектность русского, славянских народов и иных коренных народов, которые тесно были связаны - с нами и территориальной общинностью.

Утрачивали. Забывали ментальный инструментарий к самоорганизации, принятию решений. Да не окончательно. Общинность бурно проявилась в событиях 2014 г. (если подумать и вспомнить - то с обеих сторон "баррикад" показала себя), как форма выживания в экстремальных условиях. Даже собрания и митинги вернули свое название - "Вече". Криво-косо, неумело, запоздало, с сильным влиянием извне. И все же. Первые попытки.

Можно поискать и другие прецеденты самоорганизации за последние годы. Например, мне запомнились митинги и собрания в Хабаровском крае и по всей России 2020-2021 гг., особенно в малых городах. Вышедшие далеко за рамки лозунгов о Фургале. Тут интереснее налаживание горизонтальных связей, начали решать местные районные вопросы, отнюдь не политические. А Фургал стал скорее поводом - собраться, обсудить и выразить проблемы. Они продолжили это делать и после затухания протеста.

В 2023 г. набирает популярность движения "Русская община" некоего Андрея Афанасьева (можете найти в поиске, ссылку не даю, нисколько не рекламирую). Появляются и другие общественные организации по культурному и территориальному принципу построения.

Проблема - они утратили хозяйственный принцип объединения, что поддерживало бы общины в долгосрочной перспективе. С другой стороны, ищутся решения. Вроде сервиса "Покупай у наших", налаживая некоторые экономические связи.

(забавная эмблема - люди, видимо, пытаются соединить историю и современные технологии)

Как историку, насквозь видно, как общинные паттерны поведения, инструментарий мышления все сильнее раскрываются у нас с вами. Как с ростом некогда утраченной коллективности, растет и субъектность людей, с принятием решений и влиянием на все стороны жизни. И люди начинают с малого - объединяться по местному принципу, по районам. Потому и важно изучать общину, крестьянскую, городскую и иные формы самоорганизации прошлого.

----

Жду вашей критики :)

Возможно, в тексте - ряд неточностей, не раскрыт вопрос родовой общины, действительно ли там сильна иерархия. Или в тексте слишком выпячиваются преимущества русской общины, не указаны отрицательные черты. Не показано взаимодействие ее с иерархичным российским государством на протяжении веков (нужна отдельная статья). Стиль написания с уклоном в обывательское, литературное, пересказ без тонны аргументов, ссылок на источники и литературу. И все же, вопрос общины и субъектности людей - насущен и сегодня.

Вот, например, авторы, историки и археологи, на которых можно ориентироваться (не спорю, что существует и другой "лагерь" историков, отрицающий значение общины, ее горизонтальный характер и роль выборности):

• Герман Анатольевич Артамонов

• Людмила Валериановна Данилова

• Аполлон Григорьевич Кузьмин

• Альфред Людтке

• Валентин Васильевич Седов

• Борис Анисимович Тимощук

Нам не нужно зубрежки, но нам нужно развить и усовершенствовать память каждого обучающегося знанием основных фактов, ибо коммунизм превратится в пустоту, превратится в пустую вывеску, коммунист будет только простым хвастуном, если не будут переработаны в его сознании все полученные знания. Вы должны не только усвоить их, но усвоить так, чтобы отнестись к ним критически, чтобы не загромождать своего ума тем хламом, который не нужен, а обогатить его знанием всех фактов, без которых не может быть современного образованного человека.

А так же:

Одно из самых больших зол и бедствий, которые остались нам от старого капиталистического общества, это полный разрыв книги с практикой жизни, ибо мы имели книги, где все было расписано в самом лучшем виде, и эти книги, в большинстве случаев, являлись самой отвратительной лицемерной ложью, которая лживо рисовала нам капиталистическое общество.

Соответствовало ли образование в СССР этим принципам, обучая людей классовой борьбе в государстве, где отсутствовал класс буржуазии? Могли ли люди применить свои знания на практике? Достаточным ли было повышение культурной грамотности людей вне марксистской науки для поднятия бытовой культуры советского человека?

Здесь часто можно встретить комментарии где люди пишут - «заставляли, читал, конспектировал, бесполезное знание.». Так была ли проблема или нет?

Но нужно также рассмотреть и обстоятельства.

Какие обстоятельства складывались в советском обществе? Этот вопрос слишком обширный, чтобы удовлетвориться лишь простыми ответами и является дискуссионным. Но точно лишь одно - "не всё так гладко было в королевстве".

—

В любом случае было множество ошибок, которые не удовлетворяли даже такому, столь малому определению, для воспитания человека нового типа. Эти ошибки нужно находить и разбирать. Находить и разбирать противоречия в самой идее, чтобы сдвинуть её с мёртвой точки, если она верна или отказаться от её претензии на безоговорочную истинность в комплексе, если противоречия окажутся не решаемыми на данном этапе развития общества и самого человеческого индивидуума, чтобы рождать новые идеи опираясь на то прочное, что было в старых не ограничиваясь только марксизмом.

P.S. Лично мне по-настоящему нравится формулировка Ленина - современный образованный человек. Но как же им стать? Вопрос риторический.

пост на который отвечал - Ответ astrobeglec в «Социализм или капитализм»

В прошлой статье мы выяснили что зарплата капиталистов находится в обратной зависимости от зарплаты рабочих - чем больше зарплата рабочего, тем меньше доход капиталиста. Поэтому капиталисты нашли способ как с помощью технического прогресса и различных способов оплаты, относительно честно, отбирать деньги у рабочего класса.

Прибавочный труд зависит от следующих факторов: величина рабочего дня, интенсивность труда и производительная сила труда. «Изменение производительной силы труда, её возрастание или уменьшение, влияет на стоимость рабочей силы в обратном направлении» - это значит, что чем больше производит рабочий, тем меньше доля зарплаты по отношению к прибавочному продукту. Чем больше выпуск продукции, тем меньше зарплата на единицу продукции, следовательно, больше доход капиталиста. Это достигается как правило применением современных технологий на производстве. Понятно, что чем больше величина рабочего дня без изменения зарплаты, тем больше доход капиталиста и тоже самое с интенсивностью труда. Интенсивность труда – это усиление использования рабочей силы, то есть выжимание из рабочих больше продукта за кратчайшее время как правило без использования современных технологий, а путём принуждения к большим трудозатратам.

В зависимости от того какой фактор хочет использовать капиталист для увеличения прибыли он выбирает тип оплаты труда. Для того чтобы эффективно использовать либо интенсивность труда, либо величину рабочего дня у капиталиста есть два способа оплаты это повременная и сдельная. А производительная сила труда = технический прогресс – всегда находится на стороне капиталиста.

Если выгоднее увеличить величину рабочего дня он использует повременную оплату, то есть оплату по месяцам или по дням независимо от количества трудочасов, например, в современном мире большинство получает зарплату за месяц работы, однако часто просят задержаться на работе на часик другой или хотя бы на 15 минут доделать работу. В 19 веке очень популярное средство до того пока не ввели фабричный закон, ограничивающий величину рабочего дня. А если пришёл заказ, который нужно сделать быстро тогда капиталист ставит почасовую оплату труда, которая оплачивается чуть больше за переработанные часы или поштучную (сдельную) оплату и люди сами начинают работать по 16-18 часов увеличивая свою интенсивность труда. Плюсом сдельной заработной платы для капиталиста является то, что нет необходимости в надсмотрщиках (те кто контролируют рабочий процесс внутри офиса чтобы рабочие не отвлекались на чай, начальник отдела старший менеджер и т.д.) как при повремённой оплате, то есть нужно всего лишь проверять качество продукции на выходе.

В 19 веке рабочие таким способом эксплуатировали рабочих, бригадиры заключали контракт с капиталистом на определённое количество продукции и зачастую наваривались на своих же рабочих. Например, углекопы или бригадиром на фабрике продают товары дороже чем платят рабочим и на этом зарабатывают: «Эксплуатация рабочих капиталом осуществляется здесь при посредстве эксплуатации одного рабочего другим рабочим». Ещё одним плюсом для капиталиста является то, что не нужно принуждать рабочего к труду, его жадность и жена гонит его вперёд за прибылью, что приводит к 16 часовому рабочему дню без лишнего сопротивления рабочих: «...личный интерес рабочего побуждает его удлинять свой рабочий день так как тем самым повышается его...» заработанная плата. Капиталисту это на руку потомучто он получает прибавочную стоимость с каждой единицы продукции и чем больше продукции, тем больше прибавочный продукт и выгоднее капиталисту. Между рабочими в таком случае происходит не сплочение, а разъединение, то есть возрастает конкуренция, что усложняет отстаивание своих прав трудящимися. Поштучную плату можно хорошо использовать для удлинения рабочего времени, так чтобы обойти фабричный закон капиталисты 19 века используют такую оплату, ибо таким образом удлиняя рабочий день они не нарушают закон.

Про производительную силу труда можно сказать, что если хозяин производства вкладывается в инновации что позволяет увеличить выпуск продукции, то это никак не касается рабочего, ибо «рабочие не имеют основания претендовать на долю той прибыли, которая создаётся благодаря тому, что капитал их предпринимателей затрачивается на технические усовершенствования»

Рабочие ищут выхода в разных типах оплаты и думают, что один тип для них выгоднее чем другой, но они забывают, что капиталист выбирает способ исходя из своей выгоды, он никогда не поставит ставку выше минимальной за сдельную оплату, никто из рабочих никогда не заработает миллион на производстве. Таким образом рабочий попадет в сказку про медведя и крестьянина кому вершки и кому корешки, вот рабочий всегда выступает в роли медведя. И следует помнить, что на капиталистическом производстве «рабочий постоянно выходит из этого процесса в том же виде, в каком он вступил в него: как личный источник богатства, но лишённый всяких средств для того, чтобы осуществить это богатство для себя самого».

в своём блоге изучаю человека и человеческие общества по средствам книг и людей умней меня, ещё статьи на данную тематику:

1.«СССР своим распадом доказал, что он нежизнеспособен» –что же не самом деле доказал своим распадом СССР?

2.История развития человечества.

3.Парадокс и законы капиталистического развития. Разбираем Капитал13 часть.

4.Изменился ли человек за 2000 лет?

5.Цивилизованная Европа и опиумные войны в Китае, разбор книги Тай-Пэн.

На любом производстве где хозяином средств производства является капиталист трудовой день каждого рабочего состоит из необходимого и прибавочного труда. Таким образом трудовые отношения делают рабочего непосредственным орудием увеличения капитала. В этих условиях рабочий лишь при помощи прибавочного труда может купить себе позволение трудиться чтобы добыть средства необходимые для существования – то есть прибавочный труд одного человека становится условием комфортного существования другого.

От чего же зависит сколько средств получит рабочий, попросту говоря, зарплата рабочего на капиталистическом производстве? - об этом шли споры многих экономистов. Одни считают, что зарплата зависит от количества вложенного труда, другие что от количества вложенного времени, но на самом деле не то не другое не является основной причиной. А причина как всегда банальна и не объясняется в учебниках и полу-выдуманных экономических законах «спроса и предложения», «невидимой руке рынка» и прочей фантастике. На самом деле основой формирования зарплаты является «Исторически возникшее производственное отношение, делающее рабочего непосредственным орудием увеличения капитала».

Давайте разберём в чём же заключается это «производственное отношение». Основой любого производства является товар и как уже говорилось в начале, каждый товар состоит из необходимого и прибавочного труда, следовательно, цена товара состоит из необходимого труда = зарплата рабочего и прибавочного труда = прибыль капиталиста. Можно наблюдать обратную зависимость дохода капиталиста от величины заработной платы рабочего. А так как цель капиталиста высосать как можно больше прибавочного труда из живого тела пролетариата, то получаем, что чем выше зарплата рабочего, тем меньше прибавочного труда удаётся высосать. Отсюда делаем новый реальный экономический закон – зарплата зависит от хозяина производства и его желания. И в большинстве случаев равняется минимально возможной зарплате, то есть прожиточному минимуму, который необходим для регенерации рабочего класса.

Но в ВУЗах такое не преподают, там доказывают главные постулаты рыночной экономики «закона спроса и предложения», «экономического равновесия» и прочие. Никто вам не скажет, что зарплата рабочего напрямую зависит от желания хозяина производства, ибо это уже ведёт к законам классовой борьбы и отдаёт нерукопожатным коммунизмом. Все экономические законы экономисты выводят из математики игнорируя социум и человеческие взаимоотношения в нём. Конечно рабочие могут вырвать силой увеличение зарплаты или рабочих может не хватать для большого заказа и тут как бы начинает работать экономический закон «спроса и предложения», но как только исчезает третий фактор – либо принуждение силой, либо нехватка рабочих (а при капитализме всегда существует специально созданная безработица), то законы вновь перестают работать. Причём главной целью хозяина производства всегда является уменьшение зарплаты рабочих – ибо это основной источник дохода. Основным же законом, по которому работает капиталистическое общество – является закон прибавочной стоимости, исходящий из классовой борьбы. Однако экономический закон «спроса и предложения» всё-таки иногда отлично работает, когда рабочие пытаются защищаться с помощью тред юнионов (по-нашему профсоюзы) и других объединений, капиталисты поднимают вопль о нарушении вечного закона «спроса и предложения», ибо негоже нарушать спокойствие владельцев производства.

На своём канале я пытаюсь разобрать человека и человеческое общество, подписывайтесь также на мой твич там можно будет обсудить эти вопросы на стримах

https://www.twitch.tv/bookertravel

Ещё статьи на данную тематику:

1.«СССР своим распадом доказал, что он нежизнеспособен» –что же не самом деле доказал своим распадом СССР?

2. Основная схема справедливости Карла Маркса или метаморфоз товаров: Товар - Деньги - Товар.

3. Разбор книги "Капитал". Деньги делают Деньги - рождение капиталиста.

4. История развития человечества.

5.Устройство и цикличность советского государства по Аристотелю.

6.«Скотный двор» - ошибки и пророчество Оруэлла.

Товарищи, будет интересно ваше мнение о таком трейлере кратком формате сути учения Карла Маркса:)

Как вы считаете, удалось ли автору передать основные идеи в рамках 5-минутного видео?:)

Разумеется, изучение всех 4-х томов "Капитала" и всей сопутствующей литературы ("Наука логики" Г. В. Гегеля etc) займёт многие годы, но достаточно ли такой презентации, чтобы заинтересовать незнакомого с этой темой человека?:)

Видео взято у канала "Красный поворот".