Русская территориальная общинность - ключ к пониманию отличий от народов Европы и Азии?
(точнее, общинность восточнославянская - рано зародилась)
Славянские народы резко отличаются от других, ввиду первичной формы организации общества. Которая задает:
матрицу построения государства (хотя видно, как Русь была объединена на родовых началах, все же, горизонтальность низов заставляла видоизменяться эту иерархическую структуру. У ряда историков есть концепции, что поляне и ильменские словене все еще пребывали в состоянии родовой общины. И это нас выручило от исчезновения. Они имели нужную иерархичность и военную силу. Что помогло, вкупе с привлечением иностранных дружин, объединить "распластанную" территориально-общинную Русь)
Автоматизмы поведения (просьба "дай списать" или поделиться чем-либо считаются беспардонными в других странах, культурах)
Мышление человека, его ментальный инструментарий
Кумулятивно накопленные социальные навыки, знания насчет коллективной организации. Забитый крестьянин умел в митинги, сходы и принятие решений, а ты - нет :)
Народы Западной Европы и Азии жили кровнородственной общиной. И с этой стадии шагнули вперед, построив государство.
Кровнородственная община отличается иерархической структурой. Когда младший целиком подчиняется старшему, вплоть до рабства. Глава рода был чуть ли не прото-монархом. По данным археологии, крупный род живет вместе - в длинном доме (знаменитые дома германских, скандинавских, индейских и др. племен на 100-200 квадратных метров). Она крайне замкнута, выделяет чужих людей по крови, по этносу и религии. И очень рано выработала генеалогии.
Ряд историков видят здесь неожиданные ментальные корни нацизма XX века, религиозных войн и множества геноцидов, проводимых народами Запада и Востока за тысячелетие. С другой стороны, иерархичность мышления дала некоторые предпосылки к капиталистической конкуренции, ускоренному развитию. Пусть и абсолютизировать этот фактор не нужно, как и ставить знак равенства. Нет, это вовсе не личные домыслы. Анализируя иерархическую ментальность немцев, к схожим выводам (склонность одобрять или пассивно соглашаться с геноцидом) пришел, например, Альфред Людтке.
Славяне же перешли к инновационной форме жизни - территориальная соседская община, семейного типа. Ноу-хау тех лет! Славяне чуть ли не с первых веков Нашей Эры (к V-VII вв. - уже массово, устойчиво) жили в малых домах - землянках 10-30 кв. м. на одну семью. Затем - в русских избах и южнорусских хатах, мазанках.
Это дало удачное сочетание индивидуализма и коллективизма. Иерархия в такой общине была не вертикальной, а горизонтальной - по способностям, умениям, вкладу в общее дело, при сохранении личных хозяйств. Люди относились друг к другу +- на равных, игнорируя этнос и религию человека. Генеалогий не было, и фамилии появились очень поздно.
Напоминает дружбу народов, не так ли? С сохранением ведущей роли восточнославянского, затем русского ядра, ясное дело. А это - не 21 век с правами человека и рационализмом, а якобы "варварская" древность!
Не зря Россия - одна из самых многонациональных стран на Земле. А расширение во многих направлениях происходило путем колонизации, дальнейшей инкорпорации народов в общинные структуры. Хотя и войн, жестокости, агрессивности, Кавказских и Среднеазиатских фронтиров в нашей истории хватало.
Такая община базировалась на самоорганизации. Обывательски говоря, напоминая демократию. Настоящую демократию, а не современную фальшивку. Проводились сельские собрания, на них общинники имели равное право голоса. Хотя и прислушивались к авторитетным и умелым, выдвигались и лидеры. А главное - могли выбирать депутатов и посылать их на региональные собрания. Напоминает региональный парламентаризм, не так ли? Многоступенчатый. Да-да община опережала многие государства в плане организации! В Киевской Руси общины - "вече" - влияли на выбор князя, и даже могли его свергнуть. Что немыслимо в Европейском феодализме. Хотя вертикальная власть князей, конечно, в основном не оспаривалась, ввиду взаимной пользы.
Об отсутствии / медлительности имущественного расслоения в территориальной общине, несмотря на раздел по семейным участкам земли, делает вывод археолог Валентин Седов:
Долгое время в общине сохраняется еще коллективная собственность на землю. На первых порах пахотная земля подвергалась периодическим переделам, а со временем была поделена навсегда. В общинном пользовании остались сенокосы, луга и лесные угодья.
Возникновение экономического неравенства на материалах исследованных археологами поселений выявить невозможно. Кажется, нет отчетливых следов имущественной дифференциации славянского общества и в могильных памятниках.
Можно проследить необычное отсутствие имущественной дифференциации внутри общины - и в более поздние периоды. О чем с удивлением писали немецкие историки XIX века. Как крестьяне в Сибири, имея огромные земли, не становились фермерами-единоличниками, а объединялись в общину. Впрочем, не стоит слишком растягивать статью, эволюция общины - отдельная тема.
Самая шокирующая вещь - славянские народы жили в таких общинах аж до 20 века. Даже при иерархичных государствах, империях, крепостном праве. И, как ни странно, семейное землепользование не перерастало в возникновение частной собственности, в разложение общины и выстраивание имущественной иерархии. Это и дало восточным славянам глубокие ментальные отличия от других.
Даже Карл Маркс, столкнувшись с Россией и общиной, понял, что западноевропейская модель строгого перехода из одной формации в другую, без пропусков этапов, с ликвидацией всяких доклассовых структур типа родовых и соседских общин - работает не везде. А догосударственные институты способны стойко сохраняться:
Обращаясь к далекому прошлому, мы встречаем в Западной Европе повсюду общинную собственность более или менее архаического типа; вместе с прогрессом общества она повсюду исчезла. Почему же избегнет она этой участи в одной только России?
Отвечаю: потому, что в России, благодаря исключительному стечению обстоятельств, сельская община, еще существующая в национальном масштабе, может постепенно освободиться от своих первобытных черт и развиваться непосредственно как элемент коллективного производства в национальном масштабе. Именно благодаря тому, что она является современницей капиталистического производства, она может усвоить его положительные достижения, не проходя через все его ужасные перипетии.
Россия живет не изолированно от современного мира; вместе с тем она не является, подобно Ост-Индии, добычей чужеземного завоевателя.
Общая земельная собственность дает ей возможность непосредственно и постепенно превращать парцеллярное и индивидуалистическое земледелие в земледелие коллективное, и русские крестьяне уже осуществляют его на лугах, не подвергающихся разделу. Физическая конфигурация русской почвы благоприятствует применению машин в широком масштабе. Привычка крестьянина к артельным отношениям облегчает ему переход от парцеллярного хозяйства к хозяйству кооперативному
(Знаменитые в российской историографии - варианты писем Карла Маркса Лене Засулич)
Территориальная община. конечно же, изменялась, эволюционировала. В одни периоды - усиливалось разложение и расслоение, в другие - вновь сплачивалась, меняла формы. И к началу XX века пустила корни в профессиональной среде, комбинируя территориальный принцип с коллективно-профессиональным. Это - и Советы, и Артели, и др. формы хозяйственной и политической деятельности.
Мышление каждого из этих людей на фото - все еще крестьянско-общинное. Рабочий класс насчитывал 1-2, максимум 3 поколения. А их инструментарий самоорганизации - еще прежний. Вне зависимости от носимой идеологии. Историки это очень долго не осознавали. И сами люди на фото - наверняка тоже
Хотя надо понимать: за 20-21 век, в условиях индустриально-урбанизированного и пост- деиндустриально-атомизированного общества, славянские народы утрачивали навыки самоорганизации. Нарастала индивидуалистическая тенденция разрушительного характера (здравый индивидуализм возможен лишь с включением человека в ряд коллективов. Русская община - она про здравое раскрытие индивида в содействии с другими людьми, а вовсе не запрет на личную сферу жизни). А с этим - утрачивались субъектность русского, славянских народов и иных коренных народов, которые тесно были связаны - с нами и территориальной общинностью.
Утрачивали. Забывали ментальный инструментарий к самоорганизации, принятию решений. Да не окончательно. Общинность бурно проявилась в событиях 2014 г. (если подумать и вспомнить - то с обеих сторон "баррикад" показала себя), как форма выживания в экстремальных условиях. Даже собрания и митинги вернули свое название - "Вече". Криво-косо, неумело, запоздало, с сильным влиянием извне. И все же. Первые попытки.
Можно поискать и другие прецеденты самоорганизации за последние годы. Например, мне запомнились митинги и собрания в Хабаровском крае и по всей России 2020-2021 гг., особенно в малых городах. Вышедшие далеко за рамки лозунгов о Фургале. Тут интереснее налаживание горизонтальных связей, начали решать местные районные вопросы, отнюдь не политические. А Фургал стал скорее поводом - собраться, обсудить и выразить проблемы. Они продолжили это делать и после затухания протеста.
В 2023 г. набирает популярность движения "Русская община" некоего Андрея Афанасьева (можете найти в поиске, ссылку не даю, нисколько не рекламирую). Появляются и другие общественные организации по культурному и территориальному принципу построения.
Проблема - они утратили хозяйственный принцип объединения, что поддерживало бы общины в долгосрочной перспективе. С другой стороны, ищутся решения. Вроде сервиса "Покупай у наших", налаживая некоторые экономические связи.
(забавная эмблема - люди, видимо, пытаются соединить историю и современные технологии)
Как историку, насквозь видно, как общинные паттерны поведения, инструментарий мышления все сильнее раскрываются у нас с вами. Как с ростом некогда утраченной коллективности, растет и субъектность людей, с принятием решений и влиянием на все стороны жизни. И люди начинают с малого - объединяться по местному принципу, по районам. Потому и важно изучать общину, крестьянскую, городскую и иные формы самоорганизации прошлого.
----
Жду вашей критики :)
Возможно, в тексте - ряд неточностей, не раскрыт вопрос родовой общины, действительно ли там сильна иерархия. Или в тексте слишком выпячиваются преимущества русской общины, не указаны отрицательные черты. Не показано взаимодействие ее с иерархичным российским государством на протяжении веков (нужна отдельная статья). Стиль написания с уклоном в обывательское, литературное, пересказ без тонны аргументов, ссылок на источники и литературу. И все же, вопрос общины и субъектности людей - насущен и сегодня.
Вот, например, авторы, историки и археологи, на которых можно ориентироваться (не спорю, что существует и другой "лагерь" историков, отрицающий значение общины, ее горизонтальный характер и роль выборности):
Герман Анатольевич Артамонов
Людмила Валериановна Данилова
Аполлон Григорьевич Кузьмин
Альфред Людтке
Валентин Васильевич Седов
Борис Анисимович Тимощук
