Европейская германо-кельто-романская цивилизация сформировалась как частновладельческое общество - настолько, что можно употребить чуть ли не журналистское высказывание: "Европа родилась частновладельческой".

Однако при приближении нельзя не вспомнить цитату Леонтьева: "Средневековье - это цветущая сложность". Взаимоотношения многочисленных народов нескольких языковых семей, религий и культурных парадигм в отсутствие центральной власти наслаивались друг на друга, порождая вычурные и очень разные поземельные отношения.

Многократно я упоминал термин "ортодоксальный марксизм". Его отличия от современного марксизма ("нового", "нео-" и так далее) в том, что с поколениями историков в медиевистике стало всё больше научного материализма и всё меньше собственно марксизма.

Разнообразие обществ и специфика их развития приводят к тому, что разные историки-марксисты дают разную коннотацию одним и тем же обществам. Появляются оговорки в духе "капиталистические тенденции в феодальной Северной Италии в период Ренессанса" или "феодальный характер поземельных отношений в Шотландии в Новое Время". Если включить в себе внутреннего цензора-марксиста и начать вычёркивать из научных работ медиевистов и руссологов марксистского толка второй половины XX в. тезисы и выводы, прямо противоречащие ортодоксальному марксизму, то накопится хороший такой пассажирский вагончик в Сибирь. Ниже я приведу некоторые примеры.

Формирование национального сознания нередко уезжает куда-то в 15-16 века.

Зачатки капиталистических отношений находят во Франции в 12-13 веках.

Формирование свободного рынка рабочей силы связывают с Коммунальной революцией.

Способы экономического принуждения обнаруживают ещё в Классическом Средневековье.

Иными словами, маркеры капиталистической формации почему-то вспыхивают и исчезают внутри феодальной формации. Причём это не единичный случай - маркеры феодальной формации можно обнаружить в древневосточном и античном обществе (Специальные Олимпиады: "был ли у хеттов/парфян феодализм?", "был ли в Спарте социализм"), а маркеры капиталистической и феодальной - на Востоке (Специальные Олимпиады: "был ли в Южной Сун/Индостане Моголов капитализм?") Просто в рамках медиевистики у нас настолько колоссальный пласт исторических источников, что слона в комнате невозможно не заметить.

Любопытно и другое. С точки зрения марксизма, движущей силой истории являются революции - они позволяют выровнять базис с надстройкой, дать народившимся новым производительным силам комфортное для себя общество. Однако практика показывает, что прецеденты отнюдь не детерминируют такой исход. Капиталистические тенденции в Северной Италии в эпоху Ренессанса были задавлены уже после Коммунальной революции и задолго до Итальянских войн, как любят писать марксисты, "феодальной реакцией". Между Английской революцией и становлением английского капитализма прошло полтора века, причём при ближайшем приближении сложно сказать, в какой момент английский феодал был замещён - не эволюционировал в капиталиста, а был замещён им. Немного перефразирую - если внук феодала, получивший образование и положение на феодальную ренту, унаследовал феодальный капитал, превратился в крупного капиталиста-буржуа, можно ли считать это сменой формации или мы имеем дело с внутренней эволюцией формации? Или, скажем, можно ли считать крестьян-отходников, чья главная производственная деятельность связана с продажей себя в найм в городах, чем-то фундаментально отличным от городского пролетария? Если нет, то, получается, селянин-вахтовик в 21 веке - это не пролетарий, а крестьянин?

Точно также дела обстоят и с эксплуататором. Баналитет можно считать частным случаем капиталистического способа производства? Ведь мы имеем дело с монополистом-эксплуататором. В какой момент отношения между владельцем манса и общиной трансформируются из родоплеменных в феодальные?

Или, задумайтесь, как часто вы встречали в научных работах термин "феодально-капиталистические отношения"?

А Американский Юг - это рабовладельческая, феодальная или капиталистическая формация? Слава Богу, хоть не азиатский способ производства, на том спасибо!

Смежная проблема - это революционные классы. В феодальной формации революционным классом является буржуазия, однако не особенно понятно, где кончались социальные группы, которые можно было бы опознать как феодальные и начинались бы социальные группы, которые можно опознать как буржуазные. Конечно, существование буржуазии никто не отрицает, но идентичный способ эксплуатации и идентичный способ владения собственностью отнюдь не гарантирует возникновения единого классового сознания - более того, и Маркс, и марксисты это понимали и понимают, даже сетуя на то, что в феодальной революционной обстановке внутри этого самого революционного класса присутствуют совершенно разные поведенческие модусы. Хрестоматийная истина - городской средневековый патрициат чаще сращивается с мелкими феодалами, а не с лавочниками, да только, вообще-то, если переложить такое поведение на математику марксистской теории, это что же получается - революционный класс сращивается с реакционерами? А кто ж тогда все буржуазные революции совершал - лавочники да просвещённая интеллигенция?! А лавочник-единоличник - это уже пролетарий или его нельзя называть пролетарием в силу отсутствия фактора продажи своего труда?!

Разумеется, на все эти вопросы у нео-, новых, современных - как-их-не-назови - марксистов есть ответы. Только беда в том, что найти двух таких неомарксистов с тождественным пулом ответов на одни и те же вопросы невозможно - следовательно, каждый называет другого неучем, не понявшим Маркса. А ехидных вопросов критиков с каждым поколением всё больше, ведь приходит новый источник - и сразу вопросов становится всё больше.

Таким образом, следующая Большая проблема марксизма заключается в понятиях, теряющих универсальность содержания. Буржуа и феодалы, способы эксплуатации, способы экономических отношений можно нарисовать на картинках в учебнике, хрестоматии, или показать в видеоролике. В реальности же они практически никогда не встречаются в чистом виде, будучи кашей из феодальных и капиталистических отношений.

В связи с этим ещё любопытнее смотрятся довольно экзотические общества, не упомянутые в предыдущей статье - африканские и латиноамериканские, например. В них сосуществуют не условно соседние формации ("феодально-капиталистические"), а формации "наискосок" - "родоплеменные-капиталистические". Что делает эту сюрреалистическую кашу ещё более яркой.

В позднесоветских отечественных работах - начиная где-то с 60х годов - с каждым поколением историков марксистская теория всё больше приобретала характер симулякра - марксистская терминология всё сильнее отдалялась от содержания предмета изучения. Иными словами, при большом приближении термин перестал совпадать с выводами, а оговорки для их сращивания становились всё длиннее.

Всё вышеперечисленное отнюдь не отменяет базовых принципов марксистской теории. И эксплуатация, и смена способов производства, и существование господствующих классов, и классовая теория в принципе - всё это в Европе 1-2 тыс. н. э. было реальностью. Просто граница между феодальной и капиталистической формаций в настоящий момент, в 2025 году, можно считать настолько зыбкой и искорёжанной, что вычленить её возможно только в полярных обществах, следовательно - они больше напоминают две части одного целого, нежели два раздельно стоящих кусочка пазла.

Кризис и раскол коммунистического движения.

На фоне распада СССР, Варшавского договора и всего социалистического лагеря, коммунистическое движение сейчас находится в глубоком кризисном положением и этот кризис не только связан с популярностью идей коммунизма в обществе, но ещё и с тем что сама общая теория империализма в последние годы зашла в тупик. Ясное и однозначное понимание империализма куда-то делось. События во круг Украины разбил паралич коммунистическое движение во многих странах мира. На самом деле ничего неожиданного в этом нет: диалектически перешла в новое качество масса тех аспектов, о которых следовало договориться уже много лет назад. Военная операция, которую Россия начала на Украине, поставила нас всех перед вопросом: на чьей мы стороне? Как мы оцениваем эту ситуацию? Что мы должны сказать трудящимся? Все эти вопросы следовало решить раньше. Мир давно уже полыхает, война идет повсюду, ничего нового. Речь идет не об оценке какой-то одной страны, и далеко не только об одной России. 

Правда не которые коммунисты хочу отметить пытаются обьяснить нынешние события путем теории империалистической пирамиды. Вкратце согласно теории империалистической пирамиды империализм – это стадия капитализма, которую каждая страна достигает в отдельности, когда внутри нее появились монополии и возник экспорт капитала. Фактически это означает, что каждая или почти каждая современная капиталистическая страна одновременно является империалистической. Поскольку экономические потенциалы стран не равны, образуется общая пирамида: государства на вершине пирамиды господствуют на другими, в основании пирамиды находятся самые бедные страны (тем не менее, также империалистические).

Это теория отвергает классические понятия в Марксизме-Ленинизме угнетенные и угнетающие госсударства. Кроме того, оно жестко критикует практические следствия: возможность национального освобождения и сотрудничества с национально ориентированной буржуазией в угнетенных странах.

В.И. Ленин в своей знаменитой работе "Империализм, как высшая форма капитализма" показывает колонии и различные виды зависимости (на примерах Аргентины и Португалии). Но ведь сегодня-то все иначе! Однако мы можем посмотреть и другие работы нашего классика. Например, в речи на II Конгрессе Коминтерна Ленин уточняет:

Во-первых, что является самой важной, основной идеей наших тезисов? Различие между угнетенными и угнетающими нациями. Мы подчеркиваем это различие - в противоположность II Интернационалу и буржуазной демократии. Для пролетариата и Коммунистического Интернационала особенно важно в эпоху империализма констатировать конкретные экономические факты и при решении всех колониальных и национальных вопросов исходить не из абстрактных положений, а из явлений конкретной действительности.

Характерная черта империализма состоит в том, что весь мир, как это мы видим, разделяется в настоящее время на большое число угнетенных наций и ничтожное число наций угнетающих, располагающих колоссальными богатствами и могучей военной силой.

Невозможно яснее выразить мысль, что именно различение между меньшинством империалистических государств и большинством угнетенных наций (к которым относятся не только колонии, но и зависимые государства) – это большевистское отношение к вопросу.

В той же речи Ленин говорит и о союзах с буржуазией:

..мы, как коммунисты, лишь в тех случаях должны и будем поддерживать буржуазные освободительные движения в колониальных странах, когда эти движения действительно революционны, когда представители их не будут препятствовать нам воспитывать и организовывать в революционном духе крестьянство и широкие массы эксплуатируемых. Если же нет налицо и этих условий, то коммунисты должны в этих странах бороться против реформистской буржуазии."

То есть по Ленину союзы с буржуазией отнюдь не исключены, хотя и предполагают всегда конкретную оценку того, выгоден или вреден такой союз для рабочего класса.

В дальнейшем позиция коммунистов не изменилась. В ХХ веке эта позиция в принципе вообще не подвергалась какому-либо пересмотру – разве что буржуазной наукой, которая, разумеется, не желала принимать подобную точку зрения. Сталин в этом смысле также был учеником Ленина и поддерживал движения национального освобождения. Для него разделение стран на империалистические и зависимые было само собой разумеющимся. Это проявлялось не только в речах и работах, но и в практической политике. Например, он до 1927 года рекомендовал коммунистам работать совместно с буржуазным Гоминьданом, и даже после предательства национальной буржуазии и жестокой расправы с коммунистами, СССР вначале порвал с Гоминьданом, но в 1937 году снова восстановил с ним отношения и поддерживал как КПК, так и Гоминьдан. Можно найти много высказываний Сталина по поводу буржуазного национального движения в Китае. Например, вот что он говорит по поводу возможного будущего революционного правительства Китая:

У будущей революционной власти в Китае будет то преимущество перед правительством Макдональда, что она будет властью антиимпериалистической.

Дело не только в буржуазно-демократическом характере кантонской власти, являющейся зачатком будущей всекитайской революционной власти, но дело, прежде всего, в том, что эта власть является и не может не являться властью антиимпериалистической, что каждое продвижение этой власти вперед означает удар по мировому империализму, — стало быть, удар в пользу мирового революционного движения.

Далее Ким Чен Ир говорил о неоколониализме в отношении стран, которые только что освободились от колониального гнета. Например, вот что он писал в 1960м году о Республике Корея (ЮК):

В связи со старой колониальной политикой японского колониализма лицо Кореи было лицом зависимой колонии, но сегодняшняя Южная Корея, жертва неоколониальной политики США – это колония под маской "независимого государства.

Согласно Ким Чен Иру колонии были преобразованы в зависимые государства, и колониальное ограбление продолжается в скрытой форме: империалисты экспортируют капитал и задерживают развитие национальной экономики. Что может быть интересно в отношении Украины, которую США "превратила в свою военную базу".

Но КНДР в любом случае с точки зрения не которых коммунистов является "ревизионистской". Может быть, коммунисты Кубы придерживались другого мнения? Например, Че Гевара:

...мы должны помнить, что империализм, последняя стадия капитализма – это мировая система, и для победы над ней необходима конфронтация мирового масштаба. Стратегическая цель нашей борьбы – уничтожение империализма. Участие наших народов, народов отсталых и эксплуатируемых стран, должно неизбежно вылиться в разрушение баз снабжения империализма, в пресечении его контроля над нашими угнетенными странами: странами, откуда империализм сегодня черпает свои капиталы, черпает дешевое сырье и дешевых специалистов, где есть дешевая рабочая сила и куда направляются новые капиталы – как орудие господства, направляются оружие и прочие средства, призванные содействовать сохранению нашей тотальной зависимости.

Список подобных высказываний можно продолжать бесконечно.

Кроме того, необходимо заметить, что успешные или почти удавшиеся революции 20-го столетия в большинстве своем, в отличие от русской революции (где тоже были свои особенности, о которых мы здесь не будем упоминать) в основном руководствовались именно идеей национального освобождения. Группа Фиделя Кастро и его революционная армия не были марксистскими, состояли по преимуществу из крестьян (рабочий класс Кубы был еще небольшим и слабо развитым), там были лишь отдельные коммунисты (например, Че), и лишь после победы революции под влиянием СССР Куба стала социалистической (что, конечно, способствовало ее дальнейшим успехам). В Китае, Вьетнаме и Корее мотивы национального освобождения были сильнее выражены в народных массах, чем деятельность пролетариата по построению социализма. Тем не менее, компартии этих стран смогли возглавить национальное движение. Можно по-разному оценивать эти явления, но вот отрицать их нельзя. И подобных фактов в мире, разумеется, гораздо больше, чем можно здесь привести.

Таким образом: в 20-м веке в коммунистическом движении не встречалось даже сомнений в том факте, что существуют империалистические страны ("горстка стран" по Ленину), и что они именно потому являются империалистическими, что другие страны становятся их жертвами. Именно такая точка зрения была принята в СССР. Эта позиция в отношении неоколониального угнетения была само собой разумеющейся на протяжении всего 20-го века. И в коммунистическом движении ФРГ мы не встречаем каких-то других представлений.

Так, Михаэль Оперскальски описывает ситуацию в 21-м столетии, как гегемонию США и вновь возникшей империалистической силы – Европы, возглавляемой ФРГ , эти силы стремятся обеспечить себе дешевые ресурсы других стран. Позже Опперскальски упоминал также и другие империалистические центры, к которым он относил Японию и Россию. Кроме того, речь шла об антиимпериализме. Антиимпериалистическая борьба рассматривалась в коммунистическом движении как его важнейшая составная часть. Автор данной статьи ранее была членом не существующей сегодня Коммунистической Инициативы, где М.Оперскальски и Ф.Флегель входили в состав руководства. В это время, 2008-2015 гг, коммунисты ФРГ поддерживали Сирию как антиимпериалистическое государство, и критиковали эквидистантность, когда некоторые коммунисты, например, во время "зеленой революции" в Иране в 2009м году, считали необходимой смену режима. Коммунисты ФРГ понимали, что Иран, безусловно, является правоконсервативным и антикоммунистическим государством, но на тот момент Иран занимал антиимпериалистическую позицию. Во время кризиса коммунисты Германии критиковали действия ФРГ против народа Греции и боролись против информационной подачи в СМИ этих действий как "помощи ленивым грекам". Для коммунистов ФРГ, это был очевидная атака империализма ФРГ против Греции.

Теперь выясняется, что не которые коммунисты в принципе отвергают понятие антиимпериализма и считают империалистическими все страны с капиталистической экономикой: они отличаются друг от друга количественно, по своему хозяйственному потенциалу, но не качественно. Теория империалистической пирамиды к сожаление многие воспринимают, как единственную верную в сложившееся ситуации в мире. Часть коммунистов ФРГ также попала под это влияние и отвергает теперь антиимпериалистическую борьбу, если только эта борьба не является прямо социалистической и пролетарской. В различных дискуссиях автор этой статьи даже слышала, что Венесуэла и Никарагуа – также империалистические страны, ведь там господствует капиталистическая экономика. И это были высказывания очень опытных и ведущих членов коммунистических организаций. Часть коммунистов ФРГ также попала под это влияние и отвергает теперь антиимпериалистическую борьбу, если только эта борьба не является прямо социалистической и пролетарской. В различных дискуссиях не которые коммунисты даже говорят, что Венесуэла и Никарагуа – также империалистические страны, ведь там господствует капиталистическая экономика. И это были высказывания очень опытных и ведущих членов коммунистических организаций.

В связи со всем вышесказанным, можно резюмировать, что теория о империалистической пирамиде нельзя назвать развитием ленинской теории империализма на новом уровне. Более того, чтобы принять теорию пирамиды, необходимо будет отказаться от революционного опыта Кубы, Кореи, Китая, Вьетнама и Советского Союза.

Отсюда следует, что кризис и противоречия в коммунистическом движении вызвано вовсе не различными оценками какой-то одной страны или одной войны – оно гораздо глубже и серьезнее. И именно это противоречие вначале должно быть разъяснено, а лишь потом можно говорить о России, Украине или любой другой стране мира.