Мы будем жить виня других
У одних Ленин бомбы закладывал, у других - основы.
У одних Сталин тиран, у других - светоч.
Может отъeбётecь от дедов, да поживёте сами?
Дедушка Ленин был прав
"Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и её пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На самом деле это не мозг, а говно"
Первая часть высказывания дедушки Ленина, она конечно спорная. А вот вторая часть абсолютная истина.
Отечественная интеллигенция искренне считает, что если обмазать себя говном, то на "Западе" ее будут уважать.
Вообще желание быть хорошим в глазах потенциального противника это либо беспросветная наивность, либо кромешный идиотизм. Ну действительно, мысль о том, что если Россия облажается, то вот о них конкретно, о них которые вот правильные вещи говорят, о них не будут думать как об идиотах и низшем сорте. Будут. Только так и будут думать. Но эта очевидная мысль не приходит в голову из-за неразвитости критического мышления и мышления вообще.
Ну допустим, страна А напала на страну Б и проиграла с потерей территории. Будет ли страна Б считать Афанасия Андреева из страны А, который писал гневные посты, обличая кровавый режим страны А "хорошим малым"? Абсолютно нет. Афанасий Андреев предатель, а они никому не интересны. Вернее не так. Афанасий Андреев интересен, пока он "работает" в стране А. Страна Б его сразу определит на достойное место: вперед ногами.
Допустим Великобритания. Опиумные войны. Голодомор в Ирландии, Индии. Разграбление колоний.
Наверное великобританская интеллигенция пишет на великобританских форумах и в либеральных СМИ, что "мне стыдно быть великобританцем"? Три ха-ха.
Достоевский издавал правый журнал и был осмеян современниками. Где современники и где Достоевский? Современников нет. Пыль, тлен и запустение. Мнение, того же, Писарева значимо только в воспаленном воображении людей, по странной прихоти называющих себя "русской интеллигенцией", на деле же все их интересы перпендикулярны интересам русских и России. Абсолютно.
Отношение съезда к развенчанию культа личности Сталина
Ну что же, продолжим знакомиться с ХХ съездом.
Мне тут попеняли, что Микоян не чета Ворошилову, Молотову, Кагановичу и вот стало интересно, каково же было их отношение к докладу предателя-Хрущёва, а в частности к развенчанию культа личности Сталина. Ведь это вам не хухры-мухры, развал страны начался именно с этого съезда. [ведь не раньше, правда?]
Судя по активности под подобными постами, "коммунистам" куда интереснее обсуждать Марию Захарову, осуждающую Сталина или запостить очередной лозунг и на его основании рьяно доказывать противникам недостатки капиталистического строя, нежели разбираться в противоречиях своей собственной идеологии))
Впрочем, какие обсуждения, такие и успехи))
Ну шо, поехали. Добавил помимо озвученных, ещё пару звучных фамилий.
Напомню, что после ХIХ съезда, Хрущев предложил окончательно перейти от "Сталинского культа личности" к "Ленинскому принципу коллективного руководства"
Молотов В.М.
Как наши серьезные успехи в делах внутренней жизни страны, так и важные успехи в области внешней политики связаны с тем, что после XIX съезда Центральный Комитет осуществлял ленинский принцип коллективного руководства. (Аплодисмеиты).
Поддержанный всей партией, Центральный Комитет твердо выступил против чуждого марксизму-ленинизму культа личности, сыгравшего в определенный период такую отрицательную роль. Можно выразить уверенность, что настоящий съезд полностью одобрит эту принципиальную установку. (Аплодисменты).
Каганович Л.М.
После XIX съезда партии Центральный Комитет смело (я имею в виду смелость идейную, принципиальную, теоретическую) поставил вопрос о борьбе против культа личности. Это не легкий вопрос. Но ЦК дал на него правильный, марксистско-ленинский, партийный ответ. Культ личности — вредный культ, он принижает массы, партию и ее руководящие кадры.
Разоблачение культа личности, правильное марксистско-ленинское понимание роли народных масс, роли партии и всех руководящих кадров, роли вождей имеет исключительно большое значение для укрепления единства партии. Борьба с культом личности оказалась важнейшим фактором формирования и сплочения коллективного руководства нашей партии.
Самое важное заключается в том, что коллективное руководство партии является единым и сплоченным на партийной, принципиальной, марксистско-ленинской основе.
Укреплению единства партии способствовало и еще больше будет способствовать восстановление ленинских норм внутрипартийной жизни, выработанных десятилетиями борьбы партии и составляющих основу всей деятельности партии как главной вдохновляющей и организующей силы советского общества, победоносно строящего коммунизм. (Аплодисменты).
[Так же занятным является вот это высказывание:
Смело и решительно была разоблачена и ликвидирована преступная деятельность фашистско-провокаторской банды Берия. Тем самым были укреплены партия и Советское государство.]
Маленков Г. М.
Что касается внутренней жизни партии, то нет сомнения в том, что во всей партии с огромным удовлетворением восприняты те важные, принятые ЦК за отчетный период, меры, которые были направлены на решительное устранение серьезных ненормальностей в партийной жизни и в методах партийного руководства, на обеспечение точного выполнения выработанных В. И. Лениным принципов партийного руководства и норм партийной жизни, на строжайшее соблюдение высшего принципа партийного руководства — коллективности руководства. Всем понятно, какое огромное принципиальное и жизненно важное значение имеет проводимый Центральным Комитетом твердый курс против культа личности, чуждого духу марксизма-ленинизма. В отчетном докладе справедливо подчеркнуто, что культ личности является извращением марксистско-ленинского учения. Это извращение неизбежно ведет к принижению роли партии и ее руководящего центра, к подавлению творческой активности партийных масс. Нет нужды доказывать, что ослабление, а тем более ликвидация методов коллективного руководства, извращение марксистского понимания роли личности, культ личности — все это приводило к безапелляционности единоличных решении, произволу и в известный период наносило большой ущерб делу руководства партией и страной.
Только коллективный политический опыт, коллективная мудрость Центрального Комитета, опирающегося на научную основу марксистско-ленинской теории, обеспечивает правильность руководства строительством коммунизма в нашей стране, делает незыблемым единство рядов партии.
Суслов М.А.
Укреплению единства партии и повышению ее активности, инициативы, боеспособности в большой степени способствовало восстановление часто нарушавшихся до XIX съезда партии выработанных Лениным норм партийной жизни и принципов партийного руководства.
Чуждые духу марксизма-ленинизма теория и практика культа личности, получившие распространение до XIX съезда, наносили значительный ущерб партийной работе как организационной, так и идеологической. Они умаляли роль народных масс и роль партии, принижали коллективное руководство, подрывали внутрипартийную демократию, подавляли активность членов партии, их инициативу и самодеятельность, приводили к бесконтрольности, безответственности и даже произволу в работе отдельных лиц, мешали развертыванию критики и самокритики и порождали односторонние, а подчас и ошибочные решения вопросов.
Восстановление ленинского принципа коллективности руководства означает восстановление основы основ партийного строительства. В самом деле, наша партия представляет собой живую самодеятельную организацию. Коллективность руководства, выборность и подотчетность партийных органов, критика и самокритика — все это важные условия для проявления инициативы, вскрытия ошибок и недостатков в работе, нахождения путей их устранения, для развития активности коммунистов.
Необходимо добиться полного преодоления вредной теории и практики культа личности и строгого проведения в работе всех партийных органов принципа коллективного руководства. Каждый партийный работник должен до конца понять значение принципа коллективного руководства — этого важнейшего условия единства партии, выработки правильной политики и ее успешного осуществления, правильного воспитания кадров и нового подъема всей партийной работы.
[ХЕ-ХЕ, как знакомо:
Не подлежит сомнению, что распространению догматизма и начетничества сильно способствовал культ личности. Поклонники культа личности приписывали развитие марксистской теории только отдельным личностям и целиком полагались на них. Все же остальные смертные должны якобы лишь усваивать и популяризировать то, что создают эти отдельные личности. Таким образом, игнорировались роль коллективной мысли нашей партии и роль братских партий в развитии революционной теории, роль коллективного опыта народных масс.]
Ворошилов К.Е.
В отчетном докладе Центрального Комитета съезду тов. Н. С. Хрущев с большевистской прямотой вскрыл крупные недостатки, изжитие которых является необходимым условием для успешного осуществления намеченных партией планов в области коммунистического строительства.
Осуществление программы коммунистического строительства, выдвинутой в отчетном докладе Центрального Комитета тов. Н. С. Хрущевым, тесно связано со всемерным развертыванием творческой инициативы трудящихся, с еще большим привлечением их к управлению государством, с дальнейшим развитием советского социалистического демократизма.
В партийном, советском и хозяйственном руководстве мы должны решительно отказаться, как этого требует Центральный Комитет, от методов формального, казенно-бюрократического руководства, шире, опираться на опыт передовых рабочих, колхозников и специалистов, всемерно усилить живую организаторскую работу в массах.
Товарищи! В отчетный период Центральный Комитет в своей деятельности твердо и последовательно проводил ленинский принцип коллективного руководства.
Мы должны и впредь укреплять этот ленинский принцип коллективности в работе, ибо только при этих условиях мы можем предостеречь себя от возможных ошибок и еще теснее сплотить вокруг партии широкие массы трудящихся.
Мы хорошо знаем, что наша славная партия и тесно сплоченный вокруг нее советский народ, народ-герой, вдохновленные решениями XX съезда Коммунистической партии, еще с большей энергией и силой развернут свою творческую деятельность и добьются новых выдающихся успехов в деле строительства коммунизма, обеспечения длительного и прочного мира во всем мире, укрепления и развития дружбы всех народов.
[Так же высказывание на подумать, для адептов отменённой "диктатуры пролетариата":
В докладе тов. Н. С. Хрущева указывалось, что у нас не всегда применяется конституционное требование об отзыве тех депутатов, которые не оправдывают доверия избирателей. Это в известной мере объясняется отсутствием разработанного порядка отзыва депутатов. Что касается порядка отзыва депутатов Верховного Совета СССР, то проект соответствующего закона подготовлен и будет внесен на утверждение Верховного Совета СССР, что все депутаты должны намотать себе на ус. (аплодисменты).
В союзных и автономных республиках Верховные Советы в свою очередь должны будут принять законы о порядке отзыва депутатов Верховных Советов республик, а также депутатов местных Советов.]
—
Много ещё чего можно прочесть в стенограммах как ХХ, так и других съездов. Но, как говорится, это уже совсем другая история))
Ответ на пост «Моё поколение»
Я из славного города Фрунзе (Зеленый лист) город был очень зеленым, который назвали в честь М.В. Фрунзе, сейчас Бишкек, люблю оба названия. Памятник до сих пор стоит на бульваре Эркиндик (Свободы). Есть дом музей Фрунзе, мы всех молдован водим туда, и я из поколения которое помнит и читал о нем, не пропогандисткую чепуху, а другую картину о вождях того времени. Он был талантлив и очень популярен и одна из причин его убрали тк мог быть реальным конкурентом тому же Буденному и мешал Сталину. Много тайн которые мы не узнаем, которые сокрыты, и мне нравится слушать Радзинского он рассказал, что Троцкого когда сняли, к нему пришли военные и сказали, а давай мы всех арестуем, дай приказ, у Троцкого была возможность изменить историю, но он стал адептом системы и побоялся выступить против нее, а так получилось бы интересное кино.
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Многообразие исторического процесса
Итак, неравномерность исторического процесса и, как следствие этого, наличие межформационных взаимодействий в различные исторические эпохи выступают одним из основных факторов исторического многообразия. Иначе говоря, пространственное разнообразие истории есть следствие ее неравномерного развития во времени.
До сих пор мы затрагивали преимущественно экономическую сторону вопроса. Но на одной и той же экономической основе (и в рамках, которые она задает) возможны самые разнообразные вариации однотипных обществ. И это зависит уже преимущественно от надстроечных факторов, от их конкретного соотношения, от особенностей традиций, культуры и т. д.
Исторический процесс есть результат взаимодействия самых различных и неравных по своей величине сил, среди которых экономика лишь в конечном счете пробивает себе дорогу как сила определяющая.
Мы рассматривали проблему факторов многообразия пока на довольно абстрактном уровне — на уровне меж- и внутриформационных взаимодействий. Категорией, отражающей сплетение всех взаимодействий в данных условиях места и времени и потому дающей выход к конкретно-историческому анализу действия факторов многообразия, является понятие исторической среды.
Это —комплексное, синтетическое и вместе с тем конкретное понятие, познавательное значение которого в нашей философско-социологической литературе часто недооценивается. Порой оно даже рассматривается как устаревшее, принадлежащее прошлому. Но это неверно, ибо исторический материализм не отбрасывает понятие исторической среды, а дает ему научное истолкование как конкретной совокупности исторических взаимодействий в определенных условиях места и времени, зависящей в конечном счете от характера экономических отношений.
Каждый народ в своем развитии формирует определенную внутреннюю историческую среду, и, кроме того, он испытывает влияние внешней исторической среды. Совокупность внутренней и внешней среды в их взаимодействии и называют обычно конкретными историческими условиями. Все исторические события происходят в определенной исторической среде, и ее разнообразие есть одновременно и выражение, и источник многообразия истории;
Для судеб отдельных народов характер конкретных исторических взаимодействий имеет важное, а подчас и решающее значение. История показывает, что в результате таких взаимодействий целые народы были полностью, или почти полностью, истреблены (тасманийцы, аборигены Австралии и т. д.), гибли царства, культуры, покрывались песками ранее цветущие земли. Но без исторических взаимодействий невозможно и прогрессивное развитие, движение общества вперед. Рим, завоевав Грецию, воспринял ее культуру. Россия заимствовала у Византии христианство и тем самым приобщилась к ее культуре.
Дело этим не ограничивается. Взаимодействие народов, находящихся на разных уровнях, неоднократно служило в истории средством перехода всего общества на новую ступень развития.
Энгельс, анализируя специфику рабовладельческого общества, показал, что оно сталкивается с неразрешимым для него противоречием, когда труд— основа существования любого общества — становится уделом раба, занятием, недостойным свободного человека. В силу этого противоречия рабовладельческое общество оказывается неспособным самостоятельно перейти к новому способу производства.
Такой переход, согласно Энгельсу, оказывается возможным только там и тогда, где возникает стык двух процессов: процесса разложения рабовладения у одних народов и родового строя — у других, выступающих завоевателями. Такая историческая ситуация сложилась, когда германские племена, находившиеся на стадии разложения родового строя, завоевали Римскую империю. В рамках этого исторического взаимодействия Энгельс и рассматривает процесс возникновения феодализма в Западной Европе.
Историческая среда оказывает воздействие на направленность развития. Такого рода влияние было, очевидно, одной из причин того, почему разложение родового строя у славянских племен привело не к господству рабовладения, а через ряд переходных форм — к феодализму. Дело в том, что эти племена переходили к классовому обществу тогда, когда рабовладельческое общество уже исторически себя изжило и в Европе и Византии, составлявших внешнюю историческую среду для них, развивался феодализм.
Анализ исторической среды выступает необходимой предпосылкой перехода на новый уровень исследования, а именно исследования деятельности людей. Деятельность людей всегда протекает в определенной среде. Анализ истории в плане деятельности масс, классов, социальных групп и т. д. выявляет новую совокупность факторов ее многообразия, которое зависит не только от объективных взаимодействий конкретных условий, но и от активности социального субъекта.
Сама эта активность определялась остротой объективных социальных коллизий и противоречий, динамикой развития производительных сил, интенсивностью социальных взаимодействий и т. д. Все эти обстоятельства, отражаясь в деятельности людей, стимулируя их активность, в то же время сами зависят от неё.
Мы не можем согласиться с теми авторами, которые все сводят к деятельности и под флагом критики «теории среды» абсолютизируют саму деятельность до отрицания значения объективвных условий. Но в то же время мы против всякого отрыва условий от деятельности. Вне деятельности они перестают играть роль условий. Кроме того, деятельность не только зависит от условий, но и видоизменяет их, преобразует, и потому зависимость деятельности от условий не может быть понята как фатальная, жесткая, однозначная. Творческое начало в истории исходит от субъекта, и не только индивидуального, но и социального.
В буржуазной социальной философии распространены элитарные концепции, согласно которым только меньшинство, выдающиеся личности творят историю. Марксизм всегда вел борьбу с этими взглядами, какой бы конкретный облик они не принимали.
К. Маркс и Ф. Энгельс подвергли сокрушительной критике младотегельявство за его противопоставление «критически мыслящей личности» как творческого начала истории инертной массе.
Г.В. Плеханов и В. И. Ленин доказали несостоятельность народнической теории «героев» и «толпы». В марксистской литературе подвергнута критическому анализу элитаристская концепция 0. Шпенглера, А. Тойнби и др. согласно которой развитие происходит благодаря творческой личности или творческому меньшинству общества, а культура существует и развивается, пока она воспроизводит творческое меньшинство. Когда же она перестает выполнять эту функцию, она, дескать, гибнет. Порочность этого взгляда, отрицающего роль масс в истории, в марксистской литературе полностью доказана.
На самом деле именно массы представляют собой творческую силу истории, а их деятельность и есть процесс исторического творчества. Примеров революционного творчества масс немало.
Так, Советы возникли в нашей стране по инициативе масс как органы вооруженного восстания. Инициатива и активность масс породили социалистическое соревнование и ого различные формы.
Одно из величайших преимуществ социализма перед прежними общественными формами состоит в том, что он, уничтожая социальные антагонизмы, создает условия, стимулирующие огромный рост социальной активности масс, и вырабатывает организационные формы, благодаря которым усиливается целенаправленность и действенность, результативность их творческой активности.
Но, конечно, дело не в отдельных примерах, а в том, что в самой деятельности масс, в борьбе классов, активности социальных групп рождается новое — то, чего нет в прошлом; и от интенсивности деятельности, от активности социального субъекта в решающей степени зависят и темпы исторического движения, и многообразие его форм. Поэтому можно с полным основанием сказать, что объективные взаимодействия, разнообразие конкретных условий выступают в качестве факторов многообразия не сами по себе, а лишь в связи с деятельностью, а последняя, будучи творческим началом истории, выступает непосредственным источником ее многообразия.
Отрицание марксизмом элитарной концепции «творческого меньшинства» вовсе не означает отрицания творческой роли великой личности и ее способности воздействовать на форму реализации общих законов истории. Личность накладывает отпечаток своей индивидуальности на ход событий и в этом смысле выступает в качестве одной из причин своеобразия развития народа, страны, целого региона. Мы здесь не затрагиваем вопрос о том, почему конкретная личность выделяется из общей массы. Нас интересует другое: почему она может оказывать заметное влияние на ход событий, почему в данном случае индивидуальные действия оказываются социально значимыми. Это объясняется тем, что идеи и решения выдающихся личностей, стоящих во главе масс, классов, партий, государств, армий и т. д., многократно усиливаются функционированием аппарата власти или действиями тех масс, во главе которых находится данная личность.
В результате отдельная личность по силе своего воздействия на ход истории оказывается, сравнимой с другими социальными силами, из взаимодействия которых и складывается конкретный исторический процесс. С учетом особенностей сферы деятельности сказанное можно отнести и к роли выдающихся ученых, писателей, изобретателей и т. д.
Влияние личности, следовательно, неотделимо от действий масс, с которыми она связана. Но связь эта диалектична. В принципе, чем активнее выступают массы, чем большую инициативу они проявляют сами, тем больше способна сделать и личность, стоящая во главе этих масс. Но такой тип влияния личности характерен для революционных периодов истории и для прогрессивных движений. Величайшая роль В. И. Ленина в истории неразрывно связана с активностью рабочего класса и трудящихся России в эпоху революции. В ходе кубинской революции активность и инициатива небольшой группы революционеров во главе с Фиделем Кастро были порождены и поддержаны активностью самих масс, это и привело революцию к победе. И наоборот, революционная активность, самоотверженность и беззаветный героизм группы Че Гевары, не подкрепленные активностью масс, не дали ожидаемых политических и исторических результатов.
Другой тип связи личности и массы возникает тогда, когда пассивность масс даёт возможность небольшому господствующему меньшинству и выдвигаемым им лидерам «творить историю», манипулируя массами по своему усмотрению. В данном случае личность также придает конкретной истории оттенок своеобразия.
Это обстоятельство и используется сторонниками элитарных концепций для доказательства того, будто именно творческое меньшинство и отдельные выдающиеся личности делают историю. На самом деле такое влияние личности на ход истории означает лишь, что внутренние противоречия в данном обществе еще не достигли той степени остроты, чтобы поднять массы на борьбу, вызвать их собственную активность. Особенно очевидным это становится при династических войнах, дворцовых переворотах, военных путчах, верхушечных революциях, когда массы либо остаются безразличными к изменениям, либо еще не готовы к активным действиям.
Возможен и такой вариант социально значимой деятельности личности, когда она искусственно стимулирует активность масс, создает обстановку массовой истерии, направляя гнев или энтузиазм масс в нужную для нее сторону. Это тоже форма манипулирования массами, ибо в данном случае личность навязывает им чуждые интересы. Благоприятная почва для такого манипулирования создается там и тогда, где и когда личность обожествляется, если её установки принимаются бездумно и отношение к ней характеризуется слепым и безоговорочным подчинением, короче, в обстановке культа личности. Развязанный Мао Цзэдуном шабаш хунвейбинов, китайская «культурная революция» — яркая иллюстрация подобного взаимоотношения.
Таким образом, личность, индивидуальность — один из источников исторической инициативы, в следовательно, и своеобразия конкретной истории различных стран и народов.
Все перечисленные факторы многообразия истории позволяют конкретизировать принципы методологии исследования реальных процессов, объяснить в каждом конкретном случае, чем определяются особенности развития той или иной страны, народа, эпохи итд.