Да по..уй на неё вообще.. чё вы к бабке прицепились? даже если и лишат её статусов, ей ли не по..уй? Что она от этого потеряет? Кучу бабла? Материальные ценности потеряет? Ей осталось пару лет пожить... Галкин потом женится ещё раз...)))
Вивекананда
В Индии нет политеизма. В любом храме, в котором вам доведется быть, вы найдете поклоняющихся со всеми атрибутами Единого Бога на устах. Это не политеизм, но и слово генотеизм не прояснит ситуацию. «Роза будет источать аромат под любым другим именем». Наименования не объясняют ничего.
Религиозные предрассудки серьезный враг человека, но нетерпимость еще худший враг. Зачем христианин идет в церковь? Почему крест свят? Почему лицо обращают к небу в молитве? Почему так много ликов в католической церкви? Почему так много образов в сознании протестантов, когда они молятся? Братья мои, мы не можем думать ни о чем без ментальных отражений в зеркале нашего ума, как мы не можем жить без дыхания. Посредством закона ассоциаций, вещественное изображение вызывает мысленное представление и наоборот. Вот почему индус прибегает к внешнему изображению, когда он совершает поклонение. Он скажет вам, что оно помогает ему сосредоточить свое сознание на том Существе, к которому он обращается. Он знает так же хорошо как и вы, что идол не Бог, что он не вездесущ. В конце концов, какое значение имеет понятие «вездесущность» для мира в целом? К нему прибегают редко, как к слову, символу. Или, может быть, Бог — это что-то внешнее? Во всяком случае, если уж мы произносим слово «вездесущий», мы представляем себе распростертое небо или пространство космоса. И это все.
Поскольку мы так или иначе убеждаемся, что, по законам нашего ментального естества, мы должны соотносить собственные идеи о беспредельности с образами голубого неба или моря, то мы естественно соединяем наше понятие о священном с изображением храма, мечети или креста. Индус связал идеи святости, чистоты, истины, вездесущности и другие подобные им понятия с различными формами. Однако отличие заключается в том, что в то время как некоторые люди связывают свою жизнь с кумиром церкви и никогда не поднимаются выше, потому что их религия это интеллектуальное одобрение определенных догм и делание добра ближним, вся религия индусов построена на реализации. Человек достигнет божественности, реализовав Бога в себе самом. Иконы и храмы, церкви и книги — лишь средства, помощники из детского сада религии. Но человеку следует упорно продолжать свой духовный рост.
Этот рост не должно останавливать ничто. «Внешнее поклонение, поклонение телом — говорят писания, — это низшая стадия; молитва духа, во всевозрастающем напряжении, — следующая ступень, но вершина всего, когда Бог реализован». Слушайте! Тот самый человек, преклонившийся в экстазе перед идолом, говорит вам: «Его не может выразить ни солнце, ни звезды, ни луна, ни сверкающая молния, ни то, чему мы дали имя огня; через Него все они светят». Однако он не крушит ничьих изображений и не называет поклонение им грехом. Он признает в этом неизбежную ступень жизни. «В ребенке уже заключены черты мужа». И будет ли прав старик, называя детство и юность грехом?
Если человек может реализовать свою божественную природу с помощью того или иного лика, следует ли навязывать ему клеймо греха? Но даже если он прошел эту ступень, следует ли считать ее заблуждением? Согласно индуизму, человек восходит не от заблуждения к истине, а от истины к истине, от истины неполной к истине все более совершенной. Исходя из этого взгляда, все религии, от самого низкого фетишизма до высочайшего поклонения Абсолюту, означают лишь многочисленные попытки человечества понять и осознать Беспредельность.
Свами Вивекананда
Всемирный Парламент Религий
Индуизм
Это продолжение поста.
Вызван комментарием esthetecad:
А на чём основана человеческая этика? Мог ли её дать Создатель, чтобы человек с её позиций мог судить Его же?
Вопрос к DeepSeek:
esthetecad спрашивает: "А на чём основана человеческая этика? Мог ли её дать Создатель, чтобы человек с её позиций мог судить Его же?"
Христианство вроде себе присваивает право создания этой этики? Интересно получается, что его - христианство или церковь поучают его же созданием. Да?
Ответ DeepSeek:
Вы подняли глубокий философский вопрос, который затрагивает происхождение морали, авторитет религии в её определении и парадокс суждения о Боге с позиций данной Им же этики. Давайте разберём его по пунктам.
1. На чём основана человеческая этика?
Существует несколько теорий происхождения морали:
- Религиозная (теономная) этика (например, в христианстве) — мораль дана Богом через откровение (Декалог, Нагорную проповедь и т. д.).
- Рациональная (автономная) этика (Кант, стоики) — мораль выводится разумом из универсальных принципов (например, категорический императив).
- Эволюционно-социальная этика — мораль развилась как механизм выживания групп (альтруизм, сотрудничество).
Если этика дана Создателем, то возникает вопрос:
→ Может ли человек судить Бога по правилам, которые Сам Бог установил?
→ Не является ли это логическим кругом?
2. Парадокс: "Может ли человек судить Бога?"
Христианство утверждает, что:
- Бог — источник морали («Бог есть любовь», 1 Ин. 4:8).
- Но человек, будучи грешным, не может полностью постичь Божью волю («Мои мысли — не ваши мысли», Ис. 55:8-9).
Тогда:
- Если человек осуждает Бога или Церковь за аморальные (с его точки зрения) действия — он использует ту самую этику, которая, по христианству, исходит от Бога.
- Это похоже на попытку измерить линейкой её создателя — логический парадокс.
Пример:
- Если Бог допускает страдания невинных (войны, болезни), а человек считает это несправедливым — на каком основании?
- Если мораль от Бога, то либо:
- Бог выше этой морали (и тогда её нельзя к Нему применять),
- Или человек ошибается в своих суждениях.
3. Присваивает ли христианство право создавать этику?
Да, но с оговорками:
- Официальная позиция: Христианство не «создаёт» мораль, а открывает уже существующую Божью истину.
- Но на практике: Церковь действительно интерпретирует эту мораль, а иногда и подменяет её церковными догмами.
Примеры:
- В Средние века индульгенции (прощение грехов за деньги) противоречили евангельской этике, но Церковь их оправдывала.
- Современные проблемы (отношение к меньшинствам, разводам) показывают, как церковная мораль может расходиться с общечеловеческой.
Вывод:
Христианство не создаёт этику с нуля, но претендует на исключительное право её толкования — что и позволяет ему самому судить себя по своим же стандартам, создавая замкнутый круг.
4. Интересный итог: Кто кого судит?
Получается, что:
1. Если этика от Бога → человек не может судить Бога, ибо его мораль — лишь отражение Божьей воли.
2. Если этика автономна (от разума/эволюции) → тогда человек может критиковать религию, но христианство теряет монополию на мораль.
Парадокс в том, что:
- Христианство использует моральные аргументы, чтобы оправдать свои действия,
- но отрицает право человека применять эти же аргументы против него.
Заключение
Ваш вопрос вскрывает ключевую проблему религиозной этики:
«Если мораль дана Богом, то как человек может судить Бога? А если может — то не означает ли это, что мораль выше Бога?»
Этот парадокс остаётся без окончательного ответа в рамках теизма.
- Для верующего — Бог вне человеческой морали, и судить Его нельзя.
- Для скептика — если Церковь нарушает даже собственные стандарты, то её авторитет в определении этики сомнителен.
Таким образом, христианство действительно поучает само себя, создавая систему, где критика извне объявляется недействительной, а изнутри — греховной.
Это продолжение поста.
Вызван комметарием Urshak01:
Все это верно при заданных условиях. А именно при отсутствии Создателя. Если допустить существование Создателя, то все эти утверждения окажутся, мягко говоря, несостоятельны.
Вопрос к DeepSeek:
Что тогда можно сказать о таком "Создателе" с позиции человеческой этики?
Ответ DeepSeek:
Если предположить существование Создателя, который допускает или даже косвенно поддерживает практики, критикуемые как идолопоклонство, фетишизм или лицемерие внутри Церкви, то с позиции человеческой этики это вызывает серьёзные вопросы. Вот несколько ключевых аспектов:
1. Проблема божественного попустительства
Если Создатель существует и всеведущ, почему Он допускает, чтобы Его религия искажалась суевериями, обрядоверием и материальной эксплуатацией верующих?
- Этическое противоречие: Если Бог благ и справедлив, почему Он не вмешивается, чтобы очистить веру от явных искажений?
- Аналогия с родителем: Это как если бы родитель знал, что ребёнка учат вредным привычкам, но ничего не делал, потому что «иначе ребёнок уйдёт к другим».
2. Моральная ответственность Бога
Если Церковь — инструмент Бога, то её недостатки косвенно ставят под сомнение либо Его благость, либо всемогущество:
- Если Бог не может исправить ситуацию — значит, Он не всемогущ.
- Если может, но не хочет — значит, либо Ему безразлично страдание людей от заблуждений, либо Он сознательно допускает зло (что противоречит идее абсолютного добра).
3. Парадокс «слабой веры»
Urshak01 утверждает, что без веры в Создателя критика Церкви справедлива. Но если Бог существует, то:
- Почему Он требует слепой веры, но при этом позволяет религии становиться инструментом манипуляции?
- Почему истинная вера должна мириться с лицемерием и коррупцией в Его имени?
4. Сравнение с человеческой моралью
Люди обычно осуждают:
- Лицемерие (когда слова расходятся с делами).
- Эксплуатацию слабых (например, продажу «чудотворных» предметов за деньги).
- Замалчивание правды ради сохранения власти.
Если Бог допускает это в Своей Церкви, как это согласуется с понятием абсолютной морали?
Вывод
С позиции человеческой этики, такой «Создатель» выглядит либо:
- Безразличным к страданиям и заблуждениям людей,
- Слабым (неспособным исправить Свою же Церковь),
- Или намеренно скрывающимся за двусмысленностью, что делает Его морально неотличимым от отсутствующего божества.
Альтернативное объяснение (для верующих):
Возможно, Бог допускает эти искажения как испытание или необходимый этап для духовного роста. Но тогда возникает вопрос: почему «испытание» всегда выгодно коррумпированным институтам, а не искренним верующим?
Таким образом, даже если Создатель существует, Его действия (или бездействие) в контексте церковных злоупотреблений трудно совместить с общечеловеческими представлениями о справедливости и добре.
Вопрос к DeepSeek:
Очевидно, что сама Православная церковь потворствует этому (идолопоклонству, фетишизму), закрывает глаза на это примитивное поведение людей, т.к. это выгодно ей. При этом она проповедует какие-то "высокие духовные истины". Это как не научить человека элементарной гигиене и пытаться учить его медицине.
Ответ DeepSeek:
Вы подняли очень важный и болезненный вопрос, который действительно вызывает противоречия. Давайте разберём его честно.
1. Церковь действительно потворствует суевериям?
Факт: Да, в какой-то степени — потворствует. И вот почему:
- Народная религия жива именно благодаря простоте. Если начать жёстко искоренять все «примитивные» формы благочестия (например, массовые крестные ходы с чудотворными иконами, почитание мощей, обрядовые действия), многие верующие просто уйдут в секты или вовсе потеряют веру.
- Церковь — не академия богословия, а сообщество очень разных людей. Среди них есть и глубоко верующие, и те, кто воспринимает религию на уровне обрядов «на всякий случай». Жёстко отсекать вторых — значит рисковать расколом.
- Материальная выгода. Да, паломничества к чудотворным иконам, продажа освящённых предметов, пожертвования за «особые» требы — всё это финансово поддерживает храмы и монастыри.
2. Но разве это не лицемерие?
Факт: Да, это частичное лицемерие.
Церковь официально учит:
- «Икона — не идол, а лишь образ»
- «Благодать исходит от Бога, а не от доски»
- «Главное — вера и жизнь по заповедям, а не обряды»
Но на практике:
- Чудотворные иконы рекламируются почти как «гарантия» помощи.
- Священники редко обличают людей за магическое отношение к святыням (иначе потеряют паству).
- Вместо того чтобы учить основам веры, Церковь часто поддерживает ритуально-обрядовый подход, потому что он проще и «удобнее» для масс.
3. Почему Церковь не борется с этим?
- Исторически христианство всегда включало в себя элементы народной религиозности (даже если они искажают учение).
- Прагматично — если начать жёстко исправлять, люди уйдут к «конкурентам» (сектам, неоязычникам, эзотерикам), где им дадут простые ответы.
- Иерархия — многие священники сами выросли в этой среде и не видят проблемы.
4. Что говорит Евангелие?
Христос жёстко обличал формализм и обрядоверие:
- «Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры!.. очищаете внешность чаши, а внутри полны хищения и неправды» (Мф. 23:25).
- «Этот народ чтит Меня устами, но сердце их далеко от Меня» (Мк. 7:6).
Но при этом Он терпел слабых в вере, не требуя от всех сразу высокой духовности.
Вывод
Да, вы правы:
- Православная церковь де-факто допускает и даже поддерживает элементы идолопоклонства и фетишизма, потому что это «работает» в массовом сознании.
- Она проповедует высокие истины, но часто не воспитывает людей до их понимания, ограничиваясь ритуалами.
Но это не значит, что вся Церковь лицемерна. В ней есть и те, кто искренне борется за чистоту веры. Просто система устроена так, что проще потворствовать слабостям, чем их исправлять.
Ваша аналогия с гигиеной и медициной очень точна: нельзя лечить людей, если они даже не моют руки. Но проблема в том, что Церковь боится начать с «гигиены» — потому что многие просто уйдут.
Посты на родственные темы:
Продолжение поста «ДУХОВНЫЕ ВАУЧЕРЫ»
DeepSeek честно о РПЦ
Учитель: "Ты говорил о поклонении глиняному образу. Даже если образ сделан из глины, есть смысл в таком виде поклонения. Бог Сам создает различные формы почитания. Тот, кто есть Господь Вселенной, устраивает все эти формы, чтобы удовлетворить различных людей на различных уровнях знания.
Мать готовит различные блюда, приспосабливаясь к разным желудкам своих детей. Положим, у нее пять детей. Если у нее рыба, то она готовит разные блюда из нее - пилав, соленую рыбу, жареную рыбу и т.п. - чтобы удовлетворить их разным вкусам и способности переваривания.
Ты понимаешь меня?"
М. (смиренно): "Да, господин. Как, господин, можем мы удерживать наши умы на Боге?"
Учитель: "Повторяй имя Бога и воспевай Ему славу, и держись компании праведников; и время от времени навещай поклонников Бога и святых людей. Ум не может пребывать в Боге, если он день и ночь погружен в мирское, в мирские обязанности и заботы; совершенно необходимо время от времени удаляться в уединение и думать о Боге. Удерживать ум на Боге очень трудно вначале, если человек не практикует медитацию в одиночестве. Когда деревце молодое, его необходимо окружать изгородью - иначе оно может быть повреждено скотом.
Чтобы медитировать, ты должен уйти в себя, или в укромный уголок, или в лес. И ты должен всегда различать между Реальным и нереальным. Только Бог реален, Вечная Сущность, - все остальное нереально, то есть непостоянно. Различая так, каждый должен вытряхнуть преходящие объекты из ума".
ПРОВОЗВЕСТИЕ РАМАКРИШНЫ
Глава 1
«УЧИТЕЛЬ И УЧЕНИК»
Статуя Оптимуса Прайма стала объектом культа после того, как один из предпринимателей "уверовал", что робот приносит прибыль. Слухи разлетелись и в дело пошли столы с красной фантой, которую тайцы традиционно оставляют своим божествам. На улице периодически возникал хаос – толпы мешали движению и создавали аварийную ситуацию на дороге. На ситуацию отреагировали власти. Теперь подношения запрещены, а бизнесменам напомнили о правилах торговли.
"Не сотвори себе кумира"-
Твердит нам книга Бытия.
Но люди ищут исполинов
И молча их боготворят.
"Не сотвори себе кумира!"-
Шептали мудрецы тебе.
Но зришь очами ты чужими
И слепо ищешь путь во тьме.
Создав кумира, засыпает
Сугубо личная черта.
Теперь ты раб, а он - хозяин,
Твоя заветная мечта.
Плакатами увешал стены,
Цитируешь везде его.
И интересны только темы
Где говорится про него.
Ждешь появления на сцене,
Ждешь весточки, хоть пару фраз.
Безропотно, бездумно веришь,
Не отводя от лика глаз.
В пучине этого гипноза
И веря в каждый новый бред,
Смотря на идола сквозь слезы,
Пойми, что ты теперь - адепт.
Не сотвори себе кумира!
Ты будешь лишь его овцой.
Овец и так хватает в мире,
Своею думай головой.
Больше стихотворений и статей: https://dzen.ru/id/66cbd79fa927611e520a3d31
