Правда ли, что зрачки расширяются, когда смотришь на человека, в которого влюблён?
Существует расхожее мнение, что при взгляде на объект обожания человеческие зрачки тут же расширяются. Мы решили проверить, подтверждается ли это убеждение научными данными.
Для ЛЛ: зрачки при взгляде на того, кого человек считает привлекательным, действительно чаще всего расширяются. Однако речь идёт именно о сексуальном возбуждении. Связать размер зрачков и чувство влюблённости почти невозможно.
Подобные утверждения можно встретить не только в глянцевых журналах и сайтахлайфстайл-тематики, но и на некоторых новостных ресурсах. Помимо этого, многие пользователи «проверяют» это в реальной жизни и делятся своими наблюдениями в Сети. В TikTok даже существует тренд, где блогеры фиксируют размеры своих зрачков, пока мысленно представляли объект своего обожания или смотрели на него. Это убеждение было обыграно и в кинематографе: так, в одном из эпизодов британского сериала «Шерлок» главный герой акцентирует внимание на расширенных зрачках Ирэн Адлер, чтобы доказать той, что она испытывает к детективу симпатию. Крупные зрачки в старину считались красивыми, и некоторые женщины даже увеличивали их искусственно, закапывая в глаза сок ядовитого растения — белладонны.
Зрачок человека — это круглое отверстие в радужной оболочке глаза. За изменение его размеров отвечают разные отделы автономной нервной системы. Зрачки расширяютсяблагодаря специальной мышце — дилататору, которым, в свою очередь, управляютсимпатические волокна (волокна, выходящие из спинного мозга на протяжении от I–II грудного до II–IV поясничного сегментов). Чаще всего этот процесс происходит рефлекторно из-за внешних раздражителей. Так, когда на сетчатку попадает малое количество света, зрачок расширяется примерно через 5 секунд. При такой реакции диаметр зрачка может увеличиться до 8 мм. Однако изменение освещённости — не единственная причина расширения зрачка. Также на увеличение его диаметра могут повлиять патологии и травмы глаза или мозга, реакция на болевые ощущения, приём некоторых лекарственных средств (например, антидепрессантов, антигистаминных препаратов или закапывание атропина для осмотра глазного дна), употребление рекреационных наркотиков или алкоголя и сексуальное возбуждение.
Первым реакцию зрачка на привлекательный объект отследил и описал американский психолог Экхард Хесс в 1959 году. Он фиксировал размер зрачка своего помощника при взгляде на разные картинки. Изображение девушки, выполненное в стиле пин-ап (от англ. pin up — «прикреплять»; изображение внешне привлекательной девушки, созданное для массового тиражирования и неформального распространения), вызвало у того наибольшее расширение зрачка. Однако Хесс ограничился лишь наблюдением, не проводя никаких дополнительных экспериментов.
В 2007 году учёные из департамента психологии Университета Тромсё (Норвегия) провелиисследование о связи расширения зрачка со взглядом на объект любви. Они пригласили 14 женщин, которым в три разные фазы цикла: фолликулярную (до выхода яйцеклетки), овуляторную (во время выхода яйцеклетки) и лютеиновую (после выхода яйцеклетки) — показывали на экране компьютера фотографии разных мужчин, в том числе их возлюбленных. Размер их зрачков фиксировался при помощи инфракрасного устройства слежения за глазами. Половина участниц при этом принимали оральные контрацептивы. Выяснилось, что только во время овуляторной фазы, которая длится от 16 до 32 часов, при взгляде на своего партнёра зрачки заметно увеличивались. Причём этот эффект наблюдался только у женщин, которые не принимали гормональные препараты.
В 2012 году учёные заинтересовались и мужскими зрачковыми реакциями. Группа исследователей из департамента развития человека Корнелльского университета (США) пригласила 325 мужчин и женщин для похожего эксперимента. Перед его началом участников попросили идентифицировать себя с одной семи категорий сексуальной ориентации по шкале Кинси: полностью гетеросексуальной, в основном гетеросексуальной, бисексуальной с доминированием гетеросексуальной, полностью бисексуальной, бисексуальной с доминированием гомосексуальной, в основном гомосексуальной, полностью гомосексуальной. Затем каждого участника помещали в комнату с монитором, на котором вначале транслировалось минутное нейтральное видео с изображением пейзажа, а затем стимулирующее видео в произвольном порядке — 30-секундный ролик с обнажённым мастурбирующим мужчиной или женщиной. Помимо того что у добровольцев замеряли размер зрачка, им также нужно было ответить на три вопроса о представленном человеке: насколько физически привлекательным они его считают, насколько возбуждающим они его считают и насколько бы хотели встречаться с этим человеком. После этих вопросов им снова показывали нейтральное и следующее стимулирующее видео.
Контроль зрачковых реакций показал, что просмотр эротических видеороликов вызывает расширение зрачков у представителей обоих полов. Учёные также отметили, что подобная реакция в ответ на стимул (мужской или женский) в целом соответствовала заявленной ориентации участников, при этом сильнее всего на возбуждающий стимул расширялись зрачки у бисексуальных мужчин и гетеросексуальных женщин. Учёные объясняют расширение зрачков при взгляде на сексуальный объект выбросом дофамина и окситоцина, которые активно вырабатываются во время подготовки к близости.
Однако обусловленное эмоциями расширение зрачков не всегда связано исключительно с сексуальным влечением. Исследование нидерландских учёных 2018 года было направлено на изучение взаимосвязи между расширением зрачков и уровнем доверия к собеседнику. Был проведён эксперимент с использованием МРТ-сканеров, внутри которых участники смотрели короткие видеоролики — подопытным показывали области глаз разных людей, чьи зрачки изменялись в размере. Исследование показало, что в ответ на изображение человека с расширенными зрачками активизировались те зоны мозга, которые отвечают за доверие. Примечательно и то, что зрачки партнёров по взаимодействию обычно синхроннорасширяются и сужаются. Это значит, что в реальном взаимодействии подобная реакция может считываться как демонстрация обоюдного доверия.
Источник: PNAS
На физиологическом уровне «эмоциональное» расширение зрачка имеет научное объяснение. Главную роль здесь играют симпатические волокна, которые представляют собой часть симпатической нервной системы. Она же включается в работу при различных стрессовых реакциях организма или выбросе некоторых гормонов. В случае возникновения симпатии или сексуального влечения к человеку человек с психологической точки зрения испытываетцелый спектр эмоций, а с физиологической — находится под воздействием ряда гормонов: адреналина, окситоцина и дофамина. Именно из-за них при взгляде на партнёра или просто привлекательного человека могут расширяться зрачки.
Таким образом, зрачки при взгляде на того, кого человек считает привлекательным, действительно чаще всего расширяются. Однако речь идёт именно о сексуальном возбуждении. Связать размер зрачков и чувство влюблённости (как и любви в длительных отношениях) почти невозможно, такая закономерность есть только у не принимающих оральные контрацептивы женщин и только в очень короткую (16–32 часа) фазу цикла. При этом стоит помнить, что расширенные зрачки вашего собеседника ещё не показатель его романтических намерений. Зрачки могут изменять свой размер из-за степени освещения, приёма лекарств и индивидуальных особенностей здоровья, может влиять и уровень доверия между участниками взаимодействия. Также нельзя однозначно судить о том, что отсутствие такой реакции говорит о том, что человеку вы не симпатичны. Ведь даже при взгляде на своего партнера не все демонстрировали такую реакцию.
Изображение на обложке: Pexels, Dominika Gregušová
Наш вердикт: полуправда
В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла).
Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкасты.
Правда ли, что черника улучшает зрение?
Считается, что черника и продукты, в состав которых она входит, полезны для зрения. Мы решили проверить, правда ли это.
Для ЛЛ: экстракт черники помогает купировать усталость от работы за компьютером, а также предотвратить или замедлить развитие некоторых заболеваний глаз. Тем не менее не удалось найти убедительных исследований, подтверждающих возможность излечения уже существующих нарушений зрения.
Информацию о том, что черника полезна для глаз и даже улучшает зрение, можно найтина специализированных порталах, сайтах интернет-магазинов аптек и оптик, в социальных сетях и блогах. Пишут об этом на познавательных ресурсах и в СМИ. Впродаже можно найти большое количество БАДов с экстрактом черники.
Черника содержит много витаминов и антиоксидантов, поэтому она, действительно, очень полезна для здоровья, в том числе и для глаз. Антоцианы (растительные пигменты, отличающиеся антиоксидантными, противовоспалительными, нейропротекторными и другими функциями) черники и правда показали некоторую эффективность в лечении пациентов с глаукомой. Доказано также, что экстракт черники способен улучшить секрецию слёз, что полезно для людей, страдающих от сухости глаз. Антоцианы способны выполнять защитнуюфункцию, оберегая сетчатку глаза от повреждений из-за внешних или возрастных факторов. Они обеспечивают обновление клеток роговицы.
Экстракт черники полезен для людей, которые много работают за компьютером. Так, в одном из исследований, проведённых в Японии, принимали участие здоровые люди, жалующиеся на усталость глаз из-за работы перед монитором. Их разделили на две группы и в течение шести недель давали либо капсулы с экстрактом черники, либо плацебо. В результате тесты показали, что состояние глаз испытуемых, получавших экстракт черники, было значительно лучше, а краснота (как мера усталости) ниже, чем у тех, кто принимал плацебо. Ещё одно японское исследование, уже более масштабное, подтвердило эти результаты.
Специалисты считают: есть некоторые основания полагать, что черника может быть эффективна и при лечении миопии (близорукости), однако на сегодняшний день существующих исследований недостаточно, чтобы делать однозначные выводы. В ходе одного из экспериментов пациентам с разной степенью миопии и астенопии (зрительного переутомления) вводили высокие очищенные дозы антоцианов, что оказало некоторый положительный эффект на контрастность их зрения. Тем не менее стоит отметить, что такие дозы действующего вещества практически невозможно получить из ягод черники, просто употребляя их в пищу.
Российские офтальмологи также считают, что черника и её активные вещества полезны для здоровья глаз в целом, однако доказательств её эффективности для лечения уже существующих нарушений зрения недостаточно. К тому же, чтобы получить хоть какой-то эффект, эти ягоды нужно есть вёдрами.
Исследователи тщательно изучали гипотезу о том, что черника способна улучшить зрение в темноте, но обзоры существующих клинических испытаний её не подтверждают.
В продаже можно найти большое количество биологически активных добавок и витаминов с экстрактом черники. Однако анализ, проведённый в США, свидетельствует, что состав большинства из них не соответствует формулам, которые могли бы оказать положительный эффект.
При этом черника — далеко не единственный полезный и, возможно, не самый эффективный продукт для здоровья глаз. Так, Гарвардская медицинская школа даже не называет её среди лучших продуктов для защиты зрения. Зато в этом списке фигурируют брокколи, шпинат, брюссельская капуста, апельсины и многие другие продукты питания.
Но черника при этом полезна и для организма в целом. Так, вещества в ней могут снижать давление и уровень сахара в крови, снимать воспаление, даже уменьшать риск развития рака и сердечно-сосудистых заболеваний. Так что, вероятно, включить её в свой рацион не будет лишним.
Таким образом, черника, действительно, очень богатый витаминами и антиоксидантами продукт, полезный для здоровья, в том числе и для глаз. Доказано, что её экстракт помогает купировать усталость из-за работы за компьютером, а также предотвратить или замедлить развитие некоторых заболеваний, которые могут привести к частичной или полной потере зрения. Тем не менее не удалось найти убедительных исследований, которые подтверждали бы, что эта ягода или её экстракт могут вылечить уже существующие нарушения зрения, в том числе близорукость или дальнозоркость. Научное сообщество сходится во мнении, что для подтверждения немногих успешных результатов её применения необходимы дальнейшие, более обширные и подробные исследования. Не удалось специалистам пока подтвердить и то, что она помогает лучше видеть в темноте.
Наш вердикт: полуправда
В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла).
Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкасты.
Правда ли, что чтение при недостаточном освещении портит зрение?
Многие с детства слышали от родителей, что чтение в сумерках без света или с фонариком под одеялом вредно для глаз. Мы решили проверить, так ли это на самом деле.
(Для ЛЛ: нет)
Большинство из нас хоть раз в жизни слышали предостережение: «Включи свет, а то испортишь зрение!» Особую обеспокоенность у родителей обычно вызывает привычка детей читать по ночам, укрывшись с головой одеялом и подсвечивая себе фонариком. С вопросом о том, можно ли потерять зрение из-за чтения при тусклом освещении, люди обращаются к офтальмологам и на ресурсы, посвящённые коррекции зрения. Потенциальному вреду чтения при плохом освещении посвящены также материалы в СМИ и блогах. Говоря о необратимых последствиях для зрения, порой приводят в пример Иоганна Себастьяна Баха — якобы немецкий композитор лишился зрения потому, что в молодости переписывал нотные тетради при свете луны.
Для того чтобы понять, вредно ли для глаз читать при недостаточном освещении, нужно разобраться, как работает этот орган при различном количестве света. Отражённые от предмета элементарные частицы света — фотоны — попадают на светочувствительные клетки сетчатки, а они, в свою очередь, через цепочку нейронов с помощью электрических импульсов передают сигнал в мозг. Если освещения недостаточно, зрачок расширяется, чтобы на сетчатку попадало больше света. Если же света чересчур много, зрачок сужается, регулируя поток фотонов, достигающих светочувствительной области глаза. Такая зрачковая реакция — пример проявления безусловного рефлекса, она осуществляется организмом «в автоматическом режиме», то есть забыть адаптировать зрачок к изменившемуся уровню свету невозможно. При переходе от тусклого освещения к яркому зрачок реагирует очень быстро — его диаметр уменьшается до нужных размеров всего за несколько секунд. При обратном переходе, то есть адаптации к темноте, зрачок реагирует медленнее. При нормальной освещённости зрачок имеет диаметр около 3 мм, в первую секунду после затемнения он увеличивается до 3,8 мм, через пять секунд — ещё на 2 мм. Всего процесс адаптации занимает до 15 минут, за это время зрачок достигает 7,4–8 мм в диаметре. Затемнённость, в отличие от яркого света, не может стать причиной травматических изменений.
За расширение и сужение зрачка отвечают мышцы: за первую функцию — дилататор зрачка (musculus dilatator pupillae), а за вторую — сфинктер зрачка (musculus sphincter pupillae). При резкой вспышке мышца-сфинктер быстро напрягается, защищая глаз, однако часть светочувствительных клеток всё равно на время «выключается» из работы. Если резко включить свет в тёмной комнате, то перед глазами некоторое время будут плавать тёмные пятна и, возможно, человек даже испытает неприятные болезненные ощущения. Если же в освещённой комнате резко выключить свет, то светочувствительные клетки постепенно адаптируются к темноте, никаких болезненных ощущений человек при этом испытывать не будет.
При этом бытовой опыт говорит нам, что при тусклом освещении глаза не должны испытывать дополнительных нагрузок. Ведь не зря, когда человек чувствует зрительную усталость, он стремится уйти с яркого света в полутень и дать глазам отдых. Слабое освещение — несильный раздражитель светочувствительных клеток сетчатки, за счёт этого приглушённый свет позволяет глазам расслабляться.
Специалисты сходятся во мнении, что слабая освещённость не вредит глазам. Врач и популяризатор доказательной медицины Андрей Сазонов говорит, что «освещение может быть достаточным и недостаточным. При достаточном мы способны читать и писать, а при недостаточном — неспособны. Иначе говоря, любое освещение, при котором возможны чтение и письмо, считается подходящим». Он также проводит интересную параллель: «Говорить о том, что чтение при слабом освещении вредно для зрения, всё равно что утверждать, будто прослушивание тихой музыки вредно для слуха». Похожим образом высказываются и зарубежные специалисты. Американский офтальмолог Ричард Розен называет это убеждение мифом и сравнивает систему линз в нашем глазу с фотоаппаратом: «Мы же не думаем, что если фотографировать при слабом освещении, то мы повредим камеру». Специалисты Гарвардской медицинской школы также сообщают, что это миф. По сути, нет никакого «недостаточного» освещения для чтения — если света не хватает, глаз не способен различать буквы, если глаз всё-таки может различать буквы, значит, света для чтения достаточно.
Врачи отмечают, что при тусклом освещении фокусироваться на тексте может быть сложнее . По словам Андрея Сазонова, меньшая интенсивность освещения снижает комфорт и скорость чтения, а доктор Розен обращает внимание на то, что при ярком освещении глубина резкости больше, следовательно, мы можем рассмотреть больше мелких деталей. Также офтальмологи отмечают, что чтение при сниженном освещении может приводить к более быстрой утомляемости глаз, а у некоторых людей такое напряжение может даже спровоцировать головную боль. Поэтому важно прислушиваться к своим ощущениям и при появлении дискомфорта увеличить яркость света или отложить чтение до более подходящей ситуации.
При этом законодательно установлены нормы освещения для рабочих мест различных специалистов и для обучения в школах. Этот показатель говорит о том, при какой интенсивности освещения обучение или работа будут наиболее эффективны, то есть находящимся там людям не придётся излишне напрягаться. Однако в документе не говорится, что снижение этого показателя окажет вредное воздействие на органы зрения.
Таким образом, чтение при тусклом освещении, вопреки предупреждениям наших родителей, не может ухудшить зрение. Ориентироваться лучше всего на субъективные ощущения и, почувствовав усталость, дать глазам отдохнуть. При этом чтение под одеялом с фонариком нельзя назвать безопасным. Хотя низкая освещённость и не ухудшает зрение, однако слишком маленькое расстояние от глаз до книги действительно может привести к проблемам. Оптимальное расстояние от лица до книги — 35–40 см, так что, накрывшись одеялом с головой и подсвечивая себе фонариком, соблюсти его будет крайне сложно.
Изображение на обложке: Pexels
Наш вердикт: неправда
Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте
В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла).
Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкасты.
Поделиться чеканной монетой с проектом с самым большим количеством пруфов на абзац можно внизу поста :)
Ответ на пост «Правда ли, что у мужчин периферическое зрение развито хуже, чем у женщин?»
Чтож. Я очень много прочитал про половые различия. И мне есть, что сказать.
По порядку и я буду в кавычки брать цитату и потом её разбирать.
"Существует расхожее мнение, что периферическое (боковое) зрение у мужчин развито хуже, чем у женщин, и якобы именно по этой причине им так сложно найти в шкафу вещь, которую женщина видит с первого взгляда. Мы решили проверить, что это — доказанный наукой факт или простое оправдание невнимательности." ----- да и знаете откуда оно? Нет не из науки. А из любительских книжек. Пример(Алан и Барбара Пис. Язык взаимоотношений - эта книга фурор по этой теме на земле внесла. про 180 градусов у женщин и 45 у мужчин и т.д. Ещё книга Энн Моир. Пол мозга). Скажу сразу. Книги эти устаревшие и очень спорные. Они явно не научны и являются плохим примером интерпритации.
"Контекст. Информацию о том, что у мужчин боковое зрение работает хуже, чем у женщин, можно найти на сайтах офтальмологических клиник и оптик, в женских журналах и федеральных СМИ, в подборках занимательных фактов и блогах. Объясняют это эволюционным развитием: «Исторически мужчине в качестве охотника приходилось искать глазом цель на большом расстоянии и сохранять её в поле зрения. Эволюция зрения привела его к ограниченному видению вдаль, когда ничего не отвлекает от цели, а мозг обеспечивает особое туннельное зрение». Женское зрение, по мнению таких ресурсов, формировалось иначе, ведь «во время многочисленных хозяйственных дел [женщине нужно было] никогда не выпускать из виду наиболее важные детали — маленьких детей, любые изменения и опасности окружающей обстановки». В интернете даже можно найти тесты, предлагающие узнать, «какого пола ваше зрение»." ---------------------- Да, всё верно. Это под копирку из тех книг взято, которые я выше обозначил. Если вы попросите дать ссылки от этих людей на строгую научную статистику, медицинскую статистику или широко цитируемые статьи, то они вам их дать не смогут. Ибо их нет.
"Границы периферического зрения зависят от строения глазного яблока, век и костей орбиты. Так, например, сверху поле зрения ограничено верхним веком и надбровными дугами, а изнутри — спинкой носа. Так как на краях сетчатки нет рецепторов колбочек, способных различать цвет, самое широкое по всем направлениям поле зрения у ахроматического (не цветного) зрения и восприятия белого цвета. Среди цветов самый широкий диапазон восприятия у синего цвета." ------------------- Это ложь. На краях сечатки есть "колбочки" они же цветорецепторы. Почему в прикреплённой научной публикации пишется эта чушь, мне не понятно. Вы сами можете проверить, что по краям вы можете различать цвета. Это разумеется сложнее, чем в фовеальным зрением, но всё ещё возможно. На периферии "колбочек" меньше, чем палочек. Но это не означает, их отсутствие. По факту чем дальше от центра, тем сильнее смещается соотношение "колбочек" и "палочек". Если в центре больше цветорецепторов, то чем ближе к краю сечатки, тем уже больше "палочек" или светорецепторов.
"В 1975 году в Университете Флориды учёные исследовали периферическое зрение 132 добровольцев. Основной целью эксперимента было выяснить, есть ли различия в периферическом зрении у спортсменов и людей, строящих карьеру в другой сфере. Однако между тем исследователи отметили, что половых различий в полях зрения почти нет, абсолютное преимущество женщины продемонстрировали только смотря вверх." --------- Дак абсолютное или среднее? Ну это ладно. Честно говоря полной версии статьи найти не смогу но даже если так. речь и в правду об небольших различиях и об вертикальном поле. Но почему же тут не сказано, что статус спорта среди людей вдияет на периферическое зрение. Получается это тренируемый навык. А тут уже можно интерпретировать это как то, что Ж чаще его используют или тренируют в повседневных задачах. Хоть и сказано, что различия в вертикали есть как у спортсменов, так и не у них, всё равно, это странный нюанс.
"В 2013 году румынские учёные предложили группе из 251 добровольца (127 женщин и 124 мужчины) тесты на периферическое восприятие. Женщины показали более высокую скорость реакции распознавания — быстрее увидели объект сбоку справа и слева, то есть в горизонтальном боковом зрении." ------- Это странный пример. Начнём с того, что за 9 лет у исследования цитат ровно 6. Это не просто мало, а безумно мало. Возьмём то, что выборка людей была случайной без корреляций. Далее, Я тогда могу утверждать, что у мужчин в принципе лучше зрение и слух, т.к. слуховая и визуальная реакция у мужчин по ряду данных быстрее. И реакция у мужчин как правило всегда быстрее(1,2,3). Хотя разумеется есть и исключения, которое в пример было приведено. Время реакции это спорный тест на аргумент об лучших перцептивных качествах. Лучшая реакция не говорит, что человек лучше видит, слышит, нюхает или ещё чего.
"Самый полный эксперимент относительно определения полей зрения провели российские учёные. В 2016 году группа исследователей из Калужского государственного университета им. К. Э. Циолковского набрала 80 добровольцев и замерила их поля зрения для ахроматического и цветового восприятия. Результаты были сведены в таблицу." ---------- Да. Это исследование, которое мне пруфанула когда-то в споре какая-то деваха под отзывом о книге Алана и Барбары Пиз. Я его прочёл и не один раз. Давайте разберёмся, чё там не так.
1. В этом исследовании выборка является случайной. Т.е. люди не проходили скрининг на различные корреляты и правки. Боже. Их даже по зрению не скринили. Нет кореляции на остроту зрения, что может в конечном счёте как-то повлиять на результат. Нет когнитивных корреляций, корреляций формы лица, глазниц и т.д. что могло бы объяснить какие-либо различия или хотя бы выявить причины. По этому называть это полным экспериментом, это кощунство и глупость. Это очень простая и примитивная работа студентов(в описании можно увидеть, что работа делалась студентками под предводительством учителя. Так же выборка не сбалансирована. Т.е. 35 мужчин и 45 женщин. Почему нельзя было взять ровное количество во избежание различных проблем, мне не понятно.
2. "Результаты проведенного исследования приведены в таблице 1. При всех полученных достоверных различиях поле зрения у девушек всегда шире, чем у юношей (табл. 1)." ----- Исследователи либо глупые, либо не умеют читать собственное же исследование. Ибо на их же таблице уже видно, что у мужчин НАМНОГО шире зрение в области белого цвета. При том, даже те значения, где нет статистической разницы(т.е. различия меньше статистической важности(p<0.05)) всё равно почти во всех направлениях угол обзора мужчин выше. Если брать красный, то различий в нём почти нет. Лишь одно значимое различие было в вертикале(снизу). Синий же и зелёный уже да, есть явные преимущества у женщин, но вновь не во всех направлениях. Где-то не статистически, но мужчины лучше.
3. Далее, всех, кто хоть немного разбирается в науке и банально мыслит логически, должно смутить то, что в этой таблице очень странный разброс значений. Часто между глазами разница может быть в 5 градусов а то и выше. Это очень странный результат.
4. Сам метод. Это какой-то колхоз устаревший. Во первых они не указывают что за марку они используют. Какая яркость у марки, электронная она или из какого-то материала светоотражающего, Что может к примеру сильнее затруднять обнаружения мужчинам из-за того, что мужчин имеют большую светочувствительность(что может влиять на некоторые результаты тестов). Я когда проходил тест на периферическое зрение, указатель был цветовым индикатором высокой яркости, он просто загорался и зажигался с определённой яркостью. В моём случае это был красный цвет. И мой угол зрения был близок к 90 по горизонтали на оба глаза и 60 по вертикале, что является эталоном. При этом сама конструкция была полностью электронной. Движение марки осуществлялось механизмом, а не рукой, которая очевидно дрожит и может затруднять идентификацию объекта. Здесь, же использовался настольный периметр. Значит, вероятно он был без механизма вращения. Вновь, они сослались на какую-то книжку, но чёт я её не искал особо. В хороших исследованиях подобные нюансы должны описываться без ссылки на книгу. Ибо мне вновь не понятно, какая яркость марки была. Кем перемещалась и т.д. Эти факторы могут влиять на результаты тестов.
Вывод: Так и получается, что исследование со случайной выборкой, которую даже не удосужились проверить на остроту зрения. Без какого либо скринирга анатомических особенностей(череп, глазница и т.д.). Просто взяли какой-то настольный периметр, который можно купить и провели простой тест. По итогу теста мужчины значительно шире видят в районе белого спектра(как спастически так и без статистической значимости), в районе красного различий практически нет(статистических). В районе синего и зелёного женщины лучше. Чувствуете? нет тут вывода об том, что у женщин ЛУЧШЕ ПЕРИФЕРИЧЕСКОЕ ЗРЕНИЕ или оно у них ШИРЕ. Тут идёт строгая зависимость от цвета. Возможно яркости ибо исследователи не указали яркость марки, за которой следили испытуемые. Почему в выводах Исследователи указали, что у женщин поле зрение шире во всех модальностях, мне не понятно. Это либо такой подход у них, либо женская солидарность либо ещё чего. Но исследование очень слабое.
"Как видно из неё, поле зрения у девушек оказалось шире, особенно сильно преимущество проявлялось в синей и зеленой гамме цветов. Юноши показали лучшие результаты только при распознавании белого цвета." ------- Вот это тезис я вообще не понимаю. Поле зрение у женщин шире, но у мужчин шире в белом спектре. Дак значит у женщин поле зрение не ШИРЕ?) Не правильней ли будет сказать, что при маркере зелёного и синего цвета, женщины видят шире. При красном различий практически нет. При белом, мужчины ЗНАЧИТЕЛЬНО ШИРЕ видят т.к. в белом спектре различия самые большие как видно из таблицы.
"Таким образом, в большинстве случаев мужчины действительно хуже воспринимают объекты, для распознавания которых требуется периферическое зрение. Иными словами, найти нужные носки в ящике или маслёнку в холодильнике для мужчины сложнее, чем для женщины, если только предмет не расположен прямо напротив глаз." ----- Ну за такой вывод дикий дизреспект. Начнём с того, что какие объекты? Вы привели три исследование. Первое, это исследование на спортсменах и не спортсменах. Его методы я посмотреть не могу, ибо полной версии в инете найти не могу, но предположу, что там так же тестировали время реакции. Второе, это время реакции. Я уже раскритиковал выше утверждение, что если реакция быстрее, значит зрение лучше. Это полная чушь. Женщина в этом тесте может просто больше внимания уделять периферической области и из-за этого она быстрее реагировала или её сосредоточённость была выше. Половые различия в концентрации есть, и бывает так, что Ж более сконцетрированы. Все этих механизмы могул влиять не время реакции. Третье, это исследование на ОООЧЕНЬ МАЛЕНЬКУЮ марку(огонёк) различного цвета, в котором мужчины всё же оказались лучше в районе белого спектра(при этом как в статистической важности, так и в значениях, которые не прошли статистическую значимость). Женщины в районе синего и зелёного. В районе красного особых различий нет. Т.е. получается мужчины не хуже распознают объекты...
Теперь про контрданные. В периферическом зрении нет различий(1,2,3 хотя 3 спорно, там нет прямых указаний про половые различия, но оно их подразумевает). Тут вроде у Ж шире на 1-2 градуса. Но исследование крайне старое. В остальном же прям каких либо прямых доказательств того, что у женщин периферическое зрение шире или лучше нет. Есть исследование цветов но там тоже всё двояко. Но уже точно никак нельзя утверждать, что у Ж зрение шире или они лучше воспринимают объекты.
Теперь про холодильник. Это вообще смешно. Первое. Для восприятия холодильника достаточно 20-30 градусов. Так что даже гипотетически, если мы будет предполагать, что 3 исследование, которое тут предоставили истинно, этих различий не достаточно для объяснения проблем с нахождением вещей. Более того, по белым оттенкам(спектру белого) мужчины лучше, а значит и объекты светлые они лучше находить должны. По этому это полная чушь.
На самом деле есть одно спорное, смешное и нелепое исследование про холодильник. Оно утверждает, что в первую очередь это относиться к подросткам мужского пола(слепота холодильника она называется). Одинокие мужчины, пишут они, демонстрируют поразительную стойкость к этой слепоте. А вот женатые часто грешат этой слепотой. Причины? Ну там ЭМИ, завихрения, к которым подростки М могут быть более чувствительны. Если честно это очень смешная статья и крайне не научная. Но пусть будет. И как видно, даже в ней нет упоминаний периферического зрения, ибо это реально глупое утверждение.
ВЫВОД: Статья очень спорная и не объективная. Мало того, что я могу разобрать каждое исследование на кусочки и его, я извинаюсь, аргументировано обосрать. Я могу привести контрданные где нет различий. В общем, я полагаю, это самый полный ответ, который можно дать на эти странные и глупые утверждения. А то, что человек не может найти какие-то вещи. Ну видите ли. Периферическое зрение размыто(как у мужчин, так и у женщин). Если вещи не на своём месте, то мы не можем их сразу найти, т.к. обычно мы вначале смотрим туда, где предположительно вещь находиться. Мне кажется, тут скорее могут быть половые различия в скадах(скачках глаз туда-сюда). Они реально есть. А не в периферическом зрении. + Исследование смешное выше. Оно говорит, что у женатых слепота холодильника проявляется, когда у одиноких мужчин нет. Вероятно просто женщины раскладывают продукты как им удобно, а мужчина, заглядывающий в холодильник вынужден сканировать его весь, чтобы найти нужный продукт ибо он не знает, где он находиться. Для примера попробуйте найти на столе у вашего друга, подруге что-то, вы начнёте немного теряться, тогда как он сразу найдёт нужное. Ибо это его стол, он знает где что лежит, как выглядит данный объект и т.д.
+ Вы не забывайте. У вас холодильник или шкаф это не фрейм точек разного цвета. Любой обнаружит банку зелёного горошка даже на 70-90 градусов в периферии. Это не сложно. По этому к холодильнику это мало отношения имеет.
У меня всё. До свидания.
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Да. У данной "организации" ещё спорные выводы есть. Уже про цвета(Правда ли, что мужчины различают меньше оттенков цвета, чем женщины?). Специально берут темы хайповые, я смотрю.
Отвечал им давно в комментах. Ответа от них не последовало.
Мой коммент: "Знаете, где начинаются подобные проблемы в утверждениях. Когда возьмут одно исследование, и делают на его основе выводы о всей популяции. При том, что выборка в этом исследовании не гигантская. Я скажу больше, вы удивитесь как много исследований по этой теме. Дальше больше. ДАЛЕКО НЕ ВСЕ ИССЛЕДОВАНИЯ вообще показывают такую разницу. А где-то та же хроматическая чувствительность хуже у женщин. Пара ссылок, чтобы люди научились скептически и вдумчиво изучать подобные темы. А не искать самое первое исследование на первой странице гугла.
Тест FSM 100 HUE, один из распространённых и надёжных тестов на Цветовосприятие. Дизайнеры все проходят.(Название: New Farnsworth-Munsell 100 hue test norms of normal observers for each year of age 5–22 and for age decades 30–70. Ссылка: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1771429/)
У женщин более высокие пороги хроматической чувствительности RG(т.е. цветовая дискриминация(разлечение цветов) в красно-зелёной области хуже).(Название: Sex-related differences in chromatic sensitivity. Ссылка: https://openaccess.city.ac.uk/id/eprint/1484/1/Rodriguez M_Vis Neuroscience 08.pdf). И да. Я сейчас отправил два широкоцитируемых исследования. В первом вы встретите слова, что мужчины и женщины существенно не различались, что как бы говорит об отсутствии явных различий во многих возрастах. Второе, о том, что у Ж хуже цветовая дискриминация. При этом у второго прочитайте Abstact.
Далее, автор читать не умеет? В середине спектра у мужчин более плохая цветовая дискриминация была 540-560 нм. Не во всём диапазоне цветов, а лишь в малой части. "
Разберу тоже. Чё бы нет.
"Контекст. О неспособности мужчин распознавать множество оттенков одного цвета пишут не только в социальных сетях, но и такие СМИ, как РИА «Новости», Lenta.ru, Первый канал. Этой же особенности мужского зрения посвящён широко известный мем." ------------------- В Риа речь идёт о том, что М чаще страдают дальтонизмом или аномальной трихроматией(не знаю, почему там этот термин не используется). Т.е. аномальные трихроматы могут видеть цвета, но могут возникнуть проблемы с оттенками какого-то цвета. Первый канал. Пересказ двух статей этой "организации" борьбы с фейками)
Далее по описанию фоторецепторов нареканий нет.
"Исследования. Учёные из Университета Нью-Йорка демонстрировали группе добровольцев, обладающих нормальным зрением и не страдающих дальтонизмом, вспышки света разных цветов. В результате эксперимента они пришли к выводу, что мужчины в целом хуже различают оттенки всего спектра, так как им почти всегда требовалась большая длина волны, чтобы различить оттенок, чем женщинам. " -------------------- это было в контексте не хуже, а иначе. Я цитирую: "Были относительно небольшие, но четкие и значимые различия между самцами и самками в цветовых ощущениях, вызываемых почти всем спектром. Как правило, мужчины требовали немного более длинной длины волны, чтобы испытать тот же оттенок, что и женщины."Если говорить про хуже, то речь шла именно про середину спектра. Цитирую: "Функции различения длины волны, полученные из данных масштабирования, показывают, что у мужчин более широкий диапазон более слабого различения в середине спектра." Т.е. понимаете. Про длину волны, там речь шла про уникальные оттенки. И у мужчин есть смещение на 2.3 нм +- разумеется и по разным шкалам это значение различается. Т.е. для одного уникального оттенка зелёного на примре, мужчинам нужна немного другая длина волны(различия, как отмечают авторы, относительно небольшие). Если говорить про хуже, то речь шла о середине спектра. Цитирую: "В середине спектра самцы имеют несколько более широкий диапазон относительно плохой дискриминации (540–560 нм для ньютоновской точки зрения; 530–570 нм для максвелловской точки зрения). Мы предполагаем, что половые различия в различении длины волны реальны. " Боже. Я даже схему щас прикреплю(рис. 1. Ньютонское представление)
"Особое внимание учёные обратили именно на средние и длинные волны (опсины M и L соответственно) — там «отставание» мужского зрения было наиболее сильным. При этом исследователи не ограничились объяснением, что различие идёт исключительно от разного хромосомного набора. Руководитель исследования, профессор Израиль Абрамов предположил, что «основную роль играет тестостерон, действие которого приводит к образованию несколько иных нейронных связей у мужчин»" ------- правда учёные и не обясняли различия генетикой. Они сразу выразили опасения ибо наличие 4 пигмента не приводит у большинства людей к тетрахроматии. Объяснения же гормонами была до. Тут всё верно.
"Однако в различии оттенков играет роль не только физиология самого глаза, но и комплекс психосоциальных аспектов. Так, группа учёных под руководством А. Хёлберт и Я. Линга связала подобную особенность зрения с эволюцией — женщинам, занимающимся собирательством, различать оттенки плодов было более важно, чем мужчинам. А Я. Янг отмечает, что у девочек с детства больше занятий, связанных с разными цветами, чем у мальчиков. Более того, различие оттенков имеет ещё и лингвистический контекст — именование определённой волны не общим словом, например «зелёный», а дополнительная его классификация: изумрудный, оливковый, мятный." ---------- правда я вообще не понимаю. С какого здесь это исследование. В исследовании речь шла про ЦВЕТОВЫЕ ПРЕДПОЧТЕНИЯ. Т.е. какие цвета нравятся. Какому цвету или спектру цветов отдают предпочтения. И это с учётом того, что вероятно и мужчины собирательством занимались, и женщины охотой. Ну это уже антропология. Окей. Исследование многоцитируемо, это да. Но оно не об различиях в цветовой дискриминации(различениях цвета), а об предпочтениях.
"Таким образом, мужчины действительно различают меньше оттенков, чем женщины. Однако это не повод расстраиваться: в здоровом глазу каждый тип колбочек изолированно распознаёт около 100 оттенков, что в общем даёт приблизительно миллион различаемых цветов, так что даже с этой особенностью зрения мир для мужчин остаётся по-прежнему красочным и ярким." --------- Вот это работу они проделали. Целое одно исследование Абрамова. И то, второе. Про первое, где у мужчин выше острота статического и динамического зрения они не сказали(хотя это и не относиться к цветам). Да и что это за особенность такая у мужчин? Ладно, они тут и вербальное исследование взяли мол различия в языке и т.п. Но тоже спорное исследование, ибо я почему-то не увидел Бимлера, и многих других учёных, которые говорили про соц. факторы. Не увидел я и про воспитание.
Теперь про неоднородность.
1. Цветовая дискриминация. Тест FM100Hue(большая выборка, классификация по возростам, достаточно многоцитируемое исследования) - различий нет. + Ещё одно. Другие тесты(1,2,3,4).
2. Про названия цветов(эта картинка в посте, где мол Ж видят больше цветов, т.к. больше называют) - тут самописное исследование на большой онлайн выборки опубликованное в блоке. По названиям даже тут особых различий нет. Конечно это не супер научная статья, но в принципе для контраргумента сойдёт.
3. В пользу М(с учётом гетерозиготности) тоже есть. Тут. Цитата: "Хотя обычно предполагается, что женщины могут в среднем иметь лучшую дискриминацию по цвету, чем мужчины, на самом деле у них может быть хуже, когда все гетерозиготные женщины-носители исключаются из сравнений."
4. Про тетрахроматию. Многие пишут, что мол гетерогенность делает женщин тетрахроматами и аж 12-15% это тетрахроматы. Оказывается не так всё просто. Носители дейтана(как минимум) а мб и другие страдают не улучшением цветового зрения, а ухудшением.(носители т.е. гетерозиготные самки). --- 1,2,3,4. Больше ошибок на карточках Исхара(для далтоников карточки). Худшая дискриминация цвета в некотором спектре цвета и т.д. Но скажу сразу, это не единственный вывод. Вот тут про улучшение цветовой дискриминации у гетерозиготных женщин. При этом обычные женщины и мужчины одинаковы в цветовой дискриминации по результатам этого исследования.
Ну думаю теперь точно всё. Закидывайте меня камнями. В принципе странные там борцуны с фейками сидят. Когда они даже не потрудились прошерстить все возможные журналы и исследования, чтобы, как минимум, показать, что данные не однозначны и не однородны. А в рамках половых различий чаще всего данные реально противоречат друг-другу из-за того, что как правило, люди разные, выборки разные, методы разные и т.д.
Правда ли, что чтение с экрана портит зрение?
Распространено мнение, что чтение с компьютера, планшета или смартфона ухудшает зрение и ведёт к близорукости. Мы решили проверить, есть ли научные подтверждения этой точки зрения.
(Для ЛЛ: нет никаких доказательств того, что чтение с экранов портит зрение сильнее, чем чтение с бумажных носителей)
О вреде чтения с экрана для глаз предупреждают родительские форумы и сайты многочисленных оптик. Подобные предостережения также встречаются на ресурсах, посвящённых здоровому образу жизни. В материалах утверждается, что чтение с компьютера или смартфона из-за светящегося экрана радикально снижает зрение и вызывает близорукость. В качестве основного аргумента в таких статьях приводится интервью 2013 года британского офтальмолога Дэвида Алламби, в котором он заявил, что с 1997 года количество пациентов, страдающих от близорукости и обратившихся в его клинику, увеличилось на 35%. Этот феномен он назвал специальным термином «экранная близорукость» и связал его с использованием смартфонов.
Для начала попробуем разобраться, чем отличается с точки зрения физики чтение с бумажного и электронного носителя. Как известно из школьных уроков, видимым предмет становится тогда, когда он отражает или испускает элементарные частицы света — фотоны, которые попадают на светочувствительные клетки сетчатки, а от них сигнал по цепочке нейронов доходит до мозга. Фотоны от солнца или искусственного источника освещения попадают на книжный лист, чёрные буквы фотоны поглощают, а белые промежутки отражают их прямо нам на сетчатку. С точки зрения физики правильнее было бы даже говорить не столько «я вижу буквы», а скорее «я не вижу буквы, а вижу промежутки между ними». В случае с электронным носителем отражённый свет нам не обязателен, встроенная подсветка экрана сама испускает необходимое количество фотонов, чтобы мы могли воспринимать текст или изображение.
При недостаточности освещения человеческий глаз имеет возможности для адаптации. Когда мы пытаемся рассмотреть что-то в сумерках, наш зрачок расширяется, чтобы большее количество света попадало на сетчатку. При возвращении более яркого освещения зрачок сужается. Если же силами организма достаточной яркости достичь не удалось, мы используем внешние возможности регулировки: подстраиваем освещение под потребности нашего зрения (включаем более яркий свет, пересаживаемся ближе к источнику света), а в случае с электронным носителем регулируем мощность подсветки. Важно отметить, что опасение, будто чтение при недостаточном освещении навредит зрению, абсолютно беспочвенно. По меткой аналогии нью-йоркского офтальмолога Ричарда Розена, «это всё равно что сказать, будто фотографирование при плохом освещении повредит ваш фотоаппарат».
Самым крупным исследованием влияния чтения с экранов на зрение, пожалуй, можно назвать труд учёных из Университета штата Огайо. В 1989 году они отобрали 4512 детей в возрасте от 6 до 13 лет разных этнических групп без признаков близорукости и на протяжении 21 года наблюдали за их зрением. При разработке дизайна исследования среди потенциальных факторов риска учёные выделили время, проводимое за экраном телевизора, а позже и компьютера. Исследование показало, что этот фактор в итоге не сыграл значимой роли в развитии близорукости, в отличие от, например, такого неочевидного на первый взгляд параметра, как время игр на свежем воздухе. Карла Задник, руководитель этого исследования, подчёркивает, что «несмотря на то, что время, проведённое у экрана, считалось важным фактором в развитии близорукости на протяжении почти 100 лет, наша большая и этнически репрезентативная выборка не продемонстрировала никакой связи». С Задник согласен её коллега, доктор Дональд Мутти: «Нет убедительных доказательств того, что работа за компьютером увеличивает риск возникновения или прогрессирования близорукости у взрослых по сравнению с другими формами работы, связанными с напряжением зрения».
Однако некоторая связь между количеством времени, проводимым за чтением, и развитием близорукости существует. Ухудшение зрения вследствие длительной работы за монитором вызывается тем, что многие не соблюдают правила безопасной работы вблизи, а именно пренебрегают необходимым расстоянием между текстом и глазами и не делают необходимых пауз для отдыха глаз. Самым важным правилом офтальмологи называют «правило 20–20–20»: каждые 20 минут работы необходимо делать перерыв и на протяжении 20 секунд переводить взгляд на объект, находящийся на расстоянии 20 футов (около 6 м). Соблюдая его, мы даём глазам необходимый отдых и можем продолжать работу, не испытывая неприятных симптомов и не нанося вред своему зрению. Пренебрежением этим правилом, скорее всего, и объясняется «экранная близорукость» пациентов доктора Дэвида Алламби.
Интересно также отметить: в 2019 году учёные пришли к выводу, что чтение белых букв с чёрного фона стимулирует необычные для нашего глаза пути передачи информации и представляет собой профилактику появления близорукости, в отличие от стандартного чтения чёрных букв с белого фона. Стоит также упомянуть наблюдение японских учёных: жевание жевательной резинки во время напряжённого чтения с экрана, задействуя различные мышцы лица, снижает такие симптомы усталости глаз, как сухость, ощущение песка в глазах, двоение и боль.
Таким образом, нет никаких доказательств того, что чтение с экрана компьютера, планшета или смартфона сильнее портит зрение, чем чтение с бумажного носителя. Однако важно помнить, что вне зависимости от того, книга перед вами или мобильный телефон, следует соблюдать некоторые правила безопасной работы и, возможно, следуя советам японских учёных, расслаблять мышцы лица, параллельно с чтением жуя жевательную резинку.
Наш вердикт: неправда
Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте
В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла).
Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкасты.
Поделиться чеканной монетой с проектом с самым большим количеством пруфов на абзац можно внизу поста :)
Ответ на пост «Правда ли, что у мужчин периферическое зрение развито хуже, чем у женщин?»
А что если и у азиатов меньше поле зрения, чем у европеоидной части земли?
Вдруг кому попадались статьи/посты об этом?
P.s. У меня нет цели задеть чьи-то чувства. Я сама бурятка, и иронично отношусь к шуткам про узкоглазость.
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Правда ли, что у мужчин периферическое зрение развито хуже, чем у женщин?
Существует расхожее мнение, что периферическое (боковое) зрение у мужчин развито хуже, чем у женщин, и якобы именно по этой причине им так сложно найти в шкафу вещь, которую женщина видит с первого взгляда. Мы решили проверить, что это — доказанный наукой факт или простое оправдание невнимательности.
Контекст. Информацию о том, что у мужчин боковое зрение работает хуже, чем у женщин, можно найти на сайтах офтальмологических клиник и оптик, в женских журналах и федеральных СМИ, в подборках занимательных фактов и блогах. Объясняют это эволюционным развитием: «Исторически мужчине в качестве охотника приходилось искать глазом цель на большом расстоянии и сохранять её в поле зрения. Эволюция зрения привела его к ограниченному видению вдаль, когда ничего не отвлекает от цели, а мозг обеспечивает особое туннельное зрение». Женское зрение, по мнению таких ресурсов, формировалось иначе, ведь «во время многочисленных хозяйственных дел [женщине нужно было] никогда не выпускать из виду наиболее важные детали — маленьких детей, любые изменения и опасности окружающей обстановки». В интернете даже можно найти тесты, предлагающие узнать, «какого пола ваше зрение».
Пять основных функций органов зрения — светоощущение, цветовосприятие, бинокулярное, а также центральное и периферическое (боковое) зрение. С понятием периферического зрения также связан такой термин, как поле зрения — пространство, одновременно воспринимаемое глазом при неподвижном взоре и фиксированном положении головы. У поля зрения есть четыре границы: верхняя и нижняя, носовая и височная.
Границы периферического зрения зависят от строения глазного яблока, век и костей орбиты. Так, например, сверху поле зрения ограничено верхним веком и надбровными дугами, а изнутри — спинкой носа. Так как на краях сетчатки нет рецепторов колбочек, способных различать цвет, самое широкое по всем направлениям поле зрения у ахроматического (не цветного) зрения и восприятия белого цвета. Среди цветов самый широкий диапазон восприятия у синего цвета.
В медицинских энциклопедиях и учебниках для вузов отмечается, что такие усреднённые значения характерны для любого человека, вне зависимости от его пола. Казалось бы, на этом уже можно было бы остановиться. Однако есть несколько научных работ и экспериментов, в деталях исследующих поля зрения в зависимости от пола.
В 1975 году в Университете Флориды учёные исследовали периферическое зрение 132 добровольцев. Основной целью эксперимента было выяснить, есть ли различия в периферическом зрении у спортсменов и людей, строящих карьеру в другой сфере. Однако между тем исследователи отметили, что половых различий в полях зрения почти нет, абсолютное преимущество женщины продемонстрировали только смотря вверх.
В 2013 году румынские учёные предложили группе из 251 добровольца (127 женщин и 124 мужчины) тесты на периферическое восприятие. Женщины показали более высокую скорость реакции распознавания — быстрее увидели объект сбоку справа и слева, то есть в горизонтальном боковом зрении.
Самый полный эксперимент относительно определения полей зрения провели российские учёные. В 2016 году группа исследователей из Калужского государственного университета им. К. Э. Циолковского набрала 80 добровольцев и замерила их поля зрения для ахроматического и цветового восприятия. Результаты были сведены в таблицу.
Как видно из неё, поле зрения у девушек оказалось шире, особенно сильно преимущество проявлялось в синей и зеленой гамме цветов. Юноши показали лучшие результаты только при распознавании белого цвета.
Таким образом, в большинстве случаев мужчины действительно хуже воспринимают объекты, для распознавания которых требуется периферическое зрение. Иными словами, найти нужные носки в ящике или маслёнку в холодильнике для мужчины сложнее, чем для женщины, если только предмет не расположен прямо напротив глаз.
Наш вердикт: большей частью правда
Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте
В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла).
Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в Simplecast, «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкасты.