В русском языке немало разных курьезов, но этот один из самых любопытных. Без приставок и суффиксов слов полным-полно. Без окончаний тоже. Вернее, с нулевым окончанием, если совсем "душнить".

А бывают ли в русском языке слова без корня?

Иногда в качестве такового упоминают разговорное словечко "препод", которое состоит из двух приставок. Но во-первых, оно именно разговорное, то есть в словарный состав пока не внесено. Во-вторых, оторвавшись от корня, эти две приставки слились в единое целое и по факту сами уже являются корнем. А в-третьих, кроме приставок "пре" и "по" там все-таки есть кусочек от изначального корня в виде буквы "д".

Еще есть слово "автобус", которое состоит из греческой приставки "авто-" и латинского суффикса "бус". Но тут история хитрая.

Суффикс "бус" в данном случае используется не как суффикс, а как смысловая морфема, обозначающая общественное транспортное средство. Он отделился от изначального латинского слова "омнибус" и превратился в самостоятельный корень, с помощью которого стали образовываться названия общественного транспорта.

Приставка "авто" тоже в русском языке перестала быть приставкой, превратившись в корень. Загляните в любой словарь, там написано черным по белому, что "авто-" - это первая часть сложных слов. Слова с приставками не являются сложными. Сложные - это где два корня или больше.

Так что все эти примеры не годятся.

Однако слово без корня в русском языке все-таки существует. И оно очень известное, очень простое, мы все им регулярно пользуемся.

Это глагол "вынуть".

Его морфемный разбор показывает, что состоит он из приставки "вы" и двух суффиксов - "ну" и "ть". Да, "ть" - это глагольный суффикс, что для многих может стать сюрпризом. Причем он не входит в основу Впрочем, в школе учителя для упрощения могут рассматривать его как окончание.

А корень? А корень отсутствует.

Как так может быть? Почему здесь нет корня? И был ли он когда-нибудь? А если был, то какой именно?

Да, корень здесь когда-то был, но с течением времени он утратился. Смотрите, как это произошло.

Было когда-то слово "яти" ("ять") со значением "брать". Частично оно даже сохранилось, но не само по себе, а в комбинации с приставками: взять, объять, изъять. В нем есть то же самый глагольный суффикс "ть" и есть корень "я", чередующийся с "им" (взимать, изымать, иметь). Это чередование имеет интересное объяснение, но сейчас вдаваться в детали не будем.

Что будет, если сочетать это слово с приставкой "вы"? Получится "выять". Но в данном случае на стыке оказались две гласные и между ними возник дополнительный звук - "н". В результате слово стало выглядеть так: "вынять". Пока с корнем "я", как видите, все в порядке, он никуда не делся.

В русском языке есть целая серия глаголов с сочетанием суффиксов "ну" и "ть": сунуть, дунуть, плюнуть и т.д. Их очень много. Настолько много, что слово "вынять" под их влиянием превратилось в "вынуть" и соответственно поменяло свой морфемный состав. Если прежнее "нять" было сочетанием вставного "н", корня "я" и суффикса, то новое "нуть" стало просто сочетанием двух суффиксов.

И никакого корня тут не стало.

Источник: Литинтерес (канал в ТГ, группа в ВК)

Но сравнение со "Словом о полку Игореве" совершенно некорректно. Тем более фантазии насчёт "оригинала", который гипотетически видели несколько коллекционеров и учёных более двухсот лет назад.

В дальнейшем принем мейнстримные взгляды насчёт "Слова" (то есть согласимся с тем, что это не мистификация, а подлинный древнерусский текст классической датировки из списка классической же датировки).

С VIII века до нынешних англичан прошло почти 1300 лет.

С момента написания "Слова о полку Игореве" до нынешних русских прошло меньше 840 лет.

Нам "Слово" известно исключительно в варианте, напечатанном в 1800 году. Очевидно, он уже прошёл обработку исследователей того времени, отсюда знаменитые споры насчёт "мысли" и "мыси" и тому подобные. Мы знаем не древнерусский подлинник "Слова", а его расшифровку, выполненную, исходя из понимания двухсотлетней давности о том, каков был древнерусский язык. Более того, та обработка была не первой: как полагал Зализняк, "Слово" - древнерусский подлинник, переписанный в XV или XVI веке.

(На мой дилетантский взгляд, всерьез говорить о подлинности текста, который видели лишь несколько известных мистификаторов и который якобы исходит из реального потерянного сборника, который впоследствии был найден и, как выяснилось, не содержал "Слово", можно только из желания обосновать свои трудозатраты. Как по мне, работы по установлению подлинности "Слова" сродни поискам легенды о горящем сердце Данко в румынском фольклоре, или путей, которым ключница Аксинья придумала "Аленький цветочек", или изучению биографии якобы реального прототипа графа Монте-Кристо. Ну да ладно. Пусть подлинник, и пусть в средневековом списке. Всё равно выходит, что текст 800-летней давности известен нам после минимум двух обработок - 500-летней и 200-летней давности.)

Русский язык все время подкидывает загадки тем иностранцам, которые берутся его изучать. Причем даже самые понятные и простые, казалось бы, вещи таят подвох. Вот есть какая-то закономерность, которая срабатывает в 99 случаях. А в сотом случае оказывается, что все не так.

Например, возьмем множественное число существительных, заканчивающихся на “о”. Как оно образуется? Село – села, весло – весла, число – числа, слово – слова, окно – окна, яйцо – яйца… Принцип вроде понятен. Ну ладно, учтем еще, что заимствованные слова с окончанием “о” не склоняются: кино, бистро, кимоно, панно и т.д.

Но в целом-то все ясно, правда?

Ан нет, есть слова, которые совершенно в эту логику не ложатся. Какое множественное число у слова “небо”? Обрадованный иностранец уверенно скажет: “неба”. И будет категорически неправ, поскольку множественное число тут другое – небеса. Откуда-то взялось непонятное “ес” и влезло перед окончанием.

В ту же копилку ложится слово “чудо”, множественное число от которого – “чудеса”. Вот уж воистину чудеса!

Можно еще вспомнить редкие, но вполне легальные формы множественного числа у слов “тело” и “слово”. Это “телеса” и “словеса”, которые существуют наряду с привычными “тела” и “слова”. Ну и можно догадаться, что в этот же ряд вписываются “колеса”, единственным число которых когда-то было древнее славянское слово “коло”.

Так что же это за история? Откуда в русском языке такие слова? Если бы оно было одно, это было бы исключением. Но тут четко видно, что это целое явление.

Историческая лингвистика говорит нам о том, что эта группа слов в праславянском языке имела формообразующий суффикс “ес”. Согласно языковым закономерностям (в частности, по закону восходящей звучности), конечный “с” в этой основе отпал, а звук “е” перешел в “о”.

Кроме приведенных примеров, в этот ряд можно добавить еще несколько слов, где древний суффикс сохранился в образованных от того же корня прилагательных: древо – древесный, белый – белесый.

Мало того, сюда же входят слова “ушеса” и “очеса”, которые в древнерусском языке были множественным числом от слов “ухо” и “око”. А привычные нам “уши” и “очи” – это формы двойственного числа.

Догадайтесь, кстати, почему до нас дошли именно они, а не “ушеса” с “очесами”? Правильно, потому что в подавляющем большинстве случаев эти объекты встречаются парами, так что чаще всего использовались именно в двойственном числе.

Вот так. Начали разбираться со словом “небеса”, а докопались “ушес” и “очес”. Тем и интересно изучение русского языка!

Источник: Литинтерес