Я врач-терапевт, топлю за научный подход в медицине 🕵🏼
В последнее время нас стали часто пугать «пустой едой», «уставшими надпочечниками», «дырявым кишечником», продавать «капельницы здоровья», БАДы, проводить «детокс курсы», чистки от паразитов, шлаков [и денег из кошелька]
✋🏻с меня хватит
Надоело слушать фантазии людей, который продают «волшебные таблетки/процедуры»
Если вам тоже - оставайтесь со мной - будем вместе очищать зёрна от плевел 😉
Есть вещи, которые почему-то всегда кажутся сложнее, чем они есть. Например, налоговые декларации, рецепт слоёного теста и психотерапия. Люди начинают фантазировать: что это за тайное общество, где обсуждают твои чувства? Но правда в том, что психотерапия — это совсем не то, что вы видели в фильмах, где кто-то лежит на кушетке и изливает душу. Это гораздо проще. И одновременно сложнее.
Вот несколько мифов, которые мешают людям просто попробовать:
Миф 1: Это только для тех, у кого большие проблемы.
Неправда. Психотерапия — это как зонтик: лучше, чтобы он был у тебя ещё до того, как начнётся ливень. Люди почему-то считают, что обращаться за помощью стоит только тогда, когда жизнь уже развалилась на куски. Но терапия — это ещё и про то, чтобы заранее понять, где вы начинаете перегреваться, и успеть с этим что-то сделать.
Стресс, тревога, апатия, ощущение, что что-то идёт не так, хотя вроде бы всё нормально, — это всё тоже повод.
Миф 2: Это долго, дорого и вообще не для нас.
Люди любят драматизировать: «Это же годы лежания на диване и разговоров о детстве!»
Да, иногда это так, но еще правда в том, что мир изменился. Современные методы, например когнитивно-поведенческая терапия, часто работают точечно и быстро. Вы приходите с конкретной проблемой, и находите пошаговый план решения в тандеме с терапевтом.
Иногда 15 сеансов достаточно, чтобы почувствовать разницу.
Это не выглядит как революция, скорее как тихая перемена: ты вдруг замечаешь, что мир вокруг больше не кажется тебе врагом.
Миф 3: Психолог не поймёт, он ведь не был в моей шкуре.
Это правда, психолог никогда не был вами. Он не жил вашей жизнью, не ел ваши завтраки и не писал ваш квартальный отчет. Но его работа не в том, чтобы понять, каково это быть вами. Его работа — помочь вам понять, как справляться с тем, что происходит внутри. Это не человек, который выдаст готовое решение, это человек, который научит находить решения самому.
Миф 4: Настоящие сильные люди справляются сами.
Это звучит красиво, но правда в том, что ни один человек не справляется с жизнью совсем уж в одиночку. Да, мы все уважаем тех, кто стойко держится в трудностях, но что, если стойкость — это не в том, чтобы всё терпеть, а в том, чтобы вовремя попросить помощи? Настоящая сила не в том, чтобы всё нести на себе, а в том, чтобы сказать: «Эй, мне тяжело, я хочу что-то изменить».
Психотерапия — это не что-то необычное или доступное только избранным. Это просто ещё один способ заботиться о себе. Как йога, прогулки в парке или чашка горячего чая, но с чуть более глубоким и долгосрочным эффектом.
Если ты чувствуешь, что слишком долго тонешь, это не слабость — протянуть руку и позволить себе вынырнуть.
Сейчас всё чаще и громче звучат от многих врачей громкие слова «Мы лечим только в соответствии с принципами доказательной медицины!». В то же время нередко вижу пациентов с назначениями других врачей того, что называют презрительно «фуфломицины». А есть и третья сторона: а вот соседка/мама/подружка пила красную щётку/боровую матку/абракадабру симсалабиму – и ей помогло!..
Представляю, как сложно в этом во всём разобраться простому обывателю, жаждущему полечить свой недуг. Сейчас попытаюсь направить луч света в это тёмное царство
Что такое доказательная медицина?
1. Доказательная медицина – это использование результатов лучших клинических исследований для выбора лечения конкретного пациента, это интеграция лучших научных доказательств с клиническим опытом и ожиданиями пациентов.
Самый лучший вариант - рандомизированное двойное слепое контролируемое исследование. Ни пациенты, ни исследователи не знают, кто получает плацебо, а кто - лечение. Поскольку пациенты не знают, что они получают, их вера в то, что произойдет, не влияет на результаты. Поскольку исследователи тоже ничего не знают, они не могут намекнуть пациентам на то, что они получают, и они также не будут искажать результаты из-за своих предвзятых ожиданий относительно того, какими будут результаты.
Но даже в этом случае есть своя погрешность – допустимой считается погрешность в 5%
Теперь давайте считать на конкретном примере.
Исследуют препарат – выборка пациентов 100.000. Соответственно 50.000 получали лекарство, 50.000 – плацебо. Исследование оказалось валидным – группа, где давали препарат, показала значительно лучшие результаты по выздоровлению, нежели группа с плацебо. А теперь о погрешности: казалось бы, 5% это не так много. Но в рамках данной выборки у 2500 пациентов не будет клинически значимого эффекта. А у 47500 – будет. Поэтому будет сделан вывод. Что лекарство эффективно и рекомендовано к применению.
Это как с но-шпой. 9 из 10 пациенток активно её применяют с хорошим эффектом. А десятой она не помогает от слова совсем. Иногда встречаются несколько таких «десяток» - мне не помогло. И мне, и мне – и вот уже в их окружении формируется мнение, что препарат неэффективен. А это ни что иное, как ошибка выжившего. Для врачей крайне плохо, если все эти десятки – пациенты с активной гражданской позицией и умением убеждать. Попробуй потом докажи, что ты не горшок. Но, в целом, вода камень точит.
Бывает ещё отсроченные результаты, когда лекарство приходится отзывать. Самый яркий пример – талидомидовая катастрофа в середине 20 века. Беременным выписывали снотворное, а потом получили поколение детей с врождёнными пороками развития. В настоящий момент таких ужасов в глобальном формате стараются не допускать. Но, например, в 2020 году FDA отозвала препарат для лечения миомы матки после того, как начали фиксировать случаи тяжёлого поражения печени на фоне его применения. Далеко не у всех. Но посчитали, что риски выше ожидаемого результата
2. Теперь поговорим о «фуфломицинах», гомеопатии итд.
Почему они плотно вошли в нашу жизнь? Во-первых, не последнюю роль тут играют фармакологические компании, которые проводят исследования, чтобы «толкнуть» свой препарат. И уловок тут много: ведь по формальным признакам эти исследования часто приближены к РКИ. Но, чаще всего, выборка всё же поменьше. И механизм части таких исследований следующий: приходят с Петру Ивановичу в поликлинику/стационар красивый и сладкоголосый фарм.представитель и предлагает поучаствовать в исследовании. Назначайте препарат, заполняйте анкеты, отмечайте эффект. Чем больше анкет за отведённый период заполните – тем выше будет оплата. И вот тут начинается назначение препарата кому надо и кому не надо. А потом результаты всех таких местячковых исследований собирают в один большой анализ – и врач с громкой фамилией и большим количеством регалий делает вывод о хорошести препарата (чаще всего). Потом начинаются разные доклады на тему – и так парадигма о возможности применения данного препарата уходит в народ (как медицинского профиля, так и нет). А иногда доходит до абсурда: относительно недавно, в большом акушерско-гинекологическом сообществе разве что не подрались (благо дело шло в онлайне). Был предложен в составе комплексной терапии гомеопатический препарат. Поднялась буря возмущений, сколько проклятий было кинуто в сторону «недоспециалиста». А потом доктор прислал выдержку из клинических рекомендаций (основная нормативная база по которой обязаны работать доктора), где данный гомеопатический препарат…(барабанная дробь)… был рекомендован к применению в комплексной терапии данного препарата. Занавес. Злостные гонители побурчали, что да есть, но не надо так – и дискуссия на этом была закрыта. В такие времена живём, да.
3. Категория «СС» (совет соседки) – а вот тут можно столкнуться с чем угодно: от действительно толковых рекомендаций до «примочек с пером из *опы полярной совы, вымоченном в секрете австралийского дикобраза». И вот тут есть вполне себе безобидные вещи, на которые можно закрыть глаза (как правило, это какие-то растительные препараты, близкие к гомеопатическим концентрациям), так как эффект плацебо никто не отменял. И иногда вера человека в «чудо-лекарство» действительно творит невероятное. Хуже, если есть показания для вполне конкретной терапии, но человек наотрез отказывается, мотивируя это тем, что будет лечиться «чудо-пилюлями». А потом «доктор меня не лечит, мне становится только хуже!». Поправка: доктор не лечит меня так как хотелось бы мне, а назначает терапию, с которой я не согласна! К сожалению, пока у нас нет персональной ответственности за состояние своего здоровья, во всех грехах всегда будет виноват медик. Грустно, но это так.
Подведём итог: сейчас очень тяжело отделить зёрна от плевел. Особенно в связи с огромным количеством разных источников информации – запрещённый ныне грам, телеграм, просто персональные сайты врачей. К сожалению, в этот раз даже не смогу дать вам совет, как искать истину. Разве что найти врача, который окажется с вами «на одной волне», чья позиция будет вам близка. Единственное, что могу рекомендовать абсолютно точно – не стесняйтесь задавать вопросы. Чтобы не осталось белых пятен. Многих врачей это невероятно раздражает, но не думайте про это. Здоровье у вас одно. И никто в нём так сильно не заинтересован, как вы сами
Будьте здоровы. Ваша гинеколог Быченко!
Пы.сы.: я снова вернулась к «запрещёнке». Так что welcome: @gynecolog_by4enko
Я часто читал гневные посты, что в Японии люди думают, что их бомбил ядерными бомбами СССР. Хотя везде написано, что бомбили США. Но кто использует поиск? Никто. Веруны - это продукты пропаганды. Любой.
Возьмём для примера такое необъяснимое "наукой" заболевание как рак. Гуглим статистику смертей от рака. Но вы то знаете, что чаще всего умирают от рака лёгких. Вон все пачки сигарет испохабили страшными картинками.
Статистика смертей от рака лёгких.
Смертность от рака у женщин
В интернете нет таблиц. Они слишком показательны и просты для понимания. Есть только графики с разными цифрами.
Смертность от рака
Но что их всех объединяет? ЖКТ разбит по частям. Желудок, кишечник, поджелудочная железа, гортань, пищевод. Складываем проценты смертности по этим органам. И получаем, что выше всего смертность от заболевания органов, участвующих в пищеварении. Внезапно. Но вы где то видели наклейки с уродствами от рака на продуктах питания? И я не видел. А казалось бы. Но уточню у онторнета.
Ну теперь вспоминаем, что от рака лёгких смертность 17% и с лёгкой душой считаем смертность от рака органов, участвующих в переваривании пищи. Рак печени - 13%, рак желудка - 12%, рак кишечника - 9%. Ой, мы уже обогнали рак лёгких. И при этом кто то нагло врёт например такое.
Так. Тут вторая, а у нас в диаграмме - четвертая. Рак пищевода - 6%, рак поджелудочной - 4%. Итого - 44%. Цифры везде гуляют. Но везде ЖКТ разбивается на более мелкие части.
Добро пожаловать в мир науки!
Выводы делайте сами.
Касаемо гипертонии, каких только нет гипотез. И психосоматика, и остеохондроз, и мышечные зажимы. Люди не любят пить таблетки. И люди неохотно признают, что заболевание может быть хроническое, требовать пожизненного лечения. Это вполне естественно.
И тут срабатывают такие психологические ловушки:
💡 Предвзятость подтверждения. Нам свойственно обращать внимание на ту информацию, которую мы хотим найти. Человек верит в плоскую землю, значит он будет охотнее искать информацию, которая подтверждает его точку зрения.
💡 Ошибка базового процента. Мы охотнее доверяем частным случаям, чем статистике.
У одного пациента из сотни тысяч развилось повреждение мышц на фоне приема статинов. Это очень редкий побочный эффект и много миллионов людей увеличили продолжительность жизни за счет приема статинов. Но наш мозг статистику не воспринимает.
💡 Эффект эмоционального обуславливания.
Сравните:
Бета-блокаторы рекомендованы для приема пациентам с сердечной недостаточностью, так как снижают риски повторной госпитализации и декомпенсации.
Или бета-блокаторы - клеточный яд! Они убивают ваше сердце, блокируют сердечные сокращения! 😱
Какая информация скорее останется в памяти?
Таких ошибок много. Они свойственны всем, у нашего мозга, увы, в процессе эволюции сформировались различные баги 🪲. Причём нам проще заметить эти баги у другого человека, а не у себя.
Ну и, если уж на то пошло, медицина - непростая специальность. Проще поверить в то объяснение, которое доступно написано и кажется логичным.
Я ничего не смыслю в электронике. Если муж мне скажет: Крестина, вот этот двухфазный переключатель нужен для разводки кабелей и снижения напряжения в электроцепи - я ничего не пойму (да и фразу эту я выдумала).
Получается, что выигрывает тот, кто может понятно и логично объяснить, что угодно. А проверить, насколько достоверная эта информация, бывает сложно, потому что нужны специфические знания.
Поэтому мне важно объяснять достоверную с точки зрения клинических исследований информацию просто. Чтобы человек без медицинского образования мог принять разумное решение.
Доказательства в поддержку доул.
Я работаю доулой в Швейцарии уже 6 лет, и за это время сопроводила более 100 родов. И мне есть, что сказать в поддержку профессии со ссылками на реальные исследования и докмед.
Для ЛЛ, коротко выводы исследований, ссылки на которые будут опубликованы ниже :
Эти исследования показали, что наличие доулы означает:
Снижение риска кесарева сечения.
Снижение риска инструментальных родов (щипцы, вакуум и тд).
Снижение потребности в обезболивающих или эпидуральной анестезии во время родов.
Снижение частоты индукции родов.
Более короткие роды.
Повышение удовлетворенности родителей процессом родов.
Повышение вероятности начала грудного вскармливания.
Повышенная вероятность успешного установления грудного вскармливания и продолжения грудного вскармливания в возрасте 6 недель.
Снижение частоты депрессивной симптоматики после родов.
Дальше не для ЛЛ.
Согласно систематическому обзору Cochrane Database 2017 года, «непрерывная поддержка в родах может улучшить ряд результатов как для роженицы, так и для ребенка, и никаких неблагоприятных результатов не было выявлено. Постоянная поддержка со стороны человека, который присутствует исключительно для оказания поддержки, не является членом собственной семьи роженицы, имеет опыт оказания поддержки в родах и имеет по крайней мере скромное количество обучения (например, доула), представляется полезной».
Тут собраны данные 51 исследования из 22 стран, в которых рассматривается поддержка, оказываемая сопровождающими в родах.
Преимущества постоянной поддержки во время родов были подчеркнуты и в более раннем обзоре Кокрейна, в котором были проанализированы данные 26 исследований в 17 странах с участием более 15 000 женщин.
К аналогичному выводу приходит и обзор исследований здесь:
В этом обзоре представлены данные исследований, которые подтверждают, что доулы снижают частоту кесарева сечения, низкий вес при рождении и преждевременные роды. Данные показывают, что сокращение кесаревых сечений привело к лучшим результатам для матери и ребенка. Вмешательство доулы также коррелирует с уменьшением использования эпидуральной анестезии во время родов, увеличением показателей грудного вскармливания и использованием мер безопасности для ребенка. Пропаганда, которую обеспечивают доулы, может повысить благополучие и удовлетворенность в отношении процесса родов, а также обеспечивает образование и поддержку. Эта поддержка может снизить заболеваемость психическим здоровьем, такую как посттравматическое стрессовое расстройство. Внедрение доул в качестве общей единицы здравоохранения может быть полезным, особенно для женщин, которые сталкиваются с неравенством в здравоохранении. Доулы могут быть средством, с помощью которого матерям и их детям во время родов предоставляется более качественная медицинская помощь.
А теперь давайте пройдемся еще подробнее по исследованиям:
Про корреляцию наличия доулы на родах и снижения вероятности кесарева:
Женщины с поддержкой доулы имеют более низкие шансы на непоказанное кесарево сечение, чем те, у кого не было доулы, а также те, кто хотел, но не имел поддержки доулы. Повышение осведомленности об уходе доулы и доступ к поддержке со стороны доулы может способствовать снижению показателей не показанного кесарева сечения.https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5538578/#:~:text=Conclusion,in%20non%2Dindicated%20cesarean%20rates.
2. Снижение вероятности кесарева и инструментальных вмешательств в роды при наличии доулы: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4463913/#:~:text=The%20authors%20found%20that%20the,women%20receiving%20standard%20maternity%20care.
3. Более высокий вес при рождении и более низкие показатели кесарева сечения также могли быть связаны с более низкими показателями индукции у женщин с поддержкой доулы. Эпидуральное и медикаментозное обезболивание также было снижено среди женщин с поддержкой доулы.https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10292163/#:~:text=Higher%20birth%20weight%20and%20lowered,among%20women%20with%20doula%20support.
4. Наличие доулы оказывает большее влияние на сокращение продолжительности родов. https://bmcpregnancychildbirth.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12884-023-05987-7
5. Повышение удовлетворенности родителей процессом родов. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10292163/
6. Положительное влияние доул на грудное вскармливание:
Особенно эта часть:
7. Снижение частоты депрессивной симптоматики после родов https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9257331/
Доулы меняют жизнь женщин по всему миру к лучшему. Во многих странах они сотрудничают с роддомами официально, покрываются страховками и работают по контракту. Но даже без гос поддержки доулы всегда соблюдают законы страны, кодекс этики доул и действуют в интересах здоровья и благополучия своих клиенток.
Если у вас остались вопросы про доул или про роды - с удовольствием на них отвечу.
UPD: так как много вопросов про риски домашних родов, отдельно отмечу, что в посте идет про РОДЫ с доулой В РОДДОМЕ в первую очередь. На домашние роды приходится всего 1% во всех этих приведенных выше исследованиях, и мы в этом посте обсуждаем именно пользу доул, а не риски домашних родов.
В Московских поликлиниках тоже половина фамилий труднопроизносимая, но:
1. Терапевт Танзиля - шикарный, участливый доктор, благодаря ей я за последний год сделала КТ лёгких, гастроскопию, калоноскопию, спирометрию, сдала кучу анализов, среди которых оказался ферритин под плинтусом, посетила кучу узких специалистов, прошла лечение по многим профилям, в том числе, наконец, получаю лечение от депрессии. До того доктор с русской фамилией от меня отмахивалась, я даже необходимое мне направление к неврологу получить у неё не смогла, была послана.
2. Пульмонолог Руслан - не знаю, что сказать конкретнее, просто внимательный и грамотный врач.
3. Уролог Сами - пару лет назад помог моему мужу, а недавно назначил лечение мне от того, на что я годами жаловалась гинекологам с русскими фамилиями, но никто из них мне ничего не посоветовал и даже не сказал, что мне не к ним, а к урологу надо. Последняя, все таки направила к урологу, спасибо ей за это, но другим я жаловалась на протяжении многих лет...
4. Детский гастроэнтеролог Алтана - я ножки ей готова целовать. 3 года ребёнок мучался болями, 3 года гастроэнтеролог с русской фамилией назначала ферменты, сорбенты, лактобактерии и диеты, которыми ещё больше усугубила состояние. Отправляла к неврологу лечить нервы. И только попав к Алтане были отменены все вредные диеты и назначена гастроскопия, на которой выяснилось, что дочь была уже в "сантиметре" от язв, эрозиями покрыт весь желудок, и это не все проблемы, которые выяснила Алтана, благодаря грамотному подходу. Лечимся.
5. Педиатр Еганян (только тут пишу фамилию, потому что имя у неё русское, но на лицо она стопроцентная Еганян) - о, я её обожаю, она лучшая, настолько грамотных педиатров я ещё не встречала. Жаль, что она от нас ушла. Но она ушла учиться в хирургию. Правильно сделала. Такому гениальному врачу грешно просиживать штаны на месте участкового педиатра.
6. Детский аллерголог Селимхан - вот тут я вообще охренела. Он первый заподозрил редкое заболевание, из-за которого дочь годами мучается. По наводящим вопросам сходится вообще всё. Направил на обследование к чуть ли не единственному в России специалисту по этому заболеванию. До специалиста ещё не добрались, но если это оно, то мы наконец начнём правильное лечение.
Это из последнего. Я сама раньше относилась к врачам с труднопроизносимыми фамилиями с недоверием. Но с некомпетентностью пока сталкивалась только у врачей с русскими фамилиями (не говорю, что всё такие, знаю шикарных врачей славянской внешности, но всё же у меня больше опыта именно с русскими врачами, поэтому и нехороших знаю именно среди них). А этих, перечисленных мной выше, грамотных, вежливых, с острым умом, приверженных докмеду, я рекомендую всем близким и соседям. Я на них молиться готова, лишь бы они продолжали нас лечить. Я от всей души желаю им счастья, денег побольше, грамотного руководства и только адекватных пациентов.
Если что, у меня фамилия простая, в девичестве русская, ныне белорусская, а то подумаете, что своих выгораживаю.
Серотониновая теория депрессии всё?
Существует популярная теория о том, что депрессия вызвана химическими нарушениями в головном мозге. Суть ее в том, что в какие-то моменты жизни, по каким-то причинам может возникнуть дисбаланс нейромедиаторов - веществ, посредством которых передается импульс между нейронами, а именно: серотонина, дофамина и других. Нехватка этих нейромедиаторов и приводит к появлению симптомов депрессии: снижению настроения, когнитивной и двигательной заторможенности.
Эта гипотеза возникла после того, как в 50х годах, в процессе клинического исследования новых противотуберкулезных препаратов случайно было обнаружено, что они меняли настроение и активность пациентов. А так как эти вещества повышали уровень серотонина, дофамина и норадреналина, то предположили, что депрессия как-то связана с недостатком этих веществ. Эти препараты и назвали антидепрессантами. В дальнейшем, в качестве основной мишени в борьбе с депрессией выбрали именно серотонин и синтезировали вещества, которые избирательно (селективно) повышают его концентрацию в нейрональной синаптической щели - селективные ингибиторы обратного захвата серотонина (СИОЗС).
Депрессия не связана с химическим дисбалансом?
Логика серотониновой теории проста и понятна. Она бесконечно транслируется на многих популярных психологических и медицинских ресурсах, о ней говорят известные психологи и популяризаторы науки, а крупные фармкомпании разрабатывают все новые препараты, чтобы “поднимать серотонин”. Уверен, что многие из тех, кто читает сейчас этот текст тоже скажут: “ну да, а разве это не так?”
Однако, за последние десятилетия накопилось немало исследований касающихся как самого серотонина, так и других элементов серотониновой системы: предшественников, рецепторов, транспортеров и генов их кодирующих. И эти исследования стабильно показывают, что связи между депрессией и серотониновой системой нет. Вот самый свежий и большой зонтичный обзор доступных исследований по этой теме (Joanna Moncrieff et al. 2022), который по сути ставит точку в этом вопросе. Теория химического дисбаланса, оказалась несостоятельной.
Серотониновая теория - не единственная объяснительная модель депрессии. Существует, например, нейротрофическая гипотеза, которая пытается связать возникновение депрессивного расстройства со снижением уровня особых белков в сыворотке крови, влияющих на нейрогенез (BDNF и IGF-1), что приводит к атрофии нейронов и расстройству настроения. Есть предположение, (Anna Mosiołek et al. 2021) что механизм действия антидепрессантов может быть связан с их влиянием на уровень этих белков. Однако современный уровень исследовательских данных пока не позволяет достоверно проверить эту гипотезу.
Если серотониновая теория провалилась, то как же тогда работают антидепрессанты? Ведь мы постоянно слышим истории о том, как кто-то начал принимать и ему “помогло”. Есть, вообще, какая-то статистика клинического применения антидепрессантов при лечении депрессии?
Антидепрессанты - это плацебо?
Этим же вопросом задался и американский психолог Ирвинг Кирш. Точнее, он решил проверить каков вклад эффекта плацебо в терапевтический эффект от антидепрессантов. В 1998 году он опубликовал первый большой метаанализ (Kirsch 1998) исследований по эффективности лечения депрессии антидепрессантами. Анализ показал, что терапевтический эффект препаратов практически ничем не отличается от эффекта плацебо. Разница между ними была на уровне 1,8 по 53-бальной шкале Гамильтона для измерения депрессии (минимальная клиническая значимость NICE - 3 балла). Это означало, что плацебо работает так же хорошо, как и антидепрессанты.
Естественно работа Кирша всколыхнула общественность и вызвала волну критики. В 2002 году Киршем был проведен повторный метаанализ (Kirsch 2002) с использованием более полной базы исследований, включая неопубликованные. В процессе работы выяснилось что почти половина исследований, которые спонсировали фармацевтические компании не были опубликованы, потому что их результаты не устроили заказчика (Hans Melander et al. 2003). Повторный метаанализ полностью подтвердил результаты полученные ранее.
В течение последующих нескольких лет разными исследователями и организациями было проведено несколько повторных метаализов (NICE 2004, Turner 2008, Kirsch 2008, Fournier 2010, Fountoulakis 2011). Однако, все они стабильно воспроизводили результаты полученные Киршем (Joanna Moncrieff et al. 2015). А в тех исследованиях, которые показывали незначительный эффект (Cipriani et al. 2018), после проверки его не находили (Klaus Munkholm et al. 2019).
Единственное в чем антидепрессанты продемонстрировали минимальный клинически значимый эффект (4,36 балла) это в лечении пациентов с крайней степенью тяжести депрессии, это примерно 10% пациентов (Irving Kirsch 2014).
Обратный эффект антидепрессантов
Можно было бы сказать: ну хорошо, пусть антидепрессанты работают как плацебо, но они же работают! Мы знаем, что некоторые обезболивающие работают как плацебо, это же не повод их отменять?
И это было бы справедливо, если бы не ряд фактов, которые говорят о том, что антидепрессанты могут оказывать эффекты прямо противоположные тем, ради которых их создавали.
Химический дисбаланс
Если мы выяснили, что при депрессии нет химического дисбаланса в мозге, то после начала приема антидепрессантов он гарантированно появится. Организм и мозг адаптируются, чтобы поддержать гомеостаз. В ответ на повышенное содержание нейромедиаторов в синаптической щели происходит подавление рецепторов, чувствительных к этому нейромедиатору. Причем подавление рецепторов сохраняется после прекращения приема препарата, иногда, в течение месяцев и даже лет (Neil A. Gray, Ph.D. et al. 2013)/
Синдром отмены
Высокий риск возникновения синдрома отмены (Mark Abie Horowitz et al. 2023). Среди симптомов, сопровождающих прекращение приема антидепрессантов такие как: тревога, бессонница, ажитация, дереализация/деперсонализация, сниженное настроение, спутанное сознание, психоз.
Увеличение риска суицидального поведения
Еще более парадоксально то, что недавние крупные исследования (Tyra Lagerberg et al. 2015, Joanna Le Noury et al. 2015), включающее более чем 162 тыс. чел. показало, что после начала приема СИОЗС риск суицидального поведения не только не снижается, но даже достоверно повышается. То есть, мы даем человеку таблетку, чтобы спасти его от смерти, а получаем прямо противоположный эффект.
Сексуальная дисфункция
Показано (Razmic S Gregorian et al. 2002), что до 60% пациентов испытывают сексуальную дисфункцию в связи с лечением СИОЗС.
Качество жизни
Недавний анализ (Omar A Almohammed et al. 2022) базы данных более 17 млн. пациентов с депрессией не выявил практически никакой разницы в их оценке качества жизни вне зависимости от того принимали они антидепрессанты или нет.
Выводы
Если резюмировать все вышесказанное, мы мы имеем:
Отсутствие понимания механизма действия антидепрессантов
Лечебный эффект не отличается от плацебо
Нарушение работы серотонинергической системы на длительное время даже после прекращения приема препаратов
Тяжелые побочные эффекты
Высокая вероятность синдрома отмены и формирования физической зависимости
Повышение риска суицидальных мыслей и поведения
Отсутствие субъективно значимого повышения качества жизни
Исходя из этого можно соотнести возможную пользу и риски связанные с лечением большого депрессивного расстройства антидепрессантами. Основываясь, в том числе на приведенных мной выше исследованиях, ведущие мировые организации здравоохранения, такие как ВОЗ, рекомендуют в первую очередь психологические методы лечения (WHO). О них пойдет речь в следующей части статьи, где мы попробуем выяснить что нам известно об исследованиях эффективности психотерапии при лечении депрессии в сравнении с лечением антидепрессантами.
