Деньги + Отопление

На скамье подсудимых оказалась женщина-техник РСО, которая дала указание электрику отключить свет в квартире М.

Прокуратура требовала признать женщину виновной по ч. 1 ст. 215.1 УК РФ (незаконное прекращение подачи электроэнергии, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Что решили суды?

По версии следствия, сотрудница РСО распорядилась отключить электричество в квартире зимой, зная, что там нет центрального отопления, и температура внутри поддерживается с помощью электрического обогревателя.

Был нарушен пп. «в» п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг — запрещено ограничивать коммунальные услуги, если это приведет к нарушению пригодности жилого помещения к проживанию.

Но суд первой инстанции оправдал женщину, признав ее невиновной.

1) Батареи в квартире пришли в негодность по вине самого М. — год назад его собутыльники разбили окна в квартире, в комнатах установилась низкая температура, батареи замерзли и лопнули. Окна М. заколотил досками, но батареи было уже не вернуть.

2) М. накопил долг за электричество, его не раз предупреждали о необходимости погасить задолженность, иначе отключат свет.

3) Сотрудница РСО действовала в рамках закона и должностной инструкции. В том, что в квартире были повреждены батареи и отсутствовали дрова, она не виновата. А еще М. сам в суде признался, что о нерабочих батареях работники РСО не знали.

4) Обморожение М. получил, когда в очередной раз напился дома и уснул в мокрых сапогах — следовательно, вред здоровью был причинен вследствие его же неосторожности.

Генпрокуратура пыталась оспорить приговор в апелляции, кассации и Верховном суде, но ни одна инстанция не признала женщину виновной (Определение Верховного суда по делу N 74-УДП24-9-К9).

Б. направил в адрес РСО претензию, требуя не только устранить нарушение, но и выплатить ущерб (аренду генератора), неустойку и компенсацию морального вреда.

Но РСО успешно проигнорировала и претензию тоже. Тогда Б. обратился в суд.

Что решили суды?

Ресурсоснабжающая организация исполнила порядок отключения коммунального ресурса должнику, и в любом другом случае была бы права. Но не в этом.

О наличии у должника электрического отопления было известно, однако РСО все равно решила ограничить подачу электроэнергии при минусовом температурном режиме, который требовал обязательного отопления дома.

Поэтому суд решил: РСО должна не только устранить нарушение, но и компенсировать должнику аренду генератора и затраты на бензин, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя. Всего — 135 т. р.

РСО пыталась оспорить решение в апелляции и кассации. Но обе инстанции встали на сторону должника, подтвердив решение суда первой инстанции (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-16680/2024).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Следовательно, услуга «отопление» потребителям с 25 по 31 марта уже не предоставлялась, оснований для начисления платы не было, обязанности по оплате у потребителей не возникло.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и обязал теплосети сделать перерасчет всем потребителям.

Апелляция поддержала такое решение.

Кассация и пересмотр

А вот кассационный суд, куда нажаловались теплосети, пришел к иным выводам.

Согласно пункту 42 (1) Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 в домах, не оборудованных общедомовыми счетчиками, размер платы за отопление определяется по нормативу.

При этом длительность отопительного сезона считается в календарных месяцах. Правила не дают возможности пересчитать отопительный период в днях или неделях. Только в месяцах, причем даже неполный месяц считается за полный

Следовательно, теплосети правомерно выставили жильцам плату за март как за полный месяц.

Решения нижестоящих инстанций были отменены, дело направлено на пересмотр, где апелляционный суд отказал Роспотребнадзору и разрешил не делать перерасчет (Определение Четвертого КСОЮ по делу N 88-14447/2024; Определение Астраханского областного суда по делу N 33-3397/2024).

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Наконец, спустить воздух из отопительной системы можно было через подвал, но УК предпочла нарушить неприкосновенность жилища.

Однако суд отклонил иск: управляющая компания пыталась добиться доступа в квартиру в течение двух недель, но сама М. не захотела сократить отпуск или иным способом организовать доступ в квартиру.

При этом УК указала, что имелась опасность: длительное отсутствие отопления угрожало здоровью всех жильцов. Представители УК действовали в рамках закона, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 1067 ГК РФ (причинение вреда в состоянии крайней необходимости).

Апелляция подтвердила такое решение.

Что сказала кассация?

Еще раз изучив доводы управляющей компании, кассационный суд решил, что аварийной ситуации не было — следовательно, вскрывать квартиру по этому основанию УК не имела права.

Кроме того, УК нарушила порядок уведомления собственника о необходимости предоставить доступ в квартиру, а также порядок принудительного вскрытия квартиры — это возможно только с разрешения суда и в присутствии полиции с приставами.

Поэтому кассация отменила решения судов и предписала пересмотреть дело (Определение Второго КСОЮ по делу N 88-10926/2024).

При новом рассмотрении суд заключил, что вскрывать квартиру не было оснований, и сделано это было незаконно — поэтому УК обязана выплатить истцу в общей сложности 160 т. р.

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Сравнение энергопотребления: домашний майнер против владельца большого дома"

В последнее время все больше обсуждается вопрос о влиянии криптовалютного майнинга на энергопотребление. Особенно активно эту тему поднимают в контексте домашних майнеров, которые используют свои компьютеры не только для добычи криптовалюты, но и для обогрева своего жилья и подогрева воды. Но насколько справедливы эти обвинения?

Давайте сравним энергопотребление домашнего майнера и владельца дома площадью более 200 квадратных метров.

Домашний майнер, используя свой компьютер для майнинга, потребляет электроэнергию, которая идет на поддержание работы компьютера и обогрев помещения. В среднем, для майнинга одного биткоина требуется около 72,000 кВтч электроэнергии. Однако, эта энергия не теряется, а используется для обогрева помещения и подогрева воды.

С другой стороны, владелец дома площадью более 200 квадратных метров потребляет электроэнергию для поддержания комфортной температуры в доме, освещения, работы бытовой техники и т.д. Согласно статистике, средний дом чуть больше 150м2 в России потребляет около 16,972 кВтч в год. Однако, дома большей площади потребляют гораздо больше электроэнергии.

Таким образом, зажиточные домовладельцы потребляют не меньше электроэнергии, чем домашний майнер.

Однако, стоит отметить, что не каждый домашний майнер способен заработать 1 биткойн в год, а стоимость энергопотребления дома площадью более 200 квадратных метров может составлять половину стоимости биткойна.

Таким образом, обвинять в повышенном энергопотреблении только майнеров было бы неправильно. Вместо этого, стоит поощрять энергоэффективность и использование возобновляемых источников энергии.