«Да что у них в голове?!» — Объясняю на картинках и примерах
После моих постов с разборами всяческих споров и ссор, многие прислали мне до боли похожие ситуации: есть близкий человек, которого невозможно переубедить, несмотря на всю бредовость его позиции. В этом посте попробую ответить на вопрос: «Что в голове у таких людей?».
Мы окунемся в удивительный мир когнитивных искажений и познакомимся с Предвзятостью подтверждения — королевой всех искажений. Если любите авторские посты, не забудьте поставить плюс, и не стесняйтесь писать критику, похвалу и вопросы в комментарии. Поехали!
Что такое «Предвзятость подтверждения»
Про когнитивные искажения, думаю, слышали все — это ошибки мышления, которые приводят к неверным выводам. Как оптические иллюзии, только для ума.
А вот про предвзятость подтверждения (confirmation bias) знают немногие, хотя это искажение, как говорится, многое объясняет. Это чуть ли не главное когнитивное искажение, только с названием не повезло — не запоминается.
Без этого искажения люди ведут себя рационально: сначала рассматривают факты, а потом приходят к какому-то выводу и занимают соответствующую позицию. Например: проанализировали все действия президента и решили, что тот все делает правильно. Но предвзятость подтверждения заставляет действовать наоборот:
Люди склонны сначала делать выгодный им выбор, а потом искать подтверждения своей позиции и игнорировать аргументы против
Обратите внимание — выгода при этом не всегда очевидна даже для самих людей. Вера в плоскую Землю может, к примеру, давать выгоду в форме ощущения превосходства над другими или чувства причастности к чему-то важному. Часто выигрыш просто в том, чтобы не менять свои убеждения и связанный с ними уклад жизни.
Предвзятость может проявляться как в глобальных вопросах, типа веры в конкретного бога или теорию заговора, так и в мелочах — от выбора работы до любимого смартфона. Нам всем в той или иной степени свойственно иррационально защищать свой выбор, но некоторые подвержены этому сильнее. Без предвзятости подтверждения мы бы общались как роботы:
- У меня есть мнение: Земля плоская
- Вот факты, которые это опровергают
- Действительно. Спасибо, я поменял свое мнение
Предвзятость подтверждения заставляет людей защищать свой выбор, не смотря на факты, и не рассматривая альтернативы:
- Я верю: Земля плоская
- Вот факты, которые это опровергают
- Мне не нравятся эти факты, они меня раздражают, убери их!
Думаю, у каждого есть знакомый, которого невозможно переспорить — теперь вы знаете, почему. Предвзятость искажает восприятие и заставляет действовать необъективно:
Интерпретировать факты в свою пользу
Подробно запоминать подтверждения своей точки зрения и забывать опровержения
Выдвигать низкие требования к достоверности подтверждений и завышенные — к опровержениям
Другие «мозговые слизни»
Предвзятость подтверждения не приходит одна. Если человек подвержен когнитивным искажениям, он соберет целую коллекцию:
Наивный реализм заставляет чувствовать, что именно мы видим объективную картину мира, а люди с другой точкой зрения глупы, стали жертвой пропаганды или действуют из корыстных интересов.
Эффект третьего лица заставляет верить, что другие люди подвержены пропаганде сильнее, чем мы.
Эффект однородности чужой группы создает иллюзию, что все оппоненты похожи друг на друга и они просто «серая масса».
Они все в детстве увидели картинку с шарообразной Землей в учебнике и поверили, а я посмотрел 20 роликов на Ютьюбе — они все жертвы пропаганды, а я нет
Интересный эффект — под действием когнитивных искажений люди распространяют этих «мозговых слизней» дальше, потому что используют «язык искажений» вместо фактов.
Люди, подверженные когнитивным искажениям, используют их в качестве аргументов и «заражают» тех, у кого слабый «иммунитет к искажениям»
Защищая свою точку зрения, люди могут использовать апелляцию к авторитету, примеры, метафоры и сравнения — все это может звучать убедительно, но твердыми аргументами не является.
Апелляция к авторитету не является твердым аргументом (шапочка из фольги не гарантирует защиту от мозговых слизней)
Отдельно выделю мою любимую ошибку в рассуждениях, она называется «ложная дихотомия». Чтобы было понятнее, приведу пример из интервью Юрия Лозы про плоскую Землю:
Вот запустили они телескоп Хаббл — никому даже в голову не пришло развернуть его на нас и показать, какой формы Земля. Неужели не любопытно?
На первый взгляд это может показаться аргументом, но тут и спрятана та самая ложная дихотомия. Юрий предполагает, что у запустивших телескоп может быть только два мотива: желание скрыть форму Земли или наоборот, показать ее всем. А раз Хаббл не развернули в сторону Земли, значит есть что скрывать.
Ложная дихотомия тут в том, что прочие мотивы не рассматриваются: у телескопа другая миссия, он физически не может делать снимки Земли, кроме того у нас миллион таких снимков. То, что им не сфоткали Землю, не означает, что от нас что-то скрывают — это ошибочные рассуждения.
Интересно, что дальше Юрий говорит:
Все, что они выдают за фото Земли — компьютерная графика
Как вы думаете, убедили бы Юрия снимки Земли с Хаббла?
Вывод: что с этим делать
Все люди склонны к предвзятости подтверждения — мы хотим замечать только свидетельства, подтверждающие нашу веру и наш выбор. Зная это, в первую очередь стоит следить за собой.
Бывает соблазнительно переубедить другого, особенно когда его позиция строится на домыслах, а у нас есть твердые факты. Но тут можно обнаружить, что оппонент не планирует менять точку зрения — он находится под влиянием предвзятости подтверждения. Можно задать ему контрольный вопрос:
Могут ли появиться какие-то факты, которые заставят тебя изменить точку зрения?
Если таких фактов нет, научных дебатов с поиском истины не выйдет. Можно озвучить свои аргументы, не настаивая на правоте — иногда они «доходят» до оппонента позже, когда нет давления. К сожалению, переубедить каждого, кто подвержен когнитивным искажениям, не удастся. Прочитав этот пост вы хотя бы знаете, что вашей вины тут нет, и лучше понимаете, «что в голове у таких людей».
Спасибо, что дочитали этот длиннопост — вы молодцы! Если узнали что-то полезное, поддержите плюсом, а если хотите добавки, подписывайтесь на мой канал про общение людей с людьми. До связи!
Стилмэнинг и идеологический тест Тьюринга
«Мысль начинается там, где мы наталкиваемся на препятствие» Лев Выготский
Соломенное чучело.
В чёрной риторике есть приём под названием «соломенное чучело». Его суть — аргументы оппонента подменяются на слабые искаженные версии себя. Обычно для этого они утрируются и возводятся в абсолют до такой степени, что всем становится очевидна ошибочность подобных суждений. Это в каком-то смысле оправдано, ведь риторика и дебатные технологии не ставят целью отыскать истину. Мерило результата — убеждение аудитории.
Использование соломенного чучела в споре относится скорее к вопросам этики и экологии общения. В этом нет ничего хорошего, но есть ситуация и похуже. Стремясь проверить некоторые существующие у себя убеждения, мы эмулируем (создаём виртуальную копию) критика. К сожалению, эта копия по умолчанию выставляет в качестве контраргументов соломенные чучела.
Эмулированный критик воспринимается внутренне, как «чужак» который «атакует» нашу позицию. Нельзя же допустить, чтобы в его руки попало сильное оружие? К счастью, раздача оружия в нашем ведении (ведь всё происходит у нас в голове). Дадим ему самые слабые и смешные аргументы. Те , что никто не стал бы использовать. Он займёт сторону, которую никто не захотел бы отстаивать.
Ура! Мы получаем слабую критику своей позиции, убеждаемся в победе и забываем, что, изначальной задачей было проверить, правильно ли мы думаем. Ведь убеждения нужны для прогнозов, а эта победа никак не сделает их лучше. Когда мы столкнёмся с реальностью, умение убеждать кого-либо (особенно себя) не будет иметь никакого значения.
Стилмэнинг.
Можно ли с этим что-то сделать? Да, для критической проверки убеждения нужно создать «железного человека» - самый сильный набор контраргументов. Практика максимально серьёзного критического восприятия своих же убеждений называется «стилмэнинг» (с англ. железный человек). Это эмуляция оппонента, наделённого всеми ресурсами вашего мозга, к которому вы относитесь с должным уважением. Он не будет говорить глупые и абсурдные аргументы.
Какие свидетельства убедили бы вас в другой гипотезе? Существуют ли подтверждения этому? Даже у самых абсурдных теорий есть неглупые аргументы. Возьмём плоскоземельцев. Исходя из кривизны окружности земли, с высоты человеческого роста можно видеть всего на несколько километров, однако иногда мы наблюдаем корабли с кратно большего расстояния. Очень хочется сказать, что «чужаки» где-то ошибаются, и так оно и есть. Но не все смогут с ходу указать где именно. А значит, аргумент не так уж плох. Можно ли теперь сказать, что «чужак» просто верит в ерунду по своей глупости? Ведь он изучил свидетельство и обновил свою уверенность, так же как это сделали бы вы исходя из доступного материала.
Иногда под натиском «железного человека» убеждения будут рушиться или вы будете снижать свою уверенность в них. В другой раз, напротив, проделав хорошую работу, вы увидите, что здание ещё прочнее, чем ожидали. Но как проверить себя и не спутать соломенное чучело с железным человеком? Как избежать чисто ритуального стилмэнинга, в котором вы имитируете усилия?
Идеологический тест Тьюринга.
Первым заметным эффектом от стилмэнинга будет то, что «чужаки» перестанут вам казаться глупцами. Ведь судим мы по себе, а мы бы поверили в соломенных чучел исключительно из-за скудоумия. Застелмэнив позицию мы понимаем — вот почему люди выбрали другие убеждения. Ну или думаем, что понимаем. Это как раз можно проверить, и поможет нам «Идеологический тест Тьюринга».
Суть вот в чём. Вы заранее озвучиваете «чужакам» их собственные аргументы в вашем представлении. Затем спрашиваете, считают ли они данную аргументацию обоснованием своих убеждений? Если собеседники откажутся принимать данные аргументы, то вы провалили тест. Если дополнят список новыми аргументами, над которыми вы вообще не думали - вы провалили тест. Если внезапно выяснится, что они вообще не придерживаются подобных убеждений - вы провалили тест.
Навыки убеждения себя или людей вам не помогут. Единственное что может действительно помочь, это всесторонне изучить тему.
Про правильное исполнение. Важно сначала высказать все сильные аргументы. Их нельзя записать или запомнить. Нужно именно озвучить и сказать, что данные аргументы, по вашему мнению, обосновывают позицию собеседника. Лучше всего, если человек, с которым вы беседуете, не знает, что именно вы пытаетесь сделать, это сохранит чистоту эксперимента.
Идеологический тест Тьюринга позволяет проверить, не используете ли вы стилменинг просто как ритуал. Не делаете ли вы вид, что используете все свои возможности, чтобы затем триумфально остаться при «своём» мнении. Иногда достаточно вспомнить про тест, и это сразу позволит обнаружить соломенных чучел.
Кстати, этот инструмент не ставит задачей подготовку к разгрому «чужаков». Ведь практики рациональности направлены на поиск точных карт, а не на исправление чужих карт на вашу версию. Однако использование этого инструмента для диалога может сделать разговор намного более экологичным.
P.s.
На всякий случай: в данной статье слово «чужак» я использую в смысле человека (или эмуляции), у которого иной взгляд на реальность с принципиально отличающимися прогнозами. То есть у вас у обоих карты одной и той же территории, но у него там есть дерево, а у вас нет. Проблемы, связанные с мышлением «свой-чужой», я разберу в другой статье.
P.p.s.
Если вернуться к теме дебатов — с помощью стилменинга мы готовились к региональному чемпионату. Один из членов команды пытался выдвинуть самые сильные аргументы оппонентов, и мы проводили подготовку к их отражению. А Идеологический тест Тьюринга проходил уже на играх при аудитории. Если мы проваливали его, то все заготовки летели в мусорку. Правда, здесь данные инструменты вообще никак не улучшали убеждения, скорее наоборот. Дебаты подарили мне поразительное количество дурных привычек для мышления и я об этом скоро напишу.
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Феминизм
Недавно посмотрел дебаты посвященные феминизму. Да, очень старое видео, но тем не менее.
Начать стоит с того, что в принципе странный конечно выбор соперников, но понятно, что обусловлен он информационным поводом, обсуждаемым на этих дебатах. Почему странный? С одной стороны девушка, которая ещё только формируется (речь не о возрасте) , её позиция не результат фундаментальных знаний, а погони за идеей. Ей постоянно кажется, что она на острие научных знаний, при этом отсутствие развитого мышления не позволяет ей структурированно преподнести эти знания. Как пример, Минаев называет ей возможные причины более ранней смерти у мужчин: алкоголь, не следят за здоровьем, бытовые конфликты. На что она парирует, что так то оно так, но причина этого патриархат, не было бы "мужицких мужиков", не было бы и этого всего.
Разберёмся?
Патриархат - это концепция, которая под собой подразумевает некоторый набор реальных фактов. Перед вами стоит 3 бутылки: с колой, с пепси, с фантой. Вы скажете: "У меня есть 3 бутылки с газированными напитками." То есть, газированные напитки это концепция, чтобы не перечислять частность, вы обобщаете. Как думаете, концепция может являться причиной чего-либо? Не может. Она описывает. Ровно так же не может потребность быть "мужицким мужиком", не может быть первопричиной патриархата, и перечисленных выше проблем. Все поднимаемые проблемы на деле имеют в себе только один корень - необразованность! То, что предлагает решить девушка с помощью просвящения мужиков о том, что им не нужно быть мужиками, решается простым образованием, а не пропагандой новых ценностей. Сосед Вася, который бьёт жену, бьёт её не из-за того, что не знает о правах женщин, а потому что он вообще мало чего знает. Хотя и это не первопричина, у этой причины есть свои причины. Всё это можно и нужно исследовать, а не находить крутую и описывающую всё идею. Придётся натягивать сову на глобус, чтобы описать всё одной концепцией.
Всё это не отменяет смелости и решительности активистки, речь только о том, что такого рода дебаты не отражают ни её позиции, ни позиции оппонента. Она не может развить свою мысль для своих фанатов, т.к. её постоянно вынуждают повествовать в непривычном для неё русле. Также и он не может развить свою, поскольку считает своим долгом объяснить ей свои методы и подходы.
Гайд по созданию лженауки
UPD:
Видеоверсия:
https://youtu.be/eOG9PMJLhF0?si=XG1gtz__v8pr0j7Z
«Легче одурачить людей, чем убедить их в том, что они одурачены» Марк Твен
И так вы вдохновились великими Ганеманом и Хаббардом, и наконец решили создать свою лженаучную гипотезу. Не важно хотите вы славы или денег, будете продавать артефакты или книги. Начните свой путь прочитав это руководство. И не забудьте купить наш курс “Первые шаги профессионального мракобеса”. Гайд в основном направлен на новичков, мастера давно используют всё это и в советах не нуждаются.
Основы.
Уточните, какие насущные для людей проблемы сегодня не решает наука. Омоложение, ожирение, бессмертие, способность стать гением, быстро зарабатывать деньги, хронические заболевания, импотенция, человеческие отношения. Если ваше направление обещает решить любую из подобных проблем, то это отличное начало.
Давайте познакомимся с древом прокачки. Вы можете выбрать из двух классов: псевдонаука и антинаука. Если коротко: псевдонаука использует авторитет науки и апеллирует к новизне. Антинаука, напротив, ставит под сомнения авторитетность научного подхода, ссылаясь на «мудрость древних» и альтернативные способы познания.
Класс 1. Псевдонаука.
Чтобы в рекламе подумали, что вы врач и зауважали - наденьте халат. Какие же атрибуты нужно скопировать чтобы выдать себя за учёного?
Используйте наукообразный язык, не стесняйтесь употреблять термины, которые почти никто не понимает. Для начала можете сказать, что вашу гипотезу объясняют квантовые эффекты, или назвать её эмерджентным феноменом. В дальнейшем гугланите нерешённые проблемы современной физики и наберитесь оттуда вдохновения. Убедительности прибавляют всевозможные графики и математические формулы.
Используйте в качестве подтверждения своих слов новейшие достижения настоящей науки. Для этого не нужно искать никакой связи с вашим учением, просто заявляйте, что открытие Х доказывает его.
Хорошо отзывайтесь об ученых, не забывая причислять себя к ним. Когда вы транслируете свои убеждения, обязательно перемешивайте их с общеизвестными научными утверждениями. Таким образом, критику ваших слов можно будет объявить атакой на общеизвестные факты.
Также хорошим ходом будет создать свой институт (с названием вроде «институт изучения проблем Х»). Для этого вовсе не нужно ничего регистрировать. Можно просто назначить себя профессором.
Чтобы скрыть несоответствие ваших идей и научного консенсуса просто заявите, что ваши открытия либо находятся на переднем крае науки, либо являются засекреченными. Последнее отлично скажется на продажах прибора Х. Нет изобретений на основе теории? Смело заявляйте: скоро будут! Просто они ещё не дошли до массового рынка.
Честно говорите, что эксперименты могут опровергнуть вашу концепцию. Просто пока таких исследований не существует. Где в Science статья с названием «теория Х - ерунда»? Нет? Ну на нет и суда нет!
Если ваша идея будет успешна и получит резонанс в обществе, то на высоких уровнях существуют два подкласса прокачки: академическая лженаука и альтернативная наука.
Подкласс 1. Академическая лженаука.
Этот подкласс подразумевает не просто имитацию внешних атрибутов науки, а игру на несовершенствах научного института.
Нужно научиться майнить научный авторитет в журналах. Здесь вам необходимо поймать баланс: в мусорных изданиях опубликоваться легко, но это не даёт много авторитета. Публикации же в лучших журналах рецензируют и шансов проскочить слишком мало. Ищите золотую середину. Учтите, для хоть сколь-нибудь серьёзного признания придётся использовать p-hacking и другие манипуляции статистикой, а это потребует недюжинных знаний о том, как устроена реальная наука.
Если для низких уровней допустимо обвешаться липовыми регалиями, то в данном подклассе не обойтись без получения настоящей научной степени. Не переживайте, диссернет показывает, что задача не так уж сложна.
Лучшие лженаучные дисциплины обзавелись кафедрами в вузах. Самые крутые даже создали кланы в виде альтернативных академий наук.
Если ваше учение можно причислить к гуманитарным, то давите на борьбу с естественно-научными направлениями. Обостряйте мышление в стиле свои-чужие. Если трюк сработает, то представители гуманитарных дисциплин возьмут вас в свой лагерь. Тогда отрицание научности вашей концепции станет атакой на социальные и гуманитарные науки. Хлоп, и мы уже обсуждаем проблему демаркации. Дальше можете расслабиться, за вас скажут и про равноценность любых объяснительных моделей, и про относительной истины, и про синтез разных способов познания. На всякий случай не вникая выучите фамилии Фейерабенда и Куайна, и взывайте к ним в особо сложных ситуациях в стиле: “вы что не читали Х? Нам не о чём говорить!”.
Подкласс 2. Альтернативная наука.
Здесь по-прежнему сохраняем уважение к научному методу. Но затем добавляем, что закостенелая “официальная наука” мешает продвижению перспективных направлений вроде вашего. Основной точкой давления здесь станет теория заговора. Смело вкачивайте эту способность, она даст бонус к количеству поклонников.
В отличие от академической лженауки не нужно глубоко погружаться в тему. Бейте по представлению на уровне школьных знаний. Основной вектор просвещения - это неподготовленные обыватели. Чем проще будут ваши аргументы, тем лучше. Это в подклассе академической лженауки было важно чтобы никто ничего не понял, здесь наоборот нужно чтобы вас понял даже восьмиклассник. Используйте односложные логические схемы. (Если А, то Б. Вот мы и доказали, что Б. Почему А можно тактично умолчать).
Активно транслируйте, что учёные игнорируют ваше направление. Ещё лучше, давите на то, что они скрывают ваши исследования. Почитайте про неуместные артефакты, хорошо бы научиться рассуждать в таком тоне.
Критикуйте наукометрию. Ценность вас как учёного вовсе не зависит от количества публикаций. Индекс Хирша Томаса Байеса равен единице. А в честь него вон целый канал в телеграмме назвали.
Сравните себя с Коперником и Галилео чтобы обострить ощущение противостояния вас и официальной науки. Намекните, что против вас работает современная научная инквизиция.
Класс 2. Антинаука.
Этот класс требует ставить под вопрос эффективность научного метода познания мира. На первых уровнях он весьма прост, но на хайлэвеле потребует недюжинной философской подготовки.
Лучший вариант для стартового фарма в этом классе это апелляция к древним знаниям. Предки вон обходились без ваших Ньютонов и Эйнштейнов, и ничего - строили Пирамиды с микронной точностью! Берите древнюю культуру по вкусу и заявляйте, что они обладали тайнами и секретами. Дальше просто выдавайте любые свои мысли под грифом этих самых тайн.
Здесь же делаем акцент на всём натуральном. Наука и её плоды противоестественны. Вспомните все минусы технического прогресса. Например, ухудшение экологии и угрозу ядерной войны. У любого научного открытия есть минусы, осталось научится их грамотно подчеркивать.
Давите на равенство всех мнений. У нас разве нет свободы мысли? Любая попытка сказать, что какие-то убеждения правильнее, чем другие - всего лишь политическая борьба. Научный метод это всего лишь одна из призм познания мира. Есть и другие. Только синтез может достичь большего. Ученые здесь играют нам на руку и сами заявляют об ограниченности их метода. Помните, Лаплас утверждал: “то, что мы знаем так ничтожно, по сравнению с тем, чего мы не знаем”. Активно указывайте на “чудеса”, которые как вы думаете не могут объяснить учёные.
И вообще наука - это просто вера. Причём не абсолютная. Учёные постоянно меняют своё мнение. Их данные не точны, и не дают полной уверенности. А вот ваше учение - совсем другое дело. Это вещь железобетонная, дайте людям почувствовать определённость.
Не забывайте упомянуть, что счастье гораздо важнее знаний. И ваша идея его как раз генерирует. А могут так учёные на своих коллайдерах? То-то же.
Общие рекомендации по прокачке:
· Ищите союзников. Адептам псевдонаук лучше держаться вместе, тогда будет проще совместно отстоять свои идеи. Единомышленники - это же целая куча новых адептов. Если вы используете для убеждения одни и те же аргументы, то сторонники союзных учений примут ваши идеи с той же легкостью. Это действие «бонуса переопыления».
· Опирайтесь на авторитетов. Если вы сможете привлечь известного человека, обязательно используйте это. Здорово заинтересовать ученого из максимально непрофильной области. Я рекомендую математиков. Полистайте цитаты великих людей, поверьте найти подтверждение любой точки зрения не так уж сложно. Если высказывание не удаётся найти, или нет времени, просто выдумайте его и вложите в уста подходящего авторитета. В случае антинауки вы можете сказать, что какая-нибудь историческая личность были адептом вашего учения.
· Приготовьтесь к критике. Заранее вооружите своих адептов списком контраргументов к основным возражениям. Это позволит вам удержать аудиторию под натиском скептиков. Сделайте так, чтобы критика вашего учения оскорбляла чувства как можно большего количества людей.
· Прокачивайтесь в риторике. Ознакомьтесь с логическими ошибками и когнитивными искажениями. Вы сможете отражать часть критики, просто подмечая нестыковки в аргументах оппонентов. Подчеркните каждый такой случай. Чтобы выжать максимум из этого, скажите, что ошибка оппонента автоматически доказывает состоятельность вашей теории. Подробнее в посте «плохие уроки дебатов».
· Если ваше учение говорит как людям жить, то смело обещайте способности или бонусы. Например, прибавку к зарплате. У части людей прибавка к зарплате (или похудение, или нахождение второй половины) обязательно произойдёт. И вы получите очень мотивированных бойцов. Про тех у кого не получилось, нужно сказать, что они сделали что-то неверно. Например, недостаточно сильно сфокусировали своё желание.
· Качайте универсальность. Пусть ваша гипотеза объясняет все сферы жизни. Науки конечно хороши, но каждая посвящена лишь части реальности. А вот в вашей науке или учении происходит синтез всего самого крутого и оно видит картину целиком. Вы должны суметь задним числом описать событие из любой сферы так, как будто бы ваша теория его точно предсказывала.
· Учитесь работать со СМИ, изучив их вкусы. Посмотрите кто позволяет публикации союзников. Скорее всего там уже собрана нужная целевая аудитория.
Лайфхаки по прохождению особо сложных обсуждений и боссов:
· Если с вас требуют каких-нибудь объяснений, которых вы дать не можете, то заявите, что оно доступно не всем. В случае лженауки заявите, что доказательство слишком сложно. В случае древних учений - доступно лишь избранному кругу или утеряно.
· Техника «словесный клей». Уточняйте в каждом предложении оппонента значение какого-нибудь термина. Любой здрвомыслящий оппонент просто полениться тратить время на дискуссию, а вы засчитаете себе победу.
· Классной техникой является перескакивать по уровням обсуждения: просто удаляйтесь как можно дальше от сути, постоянно меняя тег. "Чтобы решить этот вопрос, мы обязаны обсудить другой" и так далее. Оперативка оппонента забьётся, и он прекратит спор. Не забудьте засчитать себе победу.
· В любой непонятной ситуации используйте теорему Гёделя о неполноте. Просто скажите, что она подтверждает вашу позицию. Оппонент просит пояснить? Уточните понимает ли он её. Скажет да - попросите пересказать простыми словами. Если нет, заявите, что вам не о чем говорить.
· Ссылайтесь на произведения, которые не читали. Просто берёте википедию, забиваете список философов и их работ. В споре спросите: знаете ли что по этому поводу думал РАНДОМНЫЙ_ФИЛОСОФ? Ну, прочитайте и вернёмся к обсуждению.
· Опирайтесь на личные свидетельства. Их легко сочинить и очень трудно проверить. Особенно когда речь идёт о вашем несуществующем знакомом. Какие только ситуации не могли с ним произойти.
· Просто запомните: Оккам, Леметр, Мендель и Байес были монахами. Упоминание любого из них не должно проходить без этого факта!
Удачи! И помните, если не получится, вы всегда можете сменить название и попробовать ещё раз. Делитесь своими советами по прокачке.
Ответ Apocalypse2023 в «Про клитор»
Что могу сказать, ревностных ценителей традиционных семей немало. В воспитании мы обычно полагаемся на опыт своих родителей, близких родственников. И хорошо когда родители адекватны и умеют грамотно донести до ребенка нужную информацию. Чаще происходит иначе. Родители стараются переложить своё видение жизни, свои нереализованные планы, свои устои совершенно не понимая, что их ребенок абсолютно новый человек, которого нужно не воспитывать как верное животное, а научить. Научить жить, выбирать, добиваться. Нужен ли секс просвет в школах? Да, хотя в семье он нужен куда больше. В первую очередь это нужно девочкам, чтобы понимать, что если парень слишком настойчив, нет ничего постыдного сказать родителям. Научить пользоваться средствами контрацепции и иметь представление о средствах гигиены. Мне отчасти жаль детей этой моралистки. Да, возможно они будут успешны, но станут ли при этом счастливы? Ведь контактом и доверием в таких семьях абсолютно не пахнет.
Наше общество слепо кидается на Запад, деля всё на чёрное-белое. К счастью, молодежь видит шире нас. Запад не сплошь прогнившая Америка, а Россия не только водка, балалайка и медведь. Сочетая лучшее от разных культур, можно добиться большего.
Ответ на пост «Про клитор»
Если хотите знать, что у таких людей в голове, то посмотрите этот шедевр.
Можно охуеть и не выхуеть обратно.
На данном Ютуб канале есть дебаты на разные темы.
Видео "за и против абортов" тоже полный треш.
Готовы к Евро-2024? А ну-ка, проверим!
Для всех поклонников футбола Hisense подготовил крутой конкурс в соцсетях. Попытайте удачу, чтобы получить классный мерч и технику от глобального партнера чемпионата.
А если не любите полагаться на случай и сразу отправляетесь за техникой Hisense, не прячьте далеко чек. Загрузите на сайт и получите подписку на Wink на 3 месяца в подарок.
Реклама ООО «Горенье БТ», ИНН: 7704722037
Диспут (часть 3/3)
Термин из Словаря по конфликтологии 2.0 С.М. Храмова
Продолжение. Начало — Диспут (часть 1/3) и Диспут (часть 2/3)
Из типовых ошибок следует запрет на оскорбления в ходе диспута.
Анти-пример: «Подумать только, даже ослом нельзя было назвать своего противника. Правда, и тогда тоже умели обходить запреты. Называли, конечно, и ослом, и разным прочим. Но важно, что запрещалось».
Рабинович В.Л., Рождер Бэкон. Видение о чудодее, который наживая опыт, а проживал судьбу, СПб, «Алетейя», 2014 г., с. 62-63. Источник: https://vikent.ru/enc/7282/
Диспут сам по себе может использовать в качестве одного из приемов разрешения конфликтных ситуаций.
Это связано с тем, что по своей сути диспут является инструментом сближения позицией сторон.
Исторический пример
Иллюстрация № 6. Московский государственный университет им. Ломоносова. Скан фотооткрытки из набора «Москва. Ленинский район». Изд-во «Планета». Москва.1978.
«Диспут при подготовке VI Всемирного фестиваля молодежи и студентов в Москве. 8 августа (1957 года. — Прим. С.М. Храмова) в здании МГУ на Ленинских горах состоялся диспут молодых христиан из Великобритании с молодыми марксистами Советского Союза. Диспут прошел в дружественной обстановке, и в заключение все признали полезность состоявшегося диспута и пришли к единому мнению о необходимости укреплять дружбу, бороться за мир и искать в дальнейшем формы для встреч с целью обсуждения вопросов, волнующих молодых христиан и молодых марксистов.
Следует отметить, что все церковники, принимавшие участие во встречах и беседах с участниками фестиваля, вели себя достойно и давали правильные и исчерпывающие ответы на все задаваемые им вопросы».
Источник: Карпов. Информация Совета по делам Русской православной церкви при СМ СССР в ЦК КПСС о проделанной работе по подготовке и проведению VI Всемирного фестиваля молодежи и студентов в Москве. 21.08.1957 // РГАНИ.Ф. 5. Оп. 33. Д. 53. Л. 134–141. Р. 4785. Подлинник.
Примерный алгоритм варианта подготовки и проведения учебного диспута
Ведущий зачитывает фрагмент текста.
После прочтения из текста извлекаются дискуссионные вопросы.
Ведущий определяет термины в выделенном вопросе и излагает принципы ответа на него.
Выводится формула обсуждаемого вопроса.
Приводятся аргументы для дачи положительного ответ на выделенный вопрос (ответ — «Да»).
Выделяется самый сильный положительный аргумент.
Строится цепочка возражений.
Каждое возражение обсуждается и усиливается.
Формулируется самое сильное возражение.
Обучающиеся делятся на две команды, между которыми проводится диспут с приведением выделенных аргументов.
Ведущий оценивает результаты диспута и присуждает победу одной из команд.
После подведения итогов, разбора сильных ходов и допущенных неточностей, ведущим дается эталонный ответ по поводу предмета диспута.
Действия, усиливающие позицию стороны в диспуте
1) Корректное цитирование с точной ссылкой на источник информации.
2) Уместное использование юмора, шутки.
3) Ссылка на схожу ситуацию, описанную в литературе.
Иллюстрация № 7. Кадр из художественного телевизионного фильма «Собачье сердце» (1988). https://spadilo.ru/wp-content/uploads/2017/05/88.jpg
Пример: «... собеседнику, который не способен четко обосновать свою позицию, но с Вами „не согласен“, полезно напомнить Полиграфа Полиграфовича Шарикова („Собачье сердце“ М.С. Булгакова), который был „не согласен“ с Энгельсом и Каутским».
Источник: Загрубский С.А. Интеллектуальное карате, или Методика достижения победы в диспуте (даже если Вы не имеете личного мнения по обсуждаемому вопросу) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://kniga-online.com/books/religija-i-duhovnost/samosovershenstvovanie/page-5-180419-sergei-zagrubskii-intellektualnoe-karate-ili.html. Дата доступа: 21.11.2022.
4) Переформулирование спорного тезиса оппонента.
Пример переформулирования: «правильно ли я понял из ваших слов, что...».
5) Подчеркивая достоинства оппонента и выражая к нему уважением, оспаривать тем не менее его спорную позицию по предмету диспута.
Анти-пример: «В начале 1750-х годов Мопертюи участвовал в диспуте с математиком по имени Кениг, Воспользовавшись методом, доведенным до совершенства Ньютоном за 40 лет до этого, он созвал членов Академии, готовых раздавить Кенига. В свое, время у Лейбница не было ангела-мстителя, готового защитить его, но Кениг нашел себе такого — это был Вольтер, у которого обнаружилась масса причин недолюбливать Мопертюи. Тактика Вольтера была простой, но гениальной — представить Мопертюи глупцом и тем самым подорвать доверие к нему.
В 1752 году Мопертюи изложил несколько идей в ряде опубликованных писем. Одни были разумными и полезными, но другие — действительно нелепыми. Например, он предлагал взорвать египетские пирамиды, чтобы узнать, что скрывается внутри; основать город, в котором говорили бы только на латыни; докопаться до центра Земли, чтобы увидеть, что там; подвергать осужденных на смерть преступников вивисекции, считая, что при вскрытии мозга можно обнаружить механизм страстей.
Вольтер атаковал эти идеи, а через них — самого Мопертюи.
[...] Мопертюи умер через несколько лет, сломленный духом и пошатнувшимся разумом».
Источник: Источник: Хал Хеллман. Великие противостояния в науке. Десять самых захватывающих Диспутов. Пер. с англ. М.: ООО «И.Д.Вильямс», 2007. С. 94-95.
Завершение диспута
На завершающей стадии диспута уместно подвести итоги, сделать выводы, найти точки соприкосновения.
Выявление общих взглядов может быть представлено как позитивный результат диспута.
Иллюстрация № 8. https://interesnyi-top.ru/wp-content/uploads/2019/08/trspor3004.jpg
Таким образом, диспут зародился еще в Древней Греции. Как технология был отработан в средние века. Прежде всего, в некоторых европейских университетах.
Вместо заключения
«Точка. Слова из песни не выкинешь.
Как говорят,
Истекает регламент.
Учёный кончается диспут».
Стихотворение П.Г. Антокольского «Две реплики в споре» [фрагмент] (1957 год).
Источник: https://vikent.ru/enc/5874/
Задание на закрепление термина «диспут».
Инструкция по выполнению
Шаг-1. Прочитайте текст:
Шаг-2. Выделите потенциальные вопросы для обсуждения.
Шаг-3. Сформулируйте предмет диспута.
Текст (шаг-1): «Бывший охранник екатеринбургского Ельцин-центра Александр Васильев, который пририсовал глаза двум человеческим фигурам на картине ученицы Казимира Малевича Анны Лепорской, сделал это по просьбе подростков.
[...] „Смотрю: стоят ребятишки лет 16–17, обсуждают, почему нет глаз, рта! <...> В компании были девчонки, они и попросили меня: „Нарисуйте глаза, вы ведь тут работаете“. Я их спросил: „Это ваши работы?“ Они: „Да“. Дали мне ручку. Я нарисовал глаза. Я думал, это просто их детские рисунки!“ — пояснил мужчина.
Охранник добавил, что не знал об истинной стоимости картин. Он отметил, что не стал бы причинять им ущерб, если бы понял, что речь идет не о детских рисунках.
Инцидент произошел 7 декабря 2021 года на выставке „Мир как беспредметность. Рождение нового искусства“ в Ельцин-центре в Екатеринбурге. Туда привезли картину Лепорской „Три фигуры“.
[...] Полотно убрали и отправили в Третьяковскую галерею на реставрацию, стоимость восстановления застрахованного произведения оценили в 250 тыс. руб.».
Источник: Васильев А. Пририсовавший глаза к картине ученицы Малевича охранник объяснил поступок // РБК. 2022. 11 февр. Режим доступа: https://www.rbc.ru/society/11/02/2022/62061ad99a7947461bef7923. Дата доступа: 18.11.2022.
Шаг-2. ...
Шаг-3. ...
+ Ваши дополнительные возможности:
1) Вышел для Вас СЛОВАРЬ VIKENT.RU — 96 ТЕРМИНОВ.
2) Начат приём Ваших вопросов на принципиально бесплатную онлайн-консультацию № 301 на вечер воскресенья 22 января 2023 в 19:59 (мск) по более чем 400-м направлениям творческой деятельности:
Задать Ваши вопросы свободно можно на странице портала:
Предусмотрен режим АНОНИМ для вопросов.
И чем сложнее будут Ваши вопросы — тем лучше: они развивают всех.