Коммунальные тарифы в 2026 году вырастут почти на 10% — это уже прописано в правительственном прогнозе социально-экономического развития, слитом на днях журналистам. При этом официальная инфляция планируется на уровне 4%. Как водится, коммуналка дорожает быстрее всего остального.

Но самая пикантная деталь — чиновники решили перенести традиционную июльскую индексацию на октябрь. Потому что в сентябре 2026-го будет электоральное мероприятие по "выборам" в ГД. И чтобы лишний раз не провоцировать население, повышение отложили "на потом". Хотя какая по сути разница, если "выбирать" все равно придется из разных сортов одного и того же.

Что до самих тарифов, то цифры тут впечатляют. Если взглянуть на динамику последних трех лет, то картина выходит следующая. В 2023 году рост общих потребительских цен составил 7,42%, а тарифы ЖКХ повысились на 8,1%. В 2024-м предельная индексация была установлена на уровне 9,8%. В текущем 2025-м максимальный рост достиг 11,9%.

Получается такая арифметика: за три года стоимость ЖКУ выросла суммарно примерно на 30% в среднем по стране. Причем наиболее резко — именно в этом году. То есть все основные коммунальные радости жизни дорожают стремительнее, чем даже показывает официальная инфляция (а как они там считают - известно).

Вообще любопытно наблюдать, как из года в год повторяется один и тот же ритуал. Сначала в правительственных документах появляются «технические», предварительные цифры роста тарифов. Потом начинается объяснительная работа с населением — мол, подорожание неизбежно, инфраструктура требует модернизации, энергоносители на мировых рынках тоже не дешевеют и прочее.

Но в будущем году решили обойтись без надоевших разъяснений - сначала "выборы" в сентябре с песнями и плясками, а потом сразу повышение в октябре. Дешево и сердито.

Похоже, коммунальная сфера превратилась в своеобразный скрытый налог на проживание в стране, который повышают плюс-минус произвольно. Но это, разумеется, сугубо субъективное впечатление.

ТС не знаком с организацией публичной власти и органов управления вообще, от того и наивный вопрос такой.

В основе деятельности законодательных органов (читай - депутатов) умышленно поставлен принцип отсутствия личной ответственности за коллегиальные решения. Это не баг, а фича, все те благодаря кому парламент как идея существует явно или неявно это подразумевали.

Более того, любой коллегиальный орган, в той или иной мере, эти же функции выполняет.

Если приказом начальника отдела кадров принят на работу завхоз и завхоз стал выпивать и с работы домой тащить все что гвоздями не прибито, то уволят завхоза, но и начальник свое получит - ответственность за подбор кадров на нем, не надо было брать судимого за хищения алкоголика. Более того, если начальник нарушил какие-то требования к порядку приема (принял за взятку, не проверил отсутствие судимости), то его за это хоть и судить можно, при крупных ЧП это начинает выглядеть как поиск крайних. А если завхоза назначает коллегиальным решением Дума собрание акционеров - то ответственность размывается, у них не специальная компетенция по кадровой работе, да и всю толпу то привлекать что ли? И представившего кандидатуру тоже не привлекешь, его дело предложить, их дело отказаться, если на то угодно. И как бы тот же казус - назначили зазря пьяницу и расхитителя, но уже никто не виноват, коллегиальный орган не посадить.

На уровне публичной власти тему первыми просекли монархи. У них любое решение с их именем связывается. Повысили налоги - корольку это всю жизнь припоминать будут, так и его детям еще. А когда недовольство накапливается это кончается дворцовым переворотом или чем-то еще более неприятным для монарха. Поэтому для заведомо непопулярных решений придумано было созывать представительные органы. Мол, не я вам налоги повышаю, а вы сами себе. С депутатов Штатов \ Кортесов \ Соборов и прочих и спрашивайте почему они решили что налоги надо повысить. А депутатов много, работают они недолго и неудовольствие сливается в пустоту.

Монархам правда идея особо не помогла, но сменившим их сторонникам республики зашла не меньше. "Разделение властей" это даже не только про систему сдержек и противовесов, независимость друг от друга, баланс интересов и бла-бла-бла думаю все эту словесную кашу уже слышали. Но суть тут еще и в разделении ответственности в случае возможного провала или заведомо неприятного решения. Причем ответственности как юридической, так и моральной. За 300 лет развитого парламентаризма не было ни одного случая самороспуска парламента в качестве ответственности за принятое ошибочное решение, хотя те же министры разного уровня повсеместно за свои ошибки добровольно уходят с должности, такое еще бывало.

Подается это все красивыми словами про свободу от давления и возможность принимать решения по своему усмотрению. Доля истины есть, при личной отвественности, если ее представить, как ТС предлагает, парламент ни один просто работать не будет, скорее всего почти каждый депутат будет всегда выбирать вариант "Воздержаться" при голосовании или вовсе не голосовать "кабы чего не вышло", тем более что на его зарплату это не влияет.

Самое грустное, что альтернатив этому даже в обсуждениях толком нет, не то что в готовых проектах. Предлагаемый плебисцитарный способ (референдумы), с одной стороны, от совсем уж неприятного огораживает, но с другой ответственность тотально снимает с кого бы то ни было за последствия, большинство проголосовавших избирателей даже в наивных мечтах наказывать за последствия не станешь.

Самая большая проблема демократии в том, что в "рафинированном" виде, она очень скоро вырождается в охлократию. Попытка ввести разную ценность голосов избирателей, рано или поздно приведёт к злоупотреблениям и коррупции. Человеческую суть изменить невозможно и те, кто стремятся к власти над обществом, могут тем или иным способом её добиться, независимо от образования и интеллекта. Скорее наоборот, наличие незаурядного ума, а ещё, не дай бог, совести, изрядно мешает пробиваться на политические вершины. Предохранителем от этого, частично, выступает партийная система, где рвущиеся к власти, худо-бедно, проходят отбор. Ну и естественно, стабилизатором выступает сложившаяся система управления, которая не выбирается, а назначается. Вообще, "президент", в мощном государстве, это не самовластный руководитель, а скорее, назначенный директор "ЗАО", где основные вопросы решаются собранием акционеров. Что, впрочем, не исключает того, что сильный "директор" вполне может проводить свою политику. На другой чаше весов единоличное правление. Монархия или империя... Диктатуру стоит воспринимать, думаю, как зачаток монархического правления, которая может в него выделиться, а может и нет. Основное отличие наследуемого единоличного правления в том, что "наследник" заранее готовится к власти получая соответствующее воспитание и образование. В этом же и основная проблема, так как, если он глуп и слаб, то чтобы развалить государство ему вполне хватит своего времени правления, особенно, если к этому моменту и назначенная администрация уже успела разложиться. За примером тоже, далеко ходить не надо.

Ещё есть республиканская форма правления, которая лучше подходит для небольших государственных образований. Например, считаю, что у нас, в Беларуси это был бы более подходящий вариант, чем президентство. Здесь, как раз таки, тот случай, когда сильный "директор" реформировал "ЗАО" в частное предприятие, разогнав "акционеров". К добру или к худу это, я не знаю, потомки пусть оценят. ))) Недостатки и достоинства республики примерно такие же, как и у демократий + повышенная коррупционная составляющая.

Так что, считаю, человечество так и не придумало идеальной формы государственного управления.