Чуть раньше я уже рассказывал одну историю про потерянную карту. В тот раз злоумышленники использовали карту для мошенничества, и владелица чуть сама не стала фигурантом уголовного дела. А в этот раз пострадала сама держательница карты — на нее оформили кредит. Чем все закончилось?
В 2017 году гражданка Н. стала клиентом банка ВТБ, открыв счет, оформив карту и заключив соглашение о дистанционном обслуживании.
В 2022 году Н. потеряла карту и сразу сообщила об этом в банк по телефону, там карту обещали заблокировать.
Однако через некоторое время Н. узнала, что от ее лица была оформлена заявка на кредит, кредит был одобрен, а деньги почти сразу переведены на счета третьих лиц.
Н. обратилась в полицию. В ходе проверки полицейские установили, что доступ к личному кабинету в банке действительно получили мошенники, было возбуждено уголовное дело. Но банк отказался пересмотреть условия кредитного договора.
Н. подала иск в суд, требуя признать кредитный договор недействительным и взыскать с банка компенсацию морального вреда 150 т. р.
Банк в суде утверждал, что перед оформлением кредита кто-то зашел в личный кабинет онлайн-банка, используя логин, пароль и код из СМС, направленный на первоначальный номер Н.
Потом в личном кабинете был указан другой номер для переадресации СМС, подана заявка на кредит, деньги по распоряжению клиента переведены на счета других лиц.
Но Н. утверждала, что никаких СМС не получала и кодов для входа в онлайн-банк не сообщала, и вообще никакой кредит оформлять не собиралась.
Однако суд ей не поверил и решил, что она сама во всем виновата, поскольку, видимо, сообщила посторонним лицам код из СМС для входа в онлайн-банк.
А по правилам банка клиент сам несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие несанкционированного доступа по вине клиента.
Что сказала апелляция?
Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что кредитный договор был оформлен с помощью другого номера, на который мошенники оформили переадресацию.
Номер принадлежал третьему лицу, следовательно, Н. не подавала заявок на оформление кредита и не подписывала договор электронной подписью.
Кроме того, суд не сопоставил выписку от мобильного оператора и из журнала действий онлайн-банка — а оттуда следовало, что некто использовал номер утерянной карты вместо логина, чтобы запросить смену пароля.
Наконец, после оформления кредита деньги были сразу же переведены на счета лиц, которым ранее Н. переводов не делала. Эти признаки должны были стать основанием для приостановления операций, но банк и ухом не повел.
Следовательно, отвечать за ущерб должен сам банк, а не клиент. Решение первой инстанции отменено, иск удовлетворен, кредитный договор признан недействительным.
В пользу Н. также взыскана компенсация морального вреда 10 т. р. и потребительский штраф 5 т. р. (Определение Свердловского областного суда по делу N 33-8691/2024).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
