4 июня в меня врезались на светофоре с зади, водитель заснул на дороге, машина в хлам, ГАИ вызвал все оформили, мировую не писал, виновная сторона обещала восстановить авто в течении месяца, прошло уже 7 месяцев авто до конца не восстановлено, обращался в ГАИ сказали берите документы и обращайтесь в частном порядке в суд, вопрос как мне получить компенсацию за эти месяцы и вообще можно ли что то сделать? Подскажите пожалуйста что мне надо , какие документы? После аварии оценку ущерба не делали.
У меня такая ситуация. Мама попала в ДТП, в состоянии аффекта подписала, что согласна с виной. В протоколе ДТП сказано, что пострадавший двигался на зеленый цвет светофора, а она не пропустила. Позже появилось видео с городской камеры, где видно, что пострадавший ускорился, чтобы успеть на мигающий зеленый и пересек светофор уже на желтый, из-за чего обе машины очень сильно пострадали. Мама говорит, что его не увидела, когда поворачивала.
Ситуация осложняется тем, что это все произошло в маленьком провинциальном городке, где нет авто-юристов, готовых судиться с гибдд (было 2, один умер, другой уехал), а пострадавший был на дорогой корпоративной машине крупной компании, у которой много юристов. Есть опасения, что могут выставить неподъемный счет, в том числе за простой машины и тд. Уже смирились с тем, что мама точно виновата, но кажется, что второй участник ДТП тоже виновен, тк двигался явно быстро, учитывая погодные условия.
Прошу совета:
1. есть ли смысл оспаривать протокол о дтп или тут все очевидно и обоюдное не докажешь?
2. что можно предпринять, чтобы как-то минимализировать ущерб, если выплаты в 400тр по ОСАГО не хватит для покрытия затрат(чую, что не хватит)?
3. что может быть в худшем случае, если подадут в суд на компенсацию в 1млн+, а мама получает зарплату 25тр, папа чуть больше, пенсионер. могут отобрать квартиру или дачу в счет уплаты долга? Машина оформлена на папу.
4. Можно ли как-то дистанционно нанять юриста, чтобы он мог защищать родителей в суде, или надо искать локального, который сможет лично присутствовать в суде в этом городе?
Располагайтесь поудобнее, смотрите сюда, тут сейчас будет длинный и полезный юридический пост!
Краткая аннотация: я ехал на машине, попал колесом в яму, подал в суд на обслуживающую дорогу организацию и взыскал с них денег.
В ноябре 2022 года я ехал по делам в аэропорт Домодедово города Москвы.
Внезапно я ощутил жопой удар, машина подпрыгнула и внизу что-то звякнуло…
Я остановился, включил аварийку, неспеша достал и поставил знак аварийной остановки и пошел смотреть что случилось.
Оказалось, что на дороге сломалась решетка ливневого стока, открылась довольно глубокая яма и я попал туда колесом!
Вот как это было:
Веста, знак аварийной остановки и яма
Можно было бы махнуть рукой, но повреждения авто (моя красная Лада-Веста, купил в 2021 за 1 млн рублей, все говорили «дорого, дурак!», но оказалось хорошая инвестиция в рост!) показались мне довольно серьезными - порог, возможно, что-то снизу, а может внутренние, не видимые глазу повреждения… В общем, я решил пойти сложным путем.
Уффффь....
Я позвонил в ГИБДД и попросил вызвать наряд.
Они спросили, есть ли второй участник?
Я сказал «нет»
Они спросили, есть ли у меня полис каско?
Я сказал «нет»
Они спросили, а чего я вообще от них хочу и зачем вызывать патруль?
Я сказал, что я повредил авто, мне нужно, чтобы инспекторы зафиксировали повреждения, составили схему и замерили яму.
Они сказали «ну хорошо», и я сел ждать.
Аэропорт это место оживленное, трасса федерального значения, какой-то левый чувак там встал посреди дороги на аварийка - наверное, поэтому ДПС приехала всего через 7 минут.
ДПСники опять спросили меня, чего я хочу, я сообщил им, что все, что от них требуется, это:
1. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
2. Протокол ДТП
3. И схема с замерами ямы
Я возьму эти документы и организация, эксплуатирующая дорогу, мне починит машину.
ДПСники сказали, что никто мне ни хуя не заплатит, это гиблое дело, вот если бы каско был, тогда да, а так хуй тебе без соли…
Но все-таки пошли делать свою работу - вот они усердно замеряют яму.
Недовольно ковыряются в жиже
Измерить параметры ямы чрезвычайно важно. В России есть государственный стандарт по ямам (прикиньте!), а именно ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В этом ГОСТе указано, предельные размеры отдельных просадок, выбоин, колдобин на дорожном полотне не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Если ваша яма меньше установленного допустимого стандарта ям в России, то ДПСники правы - идите нахуй, надо было медленнее ехать и вообще на дорогу смотреть надо.
Но если яма хотя бы по одному параметру превышает ГОСТ, то - бинго! - это плохая работа дорожников!
Моя яма оказалось по длине 50 см, ширине 40 см, по глубине аж 9 см.
ДПСники дали мне документы.
Определение об отказе в возбуждении дела, вот оно.
Определение
В нем важно указать (заставить ДПСников написать руками), что конкретно произошло.
В моем случае тут написано: «водитель совершил наезд на ненакрытую крышкой ливневую систему водоотведения от чего машина получила механические повреждения».
Дали приложение к протоколу о ДТП.
Приложение к протоколу
Тут критически важно указать повреждения вашего автомобиля. У меня ДПСник написал: «повреждено левое крыло, полог слевО, диск заднего левого колеса». В идеале, надо бы еще было написать «возможны другие, внутренние повреждения автомобиля», но ДПСник испугался и наотрез отказался писать такую фразу. Ну да ладно, хер с ним.
Схему мне не дали, сказали, не положено. Но, ничего, мы не гордые.
Я проследил, чтобы схема была составлена верно и позже написал письмо в отдел ГИБДД с просьбой предоставить копию схемы, а заодно, уточнить, кто же является ответственным за надлежащее состояние дороги?
ГИБДД бодро ответил через 20 дней, написав, что интересующий меня участок дороги обслуживает АО МТТС филиал Домодедово (по ИНН он же АО «Мостотрест-сервис»).
Солидная контора, выигравшая многомиллиардный контракт на обслуживание федеральной трассы.
Супер, значит, бабла у них дофига, это то, что мне нужно.
Письмо от комбата Пономаренко
Так же ГИБДД приложили схему. Посмотрите - на схеме мутно, но всё же отчетливо видны параметры ямы, это важно.
Схема
Сделав все что нужно на трассе (где-то час пришлось потратить…) я поехал дальше по делам.
На следующий день я набрал в яндексе «экспертиза авто после Дтп» и нашел подходящую контору и позвонил им.
Эксперт должен быть на абы какой, у него должны быть регалии, сертификаты, дипломы, образование и другие документы, подтверждающие его высокую квалификацию. Суд на это будет смотреть. В идеале, у эксперта еще должен быть орден «Дуслык», но такого эксперта в Москве я не нашел…
Мне сказали, что осмотр автомобиля надо делать в сервисе (на подъемнике), предложили, чтобы я сам выбрал удобный для меня сервис и сказал эксперту, когда и куда подъехать.
Я позвонил в известный мне неплохой автосервис с кузовными работами и сказал, что мое авто повреждено в ДТП, то есть надо дать эксперту посмотреть авто, а потом приступить к ремонту.
В итоге, мы договорились с экспертом и мастером-приемщиком встретиться в сервисе примерно через неделю.
Я предполагал, что если дело дойдет до суда, то АО МТТС может заявить, что моя экспертиза фуфло, эксперт болван, результаты куплены…
Я бы и сам так наверное поступил на их месте…
Поэтому важно подстраховаться: я зашел на сайт Почты России и заранее онлайн отправил телеграмму дорожникам (прикиньте, есть такой полезный сервис!).
В ней я пригласил их на экспертизу:
Сообщение по электронной телеге Почты России доходит до адресата за 3 часа, но зато принимается судом как надлежащее уведомление
Самое главное здесь - пригласить. Всё, вы выполнили свой долг.
Если дорожники не придут на экспертизу, а они не придут, потому что им насрать, то они не смогут поставить под сомнение экспертизу, ведь они были приглашены, но не пришли!
А если дорожники придут, тоже хорошо. Своим присутствием они подтвердят результаты экспертизы.
В моем случае дорожники ожидаемо не пришли.
В назначенный день эксперт, мастер, я и помытая побитая Веста собрались в сервисе.
Сервис насчитал мне ремонт на 75000 рублей.
Эксперт сфоткал все повреждения и насчитал ремонт на 80701.96 рубля + 37200 рублей утрата товарной стоимости.
«Утрата товарной стоимости» это разница между ценой моей Весты без ДТП и ценой моей Весты после ремонта.
Эту величину тоже важно посчитать, ведь когда я буду ее продавать, я уже не смогу честно сказать продавцу «не бита, не крашена», мне придется об этом врать!
Еще тут кроется пространство для маневра со своей совестью.
Мастер предложил мне отремонтировать автомобиль за меньшие деньги, а в чеке написать сколько надо.
«Все равно ведь вам возместят».
Но я не рекомендую этого делать, потому что А) это незаконно и Б) мы все знаем каким адским трудом достаются дорожникам их триллионы прибыли.
Нечестно лишать их своего заработка таким вот способом.
Поэтому я, конечно же, с возмущением отверг эту мутную схему мастера и приказал ему чинить мою Весту на все деньги!
Кстати, эксперту я заплатил 8000 рублей.
Весту починили через неделю.
Тогда же было готово экспертное заключение.
Я написал претензию дорожникам, попросив их компенсировать мне:
- ремонт 75 000 рублей,
- утрату товарной ценности 37 200 рублей
- и экспертизу 8 000 руб.
ИТОГО 120 200 руб.
Приложил копии всех-всех собранных выше документов и стал ждать.
Через полтора месяца, дорожники прислали мне емейл:
Емейл от Кати
Вообще, этот емейл сам по себе примечателен как факт.
Он опровергает миф о том, что предъявлять претензии к дорожникам за некачественное обслуживание дорог бессмысленно. Смысл, как мы видим, есть и - более того! - можно даже обойтись без суда и дорогостоящих юристов/адвокатов, достаточно только согласиться на 75 000 рублей, которые дорожники любезно предлагают мне совершенно бесплатно, то есть даром!
Я отказался от 75 000 рублей и попросил 100 000 руб.
На сотку бы я согласился.
Но на сотку не согласился Мостотрест, они написали следующее:
"руководством принято решение возместить указанную ранее сумму. Ваше право принять это предложение или отказаться, это сэкономило бы ваше время и ресурсы, а денежные средства были бы получены в ближайшее время»
ВОЙНА - ТАК ВОЙНА!
Найденный ранее эксперт посоветовал работающего с ними в команде ушлого автоюриста.
Мы созвонились, я обрисовал ему ситуацию, отправил посмотреть документы, он порадовался, что с документами у нас полный порядок и выкатил дорожникам иск:
Ремонт по экспертизе 80701.96 руб.
Утрата товарной ценности 37 200 руб.
Экспертиза 8 000 руб.
Услуги юриста 50 000 руб.
Доверенность у нотариуса на юриста 2 300 руб.
Госпошлина за иск 3 558.03 руб.
ИТОГО: 181 759.99 руб.
Да, согласен, юрист дороговат.
Но, во-первых, хороший юрист не бывает дешевым.
А, во-вторых, хуле нам, ведь Мостотрест платит!
Март 2023 - заявление принято судом
Апрель 2023 - суд рассмотрел дело и перенес его на месяц, потому что Мостотрест попросил отсрочку чтобы ознакомиться с документами
В процессе суда Мостотрест в свое оправдание предъявлял журнал работ по участку трассы, где указано, что спустя час после моего ДТП повреждение дорожного полотна было устранено ремонтной бригадой.
А еще, что согласно их журналу ежедневных осмотров дороги, спустя 2 дня после ДТП повреждений на указанном участке не было.
Какая-то глупость. Суд, естественно, такую позицию не принял во внимание, написав так:
«Данные действия по несвоевременному устранению дефектов дорожного полотна находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинение механических повреждений автомобилю истца»
Непонятно, на что в данном случае рассчитывали юристы Мостотреста.
Май 2023 - вынесено решение, суд частично удовлетворил мои требования, снизив, правда, компенсацию за юриста: присудили 30 000 руб, вместо потраченных мной 50 000 руб.
ИТОГО присудили 161 759.99 руб.
Решение суда
Сентябрь 2023 - суд выпустил исполнительный лист
Ноябрь 2023 - Мостотрест добровольно исполнил решение суда и перечислил 161 759.99 руб. мне на Сбер.
А могли бы отделаться соткой!
Кому интересны пруфы и детали могут найти их на сайте Мосгорсуда, номер дела 02-2337/2023.
В общем, ребята, судитесь и боритесь за свои права!
Доброго времени суток! По первому снежку,моя благоверная въехала в Опель ,не серьезно,фара и и крыло. Европротокол пострадавший владелец авто отказался оформить тк. у него там супер фары и сумма европротокола не покроет расходы на ремонт. Соответственно с утра поехали в отдел по урегулированию дтп,составили протокол и разошлись. На днях звонок, якобы страховая покрыла не полную стоимость ремонта и надо доплатить. Из суммы на ремонт со слов владельца пострадавшего авто страховая выплатила 100к из 180 нужных на ремонт. Соответственно был дан отказ на какие либо денежные вопросы без решения суда. Ни разу с таким не сталкивался ибо безаварийное вождение. Знающие люди, подскажите пожалуйста чем это может грозить .Человек настаивает на досудебном урегулирование и мировом соглашении,по мне так чистой воды развод. Без рейтинга.
Велосипедист, конечно, куколдмолодец большой, не быдло (может именно так и надо общаться во всех сколько-нибудь конфликтных ситуациях, тогда и агрессии в обществе меньше станет), но внимание я хотел заострить не на этом, а на определении виновника.
Можно долго обсуждать кто с какой стороны ехал и обгонял, кому следовало куда прижаться, а кому так резко не ускоряться, и вообще как эти хрусты заебали, что с мотором, что без, но виноват, безусловно тот, кто на мотоцикле. Вернее та. И вот почему.
И велосипед и мотоцикл по ПДД - транспортные средства, а согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, например, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Однако, сложившаяся уже довольно давно судебная практика велосипед за источник повышенной опасности не признает (судебный акт номер раз, судебный акт номер два). Сформулировано это так:
“Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности”.
Непреодолимой силой или умыслом чувака на велике тут, очевидно, и не пахнет. Поэтому претензии байкерши “Ты как ездишь на дороге, скажи мне, пожалуйста?!1” вообще необоснованны.
Хотя она, вроде, блогерствует на ютубе и все это вполне возможно постанова ради контента. Не верю, что можно так просто после такой херни разойтись.
Если пост показался полезным/интересным - буду благодарен за подписку на мой ТГ-канал Волга для адвоката про жизнь в рамках и за рамками правового поля России
Статья — лютый длиннопост, но пикабу любит пруфы, и терпеть не может проды на посторонних ресурсах и отбитых мотоциклистов, поэтому сначала краткая выжимка для ЛЛ, а затем уже подробный разбор для тру пацанов и ДТП-ведов (там много сказочного).
Доктор на Киа Рио остановилась на трассе, чтобы развернуться. В соответствии с ПДД, прижалась к прерывистой разделительной полосе, пропустила встречку, начала маневр и получила в зад мотоциклом.
Тачка разбита, байк всмятку, байкер тоже. Последний до машины даже не долетел (судя по всему, сверзился со своего «коня» задолго до столкновения). Два года процессуальных чудес и… она виновата. Два года реального срока, 2 ляма морального ущерба. Да здравствует наш суд, самый судатый суд в мире! Написана апелляция в областной суд, но там еще бодаться и бодаться.
Пишу данный пост я, так как подруга в Пикабу не умеет (у зав. Отделением терапии, у которой на шее четырнадцатилетний оболтус не так много времени) и тут не слишком доверяют новорегам. Ниже будет подробная статья самой Светланы, а уже в конце ссылка на ВК, где все схемы, видео, фото, постановления и прочие, такие любимые сердцу пикабушника, доказательства.
Прошу не топить, в огласке тоже сила, а про силищу Пикабу и говорить нечего. На рейтинг плевать. Коммент для минусов внутри.
Я, так же как и вы, раньше считала, что уголовники это те, кто пошел не «по той дорожке». И не могла даже подумать, насколько правдива поговорка «от сумы и от тюрьмы не зарекайся».
Моя история о том, как абсолютно положительный, правильный, крайне организованный человек может стать уголовником. Я всегда жила в социуме в соответствии с нормами и правилами, но однажды я оказалась на пути байкера. В прямом смысле этого слова.
На трассе Саратов-Вольск на своей КИА РИО мне нужно было развернуться. Разделительная прерывистая, нет ограничений по пункту 8.11, в зеркалах сзади никого нет, включила поворотник налево, начала снижать скорость, прижалась к разделительной полосе, как и положено по п 8.5 ПДД, остановилась и стала ждать, когда пройдет встречка, чтобы начать разворот. Пропустила 3 встречные машины, посмотрела в зеркала, что бы убедиться, что никто не додумается меня обгонять в этот момент. Никого нет… начала разворот и тут удар сзади. Машину развернула по направлению вывернутых влево колес. Шок.. ничего не понимаю. Мой спутник, кричит «убирай машину»… понимаю что слева от машины (которую развернуло на 120 градусов) лежит мотоцикл и он начал гореть. С трудом оттащила машину на обочину, колесо застопорилось от удара в него мотоциклом и не крутилось. 63х-летний мотоциклист на умер на месте. И тут все началось…
Мою машину забрали на штрафстоянку в Вольск, где она находится уже более полутора лет. Все случилось в октябре 2021г, только в феврале 2022г началось движение. Наконец приехал эксперт на проведение экспертизы. Но машина и мотоцикл были похоронены под метрами снега, экспертиза прошла с отписками, т.е. без особого результата. Следователь меня попросил приехать из Саратова в Вольск, откопать машину и перевести за свой счет на территорию отдела. Все сделала и в апреле 2022г была назначена повторная экспертиза. Но… по фото от следователя. Эксперт не выехал на место. В результате эксперт Ч. (фамилия эксперта) написал столько бреда, что волосы дыбом встают. Эксперт с пятидесятилетним стажем, написал, что мотоцикл на момент столкновения был на колесах в вертикальном положении, хотя предыдущая и 2 последующие экспертизы показали, что он был на боку (это и простому человеку понятно по повреждениям автомобиля). Он придумал, что место столкновения находится в конце тормозного следа от мотоцикла, хотя осыпь осколков находится дальше в 5,2 метра от этого места, там же находится труп мотоциклиста, а по данным других экспертиз установлено, что опрокинутый мотоцикл и тело его водителя остановлены экранирующим действием левой боковой части автомобиля. Эксперт «Ч» пишет, что я не могла на легковом автомобиле развернуться на этом участке дороги, якобы габариты не позволят это сделать без выезда на обочину. Но где в правилах написано, что я не могу развернуться с выездом на обочину? А вы при развороте никогда не выезжали на обочину? И он пишет, что я должна была следовать пункту 8,7 Если транспортное средство из—за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. А из этого следует, что я должна выполнить 8.8 по 2 абзацу: ►Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. А не 8.8 абзац 1: не При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Не знаю проплатили ему это, или он просто устал работать и потерял профессионализм, но за это зацепился следователь и все закрутилось.
По факту я должна была следовать и следовала пп 8.1, 8.5 и 8.8 (абзац 1).
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
8.8 При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Но теперь следователь мог завести уголовное дело с нарушением 8.7 и 8.8 (абзац 2). А там в кучку он и 8.1 и 8.5 впаял (хотя я их полностью выполнила). Никаких доводов и разъяснений правил дорожного движения он уже слышать не хотел. Жалобы в прокуратуру оставлялись без рассмотрения. Прокуратура на своем этапе подписала еще и нарушение 1.3 и 1.5, хотя это общие правила, требующие соблюдение ПДД и не являются напрямую причиной ДТП.
В суд дело передано с формулировкой «Осуществляя движение… в нарушение п.п 8.5, 8.7 ПДД с целью совершения маневра левого разворота с последующим выездом на полосу встречного движения …, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, снизив скорость своего движения, остановилась на проезжей части ближе к разделительной полосе».
Однако, крайнее левое положение ближе к разделительной полосе при развороте налево и является "соответствующим крайним положением" по п. 8.5, и соответствует полному выполнению мной указанного пункта ПДД.
Пункт 8.7 не обязывает к развороту от правого края дороги, а "допускает" отступить от п. 8.5. Как можно нарушить пункт, который позволяет, но не заставляет отступить от другого пункта? Но в этом не было необходимости, я ехала не на КАМАЗе и даже не на «Газели», мой автомобиль мог развернуться на трассе.
К тому же, мне не понятно, как можно вменять сразу 2-х пунктов - 8.5 и 8.7, одновременно, если они подразумевают разворот от разных сторон дороги. Невозможно было совершать разворот и при этом выполнив одновременно оба пункта, по сути одновременно и сразу, с левого и правого края дороги. Логично предположить, что один из них я по-любому выполнила. И это точно 8.5, это и в приговоре прописано «остановилась на проезжей части ближе к разделительной полосе».
А значит я разворачивалась от левого края проезжей части, а значит 8.8 абзац 2 ко мне не имеет отношения: Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Я не разворачивалась с обочины. А 1 абзац я выполнила При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Встречку пропустила, а мотоцикл не трамвай. А значит и не должна пропускать. Да и с чего вдруг.
Хотя я его и не видела в зеркалах (предполагаю, что в этот момент он уже был на боку), но представьте: Вы стоите у разделительной полосы с поворотником налево, вы уже предполагаете, что если кто-то сзади и появится, то он по п. 10.1 снизит скорость и даже остановится. Но, не тут то было, на обгон он и не шел. Поворотник он не включал (после аварии поворотника у мотоцикла включенного не было), тормозной след на моей полосе сзади. То есть он просто шел на таран. Вернемся к начатому: Вы стоите у разделительной полосы с поворотником налево, видите сзади транспорт, который без поворотника едет по вашей полосе на вас, что вы будете делать? Суд утверждает, что я должна была отказаться от маневра. Да, для меня это было бы лучше, мне бы ничего вообще не могли бы припаять, раз я не начала маневр. Но результат то не поменялся бы. Он все рано влетел бы в машину, которая стояла на его пути. На момент столкновения моя машина приняла положение 27 градусов от продольной оси, то есть это самое начало маневра.
Суд, не задумываясь, просто переписывает то, что сформулировал следователь, а потом и прокурор подписал и вуаля…в результате по непонятным мне причинам, меня осудили на 2 года лишения свободы и выплату родственникам 2 миллиона.
Перевелись у нас профессионалы своего дела. Все велось через пень колоду с самого начала. Схемы ДТП и протокол составлены так, что без слез не взглянешь. Разброс осколков не зафиксирован, части замеров не произведено, а что произведено не сходится между этими тремя документами. Место предположительного столкновения сместилось с схемы в протокол на 6 метров.
В суде была назначена дополнительная экспертиза, на которую защита подавала свои вопросы, в том числе установить место столкновения. Вопросы защиты не взяты в расчет. Место столкновения так и не установлено. Судья взял в расчет только экспертизу Ч.(фамилия эксперта), в которой масса ошибок, но выгодна обвинению и установил место столкновения в конце тормозного следа мотоциклиста, хотя это противоречит другим экспертизам и законам физики (так как машина после того как я ее убрала на обочину, даже не вернулась до этого места). Этим заключением судья смог проигнорировать выводы других экспертов, что причиной падения мотоцикла может являться потеря курсовой устойчивости мотоцикла или субъективные действия водителя по управлению мотоциклом. Ведь это бы сняло с меня обвинение, так как мотоцикл влетел в мою машину уже в неуправляемом состоянии.
Судья так же опускает выводы экспертов, которые утверждают, что мотоциклист нарушил п.10.1, 9.4 и 9.10 ПДД.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Есть видео с регистратора, которое предоставлялось на экспертизу и рассматривалось в суде, на нем мотоциклист с установленной экспертами скоростью 129км/ч, за 53 сек до ДТП обгоняет через сплошную и при наличии встречного движения сразу несколько машин.
Однако в приговоре суд пишет, что "достоверных сведений несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил дорожного движения не представлено, что подтверждается экспертным заключением о скорости движения мотоцикла в пределах 90 километров в час". Однако, в приговоре суд сам же цитирует заключение эксперта 947/948/5-5 от 22.04.2022: "скорость мотоцикла могла быть около 90...100 км/ч", при ограничении на данном участке дороги до 90 км/ч». Нарушение 9.4 и 9.10 в приговоре никак не рассматриваются.
Я поняла, что если вы попадете к следователю и ему кто-то, типа Ч. (фамилия эксперта), даст возможность за что-то зацепиться, все… пиши пропало. Прокуратура не читает то, что ему следователь присылает на досудебное рассмотрение (ну или в моем случае не хотела читать, по каким-то не доказуемым причинам). В суде сделают вид, что рассматривают дело, но в результат даже не постараются сформулировать все ну хоть как-то грамотно, просто скопируют в приговор ранее напечатанный текст, вырвет из-за расследования то, что удобно для обвинения и езжай на нары.
Что самое интересное, это люди, которые решают судьбы других людей, разрушить их жизнь или нет, и делают они это не только не по букве закона, но и без каких-либо этических принципов и без зазрения совести. Суд не несет никакой ответственности, и даже если доказать в последующих апелляционных и кассационных судах свою невиновность, то тебе просто скажут: «ну ошибся, бывает».
Если кто-то заподозрил, что я все это преподношу так, как удобно мне, заходите в VK, пишите и я с радостью пришлю ссылки на Яндекс диск с фото экспертиз, приговора, схемами и протоколами.
Меня поддерживают все близкие и знакомые. Спасибо Вам всем огромное. Но это сообщение, это крик души об отчаянии, об ощущении беспомощности в этой системе, сформировавшейся годами. Мы беззащитны, мы букашки. У меня есть надежда на справедливое решение в Саратовском областном суде, но пройдя этапы следствия, прокуратуры и Вольского суда, можете догадаться, что я чувствую…
06.06.23 получила письмо из Вольского суда. Гособвинитель (прокуратура) отвечает на мою апелляцию. Читать и смешно, и страшно. Это называется, подчищают свои косяки задним числом. Прокуратура согласна с тем, что суд вынес приговор с грубыми нарушениями уголовно-процессуально закона, но при том просит вернуть дело обратно в Вольский суд для усиления приговора.
Если кто-то захочет поддержать Светлану денежкой на экспертизы и адвокатов, это можно сделать тут или в её VK
В 2017 году отец был осужден по статье 264 часть 1. Наказание составило 1 год 6 месяцев ограничения свободы на территории города его проживания без лишения свободы и сохранением водительского удостоверения. Сейчас он работает водителем общественного транспорта. В связи с новым законом от 1 марта (статья 328.1 Трудового кодекса РФ), его работодатель запросил справку о судимости. У меня есть два вопроса: 1) Через сколько лет после данной статьи судимость погашается? 2) Может ли он продолжать работать водителем общественного транспорта, или ему придется искать новое место работы?
В тот день Анатолий, будучи водителем такси, перевозил из аэропорта пассажиров – супружескую пару с двумя детьми, вернувшихся с отдыха. Но обычный рейс в обычный рабочий день закончился весьма неожиданно.
Анатолий: «Пассажиры, за исключением детей, были в приподнятом настроении, от них пахло алкоголем. Я часто перевожу таких, не без этого. Вместе с тем проблем мне они не создавали, я спокойно довез их до города. Выгрузили багаж, попрощались, я стал отъезжать и заметил, что пассажирка, находившаяся спереди слева от моей машины, упала и закричала. Я, естественно, остановился и спросил, что случилось, на что она стала кричать, что я наехал ей на ногу. Эти обвинения я отверг, поскольку никакого контакта машины с чем-либо не почувствовал, опыт вождения у меня значительный. Да и пассажиров, стоявших возле машины, видел прекрасно.
Вместе с тем кто-то вызвал наряд ГАИ. Прибывшие на место инспекторы велели мне выполнить требования ПДД и выставить знак аварийной остановки, что я и сделал. Провели осмотр места происшествия, в том числе и моего транспортного средства, после чего меня доставили в местное РУВД для опроса по обстоятельствам случившегося. Женщину, насколько я успел заметить, увезла машина скорой медицинской помощи. Каково же было мое удивление, когда по истечении двух месяцев меня вызвали в Следственный комитет и сообщили, что в отношении меня возбуждено уголовное дело о нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего.
Статья 317 УК РБ Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение менее тяжкого телесного повреждения, – наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на тот же срок.
«Доездился», – сказал я сам себе. Но что есть, то есть, нужно разбираться. В деле имелись показания многочисленных свидетелей, которые были весьма противоречивыми. Потерпевшая, как и ее муж с детьми, в один голос утверждали, что я наехал ей на ногу, после чего она упала, что и стало следствием телесных повреждений. Но посторонние свидетели ничего подобного не видели.
Из материалов дела (допрос свидетеля): «Я видел, как автомобиль-такси тронулся с места, после чего женщина, стоявшая в тот момент у левой передней стороны автомобиля, упала на проезжую часть дороги. Наезда на ее ногу я не видел».
Аналогичные показания дали еще четыре свидетеля: мол, машину видели, движение машины тоже, потерпевшую видели, но контакт машины с ней – нет.
Согласно протоколу осмотра места происшествия на кузове автомобиля-такси (на капоте на расстоянии 22 см от переднего среза и непосредственно у левого края, на расстоянии 69 см от переднего среза, непосредственно у левого края и на участке капота между вышеуказанными местами; на левой боковой поверхности правого бампера, непосредственно у правого края) имеются отслоения грязе-пылевого слоя.
Из данных судебно-медицинской экспертизы: «Имели место кровоподтек левой кисти, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, которые относятся к менее тяжким телесным повреждениям по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, но не более четырех месяцев, которые были причинены незадолго до поступления потерпевшей в больницу, что не исключает возможности их образования в указанный период времени».
Как впоследствии пояснил на суде эксперт, образование у потерпевшей закрытого перелома большеберцовой кости не исключается в условиях рассматриваемого ДТП в результате давления выступающей частью автомобиля (бампером, крылом) на наружную область колена левой ноги потерпевшей, стоявшей на ногах в вертикальном или близком к этому положении, и исключается в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста на спину, на вытянутые или согнутые в коленях ноги при отсутствии внешних воздействий. Предмет, воздействовавший на потерпевшую, был массивным, но воздействие не было резким. Если бы человек находился в горизонтальном положении, то смещения костных отломков не произошло бы. Поэтому указанное телесное повреждение могло образоваться только от травмирования потерпевшей какой-либо выступающей частью автомобиля, то есть выступающим массивным предметом.
При этом эксперт указал, что полученные потерпевшей телесные повреждения не характерны для наезда транспортного средства на пешехода, но не исключил, что они стали следствием рассматриваемого происшествия.
«Я, как и мой адвокат, считаю, что подобное заключение эксперта противоречиво, – продолжает Анатолий. – То есть травмы, полученные потерпевшей, как могли образоваться от ДТП, так и нет, ввиду того что следов наезда колесом на стопу обнаружено не было. А ведь потерпевшая утверждала, что я наехал ей на ногу колесом автомобиля. При этом проводился осмотр ее обуви, и следов от протектора шин на обуви нет, что отражено в деле.
Я просил, помимо прочего, провести следственный эксперимент, но в этом было отказано. Почему? Этот вопрос остался без ответа. А свидетели? Вроде бы все рядом стояли, но одни, которые со стороны потерпевшей, все видели, а другие – нет. Кстати, один из очевидцев, которого я даже не знаю (его опрашивали сотрудники ГАИ), на суде заявил, что никакого наезда машины на потерпевшую не было, она упала сама, будучи навеселе. В общем, стенка на стенку, как говорится. Но моя стенка оказалась слабее, по мнению суда, я получил год условного срока. Хоть не посадили, что, конечно же, хорошо, но лишили водительских «прав» на пять лет. А это означает конец работе, придется что-то другое на это время искать».
P.S. Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, поданную адвокатом Анатолия, однако приговор был оставлен в силе, как и лишение права управления автомобилем на пять лет.