О том, как получить статью на ровном месте или суд решает в пользу трупов⁠⁠

Статья — лютый длиннопост, но пикабу любит пруфы, и терпеть не может проды на посторонних ресурсах и отбитых мотоциклистов, поэтому сначала краткая выжимка для ЛЛ, а затем уже подробный разбор для тру пацанов и ДТП-ведов (там много сказочного).

Видос

Доктор на Киа Рио остановилась на трассе, чтобы развернуться. В соответствии с ПДД, прижалась к прерывистой разделительной полосе, пропустила встречку, начала маневр и получила в зад мотоциклом.

Тачка разбита, байк всмятку, байкер тоже. Последний до машины даже не долетел (судя по всему, сверзился со своего «коня» задолго до столкновения). Два года процессуальных чудес и… она виновата. Два года реального срока, 2 ляма морального ущерба. Да здравствует наш суд, самый судатый суд в мире! Написана апелляция в областной суд, но там еще бодаться и бодаться.

Пишу данный пост я, так как подруга в Пикабу не умеет (у зав. Отделением терапии, у которой на шее четырнадцатилетний оболтус не так много времени) и тут не слишком доверяют новорегам. Ниже будет подробная статья самой Светланы, а уже в конце ссылка на ВК, где все схемы, видео, фото, постановления и прочие, такие любимые сердцу пикабушника, доказательства.

Прошу не топить, в огласке тоже сила, а про силищу Пикабу и говорить нечего. На рейтинг плевать. Коммент для минусов внутри.

Я, так же как и вы, раньше считала, что уголовники это те, кто пошел не «по той дорожке». И не могла даже подумать, насколько правдива поговорка «от сумы и от тюрьмы не зарекайся».

Моя история о том, как абсолютно положительный, правильный, крайне организованный человек может стать уголовником. Я всегда жила в социуме в соответствии с нормами и правилами, но однажды я оказалась на пути байкера. В прямом смысле этого слова.

На трассе Саратов-Вольск на своей КИА РИО мне нужно было развернуться. Разделительная прерывистая, нет ограничений по пункту 8.11, в зеркалах сзади никого нет, включила поворотник налево, начала снижать скорость, прижалась к разделительной полосе, как и положено по п 8.5 ПДД, остановилась и стала ждать, когда пройдет встречка, чтобы начать разворот. Пропустила 3 встречные машины, посмотрела в зеркала, что бы убедиться, что никто не додумается меня обгонять в этот момент. Никого нет… начала разворот и тут удар сзади. Машину развернула по направлению вывернутых влево колес. Шок.. ничего не понимаю. Мой спутник, кричит «убирай машину»… понимаю что слева от машины (которую развернуло на 120 градусов) лежит мотоцикл и он начал гореть. С трудом оттащила машину на обочину, колесо застопорилось от удара в него мотоциклом и не крутилось. 63х-летний мотоциклист на умер на месте. И тут все началось…

Мою машину забрали на штрафстоянку в Вольск, где она находится уже более полутора лет. Все случилось в октябре 2021г, только в феврале 2022г началось движение. Наконец приехал эксперт на проведение экспертизы. Но машина и мотоцикл были похоронены под метрами снега, экспертиза прошла с отписками, т.е. без особого результата. Следователь меня попросил приехать из Саратова в Вольск, откопать машину и перевести за свой счет на территорию отдела. Все сделала и в апреле 2022г была назначена повторная экспертиза. Но… по фото от следователя. Эксперт не выехал на место. В результате эксперт Ч. (фамилия эксперта) написал столько бреда, что волосы дыбом встают. Эксперт с пятидесятилетним стажем, написал, что мотоцикл на момент столкновения был на колесах в вертикальном положении, хотя предыдущая и 2 последующие экспертизы показали, что он был на боку (это и простому человеку понятно по повреждениям автомобиля). Он придумал, что место столкновения находится в конце тормозного следа от мотоцикла, хотя осыпь осколков находится дальше в 5,2 метра от этого места, там же находится труп мотоциклиста, а по данным других экспертиз установлено, что опрокинутый мотоцикл и тело его водителя остановлены экранирующим действием левой боковой части автомобиля. Эксперт «Ч» пишет, что я не могла на легковом автомобиле развернуться на этом участке дороги, якобы габариты не позволят это сделать без выезда на обочину. Но где в правилах написано, что я не могу развернуться с выездом на обочину? А вы при развороте никогда не выезжали на обочину? И он пишет, что я должна была следовать пункту 8,7 Если транспортное средство из—за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. А из этого следует, что я должна выполнить 8.8 по 2 абзацу: ►Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. А не 8.8 абзац 1: не При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Не знаю проплатили ему это, или он просто устал работать и потерял профессионализм, но за это зацепился следователь и все закрутилось.

По факту я должна была следовать и следовала пп 8.1, 8.5 и 8.8 (абзац 1).

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

8.8 При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Но теперь следователь мог завести уголовное дело с нарушением 8.7 и 8.8 (абзац 2). А там в кучку он и 8.1 и 8.5 впаял (хотя я их полностью выполнила). Никаких доводов и разъяснений правил дорожного движения он уже слышать не хотел. Жалобы в прокуратуру оставлялись без рассмотрения. Прокуратура на своем этапе подписала еще и нарушение 1.3 и 1.5, хотя это общие правила, требующие соблюдение ПДД и не являются напрямую причиной ДТП.

В суд дело передано с формулировкой «Осуществляя движение… в нарушение п.п 8.5, 8.7 ПДД с целью совершения маневра левого разворота с последующим выездом на полосу встречного движения …, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, снизив скорость своего движения, остановилась на проезжей части ближе к разделительной полосе».

Однако, крайнее левое положение ближе к разделительной полосе при развороте налево и является "соответствующим крайним положением" по п. 8.5, и соответствует полному выполнению мной указанного пункта ПДД.

Пункт 8.7 не обязывает к развороту от правого края дороги, а "допускает" отступить от п. 8.5. Как можно нарушить пункт, который позволяет, но не заставляет отступить от другого пункта? Но в этом не было необходимости, я ехала не на КАМАЗе и даже не на «Газели», мой автомобиль мог развернуться на трассе.

К тому же, мне не понятно, как можно вменять сразу 2-х пунктов - 8.5 и 8.7, одновременно, если они подразумевают разворот от разных сторон дороги. Невозможно было совершать разворот и при этом выполнив одновременно оба пункта, по сути одновременно и сразу, с левого и правого края дороги. Логично предположить, что один из них я по-любому выполнила. И это точно 8.5, это и в приговоре прописано «остановилась на проезжей части ближе к разделительной полосе».

А значит я разворачивалась от левого края проезжей части, а значит 8.8 абзац 2 ко мне не имеет отношения: Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Я не разворачивалась с обочины. А 1 абзац я выполнила При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Встречку пропустила, а мотоцикл не трамвай. А значит и не должна пропускать. Да и с чего вдруг.

Хотя я его и не видела в зеркалах (предполагаю, что в этот момент он уже был на боку), но представьте: Вы стоите у разделительной полосы с поворотником налево, вы уже предполагаете, что если кто-то сзади и появится, то он по п. 10.1 снизит скорость и даже остановится. Но, не тут то было, на обгон он и не шел. Поворотник он не включал (после аварии поворотника у мотоцикла включенного не было), тормозной след на моей полосе сзади. То есть он просто шел на таран. Вернемся к начатому: Вы стоите у разделительной полосы с поворотником налево, видите сзади транспорт, который без поворотника едет по вашей полосе на вас, что вы будете делать? Суд утверждает, что я должна была отказаться от маневра. Да, для меня это было бы лучше, мне бы ничего вообще не могли бы припаять, раз я не начала маневр. Но результат то не поменялся бы. Он все рано влетел бы в машину, которая стояла на его пути. На момент столкновения моя машина приняла положение 27 градусов от продольной оси, то есть это самое начало маневра.

Суд, не задумываясь, просто переписывает то, что сформулировал следователь, а потом и прокурор подписал и вуаля…в результате по непонятным мне причинам, меня осудили на 2 года лишения свободы и выплату родственникам 2 миллиона.

Перевелись у нас профессионалы своего дела. Все велось через пень колоду с самого начала. Схемы ДТП и протокол составлены так, что без слез не взглянешь. Разброс осколков не зафиксирован, части замеров не произведено, а что произведено не сходится между этими тремя документами. Место предположительного столкновения сместилось с схемы в протокол на 6 метров.

В суде была назначена дополнительная экспертиза, на которую защита подавала свои вопросы, в том числе установить место столкновения. Вопросы защиты не взяты в расчет. Место столкновения так и не установлено. Судья взял в расчет только экспертизу Ч.(фамилия эксперта), в которой масса ошибок, но выгодна обвинению и установил место столкновения в конце тормозного следа мотоциклиста, хотя это противоречит другим экспертизам и законам физики (так как машина после того как я ее убрала на обочину, даже не вернулась до этого места). Этим заключением судья смог проигнорировать выводы других экспертов, что причиной падения мотоцикла может являться потеря курсовой устойчивости мотоцикла или субъективные действия водителя по управлению мотоциклом. Ведь это бы сняло с меня обвинение, так как мотоцикл влетел в мою машину уже в неуправляемом состоянии.

Судья так же опускает выводы экспертов, которые утверждают, что мотоциклист нарушил п.10.1, 9.4 и 9.10 ПДД.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Есть видео с регистратора, которое предоставлялось на экспертизу и рассматривалось в суде, на нем мотоциклист с установленной экспертами скоростью 129км/ч, за 53 сек до ДТП обгоняет через сплошную и при наличии встречного движения сразу несколько машин.

Однако в приговоре суд пишет, что "достоверных сведений несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил дорожного движения не представлено, что подтверждается экспертным заключением о скорости движения мотоцикла в пределах 90 километров в час". Однако, в приговоре суд сам же цитирует заключение эксперта 947/948/5-5 от 22.04.2022: "скорость мотоцикла могла быть около 90...100 км/ч", при ограничении на данном участке дороги до 90 км/ч». Нарушение 9.4 и 9.10 в приговоре никак не рассматриваются.

Я поняла, что если вы попадете к следователю и ему кто-то, типа Ч. (фамилия эксперта), даст возможность за что-то зацепиться, все… пиши пропало. Прокуратура не читает то, что ему следователь присылает на досудебное рассмотрение (ну или в моем случае не хотела читать, по каким-то не доказуемым причинам). В суде сделают вид, что рассматривают дело, но в результат даже не постараются сформулировать все ну хоть как-то грамотно, просто скопируют в приговор ранее напечатанный текст, вырвет из-за расследования то, что удобно для обвинения и езжай на нары.

Что самое интересное, это люди, которые решают судьбы других людей, разрушить их жизнь или нет, и делают они это не только не по букве закона, но и без каких-либо этических принципов и без зазрения совести. Суд не несет никакой ответственности, и даже если доказать в последующих апелляционных и кассационных судах свою невиновность, то тебе просто скажут: «ну ошибся, бывает».

Если кто-то заподозрил, что я все это преподношу так, как удобно мне, заходите в VK, пишите и я с радостью пришлю ссылки на Яндекс диск с фото экспертиз, приговора, схемами и протоколами.

Меня поддерживают все близкие и знакомые. Спасибо Вам всем огромное. Но это сообщение, это крик души об отчаянии, об ощущении беспомощности в этой системе, сформировавшейся годами. Мы беззащитны, мы букашки. У меня есть надежда на справедливое решение в Саратовском областном суде, но пройдя этапы следствия, прокуратуры и Вольского суда, можете догадаться, что я чувствую…

Буду рада любой помощи, любым советам.

страница в ВК

https://wolsk-ru.turbopages.org/wolsk.ru/s/saratovskogo-vracha-osudili-za-gibel-motocziklista-v-dtp.html страница с новостью.

06.06.23 получила письмо из Вольского суда. Гособвинитель (прокуратура) отвечает на мою апелляцию. Читать и смешно, и страшно. Это называется, подчищают свои косяки задним числом. Прокуратура согласна с тем, что суд вынес приговор с грубыми нарушениями уголовно-процессуально закона, но при том просит вернуть дело обратно в Вольский суд для усиления приговора.

Если кто-то захочет поддержать Светлану денежкой на экспертизы и адвокатов, это можно сделать тут или в её VK