Главными причинами поражения белых было: полное отсутствие у них программы, более приемлемой чем у большевиков; озвучиваемая (хотя и шёпотом) угроза землевладельцев отнять у крестьян землю в пользу бывших хозяев, после победы белых; прискорбное непонимание последними, что первейшую роль в антибольшевистской войне играет политика, а не военная стратегия.
Об этом свидетельствует история всех белогвардейских движений – Колчака ли, Деникина, или Врангеля, чьё развитие, по большому счёту, шло одним и тем же путём.
Сначала белый триумф, воспринимаемый как освобождение от красного ига. Командование красных в ужасе от того, что красноармейцы перебегают к белым целыми ордами. Интенсивность боевых действий резко снижается на всём протяжении огромного фронта. Затем полная остановка из-за начинающегося в тылу недовольства гражданского населения реквизициями, мобилизациями, междоусобицами, коррупцией среди должностных лиц, мало отличающихся от того, что происходило при красных. Быстрое отчуждение крестьянства, которое начинает восставать против белых так же, как и ранее против красных.
Положение белых армий ухудшается. Первые признаки неудач на фронте сигнализируют – судьба начинает поворачиваться спиной. Поражения следуют одно за другим, окончательную же точку ставит та часть крестьянства, что обращается как против красных, так и белых.
Большинство русских émigrés [фр. «эмигрантов»] нынче признают, что война против так называемой Советской Республики помогла сохранить единство большевистскому руководству, а поражение противников большевизма обусловлено, прежде всего, недостатками их собственных руководителей. Но есть много и тех, кто продолжает перекладывать вину на чужие плечи, в первую очередь, на Англию, упреки в адрес которой небезосновательны, но по совершенно не тем причинам, чем полагают её критики.
