Грамотность (русский язык)
20 постов
Кажется, РЕН ТВ скоро прикроют…
РЕН ТВ: «Планировали теракты и взрывы: что известно о задержании 39 радикалов ФСБ»
VitalRus95
Виталий Ульянов: филолог-переводчик, преподаватель, видеоблогер, скриптер (GTA).
5678
рейтинг
23 подписчика
1 подписка
41 пост
14 в горячем
Награды:
Серии постов
Ответ на пост «А давайте поменяем норму русского языка»1
Сразу оговорюсь, что на изменение чужих привычек не претендую и за них никого не гноблю, поэтому таких субъективных вопросов не касаюсь. Но я не вполне согласен со следующим:
Ведь, если существуют города Кирово и Киров, в предложном падеже они оба будут "Кирове". И человек, который не знает названия какого-либо города, не сможет понять, о какой местности идёт речь, если неправильно поставит это название в начальную форму.
В Кирове произошло ДТП. Это где? В городе Киров? Или в деревне Кирово?
…
Я считаю, склонять имена собственные, если существует расхождение в трактовке начальной формы, в определении исходного варианта в именительном падеже - значит сеять путаницу. Это недопустимо.
1. По правилам (которые, по сути, уравнивают топонимы и встраивают их в общую грамматику языка) — и для большей точности — мы можем поставить родовое понятие, с ним топоним будет уже в именительном падеже: «в городе Киров», «в деревне Кирово».
2. Путаница возможна и по двум другим причинам:
Во-первых, населённых пунктов с одним названием и даже одного типа может быть немало, поэтому условное «в Гадюкино» вполне может сказать не сильно больше, чем «в Гадюкине»: вдруг деревня Гадюкино существует в ста экземплярах, разбросанных по всей России, а ещё вдруг с таким названием не только деревни, но и, например, посёлки. Придётся уточнять по максимуму.
Во-вторых, такая же проблема касается и других топонимов. Возьмём, к примеру, фразу «в Угрюмом». Это село Угрюмое или посёлок Угрюмый? Непонятно. Но, несмотря на это, никто не говорит: «Я живу в Угрюмое» или «Я живу в Угрюмый», а вполне спокойно используют форму «в Угрюмом», ставя имя собственное в именительный падеж только при уточнении: «в посёлке Угрюмый» или «в селе Угрюмое».
В общем, поэтому вопрос точности не кажется мне достаточной причиной не склонять такие топонимы, тем более что и их несклоняемость отнюдь не всегда его способна решить. Повторюсь, к привычкам я стараюсь относиться терпимо, но внести такое дополнение посчитал нужным. Спасибо, что подняли интересный вопрос!
Показать полностью
Ответ на пост «Кто наступил на бабочку???»1
Справедливости ради: «что» может употребляться в значении «который», однако нечасто. Более того, не везде «который» можно заменить на «что», и Вы верно подметили, что в блогосфере (по моим наблюдениям, особенно в видео) сейчас стало модно так делать. Недавно я наткнулся на 40-минутный ролик, где, кажется, ни разу не услышал «который», одно «что». И это не просто неестественно звучит, а может и приводить к путанице. Приведу реальный пример из видео одного игрового блогера:
Таким образом удалось пропустить кат-сцену, что занимает целых восемь минут.
Поскольку «что» в ряде случаев может отсылать к целому предшествующему предложению, здесь по меньшей мере у части зрителей может возникнуть вопрос, что занимает восемь минут: кат-сцена или её пропуск. И даже в этом моём предложении «вопрос, что» ≠ «вопрос, который», но бездумное увлечение такой заменой и терпимость к ней могут породить ещё больше путаницы и неудобств восприятия.
Отупительный сезон
Как сообщила первый зампред комитета по просвещению Яна Лантратова из партии «Справедливая Россия — За правду», в октябре 2024 года Государственная дума планирует рассмотреть отмену единого государственного экзамена (ЕГЭ). В далёком 2013 году я сдавал несколько предметов именно в этом формате (который с тех пор стал сложнее, например избавившись от угадайки, и опробовать который можно, к примеру, на «Решу ЕГЭ» или в «Открытом банке тестовых заданий»), а с 2021 преподаю в Российском государственном гуманитарном университете, то есть имею самое что ни на есть прямое отношение к образованию, и поэтому мне есть что сказать по этой теме.
Критика критики
Сначала позволю себе кратко прокомментировать тезисы в пользу отмены ЕГЭ, приведённые в статье выше:
«из-за ЕГЭ с каждым годом среди подростков растёт количество суицидов»: винить в росте числа самоубийств, по моему мнению, следует не сам экзамен, тем более что это далеко не единственная их причина, а избыточность мер контроля на нём (наблюдателей и камер, полагаю, вполне довольно) и недостаточность психологической поддержки (так, вместо спокойного настроя нередко имеют место нагнетание страха перед экзаменом со стороны некоторых учителей, завышенные ожидания родных и т.д.);
«проведение экзамена требует от государства значительных расходов»: сомневаюсь, что финансовое бремя настолько велико, ибо ЕГЭ служит одновременно выпускным школьным и вступительным вузовским экзаменом, а без него проведение экзаменов нужно будет организовывать в каждой школе и каждом ВУЗе отдельно;
«родители вынуждены тратить деньги на репетиторов»: многое может зависеть от школы, однако я сумел сдать ЕГЭ и поступить на бюджет в РГГУ, не прибегая к помощи репетиторов, то есть при нормальном качестве обучения собственных усилий вполне может быть достаточно; кроме того, при возврате к «обычным» экзаменам родители могут столкнуться с другими тратами — на взятки в школах и ВУЗах или на подготовку к тонкостям экзаменов в том или ином учебном заведении;
«коррупционная составляющая сместилась из сферы приёмных комиссий в сферу олимпиад»: почему-то из этого как будто делается вывод, что вместо борьбы с коррупцией в области олимпиад взяточничество нужно вернуть в приёмные комиссии, превратив сдачу экзаменов в разгул взяток и блата;
«формат ЕГЭ не позволяет раскрыть творческий потенциал школьников»: неясно, что вообще понимается под творческим потенциалом и как он должен раскрываться на экзаменах, особенно если оные подразумевают возможность субъективной оценки;
«происходит обезличивание абитуриента»: непонятно, почему обезличивание, то есть анонимность, причислено к минусам ЕГЭ, в то время как это, напротив, большой плюс, о чём отдельно речь пойдёт дальше;
«натаскивание на решение экзаменационных заданий»: вместо этого нам фактически предлагается такое натаскивание увеличить: на выпускные экзамены в школе и на вступительные экзамены в ВУЗе (причём в каждом они будут свои) — в итоге затраты времени, сил, денег и нервов станут только больше.
Что хорошего дал ЕГЭ?
Почему же я так ратую за единый государственный экзамен? Став преподавателем и начав проверять письменные работы, в том числе экзаменационные, я очень чётко осознал, как нелегко в этом процессе добиться максимальной честности, нелицеприятия и прозрачности. Нравится это кому-то или нет, но, похоже, единственный способ к этому приблизиться — брать пример с роботов, ведь им людская предвзятость не присуща. А что для этого нужно на практике? Например, разработка ясной и понятной системы оценки. Так, если говорить о моём опыте, на основе уже имевшейся на кафедре теории и практики перевода Института филологии и истории РГГУ системы оценки письменных переводов я написал калькулятор баллов «Баллда», а затем, ощутив, что мне и этого мало, — собственную систему «Баллабол».
«Баллабол» в действии
Идеальны ли эти системы? Нет, однако это большой шаг вперёд по сравнению с выставлением оценок наугад, по принципу «ну, вот этому я бы поставил 75… или 72… или 73», когда педагог действует по некоему «наитию», «внутреннему ощущению», в котором даже у мастера своего дела остаётся место субъективности.
Такой шаг вперёд в сравнении с «традиционными» экзаменами сделал и ЕГЭ: более формальный и чёткий подход к оцениванию работ и составлению заданий позволяет резко снизить вероятность, что одинаковые ответы двух разных людей будут оценены по-разному только потому, что так «получилось» из-за человеческого фактора. У формализации, разумеется, есть и обратная сторона: для некоторых заданий однозначные критерии придумать весьма непросто, поэтому порой они оказываются «сыроватыми» и их приходится по возможности дорабатывать.
Другой шаг вперёд — прозрачность: ЕГЭ, как и мой «Баллабол», даёт возможность ознакомиться с результатом проверки, узнать баллы по каждому заданию и изучить, какие именно были допущены ошибки. А значит, исключены ситуации, когда оценка есть, а понимания, как её ставили, нет. Более того, ЕГЭ предусматривает ещё и возможность апелляции, где можно побороться за повышение баллов, если есть основания считать, что их недодали.
Наконец, ещё один большой плюс ЕГЭ — анонимность: сдающий не знает, кто будет проверять его работу, а проверяющий — чью работу он оценивает, благодаря чему вероятность субъективщины снова снижается (не до нуля, однако недостижение идеала не есть повод отказываться от достигнутого). Ведь, когда перед тобой работа не конкретного Васи Пупкина, а кого-то под случайным номером, у тебя попросту не остаётся ассоциаций и впечатлений, мешающих более справедливой оценке.
В итоге мы получаем в целом весьма удобный и эффективный формат экзамена, который остаётся лишь достойно воплощать в жизнь и при необходимости дорабатывать и который в значительной степени уравнивает людей в оценке их знаний. Нам же предлагают от него отказаться, но ради чего? Чтобы экзаменов стало только больше и все проводили их кто во что горазд, ни за что не отвечая и множа блат и взяточничество? Чтобы вместе со знаниями, а то и вместо них оценивали внешность, голос, имя, фамилию, отчество, знак Зодиака, материальное положение, происхождение, место жительства и другие никак не связанные со знаниями признаки? Чтобы высшее образование снова стало привилегией «элитных сословий» и началась деградация страны? Могут ли сторонники отмены ЕГЭ вообще предложить что-то лучшее (если они, конечно, заинтересованы в лучшем)? Сомневаюсь.
Показать полностью
1
Ответ MirVcegda23 в «Всё так»23
Словообразование это не просто «прилепить первый попавшийся суффикс к корню», морфемы нужно подбирать с учётом имеющейся системы (если, конечно, есть цель органичнее вписать слово в язык, а не тяп-ляп). Поэтому «авторка» и «редакторка» и вызывают у многих отвращение: люди чувствуют, что такие варианты идут против закрепившихся алгоритмов словообразования. Если предположить, что феминитив позарез нужен, мы можем проанализировать схожие по форме слова и обнаружить, например, что слова латинского происхождения, оканчивающиеся на «-ор/-ёр», имеют склонность в женской форме иметь на конце «-риса/-рица»: «актёр — актриса», «директор — директриса» и т.п. И по этому шаблону можно составить более удачные формы «автриса» и «редактриса». Они тоже звучат непривычно, зато не выпадают из общей системы и не производят впечатление, будто слово родили насильно, наскоро, «лишь бы было».
Загадка на «уничтожение»
Время от времени я развлекаю себя размышлениями о происхождении тех или иных слов, пытаясь без посторонней помощи понять, откуда у них, что называется, ноги растут. Разумеется, затем я всё проверяю по словарям, дабы не скатываться в ложную этимологию, и порой получаются интересные (по крайней мере, для меня) находки, которыми я, наверное, буду делиться и тут.
Задачка для более-менее знающих английский и/или другие похожие языки: какое английское слово наиболее близко русскому слову «уничтожить»?
Сначала подумайте самостоятельно, а потом нажмите по скрытому тексту снизу, чтобы проверить догадку.
Это слово ‘annihilate’.
Теперь объясню, почему так. Сравним оба слова, выделив общее: «уничтожить» — ‘annihilate’. С латинского ‘nihil’ собственно и переводится как «ничто» и встречается в таком сравнительно широко известном понятии, как нигилизм.
Вот такой любопытный пример близости языков.
Как видео с YouTube на Rutube воруют
Дорогой блогер! Если Вы решили покинуть наконец богомерзкий Ютуб, переходите на отечественный аналог — @RUTUBE! У нас Вы познаете подлинное отрицательное уважение к своему труду, ибо для Вашей миграции всё уже готово: многие Ваши видео уже будут ждать Вас на Рутубе, заботливо украденные какими-то непонятными пользователями, с которыми мы почему-то до сих пор ничего не делаем. Вашим подписчикам переход тоже покажется простым и удобным: передайте им, что теперь Вас можно отыскать на нашем сайте, а именно на таких каналах, как «ТехноЗнание», «Слово истины и благочестия», «Мир кулинарии» и многих других! Что? Ваше видео, бережно заимствованное каналом «Мир кулинарии», не имеет никакого отношения к кулинарии? Но, посудите сами, оно же такое вкусное! Что? Почему ролики разбросаны по разным каналам? Потому что для одного они слишком хороши! Что? Почему сами эти каналы представляют собой помойки со случайными видео, не имеющими ничего общего ни друг с другом, ни с названием каналов? Может, их авторы просто непривередливы и стремятся сохранить как можно больше ценного! Что? Вас это всё равно не устраивает? Хорошо, Вы можете оставить жалобу на нарушение авторских прав, но для этого заполните, пожалуйста, анкету, указав Ваши фамилию, имя, отчество, дату рождения, ИНН, СНИЛС, телефон, электронную почту, адрес проживания, график отсутствия дома, код от домофона, номер банковской карты и три цифры с её оборота, а также доказательства Вашего авторства, и меры будут приняты!
Прочитанный Вами текст, конечно, есть довольно злобная сатира, но, к сожалению, я сам недавно столкнулся с такой кражей моих роликов, о чём записал отдельное видео, которое прикрепляю ниже. Смотреть его, в общем-то, не обязательно, ибо суть проблемы я уже изложил вполне и она не нова, но в нём чуть больше конкретики и подтверждения для заинтересованных (а также немного ворчания в целом).
Хотелось бы, разумеется, привлечь внимание к таким некрасивым действиям, дабы все понимали, какие сюрпризы могут ждать авторов и их аудиторию на Рутубе и дабы сам Рутуб хотя бы попытался принять какие-то меры, в том числе превентивные, против мусорных каналов с ворованными роликами. Ведь разве можно говорить не то что о «замене» YouTube, но даже просто о достойном дополнении к нему при таком подходе к чужому труду?
Показать полностью
1
Ответ на пост «Может ли атеист быть хорошим человеком?»112
Что вкладывается в понятие "хорошего"? Как мы "хорошесть" определяем? "Хороший" — для кого? По чьим меркам?
Понятие хорошего человека в светском обществе размыто.
Точно так же оно размыто и в обществах религиозных, поскольку религий на свете множество и понятия добра и зла в них далеко не во всём совпадают. А которая из религий истинная и есть ли таковая вообще, до сих пор вопрос.
Позиция, не имеющая ядра здравого смысла
Если Вы ставите цель кого-то в чём-то переубедить или убедить, постарайтесь не унижать людей других взглядов, выставляя последние как якобы безосновательные.
Для атеиста, как известно, Бога и сверхъестественных сил нет.
Это некоторое упрощение, к сожалению частое. Атеизм не обязательно предполагает уверенное отрицание, но как минимум предполагает сомнение достаточное, чтобы больше не верить.
А если Бога нет, если Библия — не инструкция к жизни, нет и никаких причин считать объективно истинной любое проявление того, что принято называть добром
Давайте опять же вспомним, что религий много, а истинность их под вопросом. И представим такую вещь: в священной книге некоей религии, которой Вы не придерживаетесь (она для Вас «не инструкция к жизни»), сказано, что 2×2=4. Будучи христианином, Вы считаете эту чужую религию неверной, но будете ли, следуя Вашим же рассуждениям, считать, что из её ложности следует и ложность 2×2=4?
Для атеиста со смертью все заканчивается. Это значит то, как ты живешь, не имеет значения. Конец ведь один.
Скажите, автор, есть ли для Вас разница, какую музыку слушать? Конец ведь один — хотя процесс разный. Тем более что думающий человек понимает, что конец его жизни не есть конец жизни человечества. А поскольку никто не выбирал, когда, где и кем родиться, становится вполне разумно и логично улучшать мир для всех (не исключая и себя).
А раз все рамки (даже якобы во благо) придуманы людьми, ничто не имеет ценности
Языки и, скажем, математика тоже придуманы людьми, но разве мы можем сказать, что они не имеют ценности? Из условности чего-либо отсутствие у него ценности отнюдь не следует.
Такие атеисты, впитавшие в себя благодаря воспитанию верующих родственников, окружения, и стремящиеся быть искренне хорошими и добрыми, подобны строителям, пытающимся строить дом без фундамента.
Во-первых, снова идёт «соломенное чучело»: условно хорошими атеистами называются исключительно те, кто воспитан в религиозном окружении. Во-вторых, на дом без фундамента в не меньшей степени похоже религиозное мировоззрение некоторой доли людей, потому что религия представляет собой систему, состоящую почти целиком из открытых вопросов. Есть ли хоть какой-то бог — неясно, потому мы и говорим о вере. Оди́н этот бог или нет (моно- или политеизм) — неясно. Вмешивается ли он в жизнь мира, или существует за его пределами, или тождествен ему (теизм, деизм или пантеизм) — неясно. И так вплоть до вопросов конкретных религий, например вопроса существования чистилища или правильности выполнения некоего обряда. Разные религии дают свои ответы и, так как доводы далеко не всегда оказываются убедительными для других, разделяются сильнее и сильнее. А вопросы так и остаются нерешёнными.
Разница в одном: верующего учат понимать и осознавать эту проблему, бороться с ней, работать над собой, совершенствоваться.
Снова «соломенное чучело». Как Вы определяете, научен ли человек осознавать проблемы и бороться с ними? Представьте какие-то критерии этого, кроме прямого выяснения, верующий ли он, попробуйте применить их на практике и только потом узнавайте, верит ли другой, чтобы избежать притягивания за уши тех или иных выводов.
Как инженер может оценить, насколько хорошо работает изобретенный им прибор, поскольку критерии к нему он сам и установил, так и созданный человек может быть правильно оценен только его Создателем.
Проблема аналогий — в их полной произвольности: будучи созданными, они могут поддерживать любое мировоззрение. Поэтому их нельзя использовать как самостоятельное доказательство чего бы то ни было, в лучшем случае они могут быть иллюстрацией к уже имеющимся доводам. Словом, нельзя говорить о сотворённости человека некими высшими силами на основании одних только аналогий.
Уникальность христианства в том, что оно призывает не просто к изменению поведения, а прежде всего — к изменению направления мыслей, чувств и желаний.
Во-первых, только ли христианство призывает к изменению самих мыслей, чувств и желаний? Ни одна из множества других религий этого не делает? Во-вторых, неужели не делают того же люди нерелигиозные? Советую тот же эксперимент, что и выше: сначала ищете тех, кто призывает к таким глубинным переменам и/или поддерживает их, и только потом смотрите, верующий ли это человек. Уверен, подобные перемены одобряют и многие атеисты, потому что это опять же попросту логично: когда хорошие дела человека согласуются с его мировоззрением, они становятся прочнее, что полезно всем.
Наука, на которую они уповают, критериев добра и зла дать не способна.
Потому что наука обычно занимается сущим, а не должным. Должным, то есть моралью, занимается раздел философии этика. И пересечения с наукой у неё вполне бывают: например, научные открытия могут дать дополнительные доводы против ненависти к другим на почве их пола, возраста, расы и других признаков.
Верующий делает добрые дела из-за самой любви к добру. Как бы это ни звучало огорчительно, но атеист, делая добрые дела, всегда в определенной мере преследует корыстные цели, будь то жажда общественного одобрения, материального вознаграждения, подписчиков в социальных сетях и так далее.
Откуда такая уверенность в чужих мотивах? Опять же предлагаю два эксперимента. Первый: ищете добрые дела, оцениваете цели (раз у Вас есть утверждения о чужих целях, значит есть и метод их определения, не сводящийся к вопросу «кто ты по вере?», так ведь?), а потом уже проверяете религиозные убеждения человека. Второй: разным людям предлагаете (в рамках мысленного опыта, не обязательно прямо в жизни) сделать некое хорошее дело и отвергнуть при этом рай, одобрение, обогащение и так далее, потом фиксируете их реакцию и сверяете её с мировоззрением. Можно даже начать с себя, представив, будто в христианстве нет идеи бессмертия души и даже воздаяния при жизни. Как говорится, практика — критерий истины. Если Вы готовы проверить свои убеждения, можете попробовать эти опыты.
И вообще идею «если бога нет, то всё дозволено» я считаю слабой. Хотя бы потому, что практика показывает, что каждый человек, в том числе религиозный, сам себе что-либо дозволяет или запрещает. Кого-то не остановят никакие запреты, а кого-то, напротив, не прельстят никакие вольности.
А в вопросе природы этики я предпочёл бы исходить из какого-то минимума. И для меня это существование человечества, объективных закономерностей его жизни и стремление большинства к плодотворному общению друг с другом. Такого основания морали мне вполне хватает.
Показать полностью