Жан Поль
Посмотрите видео с похоронной процессией- Макрон улыбается,некоторые "типа великие актеры" тоже улыбаются, и только простые люди плачут
Посмотрите видео с похоронной процессией- Макрон улыбается,некоторые "типа великие актеры" тоже улыбаются, и только простые люди плачут
Согласен с разбором Батя Тестит интервью Насти Ивлеевой данное Луке Ебкову.
Кто такой Лука Ебков? Понятно, что близкий друг или знакомый Насти Ивлеевой, т.к. все интервью от начала до конца с режиссированная поставка отмыть Настю.
Андрей Третьяков владельц столичных баров. Он получил известность как блогер Лука Ебков – ведущий одноименного канала в ТГ, где топит за здоровый патриотизм и берет интервью у знаменитостей.
Разбор «покаятельного» интервью Насти Ивлеевой от Батя Тестит
Вечеринка с дресс-кодом almost naked вызвала скандал и стала поводом для судебного иска. Артисты сталкиваются с «отменой» и записывают видео с извинениями, к Ивлеевой пришла налоговая.
Участников вечеринки Анастасии Ивлеевой лишают эфира и рекламных контрактов.
“Все начали открещиваться”: Настя Ивлеева впервые раскрыла как относится к гостям голой вечеринки, которые отвернулись от нее.
Три основные предпосылки, чтобы запустить кампанию по отмыванию Насти Ивлеевой с помощью Андрея Третьякова (Лука Ебков).
Настя так и не осознала, что натворила. Все она сделала правильно, только: — "Мне бы хотелось ответить коротко: это было мероприятие, которое произошло не в то время и не в том месте".
Настя не понимает, что идет СВО, что у людей не все гладко, а она публично демонстрирует дорогие украшения на 5-й точке, понятно девочка из деревни, но мозг должен быть, что можно, а что нельзя? Логично, что это вызвало народный гнев.
Изумруд, который был на ягодицах блогера и телеведущей Анастасии Ивлеевой на «голой» вечеринке, стал украшением «нон-грата».
В интервью Настя делает упор, что виноваты люди, которые подняли тему с «голой вечеринкой», а не промолчали, т.к. она ничего плохого не сделала, из России не уехала, да она поддерживала Навального, но это было беспокойство о его здоровьи и не более всего. Посты против СВО удалены.
Настя Ивлеева призналась, что удалила посты с критикой СВО из-за страха.
В интервью Настя Ивлеева хочет показать себя потерпевшей, а что с ней произошло? Деньги потеряла - это основная ее трагедия. Благодаря этой потери она «пришла» к Богу, еще одно лицемерие с ее стороны. Не верю, не научилась она хорошо играть, даже после участия в сериале.
По версии Ивлеевой «голая вечеринка» - это такой креатив. Не надо держать людей за идиотов. Это не креатив - это отсутствие морали.
И вот тут появляется Донбасс - место, где он «отмылась», если бы она пошла работать в госпиталь медсестрой, можно задуматься, что да, деревенская девочка осознала, а так это выглядит для галочки, встала в очередь.
Донбасс – это не прачечная, где отмывают обгаженные штаны. Вынужденная поездка, совершённая под давлением – не повод вернуться на телевидение, давать концерты и разгуливать по светским вечеринкам,
- так прокомментировала визит Киркорова в ДНР артистка Яна Поплавская.
Ивлеева посетила Донбасс на свое 33-летие. Она съездила в Мариуполь и на линию соприкосновения на фронте. «Я согласна с тем, что Донбасс — это не прачечная. <…> Мне было очень важно поехать туда самостоятельно, без подсвечивания СМИ, лишних комментариев, мнений и так далее», — сказала она.
Настя, я тебе не верю!
В интервью рассказала о своей благотворительности о которой не хотела говорить, так не говорила бы, ах нет. Тут такой повод, надо показать себя белой и пушистой.
Это интервью - подготовка к новой вечеринке Насти Ивлеевой, никакого покаяния нет. Ради денег она и не такое скажет.
Мое частное мнение.
Ее интервью полностью в ссылке тут.
Кто первый нападает? Женщина. Макияж, причёска, вызывающая (искушающая и соблазняющая) одежда, вызывающее поведение (кокетство, лицемерие, притворство) и т.д., и т.п. Чего добивается «слабая» (=подлая) женщина («волк в овечьей шкуре»)? Её унижения со стороны мужчин – её раздевания, избавления от овечьей шкуры (от подлости, притворства, лицемерия).
Женщина всегда проигрывает – становится глубоко униженной, оскорблённой, растоптанной, поверженной, разбитой.
"Птичку жалко..."
Но женщина – это ведь птица Феникс, которая возрождается из пепла.
«ибо, кто возвышает себя, тот унижен будет, а кто унижает себя, тот возвысится.»
Женщина всегда проигрывает, но продолжает (как ни в чём не бывало) нападать первой. Она качается на качелях эмоций - раскачивает лодку. Женщина продолжает "отрываться от коллектива" и летит прямо на Солнце - прямо к "смерти", к Принцу. Почему? "Любовь" (=само-влюблённость) во всём виновата.
«И понапрасну не надо,
Разные причины не надо
Нам искать, конечно, не надо,
Нет их, все равно, нет их, все равно.
*
Любовь одна виновата,
Лишь любовь во всем виновата,
Лишь любовь всегда виновата,
То-то и оно, то-то и оно…»
Иначе (о том же самом) говоря, нападающий первым так сильно ненавидит себя, что ему не нужна победа. Ему нужно участие - нужно именно поражение (в пух и прах) - нужна смерть (=умиротворение, счастье на том свете). Но кто же его на тот свет (в рай) пустит?
Нападающая первой женщина (=дьявол) добивается смерти (=Принца, бога). Весь проигрыш (мимо-попадание) женщины в том, что она никогда не попадает в рай - всегда промахивается. Женщине не место в раю! Пусть занимается любовью в аду, пока не поумнеет.
Их есть у нас! Красивая карта, целых три уровня и много жителей, которых надо осчастливить быстрым интернетом. Для этого придется немножко подумать, но оно того стоит: ведь тем, кто дойдет до конца, выдадим красивую награду в профиль!
Создаёшь акк в ютуб, снимаешь покупку кортошки бабуле за свой счёт, собираешь просмотров в 2500000 и получаешь 300к, торопитесь, пока акция не щакончилась)))
Почему человек верит в свое отношение к чему-либо и не может понять, что чувствуют и осознают другие люди? Почему не может проникнуться другими точками зрения?
Пока человек «жив», он верит в своё отношение к «смерти», в свою относительность. Человек не верит в свою абсолютность – в то, что она сам эта «смерть» и есть.
Все чувства человека – дефицит (недостаток) ему «смерти», к которой он стремится изо всех сил. Но поскольку сам человек – искомая человеком цель, постольку стремление к «смерти» (как к чему-то внешнему) оборачивается бегством от «смерти» (от осознания себя «смертью»).
Человек верит в свое отношение к «смерти» - верит в свою частичность, неполность, нецелость, ущербность, униженность и оскорблённость. И поэтому человеку всегда чего-то не хватает для полного счастья – «зимою лета, осенью весны». Человеку не хватает до смерти четыре шага.
«Про тебя мне шептали кусты
В белоснежных полях под Москвой.
Я хочу, чтобы слышала ты,
Как тоскует мой голос живой.
*
Ты сейчас далеко-далеко.
Между нами снега и снега.
До тебя мне дойти нелегко,
А до смерти — четыре шага.
*
Пой, гармоника, вьюге назло,
Заплутавшее счастье зови.
Мне в холодной землянке тепло
От моей негасимой любви.»
Человеку тепло от его любви к «смерти» (к полному счастью) – тепло от его кажущейся, воображаемой относительности. А в осознании себя «смертью» человек умирает от холода. «Смерть» - бесчувственная, бесстрастная (бездефицитная, сытая) Снежная королева.
Человеку «ради жизни на Земле» приходится постоянно (лишь мысленно) убегать от «смерти» (от его возлюбленной). Только на воображаемом расстоянии от горячо любимой «смерти» человеку становится чуть-чуть тепло, и он может «жить» (в своих мечтах о «смерти»).
Все чувствуют и осознают по-разному – все самообманываются (самоодурачиваются) уникальным (единственным и неповторимым - личным) образом «смерти». Только «смерть» вдохновляет человека на «жизнь» - на самообольщение, самоосквернение, самовыражение, самоудовлетворение (садизм и мазохизм).
В «жизни» человек не может понять «смерть». В «смерти» (в полном понимании) у человека уже нет никакой такой «жизни». Недо-разумение (недо-понимание) «смерти», которое у каждого человека «своё» (личное, индивидуальное) - единственная причина жизни человека.
Поэтому творчество у людей такое разное. А кому человек посвящает (дарит) это своё творчество? «Смерти». "Бойтесь данайцев, дары приносящих." Всякое творчество любого человека смертоносно. Влюбляясь в прекрасного, творческого человека (в яркую личность), вы влюбляетесь в «смерть», двигаетесь навстречу собственной смерти.
Перед кем всякий человек преклоняется, падает ниц лицом? Перед «смертью». Чем всякий человек восхищается и вдохновляется (оживляется, реанимируется)? «Смертью». Один мимолётный (по касательной) взгляд на «смерть» для человека – «волшебный пендель», наполняющий его животворной энергией.
«Я ((=смерть)) есмь альфа и омега, начало и конец; жаждущему дам даром от источника воды живой.»
В этом смысле «смерть» для человек – неиссякаемый источник «жизненной» энергии. Человек что есть силы стремится к «смерти», но «смерть» дарит человеку такую энергию «жизни», от которой он не может отказаться. И благодаря которой он всегда промахивается МИМО «смерти». «Пас-ха».
Человек верит в ложного «себя» (в «ложное эго», в свою "жизнь"), но не верит в «самого себя» (в "смерть"). Поскольку каждый человек – лжец, погрязший в собственной лжи (в самообмане), постольку люди не могут понять друг друга – они (даже самые близкие и родные) говорят друг с другом на разных языках. В результате человек даже «себя» (своё «ложное эго») не понимает, не говоря уже ничего про понимание им любого «другого» человека.
И только в «смерти» человек понимает всё и всех сразу. Но он при этом лишён «жизни» - лишён «ложного эго».
У человека в каком-то смысле всегда (=сейчас) есть выбор между ложным эго и истинным «Я». Но человек неизменно (с упорством, достойным лучшего применения) выбирает ЛОЖЬ – выбирает «жизнь» (предпочитает несчастное бытие счастливому небытию). Типа лучше быть голодным, но живым, чем сытым, но мёртвым.
«Кто находится между живыми, тому есть еще надежда, так как и псу живому лучше, нежели мертвому льву.»
Ради жизни на Земле человеку приходится всю свою жизнь (безостановочно?) лгать самому себе о «жизни» - сочинять (рисовать) себе всю свою «жизнь» на абсолютно пустом и ровном месте. «Я иду, пока вру. Ты идёшь, пока врёшь. Они идут, пока врут.»
Истина («смерть») – одна на всех, а враньё («жизнь») у каждого своё (личное, индивидуальное).
Почему человек верит в своё враньё (в свою ложь) и не может понять, почему все другие не верят ему (=враждебны, злы к нему)? Все врут (=чувствуют и осознают «истину») по-разному – с самых разных сторон атакуют «смерть», но ни у кого (кроме разве что Христа?) не получается «смерть» попрать, одолеть, победить.
"И вышли на широту земли, и окружили стан святых и город возлюбленный.
И ниспал огонь с неба от Бога и пожрал их"
Пока человек «жив» (=пока он врёт сам себе о том, чего нет на самом деле), он «смерть» попрать (победить, одолеть) не может. Христос «смертью смерть попрал». Только «смерть» в человеке всего человеческого (=всего лживого, притворного, лицемерного) – пропуск в «истину».
"Ключ!"
В 2013 Соловьев был против присоединения Крыма к России. И это коварство так поразило почтеннейшую публику, что 136 человек вскричало «низменный подлец», да так ловко и в унисон, что ежели бы эти комменты переложить на музыку, то получилась бы кантата для хора подмосковного туберкулезного санатория.
То, что люди не умны, это можно простить. Но то, что люди не умеют пользоваться поиском, это непростительно. Все вопросы уже были заданы и все ответы получены – стоит только посмотреть.
Внизу статья Максима Соколова на эту же тему. Максим Соколов, одно время золотое перо газеты "Коммерсант", был глубоким и оригинальным журналистом. Я помню, в 90-е я покупал эту газету в киоске, чтобы прочитать его колонку и поразиться, насколько легко и изящно он складывает слова в цепочки, которые ничем не разорвать. Эта статья из позднего Соколова, и поздний Соколов, потеряв легкость стиля, существенно хуже себя в молодости (как и все мы), но по-преженему интересен.
Для ЛЛ: журналист Максим Соколов во многих своих статьях до 2014 года выступал против присоединения Крыма. В публикуемом внизу тексте, не отказываясь ни от одного сказанных ранее слов, он объясняет, почему это была единственная возможная опция для России в 2014 году.
Итак, слово Максиму Соколову:
Строгое осуждение моего, пользуясь ленинским выражением, либерального ренегатства началось не вчера и не в этом десятилетии, и даже не в этомвеке. Констатация того, что "оказался наш певец не певцом, а сукою" звучала еще в 1990-е годыв связи с чеченской кампанией, когда прогрессивная общественность обнаружила огорчительную для нее эволюцию моих взглядов в сторону все большего консерватизма.
И с конца 90-х гг. вплоть до сего дня я мог ответить на это только цитированием А. Линкольна - "Я не давал обещания, что никогда не поумнею". Более того, я не считаю, что оценка непоколебимой твердости воззрений "Все кузни обошел, а некован воротился" является такой уж похвальной.
Если за четверть века - и каких четверть века, тут год должен идти за два если на за три - воззрения человека нимало не переменились,и ни одна йота из благовествования "Голоса Америки" образца 1980 г. не прейдена, то такая либеральная ортодоксия граничит с полной герметичностью сознания, не реагирующего ни на какие сигналы из внешнего мира. Попросту говоря, хоть кол на голове теши. Кто-то считает такую твердоголовость достоинством, кто-то и нет.
Но вот что странно. При довольно большом количестве написанного и произнесенного мною - журналистика есть поденщина, и нужно постоянно выдавать продукцию - критикам либерального ренегатства, если уж они так хотят критиковать, не доставило бы ни малейшего труда отыскать в моих текстах четвертьвековой или около этого давности, целый набор положений, с которыми я теперь не совсем бы согласился или вовсе не согласился.
Взять хотя бы эволюцию отношения к нашим иностранным партнерам - от Эстонии до США. Благодатнейшая тема для припечатывания.
Однако по неясной мне причине скоро уже год, как в качестве доказательного материала упоминается лишь одна моя заметка из "Коммерсанта" от 27 января 1992 г. "ВС РФ: офигение в Тавриде. Российский парламент предъявил претензии на Крым". Странно, потому что именно в этом тексте эволюция (она же деградация) взглядов минимальна.
Наверное, сейчас бы я поправил текст в сторону меньшей стилистической бойкости - все-таки писал его, когда был почти в два раза моложе, -- но под козырным пассажем, который, собственно, и цитируется, готов подписаться и сейчас. Говоря о претензиях хасбулатовского Верховного Совета на Крым, провозглашенных полтора месяца после утвержденных тем же Верховным Советом Беловежских соглашений, я писал: "Последствия военного конфликта из-за Крыма вообще мало предсказуемы, но мирный аншлюс спорного полуострова был бы сомнительной удачей. Крым полностью интегрирован в украинскую экономику: из Украины поступает питьевая вода, львиная доля продовольствия, 100% угля и сахара, 90% электроэнергии, 55% нефтепродуктов. В случае аншлюса из трех железных дорог, связывающих Крым с материком, остается только паромная переправа через Керченский пролив… Причем в придачу к экономически нежизнеспособному острову Россия получила бы еще и сильное крымско-татарское национальное движение, лидеры которого предпочитают иметь дело с Украиной". Впрочем, об экономических трудностях аншлюса мне доводилось писать неоднократно, в том числе и в нулевых годах, когда Ю. М. Лужков возбуждался и желал идти воевать крымского хана.
Не отрекаюсь я от сказанного в январе 1992 г. и сегодня. При прочих равных условиях лучше было бы воздержаться от аншлюса - и дорого, и международные осложнения. Но именно - при прочих равных условиях. А они суть: минимально вменяемая политика украинского руководства и отсутствие совсем уже откровенного вмешательства третьих держав в украинские дела.
Двадцать два года - вплоть до "революции достоинства" 2014 г. - эти условия более или менее соблюдались. Никто и не помышлял об аншлюсе Крыма при Януковиче. А равно и при Кучме и даже при Ющенко. Не потому, что они были верными российскими союзниками - этого не скажешь даже про Януковича, не говоря уже о прочих, - но потому, что они хоть как-то видели берега.
С 22 же февраля 2014 г. эти условия окончательно сделались достоянием прошлого. Крым ждал майданных "поездов дружбы" и отъема Севастопольской базы у Черноморского флота России. В пользу новых преданных друзей Украины.
При таких принципиально новых условиях, надо было либо ждать в Крыму одесских, а равно донбасских событий, либо играть на опережение - все действительно решалось уже в считанные дни. Руководство РФ решило не дожидаться большой крови в Крыму - опыт крымских кампаний прошлого говорил о крайней ожесточенности сражений - и пошло на аншлюс. Все экономические и внешнеполитические последствия этого шага, безусловно осознавались.
Плохо, когда через Перекоп не поступают необходимые жизненные припасы, но существенно хуже, когда через Перекоп приезжают "поезда дружбы". Чтобы не допустить варианта "Дорогу наши славным батальонам, спасет страну коричневый оплот" приходится идти на многие издержки.
27 января 1992 г., когда писалась старая заметка, на Украине вообще ничего не происходило, и движение к аншлюсу в тех условиях было признаком тяжелого офигения ВС РФ. Двадцать два года спустя, в конце зимы 2014 г. на Украине происходило такое, что из различных тяжелых для России вариантов аншлюс был наименее плохим. Видеть это существенное различие - это даже не либеральное ренегатство, а равно и не фашизм, путинизм, злейший русский империализм, а всего лишь минимальная зрячесть.
Если моя вина в том, что я хоть и подслеповат, но все-таки вижу то, чего невозможно было не видеть, я принимаю это обвинение.
Еще в 2013 Соловьев был против присоединения Крыма к России.
"Зачем вам Крым?"
Выспаться, провести генеральную уборку, посмотреть все новые сериалы и позаниматься спортом. Потом расстроиться, что время прошло зря. Есть альтернатива: сесть за руль и махнуть в путешествие. Как минимум, его вы всегда будете вспоминать с улыбкой. Собрали несколько нестандартных маршрутов.