[Примечание наше: научный скептицизм — мировоззренческая позиция, основанная на практикe подвергать сомнению достоверность концепций, у которых отсутствуют экспериментальные доказательства. Используется для разоблачения разного рода лженаук. Автор статьи Эмиль Карлссон позиционирует себя как представителя научного скептицизма].
Люди, обвиняющие жертв шарлатанов, занимаются ошибочной рационализацией [занимаясь подборкой фактов, подтверждающих их собственную позицию], демонстрируя грубое непонимание механизмов эволюции, реалий демографии и биоэтики.
Шарлатанство не предполагает осознанного согласия.
Широко распространено ошибочное мнение, что жертвы шарлатанства “сами делают свой выбор” и теперь вынуждены страдать от его последствий. Однако, чтобы какой-либо выбор имел какое-либо значение, он должен быть добровольным и осознанным. На самом деле шарлатанство основано на искажении фактической информации,
в результате чего создаётся впечатление что шарлатанство якобы подтверждено доказательствами. Шарлатаны навязывают не имеющие научного обоснования “методы лечения” реальных заболеваний. Эти якобы “исцеляющие методы”, как правило, никогда не тестировались. Если они были исследованы, то результаты, как правило, либо показывают, что “лечение” неэффективно, либо даже вредно.
Получается, что шарлатанство - это мошенничество, которое нацелено на уязвимых людей, которые часто находятся в отчаянии. Таким образом, нельзя сказать, что быть обманутым и прибегнуть к помощи шарлатанства - это выбор. Напротив, эти люди пострадали от обмана. Про обман им не говорят. Как раз наоборот, шарлатаны активно скрывают информацию от своих жертв. В конце концов, кто бы стал наносить на кожу едкую черную мазь, если бы был полностью осведомлен о том, что она никак не помогает в лечении рака и может в буквальном смысле разрушить большие участки ткани? Речь идёт о средстве альтернативной медицины, описанном в статье "Дэвид Вулф продвигает разъедающую ткани чёрную мазь" (David Wolfe Promotes Corrosive Black Salve).
[Примечание. Речь идёт про чёрную мазь, известную также как
бальзам «Cansema», которая в 2018 году заполонила американские СМИ, в основе которой хлорид цинка и токсичный алкалоид сангвинарин. Эту мазь для онкопациентов рекламировал пропагандист плоской Земли и сторонник альтернативной медицины Дэвид Вулф по прозвищу Авокадо. Это шарлатанское средство в форме мази продавалось и в РФ].
Мы не наказываем жертв преступления за свершившееся преступление.
Как правило, в демократических странах жертвы преступления не наказываются за имевшее место быть преступление. Людей, которых ограбили, не сажают в тюрьму за грабеж. Люди, чей дом был сожжен кем-то другим, не наказываются за поджог. Люди, ставшие жертвами изощренного мошенничества в сфере интернет-банкинга, не наказываются за воровство денег с чужой банковской карты.
Большинство людей воспринимало бы как абсурд, если бы эти жертвы были наказаны за преступление, совершенное против них. Очевидно, что между преступником и жертвой есть большая разница. Именно преступник, а не жертва должен быть наказан за совершенное преступление.
Тем не менее, когда дело доходит до шарлатанства, у многих людей, похоже, нет проблем с тем, чтобы возложить вину и наказание за преступление на жертву. Они ошибочно полагают, что преступники просто пытаются выжить в финансовом плане и что это каким-то образом оправдывает преступление. Затем жертв ругают за то, что они “поддались на такое очевидное мошенничество” и что им нужно быть более cознательными.
Если бы жертвы поджогов были наказаны как поджигатели, вряд ли кто-то стал бы утверждать, что поджигатель просто пытается выжить и что жертве следовало бы строить свои дома из твердых металлов, покрытых огнеупорным материалом. Если бы кто-то сделал это, большинство людей, вероятно, восприняли бы это как маргинальную форму обвинения жертвы и защиты преступника.
Таким образом, настаивать на том, что человек, попавшийся на удочку шарлатанов, виноват или должен быть наказан, столь же невежественно, как утверждать, что виноваты или должны быть наказаны жертвы насильственных преступлений. Обвиняйте преступников, а не жертв.
Жертвы часто очень уязвимы
Многие люди, которые слышат о случаях, когда, например, кто-то был обманут человеком который позиционирует себя как экстрасенса на десятки тысяч долларов, часто ставят себя на место жертвы. Затем они настаивают на том, что сами никогда бы на это не попались, и с самодовольным видом отчитывают жертву за то, что ее так легко одурачили.
На самом деле люди, которые становятся жертвами шарлатанства или других форм мошенничества, как правило, являются людьми, которые в среднем более уязвимы (например, из-за болезни) или находятся в определенном жизненном положении, которое делает их особенно уязвимыми (например, близкий человек умирает или уже умер). Таким образом, не стоит ставить себя на их место, не принимая во внимание, в каком уязвимом положении они находятся. Эти состояния трудно представить тем, кто не прошел через это.
Защита прав потребителей является важной целью научного скептицизма.
Некоторые компании обманывают своих клиентов, продавая продукты, которые не соответствуют заявленным характеристикам, а некоторые из них даже опасны. Существует множество примеров мошеннических продуктов, включая пояса для похудения, неэффективные аппараты, гомеопатические пилюли и многие другие. Поскольку научный скептицизм заключается в проверке сенсационных заявлений на реальность, то защита прав потребителей является важной целью научного скептицизма.
Что не является важной целью для научного скептицизма, так это защита практикующих обман предпринимателей, продающих некачественные продукты, которые не работают и/или небезопасны. Таким образом, нет никакого смысла отмахиваться от жертв шарлатанства, говоря, что “они сами виноваты”, и придумывать причудливые оправдания для преступников.
Это отказ от здравого смысла.
Отказ защищать жертв шарлатанства и отказ осуждать злоумышленников за их дела является отказом от здравого смысла. Это дает шарлатанам и другим мошенникам свободу действий, в то же время предъявляя жесткие требования к жертвам. Это странная обратная сторона такой логики. Такой скептицизм, который оправдывает преступников наделяя их правом эксплуатировать людей ради денег, вовсе не является научным скептицизмом. Виновные в шарлатанстве должны быть привлекаемы к ответственности.
Разоблачение ошибочных рационализаций.
Всякий раз, когда кому-то указывают на то, что жертвы шарлатанства не заслуживают того, чтобы им причиняли вред или они умирали, какие-то иррациональные и подлые люди выходят из себя и изрыгают [в интернете] свои пропитанные ненавистью попытки рационализации своей позиции. Они не могут выиграть дискуссию, основанную на фактах, поэтому выдвигают различные ложные утверждения, включая те, что основаны на неправильных представлениях об эволюции, биоэтике и демографии.
“Это естественный отбор!”
На самом деле естественный отбор работает не так. Смерть жертв шарлатанства - это не результат работы естественного отбора. Это происходит потому, что требования, предъявляемые к естественному отбору, в данном случае не присутствуют в достаточной степени. Эти требования таковы: наследуемая генетическая изменчивость и дифференцированная репродукция.
Совершенно нет данных, что склонность к тому чтобы быть жертвами мошенников связана с определенными наследуемыми генетическими вариациями этого признака (если это вообще можно назвать признаком). Возможно, существуют наследственные генетические вариации (для чего-то другого), которые увеличивают риск стать жертвой шарлатанства, но специальных исследований на этот счет не проводилось. На самом деле, уязвимость к тому чтобы стать жертвой мошенничества в значительной степени обусловлена обстоятельствами (например, эксплуатацией в особо уязвимых ситуациях), а не какой-то конкретной генетической причиной.
Также совершенно нет доказательств, что уязвимость к мошенничеству - это то, от чего популяция будет избавляться в более широком биологическом и социальном контексте. Любой генетический фактор риска уязвимости к мошенничеству может быть связан с десятками других черт характера и поведения, которые вполне могут быть полезными и проявляться таким образом, что эффект в целом будет заключаться в том, что генетическая вариация приносит пользу.
Например, если вы легковерны, то это может увеличить риск стать жертвой шарлатанства, но также может снизить риск подвергнуться осуждению в обществе.
[Примечание: видимо, автор статьи Эмиль Карлсон - под влиянием различных научных исследований о влиянии СМИ на аудиторию в западном обществе - имеет в виду следующее. Легковерный человек легко станет жертвой мошенников, но благодаря своему легковерию будет верить тому, что говорят массовые СМИ - и благодаря этому будет демонстрировать просоциальную, прогосударственную позицию. И это снизит риск подвергнуться за что-либо осуждению в обществе].
Таким образом, польза от усиления просоциального поведения может компенсировать любые издержки, связанные с большей вероятностью стать жертвой шарлатанства.
Также возможны социальные корреляции, опровергающие идею о том, что “естественный отбор делает свое дело”. Люди, использующие альтернативную медицину, могут с большей вероятностью вести здоровый образ жизни, в том числе отказаться от курения или есть больше фруктов и овощей.
Попытки ссылаться на естественный отбор как на способ оправдать обвинение жертв шарлатанства - это тоже своего рода апелляция к природе.
[Примечание. Апелляция к природе, лат. argumentum ad naturam — вид ошибочной логической аргументации, приём в риторике, согласно которому всё, что естественно — однозначно хорошо, а всё что неестественно — однозначно плохо. Ошибочность этого аргумента заключается в том, что само по себе наличие какого-то явления в природе не делает его благоприятным или полезным].
Даже если это было каким-то образом естественно или являлось частью естественного процесса, это не делает это явление справедливым с моральной точки зрения. В природе происходит множество вещей, которые были бы восприняты как морально неприемлемые, если бы они происходили в человеческих семьях или сообществах.
Шарлатанство не предполагает осознанного согласия. Быть обманутым шарлатанами - это не результат выбора.
"Но личная ответственность!"
Как насчет личной ответственности злоумышленников? В конце концов, мы не наказываем жертв грабежей, поджогов или других преступлений за эти преступления. Мы наказываем только виновных. Таким образом, нет смысла настаивать на том, что это жертвы шарлатанов сами виноваты.
Лучший способ борьбы с перенаселенностью - это улучшить жизнь самых бедных.
[Примечание: автор оппонирует тем комментаторам, которые говорят что смерти жертв мошенников - спасают планету от перенаселения].
Доступ к здравоохранению, образованию и противозачаточным средствам означает, что умирает меньше детей и что легче планировать, сколько детей у вас будет. Смотрите больше в превосходном видеоролике от фонда GapMinder: "Приведет ли спасение детей из бедных семей к перенаселению?" с Хансом Рослингом
[Видео находится на американском видеохостинге:
Will saving poor children lead to overpopulation? Gapminder Foundation.
В этом видео известный шведский врач и учёный Ханс Рослинг указывает на ошибочность того мнения, что спасение жизней детей из бедных семей ведет к перенаселению. В ролике говорится о том, что
образование и выход из крайней нищеты уменьшают детскую смертность].
Шарлатанство - это бесполезная растрата времени, денег, здоровья и жизни людей. Таким образом, именно шарлатанство способствует дефициту ресурсов, а не научный скептицизм или защита прав потребителей.
“Но автономия пациентов!”
Во-первых, поскольку шарлатанство не предполагает осознанное согласие, то на самом деле именно злоумышленники и их действия несовместимы с правом пациента на автономию. Во-вторых, автономия пациента - не единственный принцип биоэтики, который необходимо соблюдать. Тремя другими основными принципами биоэтики являются: непричинение вреда, благотворительность и справедливость.
Разве принцип "не навреди" может оправдать навязывание услуг шарлатанов уязвимым людям? Кому может быть выгодно, чтобы люди были обмануты и использовали неэффективные и потенциально опасные псевдонаучные методы лечения от реальных заболеваний? Насколько это справедливо?
Ответ, конечно же, заключается в том, что шарлатанство несовместимо со всеми четырьмя основными принципами биоэтики. Наконец, опровергать утверждение о том, что жертвы шарлатанства каким-то образом заслуживают смерти, - это не то же самое, что
принуждать их к каким-либо действиям [которые противоречат принципу автономии пациента].
Обвиняйте тех, кто практикует шарлатанство, а не их жертв.
_______________________________________
Статья первоначально была опубликована на сайте Эмиля Карлсона
( People Who Fell For Quackery Don’t Deserve Death ).
Перевёл с английского Василий Иванов.
Эмиль Карлссон (Швеция) — учёный-когнитивист, инженер-программист (PhD in Computer Science), научный сотрудник компании Sleep Cycle, занимающейся исследованиями сна и разработкой приложений улучшающих сон. Исследования Карлссона лежат на границе когнитивной науки и машинного обучения. Также Эмиль Карлсон занимался различными аспектами применения машинного обучения в медицине и биологии. В частности, разрабатывал и внедрял методы машинного обучения для повышения качества прогнозов устойчивости к антибиотикам на основе данных ДНК.
Emil Carlsson является создателем англоязычного просветительского сайта Debunking Denialism, посвященного разоблачению самых разных лженаук. Материалы указанного сайта Debunking Denialism использовались в образовательных курсах в Университете штата Огайо и в Калифорнийском университете в Санта-Барбаре.
