"Наиболее уважаемые представители украинского общества..."
Иванна, 1959 год. Киностудия имени Довженко.
Иванна, 1959 год. Киностудия имени Довженко.
Автор поста ссылается на полуторачасовой ролик Клима Жукова. Я его посмотрел и хочу немного прокомментировать. Видео называется: «Иван Ильин белый философ фашист, или почему Врангель, Гитлер и Муссолини одно и то же». Совершенно замечательное название. За полтора часа, к сожалению, ответа я на столь фундаментальный вопрос не услышал. Надеюсь, что в следующий раз обязательно расскажут. Ролик же целиком посвящен биографии и идеологической принадлежности Ильина.
Я для себя пока так и не смог сформулировать ответ на животрепещущий для современной русской общественности вопрос: был ли Ильин фашистом? Я почитал его работы и постарался достаточно подробно изучить его биографию. Я не нашел в его трудах как ничего стопроцентно крамольного, так и ничего мне особенно близкого. Очевидно, что Ильин, как и многие другие русские эмигранты, оказался в идеологическом вакууме, из которого он активно пытался выбраться. На его глазах разрушилось тысячелетнее здании русской монархии, самоуничтожилось полулиберальное полусоциалистическое Временное правительство и установилась неприемлемая для Ильина большевистская власть. Опереться, в общем, было мало на что. Тут же на фоне возникают первые фашистские режимы, идеологическая основа которых не могла не заинтересовать Ильина. Именно к этому периоду его жизни рубежа 20-х – 30-х гг. относятся основные цитаты, за которые тот же Жуков безапелляционно называет Ильина фашистом. Мне лично нескольких цитат не хватает для подобных оценок.
Жуков, к счастью, на них не останавливается. Далее он приводит в аргумент фашистскости Ильина его работу в Русском научном институте, который находился в попечении Имперского министерства народного просвещения и пропаганды. Ну вот же, говорит Жуков, работал на Геббельса. Потом, правда, продолжает автор, его оттуда уволили из-за доносов более радикальных русских эмигрантов, но жил же он в нацистской Германии он ещё 4 года! Уволен он был, кстати, за то, что отказался вводить на юридическом факультете курсы антисемитской пропаганды. Но об этом Жуков почему-то не упомянул. Также неупомянутым осталась причина эмиграции Ильина из Третьего Рейха. Жуков лишь отметил, что Ильин спокойно сел на поезд и приехал в Швейцарию. Указать, что в 1938 году гестапо наложило арест на печатные труды Ильина и запретило ему выступать с публичными лекциями, Жуков тоже не решился. Хотя факт кажется достаточно важным в решении поставленного автором вопроса: если Ильин был фашистом, то почему его работы преследуются нацистским режимом?
В целом, большинство аргументов Клима Жукова строятся по следующей схеме: долгое и очень выразительное чтение цитаты, гиперутрированный пересказ цитаты, приписывание автору цитаты фантомного тезиса, развенчание фантомного тезиса, наделение автора цитаты какой-нибудь характеристикой. Особенно это проявляется во время того, когда Жуков критикует представления Ильина о социальной иерархии.
Но больше всего мне приглянулась историческая эрудиция Жукова, которая вырывается, когда он перестаёт читать текст с суфлёра и начинает импровизировать. Вот несколько случаев.
Жуков цитирует Ильина, который писал о 1,5 миллионах русских эмигрантов и многих расстрелянных и погибших от голода русских людях в ходе установления власти большевиков в России. Далее позволю уже себе процитировать Клима Жукова. «Даже пассажиры «философского парохода» преотличненько возвращались в Советскую Россию и получали там Сталинские премии. Дядя Ваня, великий советский композитор Прокофьев, тоже уехавший на том же самом пароходе, смотрит на тебя, как на говно».
Проблема в том, что Сергей Прокофьев ну никак не мог ехать с Ильиным в одном пароходе, по той простой причине что композитор покинул пределы России ещё в 1918 году, а вернулся только в 1936. Опровергать огромные масштабы эмиграции одним примером возвращения (и то некорректным) надо ещё уметь. Из нескольких сотен пассажиров «философских пароходов» в страну вернулось двое: Карсавин и Угримов. Первый был вскоре арестован и отправлен в тюрьму, где и умер. Второго отправили работать в провинцию, а его сын, А.А. Угримов, 7 лет отсидел в Воркутинском лагере.
Чуть позднее Жуков делает утверждение: «Народ и армия стали едиными только при Советской власти» -, перед этим упомянув о карательных операциях царской армии во время Первой русской революции. В этом контексте интересно вспомнить, как народная, рабоче-крестьянская армия боролась с Антоновским крестьянским восстанием с помощью химического оружия.
И, пожалуй, самое замечательное высказывание Клима Жукова за весь ролик: «Их [церкви] при большевиках никто не запрещал. Молись на здоровье. У нас это положение было записано в конституции… Ну, то, что на подобных массы смотрели всё чаще, как на ушибленных, это другое дело. Но, вдумайтесь, гонений за религию у нас не было вообще. У нас были гонения на религиозных людей, если религиозные люди прямо преступали закон. За это их гоняли».
Их [церкви] при большевиках никто не запрещал
В 1929 г. в СССР было около 30 000 функционирующих православных храмов, а к 1941 г. на территории СССР без учёта недавно присоединённых территорий оставалось 450 действующих церквей и ни одного действующего монастыря.
«На подобных массы смотрели, как на ушибленных»
По известным результатам переписи 1937 года более половины граждан СССР назвали себя верующими. Такая вот наполовину «ушибленная» страна.
«Гонений за религию у нас не было»
У нас точно не было «Союза воинствующих безбожников» с государственным финансированием, у нас не было Маяковского с лозунгом «На Бога», у нас не было сожжения икон и попыток отмены церковных праздников. У нас была 124 статья в конституции 1936 года, которая провозглашала свободу отправления религиозных культов. Но также она гарантировала свободу антирелигиозной пропаганды. А вот свободу религиозной пропаганды никто не гарантировал. Отслужил священник службу, обратился с проповедью к прихожанам о необходимости веры в Бога – нарушил основной закон государства. За это его потом советская власть, по выражению Клима Жукова, гоняла. В 1937–1941 годах в СССР были репрессированы 175 800 священников и наиболее активных прихожан, из них расстреляны 110 700 человек. Ежов, направляя Сталину в 1937 году материалы о ходе репрессий против церкви, писал:
В результате наших оперативных мероприятий почти полностью ликвидирован епископат православной церкви, что в значительной мере ослабило и дезорганизовало церковь. <…> Вдвое сократилось количество попов и проповедников, что также должно способствовать разложению церкви и сектантов
Ежов намеренно ставил акцент на том, что расстрелы священнослужителей ослабляют, дезорганизуют и разлагают церковь. Никакой речи о том, что мы расстреливаем (или по Жукову гоняем) людей из-за нарушения ими советского законодательства, не идёт. Речь идёт о целенаправленных политических убийствах для уничтожения института церкви.
Вот это я понимаю – ликбез!
Представим, что появилась некая опасная хрень. Гр. Залупкин её описал и предложил назвать её, скажем, гноежопохрень. Коллеги гр. Залупкина согласились - слово пошло в массы.
От гноежопохрени страдало множество людей, но некоторые (не будем их называть) специально её распространяли, т.к. извлекали из неё выгоду.
Разумеется, вскоре слово гноежопохрень стало ругательным. И вот через некоторое время объявились креаклы, которые критиковали гноежопохрень на чём свет стоит, но давали ей чуточку другое определение.
А ещё через некоторое время другие креаклы уже критиковали на чём свет стоит коллег гр. Залупкина и называли их пидорасами, а гр. Залупкина - гондоном и его определение гноежопохрени назвали говённым. И давали свои определения, по которым что угодно можно назвать гноежопохренью и вообще хер проссыш.
Вопрос: нахера было придумывать новые определения гноежопохрени?
Тут недавно был очень холиварный пост про релокантов и людей второго сорта.
Хотите распишу что происходит у ТС в голове с точки зрения психологии?
Тезис
Для ТС исходного поста, выдерживать осуждение других людей - практически невозможно. Эту невозможность выдерживать считает не просто нормой, но и единственно верным поведением. Если тебя осуждают - значит ты очень плохой, грубо говоря, "человек второго сорта".
Поэтому все, кто уехал и может справится с осуждением как со стороны тех, кто остался, так и со стороны окружающих - для нее иррациональные и глупые люди, которые еще зачем то сами выбрали, чтобы их осуждали.
Аргументы
Основных аргументов к этому тезису 2. Во-первых, сама логическая цепочка:
Они отлично понимали, что в Европе к ним будет отношение, как у нас к узбекам, но всё же выбрали этот путь. Не могу я после этого относиться к ним, как к равным, и сочувствовать им, как равным.
Т.е. если ты выбрал путь, на котором тебя могут осудить или высказать негативное отношение, то ты - заведомо не равен мне. Меня не осуждают и это моя главная добродетель. И конечно же, в здравом уме ТС никогда не поедет туда, где ее могут осудить. Ценность хорошего отношения со стороны общества может быть гораздо сильнее даже страха смерти (не говорю, что это плохо, просто пока возьмем как факт).
Во-вторых, неоднократные аппеляции к общественному мнению
То, что под постом плюсов больше, чем минусов, говорит о том, что как минимум 300 человек со мной согласны.
И так несколько раз в разных форматах. То есть, для ТС общественная поддержка гораздо более значимый аргумент, чем какие-либо факты. Такое часто случается, когда у человека очень сильная травма отверженного, и ему очень тяжело выдержать конфликт между своими ценностями и ценностями большинства. Поэтому, самый простой путь - подстроить свои ценности под большинство.
Куда такой формат поведения может привести?
В целом, для выживания это полезно. Эволюционно, чувство стыда нам было очень нужно для выживания. Потому что тот, кого изгнали из стаи, не выживет в одиночку. Но, в современном мире, у такого поведения есть один крупный баг - человек, ориентированный на общественное мнение и не имеющий своих ценностных ориентиров ищет только поддержку со стороны общества, а не реальные факты. Таким образом, любые, даже самые бессмысленные с точки зрения логики факты, могут найти большую поддержку.
Например, феномен фашизма в Германии в 30-40 годах. Нам с вами кажется абсолютно нелогичным тот факт, что немцы не воспринимали евреев, негров и славянские народы за людей. Где связь между цветом кожи, формой черепа и человеческими качествами? Куча фактов говорит про то, что этой связи нет. Что мы с вами такие же люди, как и немцы, как и другие народности с небольшими социокультурными отличиями. Если взять ребенка-негра и вырастить его в славянской семье и культуре - вы вряд ли заметите отличия.
Но все эти факты отрицались, потому что общественное мнение их не поддерживало
Покажу, как можно этот баг отловить. Основной маркер: деление людей на "свой"/"чужой" и расчеловечиване последних, путем приписывания им отрицательных качеств. Все, кто не соответствует заданным параметрам (цвет кожи, размер черепа) - наделяются негативными характеристиками (обычно, почти не связанными с реальностью). Например, фраза "люди второго сорта", "унтерменши" и т.д. Такая когнитивная ошибка вызвана генерализацией - приписывание черт одного человека группе людей. При этом этот "один человек" может быть и вовсе воображаемым или сформировавшимся образом в голове, не имеющим реального прототипа. Или быть совокупностью качеств одной небольшой группы людей внутри большой группы.
Пример такой защиты мы видим в комментах ТСа
мнение уехалов не учитывается в большинстве своём.
И это достаточно удобно, потому что такой формат поведения это еще одна когнитивная защита: избирательное восприятие. "Своих" мы воспринимаем в поддержку своего мнения, а мнение "чужих" отрицаем.
Зачем я все это написал?
Во-первых, потому что у меня подгорело=) Во-вторых, я бы хотел, чтобы люди осознавали свои когнитивные ошибки и умели их выявлять. Если хотя бы половина общества будет способна это сделать, то мы никогда не вернемся в эпоху фашизма и иных деструктивных идеологий. А ТСу рекомендую поработать с психологом над травмой отверженного, чтобы научится выдерживать чужое неодобрение.
Дабы связка Геббельс-Ильин не приелась читателю и с целью изучения причин выступления сторонников построения коммунизма на инстинктах против противников присвоения РГГУ имени Ивана Александровича, приведу цитаты Ильина в связке с другими авторами:
«Что сейчас необходимо, так это инстинкт и воля» (из выступления Гитлера в Мюнхене 27 апреля 1923 г.).
«Ибо нельзя вести человека против природы и ее закономерных инстинктов; его можно только принуждать лишениями, страхом, насилием и унижением» (Ильин, СС, т. 7 (1998 г.), с. 50).
«…стремление присвоить предмет потребления – инстинктивно. ... Преодолеть такое стремление, конечно, возможно .... Вопрос, сколько потребуется времени на преодоление такого стремления, а главное – нужно ли форсировать такое преодоление» (из статьи Д.Жученко «казначея» «Движения … 1957» от 25 января 2024 г.).
Вместе с тем, философия ильинизма-жученкивизма нас интересует в меньшей степени. Важнее исследовать пропагандистские тождество и борьбу якобы противоположностей – Ильина и Геббельса. Я нисколько не собираюсь оправдывать министра пропаганды нацистской Германии. Этот нелюдь – один из главных нелюдей всех времён и нардов. Просто факты говорят о том, что «святому Йозефу» по части оболгания СССР почти не пришлось трудиться – всё было украдено изобретено до него. Шмелёвыми, Мельгуновыми и Иваном Александровичем Ильиным.
Вот, например, листовка Геббельса 1944 года с пропуском для сдачи в плен желающим избежать ужасов большевизма:
И вот из книжонки Ильина «Коммунизм или частная собственность? Постановка проблемы», изданной в 1929 году:
«Несколько независимых организаций (?!) попытались собрать и зафиксировать официальные данные ЧК (позже называемой ГПУ), изо дня в день следя за коммунистической печатью и тщательно изучая ее. Число жертв за первые 5 лет составило приблизительно 1.860.000 человек» (Ильин, СС, т. 7 (1998 г.), с. 47).
По первому пункту между Иваном и Йозефом расхождение в 340 тысяч человек, но ведь Геббельс пишет о жертвах гражданской войны в целом, а Ильин – только об убитых ЧК и ГПУ. Более того, на следующей странице того же тома он это подчёркивает и оказывается в жёлтой майке лидера, опережая Йозефа в числе насчитанных жертв:
«список мучеников таков (цифры частично округлены): 28 епископов, 1215 священников, 6575 преподавателей и профессоров, 8800 врачей, 54 800 офицеров, 260 000 солдат, 105 000 офицеров полиции, 48 000 жандармов, 12 850 чиновников, 355 000 других представителей интеллигенции, 192 000 пролетариев, 815 000 крестьян. Сюда не входят жертвы гражданской войны, эпидемий и голодных революционных лет».
Это ж где в коммунистической печати было написано об уничтожении 815.000 крестьян в ЧК и ГПУ? Или откуда Ильин взял следующее, всё с той же страницы того же тома:
«Жертвы последующих голодных лет достигают, по подсчетам коммунистов, около 5 200 000 человек; в целом после революции людские потери составили приблизительно 17 млн. человек»?
«Расхождение» между Ильиным и Геббельсом в 9.300.000 жертв голода объясняется тем, что геббельсовы 14.500.000 человек — это суммарные «цифры» за 1918-1921, 1932-1933 годы. Статья Ильина написана в 1929-м и т.н. «голодомор» в ней, разумеется, не мог учитываться.
Вновь появляется стойкое подозрение, что Йозеф Павлович был вынужден ограничивать, цензуировать Ивана Александровича – делая его цифры хотя бы несколько более вменяемыми…
Продолжим читать «работы» Ильина и возьмём сочинённую после смерти Геббельса писульку 1947 года, по которой, на мой взгляд, Хрущёвы-Брежневы учились подсчитывать потери СССР в ВОВ – «демографическим методом»:
«Советская власть приняла Россию в 1918 году с населением приблизительно в 146 миллионов граждан. Показуемый Советами нормальный прирост должен был бы дать к началу второй мировой войны плюс 50 миллионов людей; иными словами, послереволюционная Россия должна была бы иметь к 1939 году не менее 196 миллионов населения. Между тем статистическая машина Сталина насчитала после аннулирования им не угодившей ему переписи 1937-го (показавшей по предварительному подсчету невступно 160 миллионов жителей!..) и по его повторному категорическому приказу 170 миллионов людей.
Это означает, что революция погубила в России за первые 22 года по ее собственному подсчету не менее двадцати шести миллионов жизней...» (там же, с. 348).
Вот так вот – лёгким передёргиванием в прямом эфире – Ильин нам показывает дополнительные прелести «демографического метода». Перепись 1937-го года сравнивается с тем, что «должна была» бы иметь Россия к 1939-му и не к началу его, а к концу – поскольку Вторая Мировая вроде как не в январе началась. Два года, конечно, не спасли бы большевиков от беспристрастного ильинского подсчёта – но и мы вернёмся к сухому языку цифр.
Сложим-ка насчитанное Геббельсом кроме 18 млн. «жертв» ВОВ и получим: 36.665.000. От этой суммы мы должны сминусовать 3.277.000 – поскольку речь идёт о ликвидированных «в приграничных и захваченных областях» – то есть о жертвах большевизма после начала Второй Мировой войны, в то время как Ильин пишет о переписи 1937-го года. Следовательно, Геббельс считал жертвами большевизма к 1937-му году 33.388.000 человек и вроде бы пока что «опережает» Ильина на 7.388.000 убитых большевиками. Но ведь Геббельс считает «жертвы большевизма» в 1944-м году, а Ильин в 1937-м – а всё те же «карательные экспедиции» и «лагеря принудительных работ» всё так же имели место быть на протяжении этих 8-ми лет! Таким образом, взяв среднеарифметическое ильинских жертв большевизма – 26 млн за 22 года (1,181 млн в год) и умножив на 7 лет разницы между 1937-м и 1944-м – мы получим 8.182.000 человек – и в желтой майке лидера подсчётов у нас окажется уже Иван Ссаныч, насчитавший бы к 1944-му на 794.000 человек больше Ёзефа Палыча (8.182.000 против 7.388.000). Ранее мы выяснили – в 1943 году Геббельс говорил о ликвидированных большевиками в «приграничных и захваченных областях» поляках в количестве 1.000.000 человек, а Ильин в 1945-м – о 1.600.000 антикоммунистах этой национальности. Так что – ещё неизвестно сколько составили бы геббельсовы 3.277.000 из «пограничных и захваченных областей» в ильинском исчислении. Земсков с Яковлевым хотя бы не отличались друг от друга в цифрах…
Если же сравнить способы умерщвления людей большевиками по Геббельсу и по Ильину – мы вновь не найдём существенным отличий, кроме тех, что «патриот» режет правду-матку и рыдает вместе с самоубившимся Геббельсом, и «тут» превосходя его в глубине анализа:
«Тут все:
и политические расстрелы, и трехлетняя гражданская война (1917 — 1920);
и связанные с ней эпидемии; и тамбовское восстание Антонова (1918);
и казни Бела Куна в Крыму (1920 — 1921);
и голод (1920 — 1921);
и гибель бессчетных беспризорных детей, число которых сама Крупская исчисляла миллионами;
и многолетний нажим на крестьянство;
и коллективизация (1929 — 1933), погубившая около 600 000 зажиточных крестьянских семей;
и страшный голод 1932 — 1933 года;
и бесчисленные «малые» восстания по всей стране, заливавшиеся кровью;
и «хозяйственная система» концентрационных лагерей (ГУЛАГ);
и постройка Беломорского канала;
и Соловки с отданными на замерзание священниками и верующими всех исповеданий;
и «набатная» индустриализация, не подготовившая Россию к германскому вторжению, и чистка в Красной Армии, и эмиграция».
Следующую, 349-ю страницу этого тома собрания сочинений Ильина Геббельсу читают в аду вместо завтрака – а «бедный Йозеф» грызёт ногти и локти кусает от зависти, поскольку он до этого не додумался. Да что там Йозеф – там и Алоизыч ногти на ногах уже давно сгрыз до самых коленок! Гитлер только мечтал убивать по 10.000.000 человек в год, а ИванСсаныч такие показатели у коммунистов нашёл. – Геббельс, как видно из его «пропуска» брехал в 1944-м, что за всё время Советской власти в «лагерях принудительных работ» (не концентрационных для начала) погибло 10.000.000 человек. Ильин, освободившись от цензуры рейхсминистра, считал иначе и «искренне и смело» заявляя:
«в довершение всего — вечно пополняясь, стонут десятимиллионные всероссийские концентрационные лагеря, куда свободный человек не имеет доступа, откуда не бывает ни писем, ни известий и где заключенные живут в среднем не больше восьми месяцев... Советская власть решительно предпочитает бесплатного раба, заключенного на смерть, — свободному гражданину, проклинающему коммунизм хотя бы и шепотом».
Если вдуматься, то получается – что, ладно – восемь месяцев, пусть будет – год. Таким образом – Советская власть убивает в лагерях 10 млн. человек ежегодно, о чём Ильин пишет в 1947-м – и ровно с этого момента Геббельсу с Гитлером начинают в аду вместо завтрака читать эту статью Ивана Александровича. Вот как нужно – даже на том свете не даёт покоя нацистам борец с нацизмом Ильин!
Кстати – концентрационные лагеря, «откуда не бывает ни писем, ни известий и где заключенные живут в среднем не больше восьми месяцев» – это строго про нацистские концентрационные лагеря. Это нацисты в своих директивах требовали добиваться желаемой степени устрашения населения путём оставления родственников в безвестности о судьбе арестованных (доказано в Нюрнберге). Кстати, про советские лагеря, «откуда не бывает ни писем, ни известий» – было изобретено Геббельсом во время разработки Винницкой провокации. Нацистам нужно было как-то объяснить – почему никто из советских людей не знал о том, что их родных расстреливали, поэтому – через русскоязычные оккупационные газеты начали вбрасывать такую, нынче «всем известную» меру наказания, как «десять лет без права переписки». Нам потом говорили в «перестройку» – что это всегда было «всем известно». Вот только «всем известно» стало именно от рейсхминистра:
Оккупационная газета "За родину" № 167 (262), среда, 21 июля 1943 г., с заголовком «Новые свидетели обвиняют большевизм. – Одиннадцать европейских специалистов судебной медицины посетили массовые могилы в Виннице»:
«Р о в н о, 20/7. Каждый день германскую следственную комиссию в Виннице посещают украинцы и украинки, которые при раскопках массовых могил, наконец, узнали о судьбе своих близких. Каждый час приносит всё новые свидетельства о страшной системе террора НКВД.
Елена Ольховская заявила следственной комиссии следующее: «Мой двадцатишестилетний муж был арестован в ноябре 19337 года в Виннице, у себя на квартире. Он был пекарем. Через день после его ареста у нас был произведен домашний обыск и забраны его бумаги. В последующие дни я ходила в тюрьму НКВД, однако, ни к кому допущена не была. Спустя неделю, я отправилась в городскую тюрьму, куда тем временем был переведен мой муж. Но и там меня к нему не допустили. Тогда мне было сказано, что он «сослан» на дальний север, на десять лет, без права переписки. Когда в Виннице начались раскопки, я ежедневно ходила на могилы, пока, наконец не опознала на одном трупе черный пиджак, чулки, две пары брюк и рубаху, как принадлежавшие моему мужу. Кроме того, я опознала также и тело покойного по кривому правому мизинцу. Ошибки здесь не может быть».
Та же газета, № 160 (253), то есть, чуть раньше – вторник, 13 июля 1943 г., цена 50 коп., с заголовком «Массовое убийство в Виннице – второй Катыни»:
«… Близкие убитых говорят, что они почти все получали от НКВД извещения, будто бы их родные ссылаются на десять лет в дальние области, без права переписки. Сухая почва отчасти замедлила процесс разложения, так что жуткую мертвую находку можно еще рассмотреть детально. … Со слезами рассказывает она, как после ареста мужа агентами НКВД, ей заявили, что он, как враг народа, без права переписки сослан на десять лет принудительных работ в Сибирь».
На фоне ильинского уничтожения в Советском Союзе по 10 миллионов человек в год – «10 лет без права переписки», придуманные Геббельсом – выглядят жалким фиглярством, и Геббельс по сравнению с Ильиным уже начинает превращаться в жалкую и ничтожную личность.
Помимо «10 лет без права переписки» нам «всем известно» и такое, что «полстраны сидело, полстраны охраняло». Откуда это взялось? Вновь – Иван Александрович:
«В России есть только палачи и жертвы» – поскольку большевики принесли в страну только вот что:
«и допросы, и анкеты, и угрозы, и доносы, и каторгу жизни, и всеобщее унижение, и «потогонную систему» подневольного труда».
Вот как-то странно – да? В 1938-м Ильин сетует, что доносы на него писали в нацистской Германии участники «русского национал-социалистического движения», но в 1947-м оказывается, что писать доносы свойственно советским гражданам… Количество «доносов» в 1982-м году каким-то образом умудрится подсчитать спившийся вертухай-эмигрант С.Довлатов (т.е. тот, кто охранял) – он «установит», что доносов было «4 миллиона» (т.е. помимо сидевших и охранявших были ещё и писавшие). При этом Довлатову удалось всё узнать по «закрытым партийным документам» за 7 лет до того, как на эту цифру выйдут Яковлев с Земсковым – и тоже по «закрытым партийным документам». А обвинение Сталина лично в создании «института стукачей» и бичевание «доносительства» в советском обществе начнут как раз те, кто сам стучал и сам сидел – Ильин и власовцы, доверительно писавшие о себе в своих листовках – «кое-кто из нас сам в НКВД сидел» – и страстно агитировавшие воевать против «стукачества»:
«Германский солдат не знает ни тиранства, ни врущих политруков, ни НКВД — доносчиков» (листовка «Союза освобождения народов СССР»);
«И если на твоей совести нет русской крови, если ты не служил в карательных и заградительных отрядах и не забегал вечерами с доносами на товарищей в особый отдел — у нас с тобой одна дорога и одна цель» (листовка «РОА»).
Вместе с тем, задолго до Довлатова у Ильина имелся ещё один коллега, правда, хвала Яхве – не получивший признания в качестве «философа», «патриота» и так далее. Звали этого человека Михаил Октан. Был он предателем, служил немцам в Орле, где превзошёл даже поставленного нацистами градоначальника – некоего Ставрова (как и положено – из царской армии). Октан не получил признания, видимо, вследствие чрезмерного увлечения антисемизмом – в отличие от Ильина, чутка подразмывшего суть в словоблудии:
«Прежде всего я категорически отказываюсь расценивать события последних трёх месяцев в Германии с точки зрения немецких евреев, урезанных в их публичной правоспособности, понимаю их душевное состояние; но не могу превратить его в критерий добра и зла, особенно при оценке и изучении таких явлений мирового значения, как германский национал-социализм».
В остальном Октан мало чем отличался от Ивана Александровича. Квинтэссенция взглядов Октана, выраженная в листовке его «Союза борьбы против большевизма» во многом дословно пересекается с Ильиным. Выше мы рассмотрели «подсчёты» Ильина с Геббельсом, Октан же выражался короче:
«Иудо-большевизм виновен в гибели миллионов людей в Гражданскую войну».
Далее в его листовке 1944 года значится:
«Мы хотим мирного труда без потогонной системы на фабриках и заводах».
Ильин же в 1947 году пишет:
«Идея коммунизма состоит в том, чтобы, во-первых, полностью погасить личную инициативу в хозяйстве, заменить индивидуальный дух предпринимательства организационным распоряжением из центра; во-вторых, погасить в душах людей заинтересованность в труде и заменить ее фальшивым «революционным пафосом», возможно, «потогонным методом»»;
«и допросы, и анкеты, и угрозы, и доносы, и каторгу жизни, и всеобщее унижение, и «потогонную систему» подневольного труда»;
«Советская власть … подвергает ее рабочий класс такой потогонной системе, о которой ни одно буржуазное государство и не слыхивало».
Короче говоря, Петру Григорьевичу хотелось бы подсказать следующее:
И только потом можно делать заявления – мол, Ильин – жалкая, ничтожная личность, «сочинявший разную лабуду, которая никакого практического применения не имеет». Это ж как же ж не имеет, если поначалу Геббельс у него списывал, а после своего самоубийства получил пытку чтением Ильина на завтрак? Это каким же образом – «Ильин, как для Белого движения, так и для фашизма был совершенно бесполезен», если Белое движение с удовольствием его труды поначалу издавало в Париже и Мюнхене, а при первой возможности окольным путём, через Мичиган забросило идеи Ильина в Россию – и про «красный террор», и про «потогонную систему», и про «никто (за исключением оголтелых коммунистов) не верит в целесообразность централизованного регулирования»? Более того, Ильин был заброшен в СССР ещё через Хрущёва – и не только потому, что последний начал потери в ВОВ считать по-ильински – «демографическим методом», а поскольку это Ильин в 1947 году – хоть раз, да верно напророчествовал: «Его [коммунистического государства] неизменным лозунгом остается «Догнать и перегнать Америку!»».
И абсолютно наплевать, если окажется, что написанное Ильиным вышло из лабораторий Форда в Детройте – поскольку это не именем гитлеровского спонсора пытаются назвать Высшую политическую школу, а именем Ильина.
(продолжение следует)
11 мая 2024, 23:53
К сожалению, ваш комментарий удален с Пикабу. Причина: Провокации и грубое общение
Далее поддержка ответила:
Ваши комментарии содержали в себе обвинения в фашизме современных стран:
Должны будут, когда новую итерацию [censured] в Европе вместе победят.
А сейчас позвали то кого?
Это нарушает правила Особого порядка:
3. Проявление расовой и национальной нетерпимости (рашисты, укронацики и др.)
Поддержка, обычно, не многословна, ровно как и не особо информативны причины удаления. Но я все силюсь понять, как соотносится предположение о наличии [censured] в Европе (в настоящем или в перспективе) с
1. Грубым общением
2. Провокацией
3. Расовой нетерпимостью
4. Национальной нетерпимостью
Можно простыми словами? Ибо написано то, что написано и никоем образом не относится ни к грубости (очень вежливо пообщались с комментатором), ни к провокации (кого и в чем?), ни к, тем более, расовой или национальной нетерпимости (я вообще это терпеть не могу, а тут и вовсе ни одна раса, национальность и страна непосредственно затронуты не были). Я не успеваю уследить за ходом мысли модерации.
Ну или ответьте картинкой с конем в огурцах, хотя бы, если нет аргументации. Это могло бы избавить меня от надежды на конструктивный диалог и от фантазий на счет объективности в среде модераторов.
Дискуссии под постом про Ильина вскрыли тот факт, что к величайшему сожалению практически никто не понимает, что такое фашизм.
Для начала - история:
Фаши́зм (от итал. fasciо – пучок, союз; fasсio di combattimento – союз борьбы, см. Фаши), 1) праворадикальное политическое движение тоталитарного типа в Италии в 1919–1945 гг. Возникло в условиях массового недовольства широких слоёв населения ухудшением материального положения, растущим разрывом в уровнях доходов различных групп общества, осознания бесчеловечности и бессмысленности длившейся 4 года кровавой общеевропейской войны, унёсшей миллионы человеческих жизней. Глубокое разочарование итогами войны и послевоенной социальной реальностью толкало бывших фронтовиков к насильственным действиям.
...
В простой и доступной форме он (Б. Муссолини) сумел выразить чаяния фронтовиков и начал с марта 1919 г. (сначала в Милане) объединять их в фаши, члены которых стали называть себя фашистами, а движение – фашизмом
(Большая Советская Энциклопедия)
Фашизм более всего опасен тем, что не имеет строгой "программы", поэтому зачастую невидим и не различим. До сих пор в научной среде идут активные дискуссии и манипуляции что считать фашизмом, а что - нет.
Если обратится к корням термина, то идеология фашизма подразумевает:
- объединение людей;
- общую цель;
- круговую поруку членов ячейки;
- готовность ячейки защищать каждого из своих членов. "Свои" всегда правы, "чужие" всегда виноваты.
Если вам показалось, что ОПГ, "блатные" и т.п. соответствуют определению фашизма... То вам не показалось.
Нацизм является одной из форм фашизма. Фаши в котором собираются по национальному признаку.
Заодно пример ОПГ показывает и главную опасность фашизма - безнаказанность, которая порождается безответственностю.
Идеальных людей нет. Кто-то ошибается, кто-то сознательно идёт на преступление. В здоровом обществе люди преступившие закон несут ответственность и тем самым возмещают нанесенный ущерб и превентивно предотвращают нанесение его другими (под страхом неотвратимости наказания).
При фашизме есть "неприкасаемые" (члены фаши) которых ячейка "отмазывает" от ответственности. Не получив законного наказания фашист начинает преступать закон снова и снова. Глубже и глубже. Его же никто не останавливает...
Глядя на это те, кого страх наказания удерживал от преступления, тоже начинают пробовать. "А вдруг тоже прокатит".
Со временем эти процессы полностью уничтожают основу государства - вместо закона приходят "понятия" фашистских ячеек, единая система рушится и каждый начинает жить "сам для себя". Просто потому что других вариантов в фашистском государстве нет. Возможности государства падают от полной консолидации ресурсов всех членов общества, до разницы в силе между противоборствующими группировками (каждый отстаивает свои интересы и никто - общие).
В итоге государство становится просто не жизнеспособным на мировой арене.
На решение внешнего или внутреннего конфликт направляются только ресурсы заинтересованной ячейки, но при этом ячейки-конкуренты начинают внутреннее противодействие (отстаивая свои интересы). Получается ситуация аналогичная гражданской войне - государство больше сражается само с собой, чем с внешней угрозой.
Исторически фашизм применяется как типичное оружие против сильного противника. Наиболее отточено англо-саксонской политикой (причём задолго до формального определения фашизма). Воздействие идёт по методу Гая Юлия Цезаря - "разделяй и властвуй". Единое государство заражается фашизмом (разделяй), которое рано или поздно ослабевает настолько, что со временем одна из группировок пойдёт на сотрудничество с противником, что позволит взять рычаги управления этим противником в свои руки (властвуй).
Особенно интересно то, что в государствах, применяющих фашизм как оружие против своих политических оппонентов, существуют довольно надёжные системы противодействия фашизму. Иногда она работает с перегибами, но в целом свою задачу решает.
Британская империя, кстати, так себя и собрала в своё время.
Так же следует отметить тот факт, что фашизм является не стабильной системой. Чем его больше, тем большее количество людей от него страдает, что порождает противодействие. В итоге это всегда приводит к свержению фашистского режима (обычно кровавому).
За примерами далеко ходить не надо - все страны Британской короны со временем добились независимости. США, которые ведут ту же политику, вынуждены не только постоянно воевать, но и тратить огромные средства на поддержание своих "карманных" фашистов.
Самое главное, что нужно понимать - фашизм, это 100 % смерть государства. Исключения невозможны, даже в теории.