Угнали Lexus с платной стоянки: владелец парковки отказался возмещать ущерб — и в итоге заплатил гораздо больше
Даже платная «охраняемая» стоянка не всегда спасает от угона. А потом еще и владелец парковки может уверять, что никакой ответственности не несет — мол, просто сдавал место, а машину вы хранили сами. Вот один такой пример.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Гражданин Б. собирался в отпуск и оставил свой Lexus LX на круглосуточной платной стоянке. Спокойствия это, впрочем, не принесло: через несколько дней Б. получил на телефон тревожное уведомление от сигнализации. Он сразу позвонил охране стоянки, где его заверили, что все в порядке — машина на месте.
Однако позже выяснилось совсем обратное: Lexus угнали. Было возбуждено уголовное дело, но ни автомобиль, ни угонщиков так и не нашли.
Б. обратился в компанию, управляющую стоянкой, с требованием возместить ущерб. Но получил отказ. Там заявили, что никакого договора хранения с ним не заключалось: компания якобы просто сдает места в аренду, а за сохранность автомобилей ответственности не несет.
Тогда Б. подал иск в суд, потребовав взыскать стоимость автомобиля — 7 млн рублей.
Что решили суды?
В суде ответчик стоял на своем: никакого договора хранения, только аренда машиноместа и никаких обязательств по охране.
Но судьи посмотрели на ситуацию иначе. В материалах дела было указано, что сама компания рекламировала услуги именно как «охраняемая стоянка». На сайте прямо говорилось о хранении автомобилей под круглосуточной охраной, а значит, речь идет не об аренде места, а именно о договоре хранения.
Раз это так — ответственность за сохранность авто лежит на владельце стоянки.
В итоге суд взыскал с организации не только стоимость автомобиля, но и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. В общей сложности сумма превысила 10 млн рублей.
Попытки оспорить решение в апелляции и кассации успеха не принесли — решение оставили в силе (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-24585/2023).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********


