Нет такого количества добрых дел
И такого объёма былых заслуг,
Чтоб хоть кто-то сумел осознать предел,
Оскорбить не посмел, как приспичит вдруг...
Впрочем, что говорить, раз и я таков,
Благодарности предпочитаю месть?
Помню только «лентяев» и «дураков»,
А не то, как им сам приказал не лезть?

Каждый с пряником прячет в кармане кнут,
И нигде угощений бесплатных нет.
Всякой собственной милостью попрекнут,
Уязвимости сразу поймав момент.
Всё увидят по-своему — а потом
Не поставят, а влезут на пьедестал...
Впрочем, тоже повсюду хожу с кнутом,
Горд лишь тем, что пока ещё не достал.

Как стихи, уникальны у всех пути
И баланс между «должен» и «заслужил».
Всё свести и произнести «прости»
Разве кто-то обязан, когда нет сил?
Я не лучше других, чтоб считать за них,
Вечно мысли угадывать наперёд.
Мы равны — так пусть каждый допишет стих
И в свой срок выставляет другому счёт.

(новинка, сегодняшнее)

Речь о ситуации из видео в этом вот посте: Ребенок в больнице
Уважаемый, @knightingalosh, вынужден был вас процитировать тут. Давайте перенесём наш спор сюда для связности.

Давайте так. Я говорю своё мнение, своё видение ситуации. рассказываю о том, как я бы поступал в такой ситуации и что мне кажется правильным и неправильным. Я не претендую на объективность, но я убеждён в своей правоте, готов спорить и аргументировать свою позицию. Да, я как и все могу в чем-то ошибаться, а моя точка зрения не принципиальна, меня можно убедить аргументами.

Моя позиция в том, что независимо от ДТП водитель слишком быстро ехал когда рядом с его траекторией люди. Я бы притормозил и, если бы было место слева, то взял бы чуть левее, чтобы не так сильно замедляться. Но там была встречка, поэтому пришлось бы замедлиться сильнее. Я реально так езжу. Да, в точно такой же ситуации я тоже не успел бы среагировать, но моя скорость в этот момент была бы гораздо меньше, и если бы ребёнок шагнул мне под колёса на долю секунды раньше, то он бы при такой скорости не пострадал так уж сильно.

Конечно я не предполагал бы, что он прыгнет, но замедлился бы на всякий случай. От людей можно что угодно ожидать, может это суицидник. Не так часто люди трутся вблизи дороги, и мне плевать на всех, кому претит притормозить. Я не хочу убивать даже суицидника своей машиной.

Это моя точка зрения. Я считаю, что если все будут придерживаться такой же точки зрения, то дороги станут безопаснее.

Теперь к вашим аргументам, чтобы не быть невежливым в этом споре.

Машина едет НЕБЫСТРО.

А как вы определяете что для этой ситуации быстро, а что нет?

Для меня быстро - это когда моя траектория пролегает на таком расстоянии от человека, что я не смогу минимизировать ущерб от столкновения с ним до не летального при его (пусть даже намеренном) прыжке мне под колёса. Обычно там где я езжу люди не ходят близко к моей траектории, а если и когда ходят, то там я еду с безопасной скоростью или меняю траекторию, чтобы безопасной была более высокая скорость.

Да, я могу ошибаться, и люди вокруг меня тоже могут. Все могут ошибаться. И это повод быть осторожнее, а не беспечнее.

Там не грудные неразумные дети. Вполне взрослые и осознающие. Да все мы в детстве творим всякое. И я сам перебегал дорогу по малолетству.

Именно! Перебегание дороги - это ошибка. Дети чаще ошибаются, чем взрослые. нельзя сравнивать ответственность детей с ответственностью взрослых. Они несравнимы.

Ошибка ребёнка - побежать через дорогу не глядя.
Ошибка одного взрослого - не держать импульсивного ребёнка за руку, не научить его быть более осторожным.
Ошибка другого взрослого - слишком высокая скорость для такой ситуации рядом с пешеходами.

Не всегда одна единственная ошибка приводит к беде, но чем больше ошибок возникает в одном месте, тем больше вероятность беды. Здесь случилось три ошибки разом и ребёнок пострадал. Точно эти же самые три ошибки и немного роковой случайности (рывок чуть раньше) и ребёнка не было бы в живых, потому что его ударила бы машина по-другому.

Моя цель в этом посте и в этой дискуссии убедить несогласных со мной, что тут ТРИ ошибки, а не одна ошибка ребёнка. Что вина не делится на троих, на двоих или на одного. Вина одного не исключает вины другого и третьего в этом ДТП. Если бы ребёнок не ошибся, то ошибка водителя никуда бы не делась, он всё равно слишком быстро ехал, но никто бы не заметил этой его ошибки.

Но тогда виноват был только я. Родители даже испугаться не успели.

Так бывает, что виноват кто-то один. Но постарайтесь, всё же, подумать категориями, которые я предложил выше. Люди - мыслящие существа и они предусмотрели много всего, чтобы избежать бед. Мы не ходим каждую секунду по краю рискуя из-за одной ошибки умереть или натворить бед. Нужно редкое стечение обстоятельств и сочетание нескольких ошибок, чтобы случилась беда. Мы живём в достаточно безопасном мире. В среднем.

Но для этого нужно, чтобы каждый старался не совершать ошибок. Тогда вероятность беды будет меньше.

Если водитель видя ребёнка (вас) не предусмотрел, что вы ГИПОТЕТИЧЕСКИ можете ошибиться и не принял меры, то это была бы его ошибка. Понимаете?

Да, всего на свете не предусмотришь. Бывают случаи очень маловероятные, инельзя жить в страхе остерегаясь любого маловероятного случая. Например на трассе в 100 км от ближайшей деревни на дорогу может шагнуть из тьмы человек в черной одежде и умрёт под вашими колесами. Нельзя ехать 10 км\ч сотни километров в глуши, чтобы избежать такой мизерной вероятности. Но когда средь бела дня люди стоят у самой дороги, вероятность, что кто-то упадёт под колёса, или не посмотрит в нужную сторону, то есть просто ошибётся, ГОРАЗДО выше. Этого нужно бояться. Не так часто люди стоят так близко к дороге, а если стоят, то надо снижать скорость.

И ни тогда ни сейчас мне и в голову не придет винить водителей. Случись беда конечно виноватили б и родителей и водителя, но принял решение я, побежал я и виноват только я.

Разговоры про вину не продуктивны. Случилось несчастье. Продуктивны разговоры об ошибках, потому что их можно избегать в будущем распознавая ситуации, которые к ним приводят.

Вот вы-ребёнок у дороги. Вот водитель в машине. Водитель видит вас, вы не видите машину. Вы-ребёнок совершаете ошибку и бежите. Водитель совершает ошибку, что не предусматривает такую ГИПОТЕТИЧЕСКУЮ возможность. Это легко предусмотреть. Я тут толкую о простом правиле: видишь людей у траектории - притормози или измени траекторию, чтобы человек не успел даже нарочно прыгнуть вам под колёса.

Это правильное поведение, а другое ошибочное. Ошибочное не всегда приводит к ДТП, но в сочетании с другими ошибками чаще. Понимаете?

И вот я предложил правило, которое сделает вероятность ДТП ниже, но многие со мной не согласны и спорят. Почему? Как они мотивируют отказ от этого правила? Вы как мотивируете?

- Что ребёнок сам виноват?

- Что надо учить детей быть внимательными?

- Что тогда весь город встанет, если все будут ехать 10 км\ч?

- Что ребёнок мог и в стоящую машину удариться, поэтому на детей не надо реагировать?

- Что тогда всем придётся остановиться и никуда не ехать?

- Ваши варианты?

Но я знал что нельзя бегать, я знал что дорога это опасно. Мне повезло, выводы сделал.

Вы ошиблись, ваш водитель ошибся, но вам повезло чуть больше, чем этому парню.

И водителю вашему повезло, согласитесь. Кто бы захотел даже будучи уверенным, что не виноват, сбить ребёнка?

Но вы же понимаете, что эти две ошибки совершенно отдельные и независимые друг от друга? Если бы любой и них не было, то вероятность ДТП была бы еще меньше. То есть имеет смысл учиться на любых таких ошибках, делать правильные выводы как сделали вы, и стараться совершать меньше ошибок?

Так почему же водители в этом треде не признают ошибки? не признают, что есть более и менее безопасное поведение независимо от ошибок окружающих?

А по факту водители в этом треде сравнивают и ставят в один ряд свою ответственность - водителя, управляющего многотонной кучей железа на большой скорости, и ответственность ребёнка. Цена ошибки одна - вероятность смерти ребёнка (если утрировать для простоты). Но ответственность у каждого своя, понимаете? Водителя учили в автошколе, его предупреждали о таких ситуациях, ему придумали ПДД с пресловутым пунктом 10.1, у него есть справка о том, что он взрослый и здоровый человек, есть документ, что он сдал экзамены и допущен делать такое опасное дело, что осознаёт ответственность. У ребёнка есть наставление родителей и чисто теоретическое понимание, что через дорогу бегать нельзя. У него мало жизненного опыта, он может быть дурачком или инвалидом, он тупо может ошибиться в своём импульсивном поведении. Как можно сравнивать ответственность ребёнка и взрослого за рулём? Как? Как можно перекладывать вину? Как можно думать, что вина всегда только на ком-то одном, и если ты смог убедить себя, что перевалил вину на ребёнка, то ты не виноват?

Но водитель тут заложник. Он ничего не нарушал.

Я считаю, что нарушал. ПДД его обязывают предусматривать возможность ДТП, учитывать возможность ошибки других участников движения. В данном случае ПДД обязывают водителя выбирать безопасную скорость, но он почему-то не захотел это сделать! То есть есть более безопасный алгоритм поведения и менее безопасный. Самая страшная цена безопасному алгоритму - потеря лишних 20 секунд времени на дорогу. Самая страшная цена опасному - жизнь ребёнка. Водитель выбрал опасный.

Они вообще спинами как пешеходы обращены к водителю.

То есть водитель их видел, а они его нет. Это разве не повод считать вероятность их гипотетической ошибки выше?

Не нагоняйте там, где не нужно.

Я убеждён, что здесь нужно! Мне кажется когнитивные искажения не дают многим понимать ситуацию так, как я, не дают принять более правильные решения в таких ситуациях.

если автомобиль двигался медленнее, парень мог успеть вылететь перед ним, и тогда получил бы не касательной.

Вот про такое когнитивное искажение я и говорил. Если бы водитель двигался достаточно медленнее, то успел бы затормозить очень быстро и даже при самом плохом исходе ничего страшного бы не произошло. При такой скорости как тут кинься парень на десятую долю секунды раньше и он труп! Ошибка водителя та же самая! Ошибка ребёнка та же самая! Просто моча в голову ударила чуть раньше, такая вот случайность и эти две ошибки привели к смерти, а не к больнице!

А ваше когнитивное искажение заставляет вас делать вывод. что если бы водитель ехал медленнее, то было бы хуже. Вы смотрите на ситуацию в ретроспективе, как будто водитель "знал", что случится и так ехал? Нарочно не тормозил, чтобы ребёнок ударил в бок, а не попал спереди? Нет! Это явная логическая ошибка. От водителя тут ничего не зависело при такой его скорости. Водитель МОГ ехать с безопасной скоростью рядом с людьми, но ему было в лом, он не придал этому значения, неправильно оценил опасность и последствия, проявил халатное легкомыслие.

Опасная ловушка в том, что такие ошибки водителей не всегда приводят к печальным последствиям. Вероятность стечения печальных обстоятельств сильно меньше единицы. Это не заслуга водителей, делающих такие ошибки. Это заслуга инфраструктуры, продуманной (местами) геометрии тротуаров и дорог, ПДД, и прочего. То, что мир чаще прощает такие ошибки водителей, делает для них эти ошибки незаметными. Они глушат их когнитивными искажениями и перекладыванием вины на неразумных детей.

Каждый умный ждет компенсации за свой ум.

С точки зрения эволюции - это норма.

Мешают гомеостазу жизненные ситуации.

Каждый человек, в здравом уме и трезвой памяти, стремится к общению.

Именно в социуме мы можем проявить свои качества, добиться успеха или просто поболтать.

В некоторые моменты жизни, люди ищут дружбы.

Иные желают дружбу с умным, чтобы самому расти; другие с равным, чтобы не напрягаться;третьи ищут глупее них, чтобы возвыситься.

Это жизнь и каждый выбирает свой путь.

Исходя из первого постулата, что умный ищет компенсации - выгоды, за свой ум.

Мысли приходят следующие:

В жизни случаются моменты, когда необходимо всецело доверить своë существование другому человеку.

Кого выбрать?

Глупого, но верного или умного, с поиском своей выгоды?

Мнения будут разными, оно и понятно.

Читающий и сам не глуп, свою выгоду тоже заиметь захочет.

От глупого человека в такой ситуации придëт помощь всецелая, но по способностям.

От умного придëт помощь возможно всецелая, но с дальнейшей его выгодой.

Для эволюции лучше, чтобы умный получал выгоду с умного, пока тот получает выгоду с него.

Этакая получается заточка друг об друга, с "выжить должен сильнейший".

Однако, что делать в простой жизни, без оглядки на эволюцию?

Прибегать к помощи глупого и быть спокойным?

Или звать умного и волноваться о его тайных помыслах?

Прибегая к помощи, как бы кто это не называл, тот кому помогли, получил выгоду.

От глупого или от умного - не важно!

Факт есть, выгода получена.

Быть может потому и прибегают к помощи глупого, чтобы не было последствий для своей выгоды?

Вопрошая же помощь умного, сами готовятся к мгновенному дележу выгоды или с отсрочкой?

Как бы то ни было, эволюция, однозначно, угнетает человечество необходимостью получения выгоды.

Посему, спать можно спокойно и не мучаться.

Как было сказано в фильме "Бумер" - Не мы такие, жизнь такая".

Какие ваши не эмоциональные выводы на сей счëт, дорогие подписчики?