Пропаганда ЛГ..?
Может ли данная шутка из наших любимых Одноклассников, в силу последних событий, считаться пропагандой ЛГБТ? )
Может ли данная шутка из наших любимых Одноклассников, в силу последних событий, считаться пропагандой ЛГБТ? )
Политбюро ЦК ВКП(б) разрешило аппарату спецпропаганды осуществлять организацию обратного отпуска военнопленных в свои части с агитационными задачами. Несмотря на большую опасность для своей жизни, многие пленные соглашались вернуться в свои части, довести до сослуживцев правду о советском плене и побудить их поступить таким же образом — прекратить сопротивление и сдаться в плен. Так, в полосе Донского фронта после распространения в конце декабря 1942 г. ультиматума к немецкому командованию 330 немецких антифашистов были отпущены в котел в свои подразделения. И они не только успешно вернулись обратно, но и привели с собой свыше 3 тыс. солдат и офицеров.
Источник - Великая Отечественная война 1941–1945 годов: в 12 т. Т. 11.
Заканчиваем знакомиться с книгой Ноама Хомского.
В преддверие и после COP26 в Глазго Хомский высказал своё отношение к этому событию. Фоном для него послужил политический активизм многих интеллектуалов. Сам термин «интеллектуал» - довольно странный. Им, как правило, описываются люди с определёнными привилегиями, которые считаются хранителями интеллектуальных и моральных ценностей. Некоторые из них пользуются значительным влиянием, и многие считает, что они должны «говорить правду власти». Как будто власть не знает, что она делает. Всё она прекрасно знает.
Правду нужно говорить не власти, а жертвам её политики. Если человек знает, почему он страдает, это ему может помочь. Он имеет право понять, что есть другой взгляд на мир, отличающийся от того, который навязывают хозяева жизни. Конечно, этим можно навлечь на себя гнев этих хозяев. Можно вылететь из страны, как Эмиль Золя после дела Дрейфуса, или попасть под суд, как Бертран Рассел во время Первой мировой. США – слава Богу, не Сальвадор, где несогласных убирали батальоны смерти. Там не сажают за неугодные мысли. Их выводят из поля зрения публики другими способами.
Мы живём в эпоху кризисов, параллели которой нет в истории. Угроза организованной жизни на планете дополняется опасностью атомного Холокоста. Власть имущие, похлопав из ложи, отправляют Грету Тунберг заниматься своими делами, а сами формируют новые военные блоки. США, например, очень редко подписывают международные конвенции, а если и подписывают, то с оговорками, которые делают их неприменимыми для самих себя. Это верно даже в отношении Конвенции о геноциде. Не говоря уже о том, что они нарушают свою собственную Конституцию, не соблюдая Хартию ООН, в которой запрещена угроза и применение силы в международных делах. Вместо этого ведутся рассуждения о порядке, основанном на правилах. Удобно, когда ты сам пишешь правила и определяешь порядок их применения.
Мы вступили в эпоху неуклонного падения с новыми ужасами, которые мы можем себе представить. Наступит эра, когда режимом действия станет «спасайся, кто может». Без организации масс, которые бы толкали власть к нужным действиям, ничего не получится. Протесты, которые проходили на полях климатического саммита в Глазго, давали в этом смысле больше надежды, чем сам саммит. Вообще, разрушение среды нашего обитания идёт в интересах правящей элиты, которая предпочитает снимать вкусные вершки рыночной экономики, оставляя невкусные корешки жертвам. Нетрудно представить себе меры, которые можно было бы принять, чтобы смягчить деструктивные и репрессивные элементы капитализма и постепенную трансформацию его в что-то более справедливое. Можно избавиться от главного принципа государственного капитализма, предполагающего продажу своего труда капиталисту.
В свете климатической угрозы стоит задуматься о предполагаемой «китайской угрозе» и закончить конфронтацию, чтобы вместе предотвратить катастрофу. Китай открыто настаивает на соблюдении порядка, основанного на Хартии ООН, хотя и он его нарушает, когда ему это нужно. Китайская, а до неё кубинская «угрозы» заключаются в успешном сопротивлении «правилам», которые пишет для них ведущий мировой агрессор. Китайцев упрекают в том, что они опутывают долгами весь Третий мир. Но кто бы говорил! Уж не те ли американцы, которые сегодня озабочены долговой ловушкой, в которой сидит Камбоджа, утверждая одновременно, что прощение долгов «создаст плохой прецедент»? Кому должны камбоджийцы? Тем самым господам, которые в клочья разбомбили их страну полвека назад.
Война на Украине лишь обострила проблему изменения климата. Добыча сланцевых углеводородов возросла, строятся новые трубопроводы. Разрабатываются угольные карьеры. Если посмотреть на значимые конфликты прошлого, то можно сделать вывод, что политики принимают решения, исходя из чего угодно, только не из безопасности собственного населения. «Повелители человечества» (по словам Адама Смита) используют свою власть для обеспечения собственных интересов вне зависимости от страданий кого-либо. Ничего в этом смысле не меняется, когда кризисы становятся экзистенциальными. Превалируют краткосрочные интересы, вдолгую никто не думает.
Эскалация конфликта на Украине имеет ужасные последствия далеко за пределами страны. Война урезала снабжение продовольствием беднейших стран Африки и Азии. В ведущих журналах США уже ведутся дискуссии о том, как победить в атомной войне против России. Более вероятна, однако, наша медленная смерть в результате отравления планеты. Доклады IPCC говорят ясно: чтобы сохранить надежду на обитаемый мир, мы должны начать отказ от ископаемого топлива прямо сейчас. Вследствие идущей войны мы сегодня идём в обратном направлении. Те, кто обогащаются на этом, потирают руки. Войну заканчивать никто не спешит, хотя ясно, что она может быть закончена либо переговорами, либо быстрым или долгим концом одной из сторон. Отказ от дипломатии означает, что мы (имеется в виду Запад со Штатами и Британией в роли зачинщиков) ставим опасный эксперимент, определяя, уползёт ли «бешеный Влад» обратно в свою берлогу после полного разгрома или же он прибегнет к более разрушительным средствам ведения войны, готовя почву для последней войны в истории.
США поддерживают конфликт, исходя из своей стратегии ослабления России. Сорок лет назад они так же ослабляли Советский Союз. Афганская война была закончена в результате аккуратной дипломатии: Советы ни в коем случае не потерпели там военного поражения. Развязали же её, по сути, американцы. Они жаждали устроить Советскому Союзу свой Вьетнам и поощряли исламский фундаментализм. Правительство США разделилось на «кровососов» и «дельцов». Первые хотели максимально обескровить Союз, вторые собирались заставить Советы уйти с помощью дипломатии и силовых мер. Возобладала точка зрения «кровососа» Бжезинского. Сегодня мы видим то же самое. Но, в отличие от прошлого, сегодня на высоких постах сидят одни лишь «кровососы», которые накачивают оружием Украину. Расширяя конфликт в рамках вышеупомянутого эксперимента, Запад разрушает Украину и угрожает голодной смертью миллионам людей, ускоряет шестое глобальное вымирание видов и рискует войти в атомный конфликт.
Желание стратегов НАТО ослабить Россию до состояния, в котором она не сможет больше угрожать Украине, понятно. Для этого нужно навязать РФ договор, подобный Версальскому. Но даже Версаль не обеспечил этой цели. Может быть, план Моргентау?
Хомский не склонен советовать украинцам, что им стоит делать. Это должны решить они сами. Их право – участвовать ли в опасном эксперименте. Но что делать Западу, если Украина запросит поддержки в войне? Нужно помогать, но так, чтобы избежать эскалации, которая принесёт больше горя самим украинцам и поставит весь мир на грань войны. Если представить себе дальнейшее мироустройство, то для избежания новых трагедий нужно строить Европу – наш общий дом, как мечтал Горбачёв. Угроза новых войн должна быть предотвращена путём ограничения вооружений и установления безъядерных зон, прежде всего на Ближнем Востоке.
Что касается прочих проблем, связанным с изменением климата, прежде всего экономических – есть способы их преодолеть. Временная инфляция может быть снижена фискальными и другими методами. Можно национализировать нефтянку. Эти меры не столь радикальны, как можно подумать. Во Вторую мировую чуть до этого не дошли. В 2009 году Обама взял автопромышленность США практически на баланс государства и заплатил за убытки производителей. После чего он вернул её прежним владельцам, сменив часть менеджмента. Можно и не национализировать, а поставить новые задачи: построить новую эффективную систему транспорта на основе возобновляемой энергии, например. Или сменить владельца в пользу трудовых коллективов или общества. Ввести элемент демократии. Словом, не стоит оставаться в зависимости от тех, кто держится за старую систему и методично ведёт человечество к печальной судьбе.
Климатический алармизм Хомского понятен. Сегодня COP28 принимает Дубай - один из главных климатических «грешников». Я лично не питаю иллюзий: глобальное изменение климата – часть нашей судьбы, его не предотвратить. Но не перегибает ли Ноам палку? Почему это изменение покончит с организованной жизнью на планете? Оно ведь идёт очень плавно. У нас есть время приспособиться. Предложения в области экономики – из оперы «забрать и поделить». Может быть, это и справедливее, но такие меры нужно делать всем сразу. Иначе тот, кто оставит средства производства в частных руках, испортит малину всем остальным. Глобальные проблемы должны иметь глобальные решения, и изменение климата – яркое тому подтверждение. Нужно действовать только сообща. А пока воюем, горячо ли, холодно – лучше не станет.
После ультиматума Путина в конце 2021 года ситуация вокруг Украины снова встала на повестку дня в мировой политике. Комментируя ход событий, Хомский указывал, что всё началось с переворота 2014 года, произошедшего с помощью американцев. Россия отреагировала аннексией Крыма для защиты своей базы в Севастополе, получив при этом поддержку большинства местного населения. Мы имеем дело с последствиями применения доктрины Клинтона, которую Ноам связывает с политикой расширения НАТО на восток. В девяностых США объявили устами своего президента, что они имеют право использовать силу «в случае необходимости односторонне» для защиты своих жизненных интересов: доступа к рынкам, снабжения энергией и стратегических ресурсов. После развала СССР нужно было найти оправдание для сохранения НАТО, и оно было найдено в виде гуманитарных интервенций и обязанности защищать. На практике право вмешательства имеют лишь сильные мира сего, и в первую очередь – страны НАТО. И они так сделали, объявив своими «областями юрисдикции» Балканы, Афганистан и далее по списку. Если учесть, что интересы распространяются на энергетическую инфраструктуру и пути сообщения, то можно сказать, что в юрисдикцию НАТО сегодня вошёл весь мир.
Видя, как тучи сгущаются, Хомский предсказывал, что если Путин решится на конфликт, его в лучшем случае может ждать нескончаемая ожесточённая война и суровые санкции. Американцы не собирались сдавать назад в ответ на ультиматум. Почему? Вероятно потому, что мотивы могли оставаться теми же, что и при сохранении НАТО: держать Россию снаружи, Германию под собой, а себя – внутри континента. Первые две цели успешно реализованы, дело за третьим: обеспечить гегемонию США в Европе. У себя в обществе они нагнетают атмосферу паники, схожую с временами ранней холодной войны, когда на фоне «потери Китая» народ «пугали до чёртиков» и наращивали военный бюджет. Стремлением остаться в Европе было вызвано разрушение демократии в Чили. Киссинджер предупреждал тогда, что демократия в Чили может представить собой «дурной» пример для европейских стран наподобие Италии и Испании, и Европа может пойти по независимой траектории. Сегодня гегемонии угрожают Россия и Китай, и эта угроза воспринимается гегемоном всерьёз.
Украинский кризис имеет ещё одну сторону: борьба снабжение Европы энергоресурсами. Ещё до того, как Россия стало игроком на мировом рынке, Штаты подсадили Европу и Японию на нефть, держа руку на кране. Ощутимая часть плана Маршалла была направлена на эту цель. Позднее, вторгаясь в Ирак, американцы также не скрывали, что контроль над нефтью предоставит им средство контроля над союзниками. И всё же глобальное доминирование идёт на убыль. Уже крах колониальной системы добавил в ряды ООН много новых членов, и эта организация сразу перестала нравиться США. Сегодня они настаивают на «порядке, основанном на правилах» в пику Китаю, призывающему опираться на Хартию ООН. На фоне разговоров о ловушке Фукидида Хомский предупреждает: война между США и КНР – это game over.
США – не пионеры западной имперской брутальности. Британские богатство и мировое господство базировались на пиратстве, силовом подчинении Индии, отвратительном рабстве, беспрецедентном наркотрафике и прочих подобных деяниях. По мере ухода американских военных с Ближнего Востока туда приходит Китай со своими инвестициями и технологиями, со своей мягкой силой. Ближний Восток – это не единственное место в мире, где проходят подобные процессы. Штатам крыть нечем: бомбы здесь не помогут. Это старая дилемма, актуальная с времён Холодной войны, просто тогда борьба велась против Советского Союза и его влияния в Третьем мире.
С самого начала Хомский называл СВО военным преступлением, которое было спровоцировано игнорированием Штатами российских красных линий на Украине и в Грузии. У США хватает своих скелетов в шкафу: Косово, Ирак, Ливия... В 1986 году Международный суд осудил террористическую войну, которую вели Штаты в Никарагуа, и постановил прекратить её и заплатить репарации. США отвергли постановление с презрением и только усилили своё вмешательство. Совет Безопасности ООН собирался призвать все страны к соблюдению международного права, не называя явно никого. Нетрудно догадаться, кто наложил вето на проект резолюции.
Но чужие преступления не оправдывают своих. На вторжение Запад отреагировал санкциями, одним из последствий которых станет рост зависимости России от Китая. Российская роль в этом неравном сотрудничестве будет только снижаться.
Впрочем, международное право не предотвратит насилие внутри стран, направленное на меньшинства: чеченцы, курды, афганцы, палестинцы, уйгуры... Добиться защиты жертв можно лишь, принудив сильных мира сего прекратить свои преступления или в перспективе подорвать их силу. Что касается Украины, то конфликта можно было избежать до последнего момента, обеспечив её нейтральность. Путин прибег к силе, хотя у него ещё были мирные варианты. Он мог возродить горбачёвское видение Европы, как общего дома. А теперь он сделал подарок американцам в виде прирученных европейцев, покорно следующих за своим господином.
На мирные переговоры надеяться можно лишь тогда, когда этого захотят американцы, но Вашингтон вполне доволен развитием событий. Ему этого и надо – сражаться до последнего украинца, не предлагая путей для окончания трагедии. Адам Шифф выразился недвусмысленно:
Так мы можем сражаться с Россией там, на той стороне, и не должны сражаться здесь.
Разумеется, зачем поддерживать мирные инициативы свежеизбранного президента Зеленского, если его можно сориентировать иным, более выгодным для себя образом? После начала войны всё идёт в том же русле. Об этом точно высказался Анатоль Ливен:
Стратегия США по использованию войны на Украине для ослабления России также, конечно, совершенно несовместима с поиском прекращения огня и даже временного мирного урегулирования. Когда в конце марта украинское правительство выдвинуло весьма разумный набор мирных предложений, отсутствие общественной поддержки их со стороны США было чрезвычайно поразительным.
Помимо всего прочего, украинский договор о нейтралитете (предложенный президентом Зеленским) является абсолютно неизбежной частью любого урегулирования – но ослабление России предполагает сохранение Украины в качестве фактического союзника США, которые участвуют в поддержке украинских националистических сторонников жесткой линии против самого президента Зеленского.
Путина собираются отправить в Гаагу, не оставляя последнему выбора. Возмущение преступным вторжением Москвы понятно, также понятна чрезвычайная избирательность, при которой своё преступным не считается. Понять такое можно, но оправдать – нельзя. Нельзя также не сознавать, что наказание военных преступников – прерогатива победителя.
Есть два пути окончания войны: через переговоры или разрушение одной из сторон в результате быстрой или долгой агонии. И это будет не Россия, у которой достаточно средств, чтобы стереть Украину с лица земли. Основные принципы, на которых должно базироваться переговорное решение, известны: нейтральность Украины по австрийскому или мексиканскому образцу, откладывание вопроса Крыма и автономия Донбасса. Официальная позиция Вашингтона отвергает всё это. Можно ли достигнуть цели сейчас? Ответ один: нужно пытаться это сделать.
На фоне горячих военных действий ведётся пропагандистская война за умы. По словам Уолтера Липпмана, «ошеломлённое стадо» Запада защищают от «неправильных идей». Для любого материала, исходящего из России, путь к ушам американцев преграждается. Приходится слушать тех, кто говорит с русскими, например, индийцев. Последствия этой идеологической обработки поучительны: поисковик выдаёт свыше двух миллионов ссылок на запрос «неспровоцированное вторжение на Украину». Если же спросить то же самое про Ирак, то получим лишь 11 тысяч попаданий. Западному обывателю твердят про маньяка Путина, в то время, как Украину усиленно вооружали, начиная с 2014 года. Те, кто это делал, знали, что делали. Вне всяких вопросов, путинское вторжение было спровоцировано, в то время как иракское – нет. Всё по старому сценарию: чужие преступления расследуем, на свои закрываем глаза. Многие говорят, что Украина выигрывает информационную войну. Это верно, но она выигрывает только на Западе. За пределами США и Европы картина не столь однозначна. Глобальный Юг, натерпевшийся от Штатов, хоть и осуждает вторжение, но американскую пропаганду воспринимает критически.
Помогают ли социальные сети сформировать адекватную картину? Трудно сказать. С одной стороны, с их помощью легче найти информацию. С другой – можно угодить в информационный пузырь. Традиционные СМИ с их многочисленными корреспондентами почти не изменились. Можно, по идее, читать в Интернете сразу много газет, но по факту этой возможностью пользуются мало. Результатом распространения социальных сетей стало массовое вымирание локальной прессы, которая не может жить на снизившиеся доходы от рекламы. В довесок к этому идёт практически полное отсутствие в США федеральных СМИ. В таких условиях главным источником информации остаются немногие крупные частные СМИ, так называемый «мейнстрим». Этот мейнстрим устами правых пропагандистов долбит в уши американцам о культурной угрозе, огнестреле для каждого и Великом замещении. Обо всём, что угодно, только не о служении политики страны интересам корпораций и больших денег. Ясно, на этом голосов не соберёшь. В ход идут старые приёмы на новый лад, в числе которых whataboutism (подмена тезиса) и прямые запреты. Правда, в последнее время в США стало допустимым называть вещи своими именами. Ещё шесть десятков лет назад многие не отваживались даже сказать «империализм» или «социализм». Главной угрозой свободе слова в Америке Хомский считает авторитарных республиканцев.
Говоря о свободе слова, невозможно пройти стороной мимо печальной участи Джулиана Ассанджа, главным грехом которого стало разглашение информации о преступлениях США, о которых правительство предпочло бы молчать. Хомский был у него в тюрьме и видел, в каких условиях он содержится. Это больше похоже на камеру пыток, чем на тюрьму. Его гнобят не просто так. Ноам напомнил в этой связи слова Сэмюэла Хантингтона:
Власть сохраняет силу, когда она не видна. На солнечном свете она начинает испаряться.
На самом деле сила – на стороне тех, кем управляют. Об этом говорил ещё Дэвид Юм. Потому их стараются держать в неведении, иначе структуры нелегитимной власти просто развалятся.
Интересно, каким мирным способом можно принудить мировые державы прекратить свои преступные действия? Мне кажется, без того, чтобы причинить серьёзный вред, не может обойтись. До тех пор, пока народы этих стран на своей шкуре не почувствуют дурные последствия политики своих правительств, эта практика будет продолжаться. Это можно увидеть на примере США, безнаказанно попирающих международное право многими десятилетиями. Самым действенным аргументом для прекращения войны во Вьетнаме были 58 тысяч цинковых гробов. Я в этом смысле пессимист: пока не случится глобальной катастрофы, в мировой политике к лучшему ничего глобально не изменится.
Ещё меня удивило высказывание Хомского касательно мирных вариантов для Путина. Он восемь лет пытался обеспечить выполнение Минских соглашений, всё без толку. А в сентябре 2021 года получил B-52 над Харьковом. Ноам в своём желании справедливости припомнил русским Чечню, туркам курдов, евреям Газу, а китайцам уйгуров. Чего не хватает? Правильно, Донбасса. Про действия Украины на Донбассе в книге ничего нет, хоть существенная часть книги посвящена украинской войне.
Хомский не жалеет эпитетов, обличая правых республиканцев в продвижении расистской повестки дня через СМИ. Но не видит проблемы в навязывании через те же СМИ спорных идей их вечного соперника – демократов. Вспомним либеральный психоз с навязыванием мер сомнительной эффективности во время пандемии или продвижение чёрного расизма взамен белого. Что это говорит нам? Что слепые пятна есть у всех, включая самых продвинутых. Где продвигаются свои идеи – там на демократию можно закрыть глаза.
И всё же, несмотря на это, Ноам Хомский является светлой звёздочкой на тёмном горизонте. Он не даёт нам впасть в уныние. Пока есть такие люди, мы знаем, что совесть – не пустое слово. А когда есть совесть – есть повод для оптимизма. Повод для надежды.
Автор: Forbidden World.
Мы оцениваем людей по разным критериям – по внешности, словами и, конечно же, по поступкам. Именно поступки наиболее значимы в нашем восприятии, ведь слова бывают лживы, внешность – обманчива, а то, как человек поступает – более показательно.
Но точно так же мы оцениваем не только других, но и себя! Это немного контринтуитивно, но мы постоянно меняем мнение не только о других, но и о себе на основании этих факторов. Знаете этот трюк с позитивной обратной связью? Улыбнись себе в зеркале, это действительно немного поднимает настроение и снижает уровень стресса. Это первое.
Второе: эволюционно в социуме быть последовательным считалось более выгодно, чем быть правым. Последовательному лидеру чаще доверяли соплеменники, такой лидер считался более стабильным, даже если он был неправ. А лидер, меняющий свои решения в поиске верного, зачастую был ненадежнее или опаснее. Поэтому в основе человеческой психологии последовательность считается более значимым, чем правота. Мы стремимся придерживаться одной линии поведения до последнего. Это второе.
В этой заметке мы поговорим о том, как эти два свойства человеческой психологии можно использовать против самого человека или для влияния на него. Один из самых показательных экспериментов по использованию этих особенностей проводили сотрудники спецслужб Китая во время Корейской Войны.
Китайские инструкторы склоняли американских военнопленных к выгодному для них поведению или нет вовсе не пытками, а хитрее. В результате чего военнопленные начинали менять представления о себе и начинали полноценно сотрудничать.
Как именно это работало?
Прямая пропаганда. Китайские инструкторы рассказывали им лекции о коммунизме и далее предлагали письменно (!) отвечать на вопросы, где за правильные (прокоммунистические) ответы ждало небольшое вознаграждение. Тех заключенных, которые отказывались письменно отвечать на подобные вопросы, уговаривали просто списать ответ с тетради другого заключенного – это выглядело как безобидная уступка инструктора, и формализм. Но это было не так.
В человеческой психологии действие имеет гораздо бóльшую значимость, чем слова (вспоминаем свойство 1) – отрицать написанное собственной рукой или «забыть» просто невозможно. Фактически это накладывает обязательство «отвечать за свои слова». К тому же написать что-то гораздо сложнее, чем просто сказать – это усилия.
Пишите письма. Пленные стремились к тому, чтобы сообщить своим родным и близким, что они живы. И на этом китайская разведка умело играла. Пленные писали письма на родину, но публиковались/отправлялись лишь те письма, которые были выгодны китайцам. Такие письма, в которых говорилось о том, что условия содержания хорошие, или были сказаны лестные слова о коммунизме. Об этом невзначай упомянули пленным и каждый из них пытался написать такое письмо, чтоб именно его опубликовали/отправили. А значит началось социалистическое соревнование, по ДОБРОВОЛЬНОМУ написанию хвалебных слов своим тюремщикам. Стоит ли говорить, что человек, выдумывая такие письма и подбирая аргументы, переписывая и перечитывая их фактически сам себя убеждал в написанном? А принцип последовательности (свойство 2) с каждым разом закреплял его убеждения!
Соревнования очерков. Мудрые китайские инструкторы предлагали абсолютно добровольно принять участие в конкурсе по написанию позитивных очерков о своей стране. Нет, в этот раз они вовсе не предлагали восхвалять коммунизм, а давали победу и вполне патриотичным текстам. Но постепенно смещали баланс в сторону тех текстов, где автор не только хорошо оценил свою страну, но позитивно отметил и китайскую точку зрения. Либо удачно сравнил идеологии, немного упрекнув свою родину в каких-то местах. За победу в конкурсе давались небольшие подарки в виде пачки сигарет или вкусных фруктов, а отсутствие прямой пропаганды и внешне не политизированная оценка склоняли к участию большего числа пленных. Постепенно все участники старались не только позитивно написать о своей родине, но и как можно изящнее поддержать коммунистическую точку зрения, чтобы повысить шансы на победу, что и было нужно инструкторам. Но почему подарки небольшие? У китайцев была возможность дарить более щедрые подарки, но тогда участники бы чувствовали, что пишут все это исключительно ради награды. А малые подарки не позволяли им так себя оправдывать и сбрасывать ответственность за написанное. А это было важнее всего.
В чем еще плюс текстов? Написанные материалы (эссе, письма и ответы на вопросы) использовались для внутренней пропаганды среди других пленных. Они расклеивались по лагерю, обсуждались в «дискуссионных группах» или их даже озвучивали по радио. Китайцы считали, что чем больше публичности, чем лучше. Ведь публично озвученные обязательства для нас гораздо значимее, чем обязательства перед самим собой. Вы ведь пробовали этот способ самомотивации? Рассказать о планах кому-либо, чтобы точно не забросить?
В чатах авторов @Cat.Cat это называют «говноед-челендж»: если, мол, я не напишу что-то за такой-то срок, я вот такой плохой.
В результате такой многогранной идеологической обработки военнопленные крайне охотно шли на сотрудничество, ведь они перевербовали сами себя.
А если не в плену? Отлично работает и в обычно пропаганде: в Китае после событий на площади Тяньаньмэнь, например, количество конкурсов политических эссе в прессе значительно увеличилось!
А удачный общемировой пример – это журналисты пропагандистских СМИ. Начиная работать в изданиях, многие не сильно симпатизируют позиции своего работодателя. Говорят, что «это просто работа», что таким образом они могут сделать что-то хорошее и прочее, но в дальнейшем они все больше перевербовывают себя. Они начинают верить и яро защищать то, что они пишут. Даже если им приказали написать так сверху и под давлением, например под угрозой увольнения. Они первые и самые успешные цели пропаганды!
Все мы уязвимы, помните об этом и держитесь от подобного подальше.
Оригинал: https://vk.com/wall-162479647_590144
Пост с навигацией по Коту
Подпишись, чтобы не пропустить новые интересные посты!
- Но…А как насчет всех окаменелостей динозавров, которые нашли люди? – ответил я.
- Очевидно, люди закапывали их, чтобы их нашли…
Речь о теории, что "динозавры" - масштабная фальсификация, в ходе которой "окаменелости" изготавливали из камня и закапывали, чтобы их позже "обнаружить", или изготавливали в процессе "очистки".
И для этого есть веские основания, потому что "попилы" на "динозаврах" были эпичными, а когда "окаменелости" активно обнаруживали... То же самое делали с "кладами", "артефактами", "гробницами" и т.д. Сделать, закопать, откопать и выгодно продать было крупным бизнесом, для обслуживания которого создавали музеи. Музеи как явление появились из заказа на государственную пропаганду и для легализации фальсификата с целью выгодной его продажи. До этого "музеи" были представлены частными коллекциями, но именно как институт музеи появились не для искусства и научных исследований, а для пропаганды и бизнеса.
Спрос на те же "египетские мумии" был такой, что в ход шла беднота.
"Музей" в 19 веке - это сборище дельцов, которые "авторитетно" убеждали богатых коллекционеров, что артефакт "точно подлинник". Дельцы искали спонсоров и выступали в качестве посредников при совершении сделок, в музеях или при посредничестве музеев происходили аукционы. Идеальным для дельцов было присосаться к государственному финансированию, выполнив заказ на пропаганду "великой древности великой страны" или лично "великого правителя великой страны". При образовании очередной страны или изменении курса работа в музеях кипела и на всё это выделялись и выделяются деньги.
Выполнялись заказы и на "увековечивание аристократии", у которой деньги на подобные развлечения были, но заказы эти были не простым тщеславием, а имели более веские причины: обоснование притязаний на власть, ценности, имущество, должности, капиталы, статус и т.д. Богатые заказывали "родословные" и на их основе выводили не только обоснование статуса, но и заявляли претензии на земли и другие ценности. Простых заявлений было мало, под это подводилась масштабная "доказательная база" и нужны были "независимые эксперты", способные заявить, что "это точно подлинник". Услуги щедро оплачивались.
Такими "аргументами" затыкали критику, будто "да они же безродные". Да и кто такое ляпнул бы открыто, когда "аргументы" подкрепляли силой? Для того, чтобы это работало, нужны были капиталы и силовой ресурс. Когда какие-то люди захватывали власть, они первым делом создавали "доказательную базу", что у них власть "по праву рождения" и вообще, они "самые древние" и "со всеми главными в родстве". Подлог в родословных позволял присосаться к государственной кормушке и продвинуться.
На поиск окаменелостей выделялись большие деньги, за ними охотились. Учитывая специфику, проще было их сделать.
Целых скелетов до сих пор очень мало, за прошедшие века из "окаменелостей" какие только конструкции ни собирали, посмотрите как менялся и меняется облик "динозавров".
"Динозавры" легли в основу ЗАКАЗА на "что угодно, кроме Бога", на что выделялись деньги. Именно с этой установкой закладывались основы "научного сообщества", которое вовсе не наукой занималось, а откровенным оккультизмом.
"Динозавры" быстро стали прибыльным бизнесом: туризм, музеи, "археология", парки развлечений. Позже: книги, комиксы, фильмы, мультфильмы и т.д.
Изготовить "окаменелость" технически не сложно, проверить - очень сложно. Фактически, людям предлагают верить на слово людям, которые рынок и контролируют.
Большой процент "окаменелостей" "динозавров" - подделки, что не скрывается, но подаётся в форме "было и было". Часть подделок тихо разоблачают, но масштабную ревизию музейных хранилищ независимые эксперты с оглашением результатов не проводили.
Индустрия "производства древностей" в 17-19 веках стремительно развивалась.
Продолжают созвать "древности" и сейчас. В ЕС растёт количество "крепостей-звезд" каждый год, что проверяется по банальным фотографиям аэрофотосъёмки, настолько тем, кто их строит, плевать. В Китае открыто строят "древности" в промышленных масштабах. Этим вообще в мире активно занимаются, в том числе созданием "древностей" под политический заказ.
Есть ли основания сомневаться в концепции "динозавров"? Ещё какие.
Значит ли это, что "динозавров" вообще не было? Не значит.
Помощь питомнику: https://pay.cloudtips.ru/p/4c9b63bf
Я долго изучал людей, очень много спорил (от реальной жизни, до чат-рулетки), пытаясь понять почему люди не могут прийти к общему знаменателю в разных спорах, почему с обеих лагерей (те кто поддерживает СВО и против СВО) есть умнейшие люди, есть много разной аргументации, но люди никак не сойдутся в чем-то одном. Истины не существует? Проплаченные люди? А с какой из сторон? Глупые люди? И прочие вопросы терзали меня многие годы.
Главным источником изучения являлся я сам, так как до 2020 года являлся ярым сторонником оппозиции, но потом ушел в нейтралитет, а после СВО перешел в лагерь Путинистов. Поэтому давайте на этих двух образах и сконцентрируем внимание - Путинист и Навальнист.
Давайте опишем базу Навальниста (это мои мысли на 2019 год):
Главное в нашем мире - человеческая жизнь, права и свобода человека.
Существуют государства авторитарные, демократические, монархические и т.д.
Демократические государства самые привлекательные в политическом и экономическом плане.
Наивысший ценностный актив нашего мира - умные, талантливые люди.
Внешняя политика демократических стран по своей сути не агрессивна, их привлекает стабильность, хотя иногда ведут агрессивную политику, но из-за веских причин (остановить геноцид или терроризм и пр.).
Авторитарные и подобные им режимы зависят от личности. Их пути неисповедимы и никто не может знать, что в голове у такого правителя, он может обезуметь от власти и делать всё, что захочется, в отличие от демократических стран.
Собственно это базовые вещи, которые незыблемы, которые накоплены исходя из знаний и опыта мировой политики, которые сформированы на видео Максима Каца *, Навального*, Шульман * и прочих либеральных блогеров.
В последствии, любую информацию я пропускал через эти базовые понимания мира. Любой аргумент, что я буду слышать, он будет проходить через проверку с этими тезисами. Это фактически призма, через которую я смотрю на информацию.
Реальный пример спора с батей об агрессии США:
Информация на вход от Бати: "НАТО расширяется на восток против России".
Обработка информации: "Да, НАТО расширяется, но это личный выбор других стран, они тянутся к безопасности и это выбор народов этих стран. Никакой угрозы для России нет, так как главный ресурс это люди, посмотрите на компанию Эппл, её капитализация куда больше, чем Газпрома, а соответственно зачем Западу наша нефть? Вот люди, да, им нужны наши люди и они их активно зазывают к себе. Так что от НАТО нет никакой угрозы."
Батя пытается мне привести пример агрессии США к России, приводит аргумент, но он идиотский для меня. А батя продолжает давить на это, говорит, что НАТО было создано против СССР, а теперь против России, но для меня это не является аргументом, эта информация прошла через мою призму. Я назвал эту призму, призма "нормальности". Каждый человек без всяких Максимов Кацев * и других придёт к этой призме, потому что она не агрессивна и в целом описывает все события в мире простым понятным языком, а также хорошо играет с понятиями "плохой" и "хороший".
Этот термин уже не мой в отличие от первого, но я его взял, потому что он более продуманный чем мои текущие знания, это теория международных отношений, и поэтому просто перепишу её аксиомы:
Международная система анархична, и государства являются главными участниками международной системы.
Все страны обладают военной наступательной мощью, поэтому каждое государство представляет угрозу для другого государства.
Страны никогда не могут быть уверены в намерениях других стран. Международные отношения крайне противоречивы и на принятие решений может оказывать влияние целый ряд факторов, поэтому государствам необходимо всегда быть готовым к возможным нападениям.
Главная цель любого государства — выживание, поэтому страны в первую очередь будут стремиться обеспечить собственную безопасность.
Государства рациональны, действуют максимально выгодно исходя из собственных возможностей и в соответствии со своими интересами.
Эти тезисы также возникли исходя из научного подхода к изучению мира. Изучая мировую политики, военные конфликты, пришел к таким же выводам.
Реальный пример разговора с батей об агрессии США уже в 2023 году:
Информация на вход от Бати: "НАТО расширяется на восток против России".
Обработка информации: "Да, ты прав, теперь я тебя понимаю, с этим нужно что-то делать и как-то отвечать, но хватит ли силенок у России? Достаточно ли Путин подготовил Россию к этой борьбе за жизнь?"
Как видим, аргумент был тот же самый, но ответ совершенно иной. И таких вот "призм" и "аксиом" у каждого человека вагон и маленькая тележка. Есть марксисты, что рассматривают мир через призму капитализма и его ужасы, есть религиозные фанатики, что рассматривают текущие события через призму религии, сатаны и прочего. Есть те, кто вообще сразу 10 призм примеряет на себя и соединяет сатану, марксизм, заговоры и прочее.
Нет. Моя призма "наступательного реализма" не является 100% верной, это, боюсь, невозможно, мир намного сложнее всех этих концепций и упрощений. Но люди создают эти концепции, теории. Ровно также это происходит в мире науки. Давайте на примере физики попробуем понять, а как же правильно выбрать нужную нам концепцию.
Ньютон наблюдал за миром и пытался его описать через формулы, теории. Ронял яблоки, следил за падением, ронял другие предметы и смотрел за падением и исходя из увиденного создавал свою концепцию, свою теорию происходящего. Ньютон описал три закона, они стали базой, аксиомой, призмой, через которую он смотрит на мир. По его мнению яблоко падает, потому что есть сила притяжения Земли и Земля всё притягивает к себе.
Правдива ли его теория? Бесспорно, его законы помогают нам прогнозировать будущее, объяснять настоящее. Благодаря ему я могу кинуть яблоко максимально далеко, так как понимаю правила по которым оно летит.
Врывается и говорит, что всё это х**ня, никакая земля ничего не притягивает. Земля просто сжимает пространство и время, поэтому нам кажется, что яблоко падает вниз. Другие ученые начинают проверять уже его концепцию и приходят к выводу, что дедушка прав на 100%, что его данные ещё более точные, что его описание позволяет нам выйти на новый уровень понимания мира. Годами пытаются сделать эксперимент, где теория Эйнштейна не сработает, но пока всё тщетно.
Ньютоновские законы вполне подойдут для большинства работяг, нет смысла вдаваться в сложные детали теории относительности Эйнштейна, если для прогнозирования тебе подходят законы Ньютона, если они отвечают твоим задачам и целям. Если у тебя вопрос уже будет о черных дырах, космосе и более сложных вещах, то да, от Ньютоновской физики придется отказаться.
Исходя из вышестоящего примера, призма должна уметь описывать настоящее, прошлое и, самое главное, предсказывать будущее. Также, теория может быть не точна в деталях, т.е. нам не важно падает яблоко из-за притяжения или из-за чего-то другого, нам важен прогноз.
Исходя из этого и нужна выбирать политическую концепцию. Прогноз, а также корректное и понятное описание без нагромождений и проверяемых данных.
Какая концепция вам ближе и помогает прогнозировать. Я лично ушел из призмы "нормальности", потому что у неё плохо с описательной частью и совсем плохо с прогнозами. А шут его знает, что там в голове у Путина, а значит и предсказать ничего нельзя.
Блогеры, которых я смотрел, постоянно ошибались в прогнозах, что заставляло меня изучать темы самостоятельно.
Изначально пришел к марксистской теории, описывающая войны и в целом мир через призму "плохого капитализма", и эта концепция намного ближе к реальности, куда лучше справляется с описанием мира и позволяет описывать войны, прогнозировать их.
И таких концепций очень много, от Майн Кампфа, до всяких ящеров и русичей. Если мы хотим изменить мнение человека, то нужно изменить миропонимание человека, а не спорить о деталях и событиях, потому что аргументация будет проходить через "свои призмы" и к единому мнению не придёте.
Когда-то смотрел Максима Каца *, Шульман * с открытым ртом и буквально тошнило от Соловьева, Путина и других людей из власти. Сейчас тошнит и от Соловьева и Максима Каца * с Шульман *, но от Соловьева куда меньше. А речи Путина услада для ушей, сидишь и думаешь, вот же базу выдает человек. На одной волне!
Если вам понравится статья, то наберусь с силами и сделаю полный анализ призмы "нормальности" и "наступательного реализма". Попробую аргументировать почему же "наступательный реализм" намного лучше описывает происходящее, покажу примеры людей, которые придерживаются этой теории и их прогнозы из прошлого. А лучше изучите сами, в отличие от концепции "нормальности" это реальные научные труды, с огромным анализом мировых событий, анализом военных компаний, госпереворотов и прочего.
Также это объясняет почему граждане СССР часто поддерживают Путина и СВО, потому что их мировоззрение формировалось в СССР, а там марксистская теория, которая описывает мир довольно жестоким и опасным.
Также тут я затрагиваю призмы внешней политики, я всё же хотел бы объяснить почему поддерживаю СВО, а не почему Путин нормальный президент.
*иноагенты РФ
Начал замечать на просторах интернета о том, что Российская пропаганда все чаще говорит о том, что в Казахстане расизм по отношению к русским и честно удивляюсь. Так такового расизма у нас нет, не зависимо от национальности все живут дружно, я бы сказал даже очень дружно. Но все равно находятся те кому что-то не нравится, например когда его просят ответить на казахском языке, но если учитывать тот факт, что во многих регионах с русским языком не очень хорошо, то это логично, потому как отвечая на русском многие не поймут. Это явление в России называют претеснением русского языка, но если же в самой России я отвечу на казахском, а мне сделают замечание и попросят ответить на русском, то это нормально, двойные стандарты. Я к русским отношусь одинаково хорошо как к украинцам, беларусам, таджикам, узбекам. На самом деле нет разницы кто какой национальности, но в России расизм на высоком уровне, хоть они этого и не признают.