Как понять, что нужно поддерживать СВО? Часть первая
Я долго изучал людей, очень много спорил (от реальной жизни, до чат-рулетки), пытаясь понять почему люди не могут прийти к общему знаменателю в разных спорах, почему с обеих лагерей (те кто поддерживает СВО и против СВО) есть умнейшие люди, есть много разной аргументации, но люди никак не сойдутся в чем-то одном. Истины не существует? Проплаченные люди? А с какой из сторон? Глупые люди? И прочие вопросы терзали меня многие годы.
Призма "Нормальности"
Главным источником изучения являлся я сам, так как до 2020 года являлся ярым сторонником оппозиции, но потом ушел в нейтралитет, а после СВО перешел в лагерь Путинистов. Поэтому давайте на этих двух образах и сконцентрируем внимание - Путинист и Навальнист.
Давайте опишем базу Навальниста (это мои мысли на 2019 год):
Главное в нашем мире - человеческая жизнь, права и свобода человека.
Существуют государства авторитарные, демократические, монархические и т.д.
Демократические государства самые привлекательные в политическом и экономическом плане.
Наивысший ценностный актив нашего мира - умные, талантливые люди.
Внешняя политика демократических стран по своей сути не агрессивна, их привлекает стабильность, хотя иногда ведут агрессивную политику, но из-за веских причин (остановить геноцид или терроризм и пр.).
Авторитарные и подобные им режимы зависят от личности. Их пути неисповедимы и никто не может знать, что в голове у такого правителя, он может обезуметь от власти и делать всё, что захочется, в отличие от демократических стран.
Собственно это базовые вещи, которые незыблемы, которые накоплены исходя из знаний и опыта мировой политики, которые сформированы на видео Максима Каца *, Навального*, Шульман * и прочих либеральных блогеров.
В последствии, любую информацию я пропускал через эти базовые понимания мира. Любой аргумент, что я буду слышать, он будет проходить через проверку с этими тезисами. Это фактически призма, через которую я смотрю на информацию.
Реальный пример спора с батей об агрессии США:
Информация на вход от Бати: "НАТО расширяется на восток против России".
Обработка информации: "Да, НАТО расширяется, но это личный выбор других стран, они тянутся к безопасности и это выбор народов этих стран. Никакой угрозы для России нет, так как главный ресурс это люди, посмотрите на компанию Эппл, её капитализация куда больше, чем Газпрома, а соответственно зачем Западу наша нефть? Вот люди, да, им нужны наши люди и они их активно зазывают к себе. Так что от НАТО нет никакой угрозы."
Батя пытается мне привести пример агрессии США к России, приводит аргумент, но он идиотский для меня. А батя продолжает давить на это, говорит, что НАТО было создано против СССР, а теперь против России, но для меня это не является аргументом, эта информация прошла через мою призму. Я назвал эту призму, призма "нормальности". Каждый человек без всяких Максимов Кацев * и других придёт к этой призме, потому что она не агрессивна и в целом описывает все события в мире простым понятным языком, а также хорошо играет с понятиями "плохой" и "хороший".
Призма "наступательного реализма".
Этот термин уже не мой в отличие от первого, но я его взял, потому что он более продуманный чем мои текущие знания, это теория международных отношений, и поэтому просто перепишу её аксиомы:
Международная система анархична, и государства являются главными участниками международной системы.
Все страны обладают военной наступательной мощью, поэтому каждое государство представляет угрозу для другого государства.
Страны никогда не могут быть уверены в намерениях других стран. Международные отношения крайне противоречивы и на принятие решений может оказывать влияние целый ряд факторов, поэтому государствам необходимо всегда быть готовым к возможным нападениям.
Главная цель любого государства — выживание, поэтому страны в первую очередь будут стремиться обеспечить собственную безопасность.
Государства рациональны, действуют максимально выгодно исходя из собственных возможностей и в соответствии со своими интересами.
Эти тезисы также возникли исходя из научного подхода к изучению мира. Изучая мировую политики, военные конфликты, пришел к таким же выводам.
Реальный пример разговора с батей об агрессии США уже в 2023 году:
Информация на вход от Бати: "НАТО расширяется на восток против России".
Обработка информации: "Да, ты прав, теперь я тебя понимаю, с этим нужно что-то делать и как-то отвечать, но хватит ли силенок у России? Достаточно ли Путин подготовил Россию к этой борьбе за жизнь?"
Как видим, аргумент был тот же самый, но ответ совершенно иной. И таких вот "призм" и "аксиом" у каждого человека вагон и маленькая тележка. Есть марксисты, что рассматривают мир через призму капитализма и его ужасы, есть религиозные фанатики, что рассматривают текущие события через призму религии, сатаны и прочего. Есть те, кто вообще сразу 10 призм примеряет на себя и соединяет сатану, марксизм, заговоры и прочее.
Ну и чё дальше? Хочешь сказать твоя "призма" правдивее?
Нет. Моя призма "наступательного реализма" не является 100% верной, это, боюсь, невозможно, мир намного сложнее всех этих концепций и упрощений. Но люди создают эти концепции, теории. Ровно также это происходит в мире науки. Давайте на примере физики попробуем понять, а как же правильно выбрать нужную нам концепцию.
Физика. Ньютон и три закона. (тут много отсебятины и условностей, прошу не ругать)
Ньютон наблюдал за миром и пытался его описать через формулы, теории. Ронял яблоки, следил за падением, ронял другие предметы и смотрел за падением и исходя из увиденного создавал свою концепцию, свою теорию происходящего. Ньютон описал три закона, они стали базой, аксиомой, призмой, через которую он смотрит на мир. По его мнению яблоко падает, потому что есть сила притяжения Земли и Земля всё притягивает к себе.
Правдива ли его теория? Бесспорно, его законы помогают нам прогнозировать будущее, объяснять настоящее. Благодаря ему я могу кинуть яблоко максимально далеко, так как понимаю правила по которым оно летит.
И тут приходит Эйнштейн.
Врывается и говорит, что всё это х**ня, никакая земля ничего не притягивает. Земля просто сжимает пространство и время, поэтому нам кажется, что яблоко падает вниз. Другие ученые начинают проверять уже его концепцию и приходят к выводу, что дедушка прав на 100%, что его данные ещё более точные, что его описание позволяет нам выйти на новый уровень понимания мира. Годами пытаются сделать эксперимент, где теория Эйнштейна не сработает, но пока всё тщетно.
Значит не нужно изучать, что там Ньютон описал?
Ньютоновские законы вполне подойдут для большинства работяг, нет смысла вдаваться в сложные детали теории относительности Эйнштейна, если для прогнозирования тебе подходят законы Ньютона, если они отвечают твоим задачам и целям. Если у тебя вопрос уже будет о черных дырах, космосе и более сложных вещах, то да, от Ньютоновской физики придется отказаться.
Итог: как выбрать "призму", "базу", "аксиомы"?
Исходя из вышестоящего примера, призма должна уметь описывать настоящее, прошлое и, самое главное, предсказывать будущее. Также, теория может быть не точна в деталях, т.е. нам не важно падает яблоко из-за притяжения или из-за чего-то другого, нам важен прогноз.
Исходя из этого и нужна выбирать политическую концепцию. Прогноз, а также корректное и понятное описание без нагромождений и проверяемых данных.
А дальше думайте сами
Какая концепция вам ближе и помогает прогнозировать. Я лично ушел из призмы "нормальности", потому что у неё плохо с описательной частью и совсем плохо с прогнозами. А шут его знает, что там в голове у Путина, а значит и предсказать ничего нельзя.
Блогеры, которых я смотрел, постоянно ошибались в прогнозах, что заставляло меня изучать темы самостоятельно.
Изначально пришел к марксистской теории, описывающая войны и в целом мир через призму "плохого капитализма", и эта концепция намного ближе к реальности, куда лучше справляется с описанием мира и позволяет описывать войны, прогнозировать их.
И таких концепций очень много, от Майн Кампфа, до всяких ящеров и русичей. Если мы хотим изменить мнение человека, то нужно изменить миропонимание человека, а не спорить о деталях и событиях, потому что аргументация будет проходить через "свои призмы" и к единому мнению не придёте.
Удивительный эффект от смены призмы
Когда-то смотрел Максима Каца *, Шульман * с открытым ртом и буквально тошнило от Соловьева, Путина и других людей из власти. Сейчас тошнит и от Соловьева и Максима Каца * с Шульман *, но от Соловьева куда меньше. А речи Путина услада для ушей, сидишь и думаешь, вот же базу выдает человек. На одной волне!
Если вам понравится статья, то наберусь с силами и сделаю полный анализ призмы "нормальности" и "наступательного реализма". Попробую аргументировать почему же "наступательный реализм" намного лучше описывает происходящее, покажу примеры людей, которые придерживаются этой теории и их прогнозы из прошлого. А лучше изучите сами, в отличие от концепции "нормальности" это реальные научные труды, с огромным анализом мировых событий, анализом военных компаний, госпереворотов и прочего.
Также это объясняет почему граждане СССР часто поддерживают Путина и СВО, потому что их мировоззрение формировалось в СССР, а там марксистская теория, которая описывает мир довольно жестоким и опасным.
Также тут я затрагиваю призмы внешней политики, я всё же хотел бы объяснить почему поддерживаю СВО, а не почему Путин нормальный президент.
*иноагенты РФ