Отзыв американки на маникюр от русского мастера
Для ЛЛ, она просто в шоке!
Видео на английском , но с субтитрами. Вроде не боян (хотя может при поиске теги не те ставил).
Для ЛЛ, она просто в шоке!
Видео на английском , но с субтитрами. Вроде не боян (хотя может при поиске теги не те ставил).
Картинка для привлечения внимания.
Единственная пятерка в четверти по физике была в четвертой четверти 9-го класса. Именно тогда была ядерная физика, и все лабораторные работы, которые проводились лишь по рисункам треков урановых частиц, были достаточно легкими. На тот момент мое увлечение "Сталкером" и прочим постапом уже походило на типичную подростковую манию, поэтому цепными реакциями меня было не удивить.
Теперь можно и мем
А вот любовь к фильмам Нолана пришла позже, уже в университете. Естественно, мимо премьеры, которая с трудом добиралась до российского зрителя, невозможно было пройти.
Фильм можно разобрать на несколько составляющих, которые тесно переплетены между собой. Условно можно представить себе в виде трехкомнатной квартиры, где повествование перебегает из одной комнаты в другую. Первая комната - "физика", вторая - "политика", третья - "этика" как раздел философии. И большая часть сцен снята в дверном проеме между этими комнатами.
Помножьте все это на любовь Нолана к нелинейному повествованию сюжета. Чувствуете запах "Довода", "Начала", "Помни"? Даже байопик, произведение, что "фабульнее" некуда режиссер решил вывернуть через червоточину.
Составляющие картины сложно отделяются друг от друга: известного ученого-квантовика приглашают для работы в атомном Манхэттэнском проекте (кстати почему именно его - это слабое место фильма, ибо не совсем ясно), а разработка оружия массового поражения (как и любого оружия в принципе) - глубокий политический вопрос. Военные обстоятельства и эксцентричность настоящих гиков от науки приводят к тому, что работа кипит, притом не в лабораториях крупнейших научных центров, а в Лос-Аламосе - отстроенном с нуля закрытом городке в Нью-Мексико. Почему именно здесь - в конце рецензии.
Момент испытания "Тринити", пожалуй, является одним из кульминационных в фильме. Кадр, сильно растянутый во времени, отмечают многие обзорщики и кинокритики. В этот люфт между вспышкой света и взрывной волной, сопровождающейся грохотом, зритель успевает провалиться с головой, попутно задаваясь вечными вопросами: "кто мы теперь?", "куда мы пришли?", "куда мы идем?". Герой ослеплен своим детищем и очень скоро ему придется лицом к лицу столкнуться с последствиями.
Физическая компонента перетекает в политическую и этическую сразу после совещания по вопросу применения ЯО в Японии. Цинично: выберите два города из предложенных, где будет устроен ядерный геноцид. Робкие попытки разыграть дилемму вагонетки давятся военной риторикой (очень актуально, да): "мы воюем, чтобы наши парни как можно быстрее вернулись домой. Вы спасете много жизней".
Здесь нельзя отрываться от контекста: поначалу атомную бомбу разрабатывали, чтобы опередить нацистов, а когда поняли, что нацисты еще далеки от разработок, то чтобы поставить точку в войне. В конце концов, если нацисты бы ее разработали, но знали бы о наличии подобного оружия у американцев, это автоматически бы приводило к ядерному сдерживанию.
После войны рефлексия содеянного доводит главного героя до диаметрально противоположной позиции. Здесь следует оговориться, что в реальности Оппенгеймер как раз не был американской предтечей Сахарова (тот активно работал в советском водородном проекте, затем выступая против применения ядерного оружия), а скорее сетовал за то, чтобы контролировать все атомные технологии, которыми располагали Штаты на тот момент. Этическая часть фильма красноречиво разворачивается при беседе Оппенгеймера с Трумэном, где последний снимает всякую ответственность за гибель японцев и дает платок, чтобы тот "утер кровь, которую чувствует на свои руках".
Весь этот отрезок фильма - от вспышки до платка в голове сидит одна мысль: впервые ученый столкнулся столь явно с моральной дилеммой о последствиях собственных разработок. И какого-то правильного этического алгоритма здесь нет. Война окрашивает все в черное и белое, поэтому если бы не вы, то вас. С другой стороны, если последствия таковы, что любая война либо невозможна, либо фатальна, то стоит ли оно того?
Далее разворачивается политическая закулисная игра, которая хорошо раскрывает исторический контекст послевоенных Штатов. Известно, что усиление коммунистического влияния в мире вследствие установления просоветских режимов в Центральной и Восточной Европе, испытание собственной ядерной бомбы (Курчатов strong), приход к власти Мао в Китае, привели к тому, что внутри США развернулась настоящая "охота на ведьм", где за любые связи с коммунистами как минимум кэнсилили, а как максимум - сажали в тюрьму за саботаж/шпионаж/гос.измену.
Цепная реакция ядер урана запустила цепную реакцию наращивания ядерных мускулов. Да, я тоже умею читать примитивные посылы.
Эпоха ультраконсерватизма называется маккартизмом, и Оппенгеймер как никто другой подходил на роль жертвы перегибов режима: он якшался с коммунистками в 30-ые годы, его жена была членом партии, любил дискуссионные клубы, в том числе и во время войны, а по сюжету фильма - еще и всячески тормозил начинавшуюся гонку вооружений. Проблема в том, что "отец ядерной бомбы" на обложке Time, и один из самых известных людей в западном мире.
Хэппи энд? Это вряд ли. Персонаж Киллиана Мерфи все также размышляет над тем, что атомный проект разрушил не только два американских города, но и весь старый миропорядок. Впрочем, главный антагонист не избежит наказания, а Оппенгеймер закончит жизнь известным ученым и важной фигурой в научной элите США.
Саундтрек, практически полное отсутствие "графики" (в "Доводе" Нолан решил разбить настоящий Боинг потому что это было дешевле CGI - не знаю, вероятно и слухи, но очень кликбейтно), весь фильм - это просто диалоги "мужиков в костюмах" и один взрыв. И при этом сборы в миллиард. Ну не гений ли?
Ну и дабы оправдать появление сего поста на канале под названием "Глазами географа" (это копипаста с моего тг-канала) я бы хотел прояснить пару моментов.
Первый: почему Манхэттенский проект следовало разместить в Нью-Мексико, безлюдной пустыне, вдали от крупных городов. Отчасти это объясняется в фильме, отчасти подсказывает здравый смысл. Понятно, что испытания любого ЯО (ну и термоядер, кто доработался до такого) проводились в глухих углах (французы испытывали в Сахаре, англичане, насколько я помню - на островах в Тихом океане, СССР - в сухих степях Средней Азии и на островах в акватории Северного Ледовитого океана), да и секретность подобных разработок не вызывала сомнений. Запад США подходил на эту роль гораздо лучше остальных частей страны. Интересно, почему не Аляска? Видимо, расходы были значительно выше.
С другой, сила военно-стратегического фактора размещения. Над Тихим океаном - театр военных действий. Атлантическое побережье, как поясняется, могли атаковать немецкие подлодки (опять же, не исключается возможность десанта). Ну и конечно, разработка ядерного оружия - это не совсем ядерная энергетика, а скорее специальное высокотехнологичное машиностроение. Особенностью машиностроения как такового является кооперация и специализация - т.е. в Лос-Аламос уже стекались разработки, материалы смежных отраслей (химии, металлургии, инженерного ремесла), где проводились окончательные доработки и испытания. Оппенгеймер делает наброски территориальной структуры Манхэттенского проекта перед генералом Гровсом на доске, можете фиксировать :)
Второе: почему коммунисты в США были популярны в 30-ые гг., но при этом попали под репрессии американского образца через 15 лет? Ответ кроется в Великой депрессии. Когда вам кажется, что ваша экономическая формация привела к тому, что четверть населения внезапно стала безработными, а государство не спешит на помощь, то невольно станешь и коммунистом. Другое дело - расцвет экономики Штатов в войну и после нее (об этом упоминал в 4-м выпуске подкаста). Тут уж, извольте взять свой дом в субурбии в ипотеку, длиннющий купе от большой детройтской тройки, а свои политические амбиции - отложите на полку.
Кстати, в фильме как-то вскользь говорится о заслугах Оппенгеймера в иных областях физики (например, исследования гравитации).
В гольяновской школе я вел (пытался) астрономию, где мы разбирали два предела. Один - предел Чандрасекара, а другой - предел Оппенгеймера-Волкова. Тогда школьники записывали и изнывали с извечным вопросом: зачем нам эта информация?
Чтобы понимать фильмы Нолана, дорогие мои.
Как многие знают, СССР с самого начала был очень закрытой страной и редко кто из его жителей имел возможность попутешествовать за границей, чаще это был билет в один конец, либо по служебной необходимости, либо представление страны на международной сцене, как творческой, так и культурной. Так вот сегодня и поговорим о писателях и поэтах, которые ездили за океан, чтобы узнать, какая она, эта далекая Америка.
Начнем пожалуй с Владимира Маяковского, который в 1925 году совершил вояж по ряду американских стран, среди которых была Куба, Мексика, ну и конечно же США, где он мечтал побывать. Все свои впечатления о поездке отражены в эссе "Мое открытие Америки".
Владимира Владимировича поразили масштабы индустриализации США, однако он был несказанно удивлен тому, как рядовые американцы гордятся своими фабриками и заводами, будто это Собор Парижской Богоматери для французов. Нью-Йорк показался поэту хаотичным и слишком буржуазным, в Дейтройте на каждого жителя по 4 автомобиля (по мнению Маяковского конечно же) и проблемы с парковкой, однако ж завод Форда он посетил с волнением, но оно быстро прошло, завидев, как изматывает постоянный труд простых работяг и забирает из них жизненные соки. В Чикаго Владимир Владимирович увидел честных и прямолинейных людей, которые могут и убить прямо на улице (прим. - Маяковский стал свидетелем крупной стачки), оттого и так в этом городе развит бандитизм. В целом же он повесил клеймо на американцев "хилых и тщедушных людей". Особенно Маяковскому не понравились плакаты, зазывающие пойти на службу в армию, где обещали хорошей жизни, тут он припомнил американских солдатам, как они в Первую мировую войну просили вместо французского товарного вагона комфортабельный.
Места нет здесь мечтам и химерам,
Отшумела тех лет пора.
Всё курьеры, курьеры, курьеры,
Маклера, маклера, маклера.
Именно такими строчками емко показал США в своем стихотворении Сергей Есенин. Когда поэт впервые увидел Нью-Йорк осенью 1922 года, то был предельно восторжен величию "упирающихся в небо" зданий, однако когда пелена спала, то начал он сравнивать все с Россией, Нью-Йорк - это наша Москва, Бродвей - это Невский, полисмен - русский городовой только с другими кантами и так далее. По итогу Есенину Америка показалась ненастоящей, выставочной, белое население США он назвал примитивным, а чернокожих еще вдобавок и с "необузданными нравами".
Максим Горький, получивший карт-бланш сразу от двух советских вождей Ленина и Сталина, написал целый цикл очерков, которые так и называются "В Америке". Там он бывал в 1906 году, к слову, по поручению партии и потому что ему грозил в России арест. Горький сравнил американцев с юнцами 13-15 лет, причем в любом возрасте, однако говаривал о них также "слишком бизнесмены" и "бездушные люди".
Илья Ильф и Евгений Петров путешествовали по США 3,5 месяца в 1935-1936 гг. (прим. - по заданию газеты "Правда"), после чего по приезду написали книгу путевых очерков "Одноэтажная Америка". Как и Горький они отмечали деловитость американцев, дословно "Америка — страна, которая любит примитивную ясность во всех своих делах и идеях". Правда в 1947 году "Одноэтажную Америку" почти на 10 лет отменили за "оглупление советского человека", а за ее чтение или цитирование сажали в тюрьму.
Взять с собой побольше вкусняшек, запасное колесо и знак аварийной остановки. А что сделать еще — посмотрите в нашем чек-листе. Бонусом — маршруты для отдыха, которые можно проехать даже в плохую погоду.
Посмотрев очередной высер вышеуказанного товарища не сдержался и накатил такой коммент :" Скоро всей вашей Америке кирдык" или на более вам понятном - "Soon your America is going to bite it", так сказал в известном фильме "Брат" Данила Багров.
Я чувствую себя в безопасности идя по любому городу в России, чернокожий студент местного ВУЗА тоже особо не очкует и очень доволен своей жизнью здесь, так где свобода?
А ваши видосы превратились в очень однобокие обзоры типа: Где-то НЕ в России куча гипотетического ГОВНА- " О смотрите как красиво уложено, какой концепт-арт, какой посыл, бла-бла-бла!!!", А если Куча говна- в России - " Ебать, это же страшная КУЧА ГОВНА!!!1!!1! Во всём виноват сами знаете КТО!!!" - Бесит ваша однобокость и предвзятость к материалу....".
Среди их аудитории я вряд-ли найду поддержки в своих мыслях, может здесь?
Жаль, вроде раньше смотрел с удовольствием его видеопутешествия по России и по всему миру с честной, душевной, красивой картинкой, а сейчас это всё превратилось в антироссийскую пропаганду типа: " Их Говно, лучше нашего- это ДРУГОЕ".
Спасибо за внимание, хотел выговориться!
Р.S. А таким блогерам - езжайте нахуй в свою Америку, ей всё равно скоро кирдык.
Режиссёр: Стивен Спилберг
Жанр: криминальная драма
Год: 1974
Страна: США
"Шугарлендский экспресс" - первая относительно крупная работа Стивена Спилберга, которую можно считать его дебютом на больших экранах и, надо сказать, весьма удачным. Но сегодня я хотел бы поговорить не о влиянии и значимости этого фильма в качестве безжизненного куска истории кинематографа, а о том, что это, прежде всего, хорошее кино, которое можно советовать к просмотру даже через полвека после выхода.
Начнём с сюжета, в основе которого лежат реальные события 1969 года, произошедшие в Техасе. Кловис - преступник, но уже через несколько месяцев его срок заключения подойдёт к концу. К нему приезжает жена (Она также сидела в тюрьме), которая сообщает ему, что их сын может быть усыновлён другими родителями. Девушка убеждает мужа в необходимости побега. Они почти беспрепятственно уходят, но продают в передрягу, в результате которой они не находят решения лучше, чем взять в заложники полицейского. По ощущениям история не самая оригинальная, но это только на первый взгляд и члены жюри на Каннском фестивале 74ого года точно так не думали, поэтому там фильм получит приз за лучший сценарий. (Единственная награда Спилберга в Каннах) И действительно, если посмотреть на эту историю, то она не кажется чем-то банальным, может из-за лёгкой иронии, проявляющейся на фоне достаточно серьёзных драматических событий и преследующей зрителя на всём протяжении фильма (Есть в этом что-то постмодернистское), которая позже гораздо ярче отзовётся в "Тельме и Луизе" Ридли Скотта и фильмах братьев Коэнов.
Прозвучит очень натянуто, но уже в этом фильме чувствуется почерк Спилберга, правда, в менее явном виде, чем обычно: неординарные решения по постановке кадра, общая сентиментальность происходящего на экране, которая иногда перерастает в наивность, и максимально ламповая атмосфера. По части последнего не уверен, может быть, такой она показалась только для меня. Что касается наивности, да, эта черта присуща фильму, но никогда не считал это чем-то предосудительным. Главные герои часто ведут себя как дети, но это воспринимается как глупость с их стороны, наоборот, эта черта подталкивает зрителя к сопереживанию, что делает драматическую составляющую фильма более значимой. Отдельного внимания заслуживает полиция: с одной стороны, полицейские - хладнокровные блюстители закона, но с другой - те же дети, только с более серьёзными лицами.
Очень правдоподобно передана роль прессы в этой истории и реакция на неё простых людей. Также стоит отметить, что фильм не пытается погрузить нас в философские размышления по поводу правильности поступков главных героев.
Далее абзац со спойлерами
Всё это выводит зрителя из ожидания правдоподобного финала,нам кажется, что вот-вот они приедут к сыну заберут его из рук приёмной матери и уедут в закат... Но здесь беззаботная атмосфера разрушается, а на её место приходит жизнь, которая куда более прозаична.
Как я говорил, персонажи здесь очень наивные, даже если пытаются казаться серьёзными, поэтому их восприятие более или менее однозначно. Да, они преступники, но разве можно судить этих людей за любовь к собственному сыну? Полицейский, которого взяли в заложники тоже вызывает симпатию своим желанием всё контролировать, которое ни к чему не приводит, то же можно сказать и об офицерах, занимающихся предотвращением преступления. Об актёрах много говорить не буду, со своей задачей они справляются, она не была уж очень сложной, разве что стоит отметить Голди Хоун (К тому моменту уже лауреатка Оскара), которая сыграла сумасшедшую мамашу, которая не осознаёт всю серьёзность ситуации, и не обращает на это никакого внимания из-за, опять же, наивности и любви к сыну. Патрульного-заложника сыграл Майкл Сакс, а мужа главной героини - Уильям Атертон.
Это замечательное кино, которое стоит посмотреть всем, кто хочет познакомиться с творчеством Спилберга поближе ну или тем, кто просто ищет хороший фильм на вечер.
Фильм на КП: https://www.kinopoisk.ru/film/7123/
P.S. Конечно, нельзя забывать про саундтрек Джона Уильямса к фильму, который, как всегда, прекрасен, и именно с него началась история сотрудничества Спилберга и Уильямса, а уже через год последний напишет легендарную тему из "Челюстей", но это совсем другая история...
Плейлист с композициями Уильямса (там можно найти и тему из "Шугарлендского экспресса"): https://music.yandex.ru/album/211040
Режиссёр: Мартин Скорсезе
Жанр: Драма
Год: 1988
Страна: США, Канада
Завтра пасха (или уже сегодня, а может - вчера, не важно), поэтому захотелось вспомнить кино, которое именно в этот день лучше не смотреть, чтобы не задеть собственные духовные чувства и не перегружаться "лишней" информацией, но где-то через неделю вполне можно.
Итак, о чём фильм? Известный многим евангелийский сюжет о том, как Иисус спас мир от всепоглощающей тьмы и разрушения. Я думаю, перечислять основные события особого смысла нет. Тут важна их интерпретация, в первую очередь, конечно, не Скорсезе, а Никосом Казандзакисом, по чьей книге фильм, собственно, и снят. Если кратко, он обращает своё внимание в большей степени не на связь Иисуса с Богом, а на грехи Иисуса, которым он пытается противостоять, и его возможное безумие. Отсюда двойственность героя оказывается очень яркой составляющей образа. Как бы не ругали фильм различные религиозные организации, я ничего крайне антирелигиозного там не увидел. Просто воспринимать эти произведения нужно не как адаптацию Евангелие, а как анализ человеческого противоречия, постоянной борьбы с внутренним демоном. (Фильм об этом говорит в самом начале)
Спорность самой картины порождает в человеке мысли, а это уже неплохо. Иисус здесь воспринимается как обычный человек, хоть и со своими тараканами. Дефо отлично показывает и его противоречивость, и еле заметную ведомость какой-то силой (Будь то Бог, дьявол или внутренний голос). По второстепенным персонажам всё немного хуже... Они здесь какие-то блеклые и иногда кажется, что не играют никакой роли, но это не так, каждый привносит что-то своё, если не для развития истории, то для формирования смысловой картины происходящего. Отдельно нужно упомянуть Иуду. Во-первых, его сыграл Харви Кейтель, за что номинировался на Золотую малину (Незаслуженно), а во-вторых его путь здесь, можно образно сказать, противоположен оригинальному... Но тут надо смотреть, чтобы понять, спойлерить не буду.
Так, по мелочи:
•Саундтрек представляет собой солянку из восточных мотивов, в целом, гармонично вписывается в антураж.
•Фильм может показаться медлительным, но я бы назвал его медитативным.
•Крайне не советую смотреть фильм людям с резко консервативным взглядом на религию в целом и христианство в частности, вас ждёт только лишнее раздражение
Итак, любителям необычного кино точно следует посмотреть данный фильм, но, естественно, понимая, что он не хочет никого оскорбить или опорочить, а лишь показать авторское восприятие священных писаний, которое, к слову, в психологическом плане, очень полноценно выглядит.
Фильм на КП: https://www.kinopoisk.ru/film/4396/
Режиссёр: Пол Томас Андерсон
Жанр: Драма
Год: 2012
Страна: США
Оскар в этот раз получился, мягко говоря, неоднозначным, что стало традицией в последние время и немного настораживает. И сегодня я хотел бы вспомнить одного из номинантов, который давно заслужил эту статуэтку, но, к сожалению, она обходит этого режиссёра стороной с 98-ого года. Да, речь пойдёт о Поле Томасе Андерсоне, но не о "Лаконичной пицце", а о не менее выдающейся картине - "Мастер", которая на Оскаре 2013 не взяла ни одной статуэтки, а режиссёр даже не был номинирован. (Хотя фильм стал триумфатором Венецианского фестиваля и льва за режиссуру Андерсон всё-таки получил).
Итак, речь в фильм идёт о Фредди, бывшем моряке, воевавшим во время Второй мировой. После неё он не находит себе места и существует в некоторой отдалённости как от общества, так и от любых моральных принципов, принятых в этом самом обществе. Но вот после очередной передряги герой попадает на корабль, где встречает очень харизматичного и неоднозначного человека - Ланкастера Додда и его "свиту". И, естественно, новые знакомства влияют на Фредди, но вопрос в том, каково их влияние и значимо ли оно в его жизни.
Сразу нужно сказать про обширную проблематику фильма, с которой Андерсон справляется в привычной для него манере со множеством деталей, поэтических образов и символов. Я не вижу смысла перечислять их все и уж тем более раскрывать, но упомянуть можно: отношение учителя и ученика, выбор собственного жизненного пути, веры и религии, алкоголизма в конце концов и т.д.
С точки зрения персонажей... Ну, их тут два. Не поймите меня неправильно, в фильме их гораздо больше и каждый важен, но по большей части они служат лишь средствами для описания центральных образов, раскрытия их внутренних терзаний и деяний. Я думаю, это не должно отталкивать, так как главные герои сыграны великолепно. Роль Фредди исполняет Хоакин Феникс, мне кажется, ему как никому другому подходит этот образ побитого жизнью человека с кучей тараканов в голове, старающегося от них избавиться сначала незатейливо и играючи, а позже с нездоровой навязчивостью и даже манией. Ну и конечно роль Тодда, исполненная Филиппом Сеймуром Хоффманом, который безупречно передал и завораживающую харизматичность героя, и возможность полностью управлять любой сложившейся ситуацией, и скрытую, едва заметную, неуверенность, страх перед осознанием возможной неправоты или отсутствием признания окружающих.
Про саундтрек много говорить не буду, так как запомнил его не очень хорошо, но со своей главной задачей - воссозданием загадочной атмосферы в антураже США 50-ых годов - он справляется.
Что ж, любителям поэтического кино с обилием различных поводов для размышлений однозначно стоит посмотреть, если по какой-то причине не сделали этого раньше.
Фильм на КП: https://www.kinopoisk.ru/film/585056/
P.s. Если вы смотрели и у вас есть какие-нибудь мысли по поводу данного фильма или просто творчества Пола Томаса Андерсона, пишите их в комментариях.
Режиссёр: Стивен Спилберг
Жанр: Драма, мелодрама, мюзикл
Год: 2021
Страна: США
На этой неделе наконец-то добрался до новой картины Стивена Спилберга. Очень жаль, что мне не удалось увидеть этот фильм в кинотеатре. А ещё более печален тот факт, что на данный момент законных способов посмотреть его нет, поэтому выручает старый добрый торрент или какие-нибудь пиратские видеохостинги (не одобряю, но положение безвыходное и вряд ли что-то изменится в ближайшее время по понятным причинам). Но давайте о фильме.
Итак, сюжет представляет собой достаточно вольный пересказ пьесы Шекспира "Ромео и Джульетта". Существует два своеобразных противоборствующих лагеря в одном бедном районе Манхэттена: Пуэрториканские эмигранты(Акулы) и "коренные" американцы (Джеты), которые терпеть друг друга не могут. Так вот, Тони, бывший член Джетов, влюбляется в Марию - сестру лидера Акул. Естественно, этот факт не разряжает обстановку, а приводит к большему отягощению. К слову, фильм является ремейком классического голливудского киномюзикла с таким же названием, который в свою очередь является адаптацией одноимённого театрального мюзикла, я напоминаю, по пьесе Шекспира...
Если говорить конкретно о фильме Спилберга, то он получился весьма занятным: с одной стороны очень нетипичная работа для режиссёра, но с другой - с точки зрения непосредственно режиссуры к фильму претензий нет. И действительно, раскрыты все проблемы и позиции обеих сторон конфликта равнозначно продемонстрированы, атмосфера Америки 50-ых - 60-ых отлично передана(хоть и немного карикатурно - жанр требует), плюс к этому умение Спилберга вставить "повесточку" так, чтобы она не мозолила глаза, а, наоборот, заставляла воспринять некоторые проблемы всерьёз, также пришлось кстати, поэтому отзывы обличающие "современную" сторону фильма по большей части ничем не подкреплённая чушь.
Теперь об актёрах. Ну, тут особо сказать нечего. Очень неплохие работы Энсела Элгорта, Рейчел Зеглер и Арианы Дебос. А в остальном ничего выдающегося. И тут дело не в самих актёрах, всё, что от них требуется они выполняют, сомнений нет. Но их персонажи страдают из-за откровенно неудачной переработки сценария: Во-первых, слишком стремительное развитие любовной линии, которое нарушает некий трепет восприятия, который я так ожидал (За оригинальным фильмом такой недочёт тоже числится, поэтому просто нужно на эти два часа просмотра максимально убедить себя в существовании любви с первого взгляда и до гроба... Может это я такой чёрствый), во-вторых, очень посредственное отношение сценариста к событиям, которые раскрывают характеры героев, из-за этого многие их поступков кажутся странными и излишне беззаботными что ли (Я точно очень чёрствый для такого кино...).
О музыкальной составляющей говорить много не буду, следует только упомянуть, что в фильме используются песни из оригинального мюзикла, которые для истинных ценителей стали классикой.
Итак, фильм точно следует посмотреть любителям мюзиклов, ну, и, скорее всего, истинным любителям Спилберга, готовым закрыть глаза на некоторые очевидные недостатки сценария.
Фильм на КП: https://www.kinopoisk.ru/film/839653/
P.s. Забыл упомянуть про хореографию, которая поставлена Джастином Пеком и является одной из лучших сторон картины. А для мюзикла, думаю, это довольно важная деталь.