Под председательством Президента России Владимира Путина в Дубне состоялось заседание Совета по науке и образованию
Президент России Владимир Путин проводит заседание Совета по науке.
В.Путин: Уважаемые коллеги, добрый день!
Мы встречаемся в Дубне, в одном из российских наукоградов. Вы знаете, что вся его история – это хороший, яркий пример концентрации усилий государства, учёных, инженерных, образовательных школ, отраслей экономики и, без преувеличения, всего общества на важнейших для безопасности и суверенитета страны направлениях.
В этом смысле символично, что именно здесь, в Дубне, мы будем говорить о научно-технологических приоритетах текущего сложного, непростого периода в развитии России.
По моему поручению Правительство и Российская академия наук подготовили перечень необходимых для страны важнейших наукоёмких технологий. По сути, это прямые, конкретные задачи для отечественной науки, системы образования и технологического бизнеса. Причём от решения этих задач зависит буквально всё: и реализация наших сегодняшних планов, замыслов, устремлений, и, безусловно, исторические, без всякого преувеличения, перспективы Российского государства. Говорю это без лишнего пафоса и преувеличения.
Но, прежде чем мы начнём нашу работу, хотел бы поздравить членов Совета, отечественное и зарубежное научное сообщество и, конечно, коллектив Объединённого института ядерных исследований с действительно знаковым событием. Только что начались работы по технологическому пуску проекта NICA.
С коллективом из Дубны, с учёными из других центров перед заседанием Совета говорили о колоссальных возможностях «НИКИ». Руководитель проекта, центра рассказывал подробно о том, как фундаментальные и прикладные исследования будут развиваться и оказывать самое благотворное влияние на развитие науки в нашей стране.
Это наше мощное конкурентное преимущество. Нужно использовать его для создания суверенных, оригинальных сквозных разработок, востребованных во всех сферах жизни, а также других критически важных продуктов и сервисов, в целом для укрепления наших лидерских позиций по целому ряду направлений.
Подробнее: Кремль
...
Создан список важнейших для России наукоемких технологий, сообщил Путин
Путин заявил о намерении России развивать международную научную кооперацию
Путин прокомментировал потенциал России в сфере технологий
Нужно расширить возможности для переподготовки педагогов, заявил Путин
Путин назвал желание школьников быть блогерами конъюнктурным
Путин назвал проект NICA мощным конкурентным преимуществом России
Путин поздравил членов совета по науке с запуском проекта NICA
Путин попросил взять под контроль нацпроект "Молодежь и дети"
Путин попросил не допускать дублирования научно-исследовательских проектов
Путин призвал сделать механизмы финансирования науки гибкими
Путин призвал консолидировать усилия в подготовке научных кадров
Путин попросил представить предложения по участию бизнеса в развитии науки
Путин призвал расширять горизонт планирования научных исследований
Путин призвал обозначить жесткие сроки реализации нацпроектов
Путин призвал добиваться высокого уровня подготовки во всех школах
Путин: ученым нужно делать не только престижное и выгодное, но и нужное России
Путин считает вклад каждого ученого востребованным
Путин призвал планировать расходы на науку минимум на шесть лет
Путин призвал обеспечить экспертизу научных проектов со стороны РАН
Путин рассказал о преимуществах расширения программы мегагрантов
Путин призвал ученых работать в боевом режиме
Путин рассказал о работе ученых в рамках нацпроектов
В мире много стран, которые хотят работать с Россией, заявил Путин
Путин призвал финансировать проекты АЭС на целесообразном уровне
Путин пообещал поддержать термоядерные исследования "Росатома"
Путин подпишет указ об основных направлениях научно-технического развития
Путин: нужны условия, чтобы люди шли учиться на нужных стране направлениях
Путин поддержал идею о создании закона о защите растений
....
Президент России Владимир Путин провел встречу с ведущими российскими учеными в подмосковной Дубне
В ходе посещения Объединённого института ядерных исследований Президент провёл встречу с ведущим российскими и зарубежными учёными и получателями мегагрантов на проведение научных исследований.
В.Путин: Уважаемые друзья, коллеги! Добрый день!
Я сейчас с удовольствием посмотрел, что здесь сделано.
В 2011 году мы приняли решение о том, чтобы начать этот проект, и в целом он развивается успешно. Развивается успешно в том числе благодаря взаимодействию коллег-учёных практически со всего мира.
К сожалению, по известным всем обстоятельствам произошли сбои. Но с этими сбоями мы справляемся, несмотря на то что проект немножко «сдвигается вправо». Но, как сейчас мне рассказали, все принципиальные вопросы решаются. У наших партнёров тоже, скажу, к сожалению, сдвижки идут даже больше, чем у нас. Почему к сожалению? Потому что это значит, что в целом мы, если объединяем усилия, могли бы действовать более эффективно.
Но уверен, что рано или поздно все сложности политического характера будут преодолеваться, наука стоять на месте не будет ни при каких обстоятельствах, развитие будет обеспечено.
Что приятно отметить, как сейчас Ваш коллега мне рассказывал: когда они ставят задачи перед нашими предприятиями, перед научными центрами – разработать то или иное, что раньше мы получали от наших партнёров из-за рубежа, – наши производители справляются со всеми этими работами, нет практически ни одного сбоя. Но, повторяю ещё раз, уверен, что сотрудничество будет восстанавливаться, оно будет восстановлено, и мы будем вместе работать.
Подробнее: Кремль
Владимир Путин приехал в Объединённый институт ядерных исследований в Дубне
Глава государства ознакомился с технологическими особенностями сборки кольца коллайдера тяжёлых ионов комплекса NICA.
Президент дал старт работам по технологическому пуску установки класса мегасайенс – сверхпроводящего коллайдера комплекса NICA
Источник: Кремль
Ответ на пост «Погрешность измерительного прибора»
Вы ставите телегу впереди лошади. Дело не только в том, что мы не всегда можем четко увидеть показания на шкале. Сама шкала не богом дадена, ее делают по метрологическим стандартам, имея в виду погрешность прибора. У градусника не идеально ровный капилляр, не идеально линейное расширение, существенный люфт шкалы, есть мениск.
Даже если вам проградуируют шкалу того же прибора с аккуратными тонкими рисками, укажут сотые доли градуса, и вы будете рассматривать показания с лупой, погрешность измерения не уменьшится.
Вы думаете: "Температура 3°C, но вроде бы побольше, чем ровно 3°C, и меньше, чем 3,5°C. Значит, там 3,25 ± 0,2°C" - но на самом деле само устройство прибора не позволяет утверждать, что температура действительно больше 3°C. Может, там 2,8°C, просто шкала чуть сбита.
Перышкин писал учебник за десятилетия до распространения китайских линеек. Тогда можно было считать, что измерительные приборы делают с ценой деления, примерно соответствующей погрешности прибора.
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Погрешность измерительного прибора
На днях перечитывал учебник по физике 7-го класса Перышкина и в самом начале наткнулся на некоторые строки, которые приводят в замешательство взрослого человека. Не совсем понятно, как школьники в этом должны разобраться, но мы попробуем.
В приведённых ниже рассуждениях приводится скромная попытка объяснить, что такое погрешность измерения и доказательства того, что сама концепция измерения и подсчёт единой погрешности для измерительного прибора является лишь принятой условностью или, как впрочем и вся математика – некой абстракцией.
Сначала о самом возникновении понятия погрешности.
Например, мы хотим измерить что-то и записать результат измерений в виде числа. Но полученное значение никогда не будет на 100% точным, то есть никогда не будет равно истинному значению. Оно может быть чуть больше или чуть меньше в зависимости от того, какой инструмент для измерения мы используем.
То есть, мы не можем гарантировать то, что напряжение в сети равно точно 220 Вольт, даже если вольтметр показывает число 220.
Единственным выходом из ситуации для нас остаётся придумать какой-то разумный интервал, в рамках которого и находится истинное значение. Эту неточность и называют погрешностью.
Перышкин А.В. – 7 класс, издание 2006 г. Страница 11:
«В физике допускаемую при измерении неточность называют погрешностью измерений. Погрешность измерения не может быть больше цены деления измерительного прибора».
Обращаем внимание «не может быть больше цены деления».
Но далее видим:
«…
погрешность измерений равна половине цены деления шкалы измерительного прибора.
Так, если длина шариковой ручки 14 см, а цена деления линейки 1 мм, то погрешность измерения будет равна 0,5 мм, или 0,05 см.
Следовательно, длину ручки можно записать в следующем виде:
l = (14 ± 0,05) см,
где l – длина ручки.
Истинное значение длины ручки находится в интервале от 13,95 см до 14,05 см.
При записи величин, с учетом погрешности, следует пользоваться формулой:
A = (a ± Δa),
где A – измеряемая величина, а – результат измерений, Δa – погрешность измерений.»
Возникает вопрос – почему же в одном случае погрешность не может быть больше цены деления, а в другом случае она равна половине цены деления. Если погрешность равна половине цены деления – зачем писать о том, что она не может быть больше цены деления? Так погрешность равна цене деления или половине цены деления? Будем разбираться.
Вопросами измерений занимается отдельная наука – метрология.
Метрология – наука об измерениях, методах и средствах обеспечения их единства и способах достижения требуемой точности.
Обратимся за помощью к этой науке и заглянем в учебное пособие [1]:
«Предельная погрешность, обусловленная округлением, равна половине единицы последнего разряда числового значения результата измерения.
предельная погрешность Δm – погрешность, больше которой в данном измерительном эксперименте не может появиться».
В общем, написано тоже самое – что погрешность равна половине цены деления. Поверим им на слово и попробуем разобраться на конкретном примере из учебника по физике.
Сразу сделаем оговорку, что существует множество видов погрешностей – по способу выражения, источнику возникновения, характеру проявления и т.д. Мы сейчас имеем в виду только абсолютную погрешность, то есть отклонение измеряемого значения от истинного.
В упражнении 1 (учебник Перышкина), задание 2 (к параграфу 5) требуется определить погрешность измерения градусника. Рисунок приведён ниже:
Видим, что жидкость в градуснике находится выше отметки 3, но ниже отметки 4:
Сначала определим цену деления такого градусника. Возьмём разность двух ближайших чисел и поделим на количество интервалов между ними.
Если взять числа 1 и 2, то между ними мы видим ещё одну небольшую отметку, которая не обозначена цифрой. Значит между цифрами 1 и 2 на самом деле два интервала.
Цена деления будет равна:
Действительно, если приглядеться – жидкость в градуснике находится почти ровно посередине между цифрами 3 и 4. Между этими цифрами есть отметка. Жидкость находится немного выше этой отметки:
Значит температуру воздуха мы можем определить как:
t = (3,5 ± 0,5)°C.
Похоже на правду. Хотя погодите…
Мы получили погрешность ± 0,5°C. Но цена деления равна 0,5°C.
В нашем случае получилось, что погрешность равна цене деления.
А погрешность должна быть равна половине цене деления…
Значит мы неправильно указали значение и могли бы указать температуру с более высокой точностью?
Действительно, если мы видим, что жидкость находится выше отметки 3,5°C и ниже 4°C, тогда мы можем записать значение ещё точнее:
t = (3,75 ± 0,25)°C.
То есть от 3,5 до 4.
Мы не знали точное значение измеряемой величины, поэтому взяли середину интервала, в который значение точно попало и добавили погрешность – плюс/минус половина этого известного интервала.
Да и погрешность получилась равной половине цены деления. Какая красота!
Таким образом, мы видели, что жидкость выше отметки 3,5 и ниже 4, поэтому мы записали то, что записали.
В первом случае мы говорим, что значение температуры лежит в пределах от 3°C до 4°C. Во втором случае: от 3,5°C до 4°C.
И в обоих случаях мы правы. Единственная разница лишь в том, что во втором случае мы записали значение с более высокой точностью. То есть с максимальной точностью, которую может позволить себе этот измерительный прибор.
Таким образом, в первом случае мы выбрали округлять значение до целого деления (до 0,5 в этом примере), а во втором случае – до половины деления (до 0,25).
Находим подтверждение наших выводов в другом пособии [2]:
«Интервал округления h может быть различным. Если отсчет снимается с точностью до целого деления, то интервал округления равен цене деления шкалы прибора (дискрету младшего знака индикатора). Если отсчет округляется до половины деления, интервал округления равен половине цены деления и т.д. Максимальная погрешность округления, очевидно, не превышает половины интервала округления т.е. величин h/2»
Сама концепция отметок, «зазубрин» или «чёрточек» на любой шкале прибора подразумевает, что эти отметки достаточно крупные, чётко обозначены, а расстояния между ними достаточно велики, чтобы быть различимы человеческим глазом. Если эти отметки кривые, плохо видны или настолько мелкие, что начинают сливаться – таким инструментом измерения становится невозможно пользоваться.
Намного проще, когда измерительный прибор представляет собой какую-то аппаратуру, подключённую к большому экрану, на котором цифрами отображаются измеряемые значения. Но, это не наш случай.
Итак, мы договорились, что мы выбрали такой градусник, на котором что-то видно и мы можем увидеть – на каком уровне находится жидкость относительно всех чёрточек на измерительной шкале.
Это значит, что мы можем определить – жидкость находится выше определённой отметки, ниже определённой отметки или точно на уровне определённой отметки.
Вот так, всего 3 варианта. Строго говоря, вариантов даже 2:
1) измеряемая величина находится на уровне отметки
2) измеряемая величина не находится на уровне отметки (а значит выше или ниже неё)
Оба варианта представлены на рисунке:
Для второго случая – если уровень жидкости в градуснике выше отметки 3, но ниже 3,5 (как на рисунке):
t = (3,25 ± 0,25)°C.
Если уровень жидкости в градуснике ниже отметки 3, но выше 2,5:
t = (2,75 ± 0,25)°C.
Итак, мы разобрались с вариантом, когда уровень жидкости находится в промежутке между двумя отметками. Алгоритм действий такой:
1) выбираем середину интервала между чёрточками – записываем это как первое число
2) добавляем плюс/минус половину этого интервала
Таким образом мы словно бы говорим: «Да, я вижу, что искомое значение лежит в интервале между вот этими двумя отметками, но точное численное значение я установить не могу».
Как же быть, если уровень жидкости точно совпадает с чёрточкой или отметкой, на которую мы смотрим. На рисунке это вариант 1.
Вот видим мы точно 3,0°C и всё тут. Почему бы не записать:
t = (3,0 ± 0,1)°C ?
Можно ответить по-простому и сказать, что погрешность не может быть 0,1 потому что величина погрешности для одного и того же измерительного устройства одинакова при любых измерениях. Нам не важно, на каком уровне оказалась жидкость – запись измерения мы должны сделать, указав определённую погрешность. И эта величина должна быть одинаковой. Разумеется, этот вывод справедлив только, если на всей измерительной шкале градусника расстояние между двумя крайними отметками одинаковое и не становится меньше или больше в какой-либо части измерительной шкалы.
Хотя, фактически, если мы видим первый вариант, когда жидкость находится на отметке 3,0°C:
Мы же даже не можем сказать – уровень жидкости по факту выше или ниже 3,0°C! Почему бы не уменьшить погрешность до 0,24 ?
Фактическое значение ведь явно попадает под этот интервал:
t = (3,0 ± 0,24)°C .
Но, если мы ранее определили погрешность как 0,25 – значит мы и должны использовать это же значение погрешности для любых других измерений.
По мнению автора, это лишь формальное правило, которое позволяет работать с одним и тем же значением погрешности, не усложняя расчёты.
Таким образом, мы приходим к выводу о том, что формальные правила, которые мы устанавливаем при проведении измерений – действительно формальные и не всегда соответствуют фактическим результатам. Но они существенно упрощают нам работу с данными, хорошо работают в остальных областях знаний и позволяют прийти всем нам к каким-то единым стандартам.
Список литературы
[1] Поздышева О. В. Метрология и стандартизация в СПЦС: учеб. пособие [Электронный ресурс]. – Электрон. текстовые, граф. данные (1,49 Мб) / О. В. Поздышева. – Воронеж: ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный технический университет», 2015
[2] В.Н. Игумнов физические основы микроэлектроники практикум, Йошкар-Ола, 2008
Про подъемную силу крыла самолета. Знают ли физики формулу Жуковского
Кто-то, конечно, знает. Но мало кто.
Второй раз на "Пикабу" вижу эту тему в комментариях. На этот раз решил ответить отдельным постом.
@SanSoda пишет #comment_311390294 :
Из курса физики отлично помню тему про подъемную силу крыла самолёта, даже сейчас со всеми стрелочками, не загугливаясь, могу рассказать. И всё.
Надо полагать, она имеет в виду курс физике на ФАЛТе МФТИ или в МАИ, а не в школьной программе. @topofl вообще полагает: "Скорее всего объясните все неправильно".
Разумеется, я не знаком с уважаемой @SanSoda и понятия не имею, разбирается ли она в подъемной силе. Но недавно я вспомнил, как нам в первом семестре давали формулу Жуковского. Когда после слова "циркуляция" нам ввели ротор (материал третьего семестра матана, если правильно помню), смысл от аудитории стал уплывать. Но теперь-то я немолодой образованный человек, повидал всякое. Посмотрим, что ж проходят в общем курсе физики.
Матвеев. Этой темы нет ни в одном из пяти томов.
Калашников. Этой темы нет.
Зисман. Темы нет.
Фриш. Темы нет.
Савельев. Тема есть. Формула не даётся: слишком сложно.
6. Сивухин. Наконец-то формула есть. После четырех подготовительных страниц параграфа, чтобы студенты не охренели, дается вывод:
Сложно поверить, что выпускник это запомнит, если не выбрал аэродинамику своей специальностью.
Более вероятно, что выпускник школы запомнит что-нибудь такое и вообразит, будто "может со всеми стрелочками рассказать про подъемную силу":
- даже не вспомнив, что тут подъемная сила и есть одна из стрелочек, а откуда она берется - непонятно.
Продолжение поста «Советское образование vs ЕГЭ»
Ответ @Ursuladog на комментарий #comment_311364362
Нет, ну гонишь же, гонишь!
Дифракцию и интерференцию расскажу. Правило буравчика дословно не помню, но помню к чему именно оно относится и что описывает. То же самое с когерентным светом. Про радугу расскажу. Вообще никак не связан с физикой после школы, а саму школу закончил в 1997-м.
А читать-то умеешь? Мне-то ты зачем возражаешь, это ведь не я утверждал, будто люди поколений до ЕГЭ забыли всё перечисленное, а @ProtivSpama в исходном посте Советское образование vs ЕГЭ
Про вибратор Герца уже не помню, и вообще сомневаюсь, что он так назывался в учебнике.
С чего бы? Думаешь, авторы советских учебников (нынешние школные учебники по физике написаны еще в 1960-1970-х) боялись, что дети будут гыгыкать на тему самотыков Герца? Опять-таки, если ты не веришь, что вибраторы Герца проходили в школе, спорь не со мной, а с @ProtivSpama. Но ты ошибаешься:
Мякишев, Буховцев, Физика. 10 класс, 1982 (6-е издание, в пяти предыдущих и десяти последующих с 1976 по 2007 написано то же самое, как и в иных учебниках за 11 класс более поздних времен)
Но при этом:
- Циклов Кальвина и Кребса в учебниках нет!
- Какие реакции проходят в темновой фазе фотосинтеза? - дыхание, в учебниках ничего более и не было.- Чем занимается комплекс Гольджи, эндоплазматический ретикулум? - в учебниках моего года выпуска эти элементы клетки просто упоминались. И вообще он тогда назывался Аппарат Гольджи.
Школу ты закончил в 1997 году. Открываем, например, позднесоветский учебник общей биологии (10-11 классы) под ред. Беляева (то же самое в учебнике Полянского, издававшемся с 1970-х по 1990-е).
Слов "цикл Кальвина" и "цикл Кребса" может и не быть, в зависимости от учебников, и сами циклы могут изучаться в разной степени подробности, но они там есть.
Кстати, цикл Кальвина и темновая фаза фотосинтеза - это одно и то же (точнее, цикл Кальвина - самый изучаемый процесс темновой фазы), а дыхание не есть часть фотосинтеза. Ты путаешь с материалом 5 класса по биологии, когда рассказывали, что растения днем выделяют кислород, а ночью поглощают. Точнее, поглощают круглосуточно, но на свету еще и выделяют.
- Правило антимарковникова - вообще не изучали. У меня очень плохая химичка была. Да и сомневаюсь, что это вообще в пределах школьного курса химии.
- Как проходит крекинг - нет, я не химик-технолог, а в учебнике только самая общая информация.- Цис-транс-изомерия - информация за пределами учебника. Нам вообще про пространственные различия молекул не рассказывали.
Позволь не копаться во всех школьных учебниках, я тоже плохо учил химию и не люблю ее. Возьму первый попавшийся позднесоветский учебник, возможно ты учился уже по другому. Я тоже, и в моем учебнике правило антимарковникова было. В советском Рудзитисе-Фельдмане за 7-11 классы антимарковникова нет (а марковников есть). Зато в нём есть и цис-транс-изомерия:
и крекинг (там еще продолжение на следующей странице):
- причем крекинг был одним из вопросов в билетах на школьном экзамене по химии как раз в 1997 году.
- В каком году и в каком месте началась колониальная история будущих США - не принципиально, американцы сами стыдятся первых сотен лет самых первых колоний, там немало был странного и позорного. Помню, что конкретная дата была в учебнике, но всем на неё пофиг.
Оставлю без ответа твои домыслы о "первых сотнях лет колоний", которых якобы "стыдятся американцы". Мы тут про российскую школу, хотя если хочешь, могу очень подробно рассказать об программах истории в американских школах, знаю тему изнутри. А про дату я, если честно, задал вопрос на засыпку: многие русские почему-то думают, что колонии будущих США начались с "Мэйфлауэра", некоторые даже помнят дату 1620, но это неправильный ответ, а в 7 классе российских учебников дан правильный.
- Узнаешь температуру нагрева по цветам побежалости? - даже самого термина нет в школьном учебнике.
Веры тебе нет, ты уже многое сочинил про учебники, но тут я спорить не буду. Учебников по труду я отродясь не видел, а плакат с цветами побежалости висел у нас в кабинете труда. Поэтому я и написал, что материал по некоторым предметам (труд, музыка, английский...) не стандартизован.
- Помнишь длину штриха штриховой линии, а для чего на чертежах пунктирная линия? - подавляющее большинство понимает, что вот тут ты точно гонишь. Черчение давно отменили и убрали из школьной программы. Я уж не говорю про практическую пользу знаний о его стандартах (поэтому и отменили) и преобладание в оценке работ бюрократии и буквоедства над мышлением и пониманием.
а) отмена черчения не имеет никакого отношения к тому, что масса людей, в том числе человек, на пост которого я отвечаю, его проходили;
б) хотя в целом я согласен с тобой насчет бесполезности черчения и тем более запоминания длины штриха, но вот насчет смысла разных линий не соглашусь. Если человек три года проходил в школе черчение, но не научился даже читать чужие чертежи (что означает какая линия), это провал.
- Какого цвета шторы у Раскольникова, откуда прибыл Чацкий? - бессмысленные знания даже по тем временам. Вы ещё про имя лошади Вронского спросите.
Это распространенные темы. Сочинения о смысле цветовой палитры в "Преступлении и наказании" писали полвека назад и пишут до сих пор. О пользе этих знаний я ничего не говорил, лично я считаю, что отличать гаметофит от спорофита - бесполезнее, чем крекинг и даже шторы Раскольникова.
- А помнишь, как в школе определялся предел? - никак. Вообще никак. В школьной программе моего года выпуска никак не определяли пределы, их там просто не было вообще.
Совершенно верно. Я так и написал внизу исходного поста, в скобках перевернутыми буквами.
Очень хорошо это помню, потому что сам пытался понимать и учить пределы перед поступлением в ВУЗ. Тогда было нормальным то, что ВУЗ требовал знать для поступления многое за пределами школьной программы.
Да, если ты про английский, биологию, географию, химию. Нет, если ты про математику или физику. Возможно, в каких-то шарагах и спрашивали математику за пределами школьной программы, хотя я с такими не знаком (был репетитором и имею представление о вступительных экзаменах в десятки вузов), но например на мехмат, ВМК, физфак МГУ, в Физтех, в МИФИ никогда не требовалось знать пределы.
Это тоже был вопрос на засыпку, потому что производные-то в учебнике есть. Многие выпускники вузов помнят про школьный матан и ошибочно "вспоминают", что были и пределы.
Нет, имхо, любого взрослого можно и нужно спрашивать именно по практическим знаниям, которые он должен внести из школы (а не про специфическим терминам, названия многих из которых меняется в угоду мнений составителей учебника). Тем, которые выживанию способствуют.
Опять, зачем ты пишешь это мне? Я всего лишь возразил человеку, судящему о пользе ЕГЭ по тому, что пенсионеры забыли школьную физику.
Мой предыдущий пост не о том, какие люди глупые и всё забыли, а о том, что это нормально, большинство людей и ЕГЭшного, и прежних поколений забывают большой кусок школьной программы. Ее часто забывают даже специалисты.
Ты - прекрасный пример. Ты не только не помнишь темновую фазу, вибратор Герца, аппарат Гольджи, оловянный пояс, цис-транс-изомерию, и т.д., но и уверен, что вы этого не проходили.
Ответ на пост «Советское образование vs ЕГЭ»
Спросил у пенсионеров, что такое поляризация света? Никто из них не смог ответить на этот вопрос. На вопросы: "что такое когерентный свет?", "что такое дифракция и интерференция света?", "знаете ли правило буравчика?", "а вибратор Герца что такое?" они тоже не смогли ответить, как будто впервые слышали такие слова. Еще в средних классах мы (а мы - это те, кто сдавал ЕГЭ лет 20 назад) все знали, что радуга - это явление дисперсии света, точнее разложения белого света на составляющие из-за разницы угла преломления в зависимости от длины волны света при прохождении света через оптически плотную среду.
И потом:
Я 20 лет назад закончил школу и все равно помню. А когда я учился в школе и задавал советским взрослым вопросы, то получал ответы типа "Я 10 лет закончил школу и не помню". Тупая отмазка. Мой жизненный опыт говорит, что такое даже за 10-20 лет не забывается. Просто не знали.
То, что ты помнишь именно эти вопросы и не задал ни одного вопроса из других дисциплин, намекает на то, что у тебя высшее образование физика или ты увлекался физикой в детстве.
Трое моих друзей, отлично закончив школу, поступили на физиков и химиков, распределились на кафедры биофизики/биохимии и к окончанию вуза перешли в молбиологию, защитились и остались в науке. Но на третьем курсе они учили Ленинджера и гордо ныли: "Мы такие сложные вещи проходим! Циклы Кальвина и Кребса!" На самом деле это входит в школьную программу, но отличники, золотые медалисты со склонностью к биологии (как показала их дальнейшая карьера) за пару лет в вузе напрочь забыли, что вообще встречали этот материал.
Так вот, ты помнишь со школы, что такое матричная РНК? Какие реакции проходят в темновой фазе фотосинтеза? Чем занимается комплекс Гольджи, эндоплазматический ретикулум? Чем отличаются спорофит и гаметофит?
Помнишь ли правило антимарковникова, как проходит крекинг, цис-транс-изомерию? Где находится оловянный пояс и какие деревья преобладают в Восточной Сибири? В каком году и в каком месте началась колониальная история будущих США и что такое Национальное правительство Макдональда? Всё это изучалось в школе как до ЕГЭ с советских времен, так и после, до сих пор, часть из этого - программа 7-8 класса. Так-то можно было бы и что-нибудь из английского, граждановедения, музыки спросить, но по ним в разных школах рассказывали разное. Узнаешь температуру нагрева по цветам побежалости? Помнишь длину штриха штриховой линии, а для чего на чертежах пунктирная линия? 12 раз подтянешься? Какого цвета шторы у Раскольникова, откуда прибыл Чацкий? А помнишь, как в школе определялся предел?
И еще. Даже если ты закончил физфак, но по специальности не оптик, я, скорее всего, сумею тебя завалить по выбранным тобой вопросам, хотя сам закончил до ЕГЭ. Буду предвзято придираться, но найду места, которые ты действительно не понимаешь. А если ты по специальности оптик и понимаешь в предмете больше меня, то задавать вопросы пенсионерам-сантехникам и бухгалтерам именно по оптике как-то несправедливо.
(˙ʁɔɯǝʁvǝɓǝduо ǝн ǝwwɐdɹоdu ņонqvоʞm ņонɯdɐɓнɐɯɔ ʚ ǝж vǝɓǝdu ,ǝwwɐdɹоdu ņонqvоʞm ʚ ǝн ǝɐҺʎvɔ wоʞʁɔʚ оʚ ,ʁɔɯǝʎεqvоuɔи ǝн ʁиниv ʁɐнdиɯʞнʎu ɐ ,ǝиниɔ ǝн ıqdоɯm)
Отличник или двоечник? Узнайте свой уровень подготовки к Евро-2024
Для всех поклонников футбола Hisense подготовил крутой конкурс в соцсетях. Попытайте удачу, чтобы получить классный мерч и технику от глобального партнера чемпионата.
А если не любите полагаться на случай и сразу отправляетесь за техникой Hisense, не прячьте далеко чек. Загрузите на сайт и получите подписку на Wink на 3 месяца в подарок.
Реклама ООО «Горенье БТ», ИНН: 7704722037
Российские школьники завоевали 5 золотых и 3 серебряных медали на Азиатской олимпиаде по физике
Золотых медалей удостоены: Алексей Гашпар, Александр Анисимов, Даниил Гаврилов, Иван Лихоконь и Егор Потапов. Серебро завоевали: Андрей Бахвалов, Вячеслав Бобков и Максим Быстров.
За награды боролись 28 команд из 27 стран мира. Сборную России представляли школьники из Москвы и Московской области.
К олимпиаде ребята готовились на учебно-тренировочных сборах, которые прошли на базе Московского физико-технического института (МФТИ). Руководитель сборной России – Виталий Шевченко, директор по довузовской подготовке МФТИ.
В теоретическом туре олимпиады участники изучали работу оросителя, особенности первого открытого квазара, а также исследовали распространение света в оптоволокне. После им предстояло продемонстрировать на практике навыки работы с гироскопом.
Азиатская физическая олимпиада (APhO) – ежегодное соревнование для школьников по физике. Для участников российской сборной APhO является последним этапом отбора на Международную физическую олимпиаду, которая состоится 21–29 июля в Иране.