МОИ КНИЖНЫЕ «ДА» (Маньяки, Психопаты, Манипуляторы)
Раз уж мы поговорили о том, что не стали бы читать ни в коем случае (пост про книжные "нет" здесь: МОИ КНИЖНЫЕ «НЕТ» (Фэнтези, омегаверс и т.д)), то стоит затронуть тему и того, что наоборот привлекает.
Ничего не пропагандирую, ничего не навязываю. Здесь сугубая ИМХА.
<1> Люблю нарастающий саспенс, ожидание тревоги и нагнетающего все и вся страха. Когда тебя сейчас цапнут, да так, что вся жизнь перед глазами пролетит. Авторов, у которых это получается, готова расцеловать
<2> Дневниковые записи, поток сознания, рефлексия. Из последнего прочитанного очень зашел Кафка с его «Лабиринтом» и «Исповедью одной собаки». Одним словом, «ты знаешь, что такое безумие?»
<3> Психологизм. Когда у всех персонажей есть цель, предыстория, богатый бэк-граунд (без фанатизма в стиле Дэвида Копперфильда), автор прописывает причинно-следственную связь, при этом персонажи не как один — все являются зеркалом автора, а со своими причудами, привычками и пристрастиями. Респект и уважуха
<4> Философия и философский подтекст. Особо я люблю истории, которые можно перечитывать не 2, не 3 раза, а все 5 или 6, при это находя новые и новые смыслы, в зависимости от твоего жизненного опыта и накопленных знаний.
<5> Собственно, если книга дает мне новые знания и открытия. Шокирует. Впечатляет. При этом это не учебник по квантовой физике, а вполне интригующая история про проститутку-наркоманку, которая перевязывает предплечье чулком, снятым с ноги, чтобы вмазаться.
<6> Личный кинк, но я люблю главных героев-манипуляторов, извращенцев, психопатов, маньяков, наркоманов и вот это всё отребье. Неважно, какого пола.
<7> Любовные отношения с препятствиями. Я ненавижу читать про здоровые отношения — потому что, ну что про них напишешь? Вот они встали с утра, позавтракали, пошли работать, вечером сходили в ресторан, посмотрели мило кино, сладко потрахались и легли спать? Здоровые отношения прекрасны, если вписаны в интригующий сюжет, никак не связанный с этими отношениями. Либо в пособии для молодых семей, о том как «надо».
<8> Слэш. Даже если книга написана слабовато, плосковато, сюжет ну такой себе, я все равно прощу автору то, что он описал однополые отношения между мужчинами. Да, двойные стандарты.
<9> Динамичные сцены грамотно сменяются размеренными, медленными, с пояснениями. Когда можно «отдышаться», а не бежать сломя голову из главы в главу.
<10> При этом, я очень люблю клиффхэнгеры, но не когда они «в лоб», а нагнетались с начала главы. Это настоящее искусство и мастерство, трудно бросить чтение. Не нравятся главы, которые заканчиваются непонятно на чем и ты особо не видишь смысла читать книгу дальше.
<11> Современность или близко к нашему времени. Недалекое будущее, недалекое прошлое. Во-первых, многие авторы не берут на себя ответственность изучать историю (тем более, что она сотни раз переписывалась). Это мне напоминает фэнтези, то есть, несуществующий сеттинг и события. И автоматически для меня вопрос: а зачем читать?
<12> Живые люди. Не люблю читать про зомби, оборотней, антропоморфных существ. Это все равно получится клон человека.
<13> Однако, мне нравится читать истории от лица животных. Чего стоит только Эрин Хантер с ее «Началом» и «Выбором», рассказы Пришвина, тот же «Лабиринт» Кафки и тому подобное.
<14> Место действия и персонажи — Европа и Америка, любые места и народности, но только не русреал, если это не отечественная классика. Вот такие странности, да.
<15> Истории об обычных людях, добившихся великих целей, поднявшихся «с низов», либо истории о знаменитостях, принцах-королях, но потерявших все по какой-то причине.
Вот такие вот получились у меня книжные «да», писать их оказалось тяжелее, нежели книжные «нет». А какие «да» у вас?
Буду рада подписке на мой тг-канал: https://t.me/+smv7zcyX9i8zN2Y6
И на группу вк: https://vk.com/d.heartmann