Жизнь без тела. (Чем закончилась история с пересадкой головы российского программиста)
Предупреждаем сразу – эта статья не для детей. Более того, она и не для слабонервных взрослых. В особенности – не для любителей животных. А поскольку получается, что читать её нельзя никому, сразу даём ответ на вопрос заголовка: «Ничем». Для любопытствующих история с пересадкой тела Валерию Спиридонову закончилась «ничем», но для него самого довольно неплохо. (Он даже связывался с нами после первой публикации этой статьи и предлагал рассказать подробнее о его новой жизни, но прямо в эти дни началась Специальная военная операция, и стало «не до этого».) Итак...
Найду ли краски и слова?
Пред ним – живая голова...
А.С. Пушкин, «Руслан и Людмила»
Роман писателя-фантаста Александра Беляева «Голова профессора Доуэля» – наверное, самый первый в российской литературе фантастический «роман ужасов». Автору текста эта книга впервые попала в руки, когда ему было 11 лет – и сразу же произвела неизгладимое впечатление. Хладнокровный и подлый профессор Керн, добрая и отзывчивая Мари, наконец, полная страданий истинно трагическая судьба профессора Доуэля, выдающегося врача...
Сам Беляев неоднократно утверждал, что на идею создания подобного романа его натолкнула собственная тяжёлая болезнь – туберкулёз позвоночника. Несколько долгих лет писателю пришлось провести лёжа в кровати, в гипсовом корсете. Впрочем, руки у него всё-таки могли двигаться, так что ему было всё-таки намного легче, чем описанному в книге герою...
Александр Романович Беляев (1884–1942)
Однако у многих исследователей есть веские основания считать, что на самом деле идея рассказа о «голове без туловища» пришла не только на основе собственных больничных переживаний. Дело в том, что как раз в то время (а первая редакция книги увидела свет в 1925 году) тема «головы без тела» и вообще хирургической пересадки разных органов была очень популярной. Скажем, в том же 1925 году другой писатель, Михаил Булгаков, практически одновременно с Беляевым пишет повесть «Собачье сердце». Чистое совпадение? Вряд ли.
За годы Первой мировой войны (1914 – 1918) медицина, а особенно хирургия, добилась огромных, без преувеличения, успехов. Огромное количество раненых, миллионы хирургических операций позволили медикам накопить колоссальный опыт и научиться бороться с самыми тяжёлыми ранениями. Если в начале войны серьёзное попадание разрывной пули или осколка снаряда в руку или ногу чаще всего заканчивалось ампутацией, то ближе к концу врачи поняли, что даже наполовину оторванную конечность – при условии максимально быстрой госпитализации! – можно спасти. Американский доктор Мэри Кроуфорд позже напишет в своём дневнике: «От войны медицина выигрывает более всех остальных. Это ужасно, но это так».
Киевский госпиталь, 1914 г.
Известия об успехах военных хирургов и о проведённых врачами чудо-операциях не сходили со страниц газет. Простым людям начало казаться, что медицина скоро станет всесильной.
В 1920 году профессор медицины Николай Богораз, к тому времени уже известнейший специалист, попал под трамвай, ему отрезало обе ноги. Он продолжил работать – на протезах! – и все свои дальнейшие исследования посвятил вопросам пересадки конечностей. (Его судьбе посвящён художественный фильм «И снова утро».)
Ученики Богораза добились серьёзных успехов – например, во время опытов они отрезали лабораторной собаке ногу, а затем пришивали её на место, причём нога успешно срасталась, заживала и функционировала. «Но если так можно поступить с ногой,» – рассуждали многие – «то разве нельзя проделать то же самое с головой? С мозгом? То есть спасти от неизбежной смерти разум, сознание человека?».
Николай Алексеевич Богораз (1874–1952)
На самом деле мы даже сейчас, в XXI веке, ещё очень плохо понимаем – и что такое разум, и что такое сознание. Однако 100 лет назад энтузиастам дело казалось проще пареной репы. «Желудок выделяет желудочный сок, поджелудочная железа – гормон инсулин, а мозг точно так же выделяет мысли!» – с жаром спорили они. Нужно просто «всего-навсего» быстро соединить идущие к мозгу нервные окончания и кровеносные сосуды, после чего мозг будет жить и функционировать отдельно от тела.
Дошло до того, что в 1924 году в Советской России после смерти мозг В.И. Ленина сохранили и начали изучать в специально созданном «Институте мозга». Некоторые и вовсе предлагали подвергнуть тело Ленина глубокой заморозке, чтобы потом, как только медицина достигнет нужного уровня, «разморозить» и вернуть к жизни...
В 1925 году талантливый врач-экспериментатор (и изобретатель) Сергей Брюхоненко продемонстрировал созданный им (впервые в мире!) автожектор, то есть аппарат искусственного кровообращения («сердце-лёгкие»). И уже скоро с гордостью демонстрировал многочисленным коллегам, как «живёт», двигает глазами и шевелит языком собачья голова, отрезанная от туловища. Правда, «жить» голове удавалось всего лишь несколько часов – однако многие были убеждены, что всё это чисто «временные затруднения».
Автожектор Брюхрненко
Позже, в 1940 году, Брюхоненко снял фильм «Эксперименты по оживлению организма», в котором показал эти жутковатые опыты. (Чувствительным людям лучше не смотреть.)
Так что и «Собачье сердце» Булгакова, и «Голова профессора Доуэля» Беляева написаны на самую актуальную в тот момент научную тему. Причём в 1930 году Беляев снова вернётся к теме «жизни мозга отдельно от тела» – в фантастической повести «Хойти-Тойти». Позже, в 1970 году, американский нейрохирург Роберт Уайт сумеет пересадить голову от одной обезьяны другой – правда, обезьяна снова проживёт после операции меньше часа...
Роберт Уайт
Как к этим гениальным (и одновременно жестоким и чудовищным) опытам относились и относятся люди? По-разному. Скажем, Николай Амосов, выдающийся хирург, писал:
«Как я отношусь к идее жизни изолированной от тела головы? Не вижу в этом никакого кощунства – если бы предложили мне, то согласился бы».
А английский писатель Бернард Шоу, прочитав об опытах Брюхоненко, сказал следующее:
«Меня так и подмывает дать отрезать голову себе, чтобы я мог диктовать пьесы и книги, не беспокоясь о болезнях, о необходимости раздеваться и одеваться, принимать пищу – в общем, обо всём, что только отвлекает от создания хороших литературных произведений!».
...Впрочем, Бернард Шоу был человеком с преизрядным чувством юмора
А в США появились особые фирмы, которые – за большие деньги! – предлагали (и предлагают) умирающим толстосумам хранить их отрезанные головы в специальных холодильниках. Чтобы, когда медицина научится «воскрешать мозг» и пересаживать его в «новое тело», этих своих клиентов «оживить». Один из особо ретивых энтузиастов высказался так: «Если я смогу прожить ещё лет 200, то согласен даже на тело из пластмассы и силикона».
Однако ещё в том самом романе, написанном в 1925 году, почти 100 лет назад, Александр Беляев мудро предвидит многочисленные «подводные камни» пересадки мозга, прежде всего нравственного, духовного, этического характера. На какие гнусные преступления может толкнуть человека такая возможность? А кто же станет «донорами тел» для избранных «отрезанных голов»? И вообще – окажется ли способным мозг, отделённый от остального организма, по-настоящему мыслить, чувствовать, переживать, творить? Или человек превратится в «овощ», способный только на самые примитивные рефлексы?
Академик Владимир Кованов, выдающийся хирург, писал об этом так:
«Мы можем допустить наличие элементарных форм жизнедеятельности в существующем отдельно от человека мозге, но возможность сознания, мышления для него совершенно исключены. И положение не изменится даже тогда, когда станет возможным искусственный приток информации к такому мозгу. Если исходить из экспериментов на животных, в частности, из факта жизни – и то очень короткое время! – в искусственных условиях головы собаки, можно допустить возможность элементарной мыслительной деятельности. Однако допустимо ли подобное применение к человеку? Мне кажется, ни в коей мере».
Многие наверняка помнят эту новость: в 2015 году россиянин Валерий Спиридонов, страдающий спинально-мышечной атрофией, вылетел в США по приглашению хирурга Серджио Канаверо, пообещавшего пересадить ему... здоровое тело.
Валерий Спиридонов и хирург Серджио Канаверо
Шуму в СМИ было много, однако чем закончилась эта история? Ничем. Операция не состоялась (якобы не удалось собрать достаточно средств), Канаверо уехал работать в Китай, а Валерий Спиридонов живёт в США. Вот это бассейн во дворе дома, в котором он живёт с женой и ребёнком (кто на фото, не спрашивайте, не интересовались, но фото со страницы его жены):
От природы человеку свойственно любопытство – и невероятно жгуче мучают его «вечные вопросы»: что такое жизнь? Что такое смерть? Что такое разум? Что будет «там», за невидимой ни для кого гранью? И каким будет это «там»?
К сожалению, в истории люди уже не раз сталкивались с тем, что наука и её успехи – несмотря на все изначально благие намерения! – вдруг начинают служить злу, пробуждают в человеке самые низменные страсти.
Сколько жизней спасла операция по пересадке почки? Много. А сколько жизней она искалечила и погубила? Не поленитесь – просто посмотрите, какой популярностью пользуется в поисковиках незатейливый, казалось бы, запрос «сколько стоит в России продать почку в 2022 году»...
Медицина – как любая другая наука! – может одинаково хорошо служить как добру, так и злу. И недаром в романе Беляева изначально благородный замысел профессора Доуэля, попав в руки подлеца и карьериста Керна, приводит к трагедии... Подумайте об этом.
Наш Телеграм-канал: https://t.me/luchik_magazine
Ответ на пост «Как можно гордиться тем, в чём нет твоей личной заслуги?»
Что-то я этот Пикабу не пойму никак. То куча постов, что вот плохие мигранты толпами соединяются и местных мудохают и всячески чморят. И комментарии - "вот, все сидят хата с краю, вот ссыкуны, если бы все вышли, я бы тоже вышел, но все не вышли и я тоже не вышел" итд. окей, Пикабу топит за повышение национального самосознания, ок, запишем. Потом появляется пост про гордость своей национальностью - и всё Пикабу (процентов 70-80 судя по реакции на мои комментарии) оказывается и нацией не гордятся, многие стыдятся и их плюсуют итд итп. Ребята, вы сами себе "мододцы". Спросите любого таджика - он гордятся собой и своей нацией. Любого киргиза. Узбека. А вы мыслите про: "ну не нужно гордится, я там сям, тудыма-сюдыма, я сам по себе, кто такие предки, не имеют отношение ко мне, я вообще котик с лапками итд". Вот таких котиков с лапками и давят сильные нации. Сильная нация сильна единством, а не лапками.
Как подготовить машину к долгой поездке
Взять с собой побольше вкусняшек, запасное колесо и знак аварийной остановки. А что сделать еще — посмотрите в нашем чек-листе. Бонусом — маршруты для отдыха, которые можно проехать даже в плохую погоду.
Ответ на пост «Как можно гордиться тем, в чём нет твоей личной заслуги?»
Хотел бы сказать, что насрать, но раз пишу этот пост - видимо нет.
Показались довольно странными аналогии ТСа в исходном посте
Представим себе родителей, чей ребёнок занял первое место в музыкальном конкурсе. Их спрашивают: "Вы рады?" – а они равнодушно пожимают плечами: "Да нам как-то всё равно: мы люди не музыкальные, мы его этому не учили". Как мы отнесёмся к таким родителям?
Как к долбоебам видимо, но какая связь с тем, что хочет опровергнуть ТС? Гордость родителей за ребенка в данном примере была бы понятна: они произвели его на свет, дали ему воспитание, окружили заботой, предоставили все необходимое, чтобы развить определенные таланты. В общем они напрямую повлияли на успех ребенка. Как человек, родившийся, скажем, в 2000 году повлиял на запуск первого спутника или победу в ВОВ? Косвенно да, потому что те кто запускал думали "это все ради потомков", но тогда любому человеку на Земле можно гордиться тем, что он гражданин своей страны ("горжусь тем, что я американец, потому что ради соревнования с моими предками русские первыми запустили спутник в космос").
Самое смешное ТС в следующем абзаце же высмеивает этот аргумент:
Хорошо. Представим себе ребёнка, чей папа с риском для жизни спас на пожаре человека. Папу наградили медалью, о нём написали заметку в газете. Заслуги ребёнка в том, что это именно его папа, нет точно. Должен ли он гордиться отцом? И что мы скажем о ребёнке, который не будет, не захочет гордиться?
Так ведь папа подает пример своему сыну. То есть ребенок выступается невольным мотиватором нашего гипотетического героя. Какая разница между этим и тем, что я описал в прошлом абзаце (про "ради потомков")? Разница в том, что тут ты подаешь пример конкретному потомку - сыну, а не абстрактным будущим поколениям (что безусловно важно тоже в общем то, но не оказывает прямого влияния).
Далее ТС говорит о сопричастности и гордости, а также их отличиях. И опять: какая может быть сопричастность к деяниям, которые произошли за десятки лет до твоего рождения? Только косвенная, опять таки.
Про то, кто что считает хорошим или плохим комментировать нечего, тут действительно сугубо оценочное суждение. Затем опять рассуждения о гордости за заслуги родителей:
Например, кто-то гордится богатством своих родителей (хотя в этом богатстве его заслуги нет)
И опять говорится, что заслуги детей нет, но как же нет, если ради своего потомства люди и улучшают свое благополучие (одна из причин). Конечно есть такие, кто множат богатства ради его преумножения, но большинство все же не такие.
Короче ТС приводит кучу примеров с родителями и детьми, но при этом будто не понимает, что связи "отец-сын" и "дальний предок-дальний потомок" это не одно и то же.
И в конце итог о том, что надо гордиться достижениями своих предков и как вишенка на троте - реклама ТГ канала какого то там журнала.
Я же считаю, что достижения предков надо чтить и стараться не упасть пред ними в грязь лицом. Сделать лучше и больше для будущих поколений учитывая опыт предыдущих. Можете и погордиться, конечно, но лично я, когда вижу обоссаного алкаша, который на весь подъезд орёт о том, что он потомок нации победителей мне становится стыдно перед теми самыми предками победителями.
И да, я не стыжусь, что я русский. Я свою страну люблю и уважаю, потому что регулярно вижу примеры человеческой доброты и взаимопомощи: как люди помогают человеку, которому внезапно стало плохо на улице, как помогают вытолкать машину из сугроба, останавливаются рядом с теми, кто голосует у машины, стоящей на аварийке, как помогают бабушке пройти через ледяной сугроб или женщине спустить коляску в переходе. Гордиться всё же надо поступками
Ответ на пост «Как можно гордиться тем, в чём нет твоей личной заслуги?»
Давайте поговорим на тему гордости, тем более что именно она, гордость, и является во многих случаях причиной замалчивания неприглядных поступков. Этот оруэловский новояз, упрощающий всё, что можно, и искажающий смысл, буквально выворачивает наизнанку мышление людей. Попробую объяснить, где зарыта собака.
Людям, задающим такой вопрос, кажется, что ответ очевиден: никак. Никак нельзя гордиться победой наших предков в Войне. Или первенством Гагарина в космосе. Или тем, что ты русский – "ведь в этом нет твоей личной заслуги". И это ошибка.
С чего начинает каждый уважающий себя душнила? Верно, с определений того, о чем мы говорим. Согласно определению: Го́рдость — положительно окрашенная эмоция, отражающая положительную самооценку; наличие самоуважения, чувства собственного достоинства, собственной ценности.
То есть гордость - это эмоция человека, возникающая в ответ на его оценку себя, а не кого-то другого или чего-то другого. Разумеется, при этом человека могут оценить и другие, но этим они способствуют именно росту оценки человеком себя, а потом возникает та самая эмоция, иногда переходящая в чувство.
Поэтому с точки зрения установленных рамок определения - никак нельзя гордиться победой наших предков в Войне. И это не ошибка. Можно быть благодарными им за эту победу, можно радоваться со слезами на глазах и с сединою на висках, но не гордиться.
Ваши примеры не описывают случаи гордости и возможность это чувство испытать. Потому что вы очень неловко жонглируете терминами:
А ошибка заключается в том, что речь во всех приведённых выше примерах идёт не о чувстве гордости, а о чувстве сопричастности. Сопричастности своим близким, своему народу, своей истории. Когда человек говорит, что ему "нечем гордится", он просто заявляет о том, что у него нет чувства сопричастности этим людям и их делу.
Тут вы, например, прямо заявляете, что в примерах выше речь идет о чувстве сопричастности - окей. Но в 3 предложении вы тут же уравниваете понятие гордости и сопричастности, разрушая все законы логики и путая читателя.
А вот тут, например:
Смотрите: рабочая бригада, инженерное бюро или научная лаборатория справилась с трудным заданием, пока ты был на больничном или в отпуске. Будешь ли ты радоваться вместе со всеми или с кислым лицом станешь отнекиваться от предложения отпраздновать успех? Зависит от степени твоего эгоизма. От того, присуще ли тебе чувство товарищества. От того, способен ли ты радоваться чужим успехам, как своим собственным.
Вы уже скрытно подменяете чувство гордости на чувство радости. Я тысячу раз в день могу радоваться распустившимся на дереве почкам в весенний солнечный день, но с чувством гордости это не будет иметь никаких общих эмоций и связей.
Далее:
И второй важный момент, который нужно учитывать. Гордиться мы можем только теми делами, которые считаем хорошими.
Мы не можем гордиться чем-то, что мы не можем присвоить по каким-то причинам себе, исходя из определения чувства гордости. Но если тут заменить "гордиться" на "восхищаться" - тут еще можно поговорить.
Иными словами, люди гордятся тем, что для них ценно. И не хотят гордиться тем, что не обладает для них ценностью. Например, кто-то гордится богатством своих родителей (хотя в этом богатстве его заслуги нет) – а гордиться Гагариным не хочет. "Скажи мне, чем ты не гордишься, и скажу, кто ты".
И тут если заменить концепт "гордость" на "восхищение", то всё становится хотя бы корректно по смыслу. И вот об этом смысле я предлагаю вам порассуждать:
А как часто человек восхищается инженерными мыслями и решениями, силой духа Гагарина? На мой взгляд - вообще не часто. А знаете, что происходит чаще? А вот что:
Человек восхищается, как вы и пишете: Гагариным (целиком и полностью, даже не зная, какой он человек), а еще - СССР, коммунизмом, и какими-то максимально общими обстоятельствами, которые существовали в момент того свершения. Потому что разбираться, чем именно восхищаться - это сложно и непонятно для обывателя. Да и зачем?
У меня есть ответ, зачем и для чего: чтобы не обязывать себя на восхищение в том числе и ужасными проявлениями тех условий, которые выбраны для восхищения. Например, выбрал человек восхищаться СССР в связи с покорением космоса - захочет ли он после этого разбираться в дефинициях СССР? Что в СССР было много минусов всяких разных, а не только плюсы? Конечно же нет, человек найдет 1000 причин, почему те минусы вовсе и не минусы. Потому что он уже восхищается СССР, а разве относительно нормальный человек хочет восхищаться тем, у чего есть минусы? Нет, конечно.
Подведём итог. Гордиться делами, в которых ты не принял участия, можно и нужно – если дело хорошее.
Подведу и я свой итог: восхищаться именно делами, если они объективно хорошие - можно и нужно. И при этом нужно очень аккуратно выбирать объекты и феномены для восхищения, потому что как только мы начинаем восхищаться объектом, мы не сможем взглянуть на него объективно. Поэтому восхищаться необходимо чем-то наиболее частным, конкретным, чтобы не замыливать взгляд на соседствующие грани и не оправдывать отрицательные черты объекта восхищения.
А если человек не гордится, он либо враждебен этому делу и тем людям, которых оно радует, либо он эгоист. (А в этом случае ему и впрямь – "нечем гордиться".)
"Кто не с нами, тот против нас" на новый лад. Кто не с нами, тот не с нами, и не обязательно против нас. Это пора зарубить себе на носу, если мы хотим уйти от милитаристского мышления. И тем более поберегите детей от подобных установок.
Ответ на пост «Как можно гордиться тем, в чём нет твоей личной заслуги?»
Никогда не понимал, почему нельзя гордиться тем, что ты русский. Причём русский это не столько национальность, сколько общность. Этническая немка Екатерина Великая считала себя русской, как и последующие императоры Российской империи, хотя русской крови в них практически не было. И грузин Сталин считал себя русским. Пушкина и Державина не приводит в пример даже ленивый. С интересом наблюдаю за дискуссией на эту тему и поражаюсь качеству аргументов. Насколько я помню, нацизм не гордость своей нацией, а принижение других наций до степени животных при пропаганде исключительности своей. Сравнение с третьим рейхом вообще не в тему, так как там больше про экономику и интересы крупного капитала Германии. Особенно радует утверждение о том, что мы родились здесь случайно. Фига себе, тысячи лет наши предки осваивали земли, строили, воевали за них, а нас что, ветром принесло? Что касается цитат великих философов, то их рассматривать надо в контексте всей их философии. Можно и цитаты Дугина привести или там Ильина. Но смысл будет тот же, без привязки к конкретной философской школе, любые цитаты не имеют смысла. А с привязкой мы перейдем в русло филосовских диспутов, что тоже мимо темы. Проблема на самом деле а одном, нам долго внушали, что стыдно гордиться тем что ты русский, да и вообще стыдно быть русским. Придумали даже термин "россияне". Поэтому сейчас так болезненно частью общества И воспринимается гордость своей страной и своим народом. И да я горжусь тем, что я русский. И своей семьёй горжусь, и своей страной сейчас горжусь.
Как можно гордиться тем, в чём нет твоей личной заслуги?
Людям, задающим такой вопрос, кажется, что ответ очевиден: никак. Никак нельзя гордиться победой наших предков в Войне. Или первенством Гагарина в космосе. Или тем, что ты русский – "ведь в этом нет твоей личной заслуги". И это ошибка.
Представим себе родителей, чей ребёнок занял первое место в музыкальном конкурсе. Их спрашивают: "Вы рады?" – а они равнодушно пожимают плечами: "Да нам как-то всё равно: мы люди не музыкальные, мы его этому не учили". Как мы отнесёмся к таким родителям?
– Постойте, – скажет кто-то, – пример некорректный! Родители этого ребёнка как минимум родили, а значит, заслуга есть!
Хорошо. Представим себе ребёнка, чей папа с риском для жизни спас на пожаре человека. Папу наградили медалью, о нём написали заметку в газете. Заслуги ребёнка в том, что это именно его папа, нет точно. Должен ли он гордиться отцом? И что мы скажем о ребёнке, который не будет, не захочет гордиться?
А ошибка заключается в том, что речь во всех приведённых выше примерах идёт не о чувстве гордости, а о чувстве сопричастности. Сопричастности своим близким, своему народу, своей истории. Когда человек говорит, что ему "нечем гордится", он просто заявляет о том, что у него нет чувства сопричастности этим людям и их делу.
Смотрите: рабочая бригада, инженерное бюро или научная лаборатория справилась с трудным заданием, пока ты был на больничном или в отпуске. Будешь ли ты радоваться вместе со всеми или с кислым лицом станешь отнекиваться от предложения отпраздновать успех? Зависит от степени твоего эгоизма. От того, присуще ли тебе чувство товарищества. От того, способен ли ты радоваться чужим успехам, как своим собственным.
И второй важный момент, который нужно учитывать. Гордиться мы можем только теми делами, которые считаем хорошими.
Гордится ли человек полётом Гагарина – зависит от того, считает ли он тогдашнюю победу страны в космической гонке (и саму эту страну) хорошим делом. То же – и с победой в Войне. А гордится ли человек тем, что он русский, зависит от того, считает ли он хорошим делом национальное культурное своеобразие народов, или мечтает о том, чтобы все были одинаковыми: справляли одинаковые праздники, ели одинаковую еду, слушали одинаковую музыку и смеялись одинаковым шуткам.
Иными словами, люди гордятся тем, что для них ценно. И не хотят гордиться тем, что не обладает для них ценностью. Например, кто-то гордится богатством своих родителей (хотя в этом богатстве его заслуги нет) – а гордиться Гагариным не хочет. "Скажи мне, чем ты не гордишься, и скажу, кто ты".
Вот это – важно. А "личная заслуга" – мелочь. Незначительный фактор. Если дело по-настоящему хорошее, то оно хорошо не только для тех, кто его совершил, но и для всех. Личная заслуга неизбежно растворяется в общем благе – как растворяется в напитке крупинка сахара, делая его сладким. Не растворилась – не сделала бы. Сделала – потому что растворилась.
Подведём итог. Гордиться делами, в которых ты не принял участия, можно и нужно – если дело хорошее. А если человек не гордится, он либо враждебен этому делу и тем людям, которых оно радует, либо он эгоист. (А в этом случае ему и впрямь – "нечем гордиться".)
Вы читали журнал "Лучик" – для детей, которыми мы гордимся. Подробнее познакомиться с ним – бесплатно скачать и полистать номера журнала можно здесь: https://www.lychik-school.ru/archive/
Канал "Лучика" в "Телеграм": https://t.me/luchik_magazine
Журнал "Лучик" продаётся на Wildberries и на "Озоне". Подписка на журнал возможна через Почту России
Хочу выразится: :)
Для чего Бог создал человека? Дал ему/ей руки, ноги, разум, и т.д? Для того чтобы мы друг друга убивали? И ненавидели?
Не лучше ли вместо этого жить в мире и согласий?
:)