Данная статья относится к Категории 🧮 Методы решения в творческом коллективе

1. Французские и итальянские актеры и шуты в возрасте 60 лет и старше. Мольер в костюме Арнольфа крайний слева

«Какова внутренняя организация этих актёрских компаний, или трупп?

Шапюзо язвительно замечает, что если среди них и есть свои аристократы, единоличной власти большинство актёров не терпит.

Это значит, что они признают только превосходство таланта и готовы подчиняться лишь самому одарённому из них.

Как действует такой механизм, можно вплоть до мелких подробностей выяснить из договора о создании Блистательного театра, документа, составленного, без сомнения, по образцу других подобных.

По существу в нём сказано, что:

• Ни один член труппы не может ни покинуть её сам, ни быть из неё исключённым без предупреждения за четыре месяца (очевидно, что постоянство состава очень важно для дела).

• Ни один актёр не может отказаться от роли, которая ему назначена; мы помним, что только Мадлена Бежар была освобождена от такого обязательства, но это как раз и есть исключение, подтверждающее правило.

• Труппа принимает решения большинством голосов, и никто не имеет права уклоняться от выполнения таких решений.

• Когда актёр уходит из труппы, соблюдая все предусмотренные для того условия, он получает обратно свою долю расходов на декорации и прочее со времени своего вступления в труппу до даты ухода; размеры этой суммы определяются с общего согласия.

• Те, кто покидает труппу, нарушив при этом какие-то правила, или кого исключают за профессиональную погрешность, не могут рассчитывать на возмещение расходов.

• Те, кто покидает труппу злонамеренно, должны возместить ей убыток, и в известных обстоятельствах она может предъявить права на их движимое и недвижимое имущество.

• Скорее, частный случай: основатели Блистательного театра обязались выплатить труппе значительный штраф, если уйдут из неё до того, как начнутся представления.

Итак, юридически театральные труппы представляют собой что-то вроде компаний с ограниченной ответственностью.

2. Мастерская Пьера Миньяра, рисующего Мольера с пятью другими персонажами

Доходы и расходы у них общие. Каждый актёр получает свой пай из того, что остается за вычетом расходов театра из всей суммы. Эти паи строго равны между собой. Однако актёры, постоянно занятые лишь на второстепенных ролях, получают только половину или четверть пая.

Тем, кого приглашают на время, платят поденно; их называют гажистами – от слова gages – жалованье (и действительно, их вознаграждение и есть жалованье). Мольер лично будет иметь право на двойной пай, как актёр и как автор.

Очень быстро повсеместно распространяется обычай (уже действующий в Бургундском отеле) создавать пенсионную кассу для престарелых актёров.

Шапюзо, почти всегда точный: Среди установлений их республики одно заслуживает быть упомянуто особо. Они не хотят допускать, чтобы в их государстве были бедняки, и никому из своих не дадут впасть в нищету.

Когда годы или какие-то недуги вынуждают актёра покинуть сцену, лицо, которое занимает его место, обязуется выплачивать ему приличный пенсион до самой его смерти, так что с той минуты, как достойный человек поступает в парижский театр, он может рассчитывать на добрый доход в 3 или 4 тысячи ливров, пока работает, и на достаточную для прожитья сумму, когда захочет уйти. […]

Кто ведёт счета труппы? Казначей, которому кассир приносит ежедневную выручку и который сразу же распределяет деньги по актёрским паям, изъяв какую-то часть на общие расходы. Он же откладывает сумму, необходимую для поддержания в порядке материальной части театра и уплаты авторских гонораров. Его, разумеется, выбирают из актёров труппы, и труды его не вознаграждаются. Так же обстоит дело с секретарём труппы, который ведет её архивы.

Есть ещё контролёр, в чьи обязанности входит проверять работу казначея и секретаря; это что-то вроде финансового распорядителя. […]

Ещё одно важное должностное лицо – оратор, то есть человек, делающий объявления. Деликатная роль, требующая личного обаяния, умения не лезть в карман за словом, известной смелости.

По окончании спектакля оратор обращается к зрителям и рассказывает о пьесе, которая пойдёт на следующий день. Ведь в то время единственным средством рекламы были афиши...»

Жорж Бордонов, Мольер, М., Искусство, 1983 г., с. 131-132.

Источник — портал VIKENT.RU

Фрагмент текста цитируется согласно ГК РФ, Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях.

Если публикация Вас заинтересовала – поставьте лайк или напишите об этом комментарий внизу страницы.

Дополнительные материалы

• Функционирование творческого коллектива — более 50 материалов по теме

• см. термин МНОГОходовки в 🔖 Словаре проекта VIKENT. RU

+ Плейлист VIKENT. RU из 11-ти видео: КОЛЛЕКТИВЫ ТВОРЧЕСКИЕ / КРЕАТИВНЫЕ

Ваша свободная подписка на ютуб-канал VIKENT.RU 1-м кликом

+ Ваши дополнительные возможности:

Идёт приём Ваших новых вопросов по более чем 400-м направлениям творческой деятельности – на онлайн-консультацию третье воскресенье каждого месяца в 19:59 (мск). Это принципиально бесплатный формат.

Задать вопросы Вы свободно можете здесь: https://vikent.ru/w0/

Изображения в статье

1. Мольер (Поклен Жан Батист) — французский юрист (по образованию), актёр, драматург, комедиограф, создатель жанра «высокой комедии»; автор более 30 драматургических произведений / Public Domain

2. Мастерская Пьера Миньяра, рисующего Мольера с пятью другими персонажами / Public Domain

Начало статьи Две рецензии

П.Керженцев, бывший журналист и дипломат, перо которого гораздо бойчее, на мой взгляд, чем у вялого Литовского, в 1936 году занимал должность председателя Комитета по делам искусств при Совнаркоме СССР. Статье в "Правде" предшествовало его Письмо Сталину и Молотову от 29.02.36, с которого та самая анонимная статья и списана как под копирку.
Само её название "Внешний блеск и фальшивое содержание" уже "кусается", задавая сварливую и язвительную тональность дальнейшему тексту. Именно Керженцеву разрешено осветить конфликт Мольер - король, который сознательно замолчали
предыдущие рецензенты. И не только осветить, но и провести параллель между историческими героями пьесы (Мольером и Людовиком 14) и современными - Булгаковым и Сталиным.
У Керженцева основная мысль пьесы сформулирована аж дважды и предельно четко:"Он хотел в своей новой пьесе показать судьбу писателя, идеология которого идет вразрез с политическим строем, пьесы которого запрещают".
"Он хочет вызвать у зрителя аналогию между положением писателя при диктатуре пролетариата и при «бессудной тирании» Людовика XIV," - ну это уже для совсем непонятливых читателей, чтоб уж наверняка дошло.-
В таком плане и трактуется Булгаковым эта «историческая» пьеса из жизни Мольера".

Далее К. поясняет, почему содержание пьесы "фальшивое", разбавив официальный язык статьи хлесткой метафорой "ядовитый пустоцвет": "Несмотря на всю затушеванность намеков, политический смысл, который Булгаков вкладывает в свое произведение, достаточно ясен… Если оставить в стороне политические намеки автора и апофеоз Людовика 14, то в пьесе полная идейная пустота - никаких проблем пьеса не ставит, ничем зрителя не обогащает, но зато она искусно в пышном пустоцвете подносит ядовитые капли".
"В результате мы имеем пышный, местами технически блестящий спектакль, но совершенно искажающий эпоху и образы ведущих исторических фигур того времени. Зритель видит мудрого монарха Людовика и жалкого писателя Мольера, погубленного своей семейной драмой и кознями некоей таинственной "кабалы"".

Заканчивается докладная записка следующими предложениями: снять спектакль (К. предлагает театру САМОМУ снять пьесу, но мы-то знаем, как это делалось на практике), поместить в "Правде" "резкую редакционную статью", разобрать пьесу в других органах печати (понятно заранее, в каком ключе будет вестись этот разбор).

Тут же театрам и драматургам К. разъясняет без всяких обиняков: "...мы добиваемся не внешне блестящих и технически ловко сыгранных спектаклей, а спектаклей идейно насыщенных, реалистически полнокровных и исторически верных..."
То есть на первом месте непременно должна быть "идейность", а все остальное будем "резать к чёртовой матери, не дожидаясь перитонита".

Да... Это вам не Осаф Литовский... После прочтения Письма К. (а письмо является официальным документом), сразу понимаешь, что попал Булгаков своим "Мольером" режиму не бровь, а прямо в глаз! Как они лихо усмотрели аналогию между кабалой, мушкетерами (намёк на чекистов) и собственной политикой, проводимой в отношении писателей, композиторов, художников, требуя от них агиток в духе соцреализма и запрещая и преследуя подряд все не укладывающееся в эти рамки.
Но вернемся к тексту письма, от статьи в "Правде" мало чем отличающемуся. В глаза не может не бросаться несколько противоречий.

1. Если у Булгакова Мольер (сам Булгаков) "жалкий", а Людовик (Сталин) "мудрый", то чем вождю не угодила такая параллель, которая была им замечена сходу?

2. Называя Людовика 14 исторического "мракобесом" и "тираном" и пеняя автору на то, что он этот образ исказил, К. как будто не замечает слов Мольера в конце пьесы, обращеных к королю:"Тиран! Долой бессудную тиранию!" Вернее, замечать-то замечает:"Эта сцена завершается возгласом: «Ненавижу бессудную тиранию!» (Репертком исправил: «королевскую».)", - но делает вид, будто этих реплик совсем нет в пьесе.

3. Керженцев выражает сомнение, что зрители поймут политические намеки, вложенные в пьесу:"Несмотря на всю затушеванность намеков, политический смысл, который вкладывает Булгаков в свое произведение, достаточно ясен, хотя, может быть, большинство (!!!) зрителей этих намеков и не заметят". Тогда к чему вся эта возня с организацией рецензий в ведущих СМИ, составлением официального письма Сталину - Молотову и, наконец, запретом спектакля, если зрители все равно "не поймут"? И пьеса будет ими воспринята на уровне заурядной семейной драмы?

4. Керженцев был отлично знаком с текстом пьесы ещё на стадии репетиций спектакля, он как главный чиновник дал разрешение и на ее щедрое финансирование (360 тыс.руб), и на постановку. Разве отцензурировнный текст, звучащий на премьере и вызвавший такую его бурную реакцию, был изменён?

На Письме есть резолюция Сталина "согласен с Керженцевым". Безусловно, Сталин, внимательно изучавший подобные документы от подчиненных, адресованные ему лично, противоречий этих не заметить не мог. Но почему-то согласился с К. Ясно, что письмо К. не являлась его инициативой, а было продиктовано Сталиным же. Тогда вопрос выше под номером 1 адресуем Сталину: почему он неуютно себя чувствовал в роли покровителя искусств - мудрого и справедливого Людовика, своеобразно расправляющегося и с доносчиками на Мольера (унизил актера Муаррона, предложив ему работать полицейским, а отца Варфоломея посадил на 3 месяца в тюрьму)?
Известно, что Сталин мнил себя другом писателей, он многим из них не только покровительствовал, но и лично редактировал их произведения, состоял в переписке (у Бенедикта Сарнова есть большое исследование на эту тему "Сталин и писатели", рекомендую прочесть, оно того стоит),
но вот в роли Людовика, повторюсь, Сталину некомфортно настолько, что он запрещает спектакль.
Мне было бы очень интересно услышать ваше мнение по этому вопросу, а потом поделюсь своей версией.

В комментариях к предыдущей публикации мне написал один возмущенный пользователь, отреагировав на замечание о том, что Булгакова травила критика,
- мол, если боишься критики, пиши в стол.
В этой статье я подробно разъясняю, почему отзывы о творчестве Булгакова в печати 30-х годов трудно назвать критикой и легко назвать травлей.
Для анализа возьмем статью О.Литовского "Два спектакля" (газета "Советское искусство" от 11.02.36) и статью П.Керженцева в "Правде" от 09.03.36. Обе статьи имеют форму рецензии на пьесу Булгакова "Мольер", премьера которой состоялась на сцене МХАТа 16.02.36.

Итак, начнем со статьи "профессионального" литературного критика Осафа Литовского. Некторые считают его прототипом критика Латунского в "Мастере и Маргарите".
Название статьи "Два спектакля" нейтральное в отличие от названия статьи Латунского "Воинствующий старообрядец". Литовский в одной и той же статье разбирает сразу две премьеры во МХАТе: "Федор Иоаннович" А.Толстого ("Историко-бытовая линия" которого обогатилась "социальным смыслом" - вот главное достоинство спектакля, по мнению критика) и "Мольера" М.Булгакова. В пользу чьего произведения написана рецензия, вы уже догадались.
Но есть небольшая неувязочка. Премьера "Федора Иоанновича" (восстановленный спектакль с 1898 года) состялась в 1935 году, а вот премьера "Мольера" ещё не состоялась к моменту выхода номера газеты "Советское искусство", она пройдет только через 5 дней. Автор, видимо, присутствовал то ли на репетициях, то ли на генеральном прогоне. Следовательно, статью можно назвать заказной, и цель её, как и цель травли, определена заранее - создать почву для потери интереса к спектаклю у зрителя, разругав "Мольера" ещё до премьеры, а затем и вовсе запретить пьесу, что и произошло впоследствии.
Впрочем, слово "разругать" вряд ли сюда подходит.
Никакой эмоциональности и желания лично задеть драматурга я там не усмотрела. Напротив, О.Литовский даже пишет о таланте Булгакова:"Булгакову нельзя отказать в драматургическом таланте и сценической опытности. Эта опытность не спасает автора от примитива, который особенно чувствуется в социально значительных сценах пьесы, (например, заседание "Кабалы").
Литературен и местами остроумен текст, но это не может спасти пьесу. Она представляет собой типическую мещанскую мелодраму, в которой Мольер, в конце концов, играет вполне второстепенную роль. И если спектакль будет иметь успех, то только благодаря огромной работе театра".
Отдельно выделяет Л. и удавшиеся образы - короля Людовика 14 и Бутона, слуги Мольера. Правда, чем же так хорош король, так не поясняет.

Главная претензия заказчика рецензии, который водил пером Литовского, к автору в том, что он не написал агитку, где "прогрессивный" писатель Мольер побеждает мракобесов-кабалистов (первое название пьесы "Черная кабала"). Булгаковский Мольер - это прежде всего художник, которому очень дорого его любимое детище "Тартюф", и он готов пойти на любые унижения перед королем, чтобы только пьеса продолжала идти в театре.
О.Литовскому же личность Мольера видится так:"В пьесе почти вовсе отсутствует Мольер - великий писатель, крупный реформатор театра, смелый протестант и обличитель врагов, но зато обильно и весьма сентиментально показан Мольер, страдающий и ревнующий муж и любовник". Иными словами, грош цена пьесе, где герой не обличает врагов и ни с кем не борется.

Что подразумевает Л. под словом "протестант", остается только гадать. Наверное, это какой-то смешно звучащий новояз, то есть "человек протестующий", - ведь Мольер никогда не был протестантом в том смысле, что стал адептом ветви христианства - протестантства. Он получил хорошее образование в школе, основанной иезуитами, ярыми католикамии, - Клермонском коллеже, его венчание с Амандой Бежар происходило в католической церкви Сен-Жермен-л’Осеруа.
Точно так же смешно и напыщенно звучит уверенность Л. в том, что Арманда Бежар являлась сестрой Мадлен Бежар и уж точно никак не могла быть ее внебрачной дочерью от Мольера:"Арманда в действительности была сестрой первой жены Мольера Мадлен Бежар. Кровосмесительная версия, никем не опровергаемая, придает ей сугубо мещанский характер".
К слову, эта "кровосмесительная версия" возникла ещё в те времена, когда Мольер был жив, не с потолка же её взял Булгаков.

Но недостоверность этой версии, оказывается, не помеха, если нужно расцветить образ "протестанта". И эти так явно вылезающие двойные стандарты нисколько не смущают Л.:"Повторяю, мы мирились бы со всякой творческой вольностью, если бы от нее выиграл и вырос образ самого Мольера.
Этого не случилось. Мольер полностью остаётся в кругу семейных отношений, и его робкий бунт во второй половине пьесы выглядит странным и неубедительным".
"Робким бунтом" назван монолог Мольера, обращенный к королю, заканчивающийся яростной репликой: "Ненавижу королевскую тиранию!"
Далее в рецензии даётся характеристика игре актеров, и заканчивается статья риторическим вопросом:"Невольно напрашивается вопрос, стоило ли мобилизовать всю огромную махину Художественного театра, весь замечательный его коллектив для того чтобы после многих лет работы (хотя бы с перерывами) "родить" Мольера?"

Поражает скудный словарный запас Литовского: в тексте много повторяющихся слов - "мобилизовать", "мещанская", "социальная", "историко-бытовой", "трактовка", "глубокий", "например", "мелодрама", "в конце концов";

штампованные эпитеты - "крупный реформатор", "замечательный коллектив", "великий писатель", "огромная работа (труд)", "упорно бороться";
плеоназм - "трагически погибает";
однотипные синтаксические конструкции с придаточными определительными (изобилие союзного слова "который").
Разве таким должен быть язык, пусть хоть и не писателя, но все же литературного критика, регулярно получающего за свои опусы в советской печати гонорар?

Вкупе с однообразной лексикой рецензент выдаёт такой набор слов, что невольно хочется спросить: а что именно ты под этим подразумеваешь, дорогой автор??
Это "социально значительные сцены пьесы";
"махина Художественного театра";
"идейно-психологическая нагрузка";
"Работа режиссера Н.М.Горчакова культурна и вдумчива".(а разве бывает "некультурная" работа?);
"Историко-бытовая линия спектакля обогатилась социальным смыслом".

Критик настолько запутался, каким же эпитетом наградить слово "мелодрама", повторяющееся чуть ли не в каждом абзаце, что противоречит сам себе: она у него одновременно и "семейная", и "историческая", и "типическая мещанская".
Есть и фактическая ошибка:
"Мольер лишается милости короля и трагически погибает".
У Булгакова Мольер умирает естественной смертью во время спектакля, а уж разницу между словами "погибает" и "умирает" знает даже ребенок.
Что и говорить - эта бледная по всем параметрам статья Осафа Литовского вряд ли могла ранить Булгакова настолько сильно, что он в качестве мести припечатал его в "Мастере и Маргарите" в качестве прототипа. Литовский свою рецензию не написал, а вымучил, выполняя заказ: ни сам Булгаков, ни его пьеса автору не интересны. Причем, вымучил, сознательно игнорируя основной конфликт пьесы Мольер - король. Ну не настолько же он глуп, чтобы не заметить его, сконцентрировавшись лишь на семейной драме Мольера.
(Продолжение следует)

Парижское кладбище Пер-Лашез (Père-Lachaise) считается одним из самых посещаемых в мире. Здесь похоронено огромное количество знаменитых на весь мир людей. В этом видео я собрал несколько историй наиболее значимых личностей похороненых на этом кладбище.

Содержание видео:

00:00 - Вступление

00:46 - О Кладбище Пер-Лашез

01:07 - Как добраться до кладбща Пер-Лашез

01:58 - Благоустройство территории

02:45 - Джим Моррисон

03:53 - Фредерик Шопен

04:28 - Мольер

05:08 - Бальзак

06:07 - Эдит Пиаф

07:32 - Марсель Пруст

09:13 - Колумбарии кладбища Пер-Лашез

09:35 - Нестор Махно

11:25 - Айседора Дункан

12:18 - Виктор Нуар

13:55 - Оскар Уайльд

Вот описание токсичной бабки из произведения 17 века - комедии "Тартюф, или Обманщик" (Ж.-Б. Мольер).

Актуально и по сей день.

"Госпожа Пернель:

Не к месту, милая, разводишь ты рацеи [нравоученья]

Нет женщин на земле почтенней и святее

Оранты, а меж тем я слышала не раз -

Она решительно не одобряет вас.

Дорина:

Высоконравственна и впрямь сия персона.

Но какова была она во время оно?

Ей старость помогла соблазны побороть.

Да, крепнет нравственность, когда дряхлеет плоть.

Встарь, избалована вниманьем и успехом,

Привержена была она к мирским утехам.

Однако время шло. Угаснул блеск очей,

Ушли поклонники, и свет забыл о ней.

Тут, видя, что, увы, красы ее увяли,

Оранта сделалась поборницей морали.

У нас таких особ немалое число:

Терять поклонников кокеткам тяжело,

И чтобы вновь привлечь внимание, с годами

Они становятся завзятыми ханжами.

Их страсть - судить людей. И как суров их суд!

Нет, милосердия они не признают.

На совести чужой выискивают пятна,

Но не из добрых чувств - из зависти, понятно.

Злит этих праведниц: зачем доступны нам

Те радости, что им уже не по зубам?"

(с) Комедия "Тарфюф, или Обманщик" (Ж.-Б. Мольер)

Как насчёт того, чтобы прочитать эту комедию про плута с паперти, который смог так задурить голову одному дворянину, что дворянин приблизил этого нищего к себе и оформил нищему дарственную на свои владения?

Суммарное время чтения произведения - всего около часа. В маршрутках или в виде аудиокниги быстро прочитаете)

В видео к посту: легендарный телеспектакль Юрия Любимова «Всего несколько слов в честь господина де Мольера» в постановкеа А.Эфроса (1973), объединивший пьесу М.Булгакова «Мольер» с пьесой Мольера "Дон Жуан". В ролях - только звёзды: Юрий Любимов, Лев Дуров, Леонид Броневой, Александр Ширфиндт, Валентин Гафт, Ольга Яковлева (Арманда), Леонид Каневский, Вера Майорова и др.

399 лет назад в Париже родился одним из самых выдающихся драматургов за всю историю человечества - Жан Мольер (1623-1673).

Его творчество представляет настолько важную часть французской литературной культуры, что французский язык теперь часто называют «языком Мольера». Мольер для франкоязычного театра - то же, что Шекспир для англоязычного. Его пьесы переведены на все основные живые языки и исполняются на сцене Французского Театра чаще, чем любые другие.

Его отцом был королевский обойщик, мебельщик и камердинер Жан Поклен, так что настоящие имя и фамилия великого драматурга-комедиографа и актёра – Жан-Батист Поклен.

Неплохое финансовое положение семьи позволило родителям отдать его сначала в начальную школу в Париже, после – в престижный Клермонтский колледж. Получив высшее образование, он некоторое время работал юристом, а также помогал отцу при дворе вплоть до смерти короля Людовика XIII в 1643 году. Однако карьера юриста его привлекала не больше, чем работа обивщиком мебели, а вот театр оказался его любовью, судьбой и призванием на всю жизнь.

В 21 год он взял себе псевдоним Мольер (чтобы избавить свою семью от смущения, поскольку театральная жизнь не считалась респектабельной) и совместно с семьёй Бежар (он просто влюбился в их старшую дочь Мадлен, которая затем стала его любовницей) основал театр L'Illustre - «Блистательный театр», в котором играл главные роли, был режиссёром и директором.

Потом были неудачи, бродячий театр, почти 12 лет выступлений в провинции, в течение которых он отточил свои навыки актёра, режиссёра, администратора и драматурга. А ещё во время своих странствий Мольер воочию увидел нищету народа и его мужество. А потом было возвращение в Париж, дебют в Лувре, покровительство брата «короля-солнце» Людовика Великого. И мир увидел «Сумасброда», «Школу мужей» и «Школу жён», «Тартюф, или Обманщик», «Дон Жуан, или Каменный гость», «Проделки Скапена», «Мизантроп», «Скупой, или Школа лжи», «Мещанин во дворянстве», «Амфитриона».

Умер ли Мольер на сцене? Легенда гласит, что «умер на сцене своего театра, когда играл, пожалуй, в самой жизнерадостной своей пьесе «Мнимый больной». Можно сказать, что буквально или образно - так и было. По самой распространённой версии, Мольер не особо верил в медицину, а между тем его много лет мучил кашель, который он пытался маскировать и выдавал за актёрский приём. Однако состояние его ухудшалось и однажды во время спектакля, когда Мольер изображал больного, сидящего на стуле, он начал кашлять кровью. Занавес опустили, Мольера немедленно отвезли домой, а спустя несколько часов он умер. Кстати, печально известный стул, на котором Мольер сыграл свою последнюю роль, до сих пор выставляет Французский Театр.

А у нас - шикарный телеспектакль. В далёком 1966-ом году молодой режиссёр Анатолий Эфрос поставил пьесу о Мольере в «Ленкоме», однако из театра режиссёра уволили, а спектакль запретили. И только в 1973 году режиссёр вернулся к этой теме, но уже на телевидении, объединив пьесу М.Булгакова «Мольер» с пьесой Мольера "Дон Жуан".

И сегодня для вас - самый известный и памятный телевизионный спектакль того времени о противостоянии великого драматурга, столкнувшегося с деспотизмом власти, и во все времена зависимого от общества и мнения сильных мира сего.

Актёр и режиссёр Юрий Любимов играет в этом телеспектакле сразу две роли: неожиданно мягкого, задумчивого, чуть заикающегося Сганареля, и властного короля сцены – Мольера, боровшегося за судьбу своих пьес и за существование своего театра. И вот, его вызывают на обед к королю-Солнце...

Блестящий актёрский состав телеспектакля:

Юрий Любимов (Жан Батист де Мольер), Лев Дуров (слуга Мольера ), Александр Ширфиндт (Дон Жуан), Валентин Гафт (маркиз д'Орсиньи), Ольга Яковлева (Арманда), Ирина Китриченко ( Мадлен Бежар, актриса), Лев Круглый (Шарль де Лагранж), Леонид Каневский (Пьеро), Леонид Броневой (Людовик Великий, король Франции), Матвей Ненйман (Архиепископ Шаррон), Вера Майорова (Матюрина).

Всего несколько слов в честь господина де Мольера. Постановка А.Эфроса. Телеспектакль. 1973. Источник: канал на YouTube «Советское телевидение. Гостелерадиофонд России», www.youtube.com/c/gtrftv